IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
9 страниц V  « < 5 6 7 8 9 >  
Reply to this topicStart new topic
> Детская болезнь Сан-Онофре, Обсуждение
asv363
сообщение 4.7.2014, 2:30
Сообщение #121


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 531
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(kandid @ 3.7.2014, 14:41) *
Суду все ясно.
Хотя нет, не все. Один недоуменный вопрос имеется:
На кой ляд вообще затевалась опупея с проектированием? Что мешало воспользоваться старым проектом? Если бы просто повторили старый проект, то вряд ли появились бы новые проблемы. И все соответствовало бы формуле Like-for-Like. Почему не пошли этим простым путем?

Где-то в интернете есть информация о том, что в 2000-м году активы компании Combustion Engineering (изготовитель оригинальных ПГ), были выкуплены Westinghouse (в части атома), и Alstom (неядерная продукция). Перед этим, лет за 10, полностью выкупали шведы (АВВ). Далее, ЭО, эксплуатирующая АЭС "Сан-Онофре" - SCE, проводит конкурс на поставку ПГ замены. Навскидку, было 4 претендента.
1. Скорее всего, и об этом упоминается, решающую роль сыграла цена и сроки изготовления.
2. Было ли возможным соблюсти 10 CFR 50.59 с применением старого проекта и новых материалов, думаю, возможно. Но, если что-то и сохранилось, права принадлежали Весту. Коды для расчётов были Веста: NRC пояснила детали расчётной ошибки при проектировании ПГ замены для АЭС Сан-Онофре , в одном из доументов NRC встретилось, что V&V проводилось на основании реальных данных одного из блоков французской АЭС за 1982 или 1988 (по памяти) год, далее данные закрыты. Впрочем, возможно, что и пропустил.
3. Ну и по потере. Месяцев 15 тому назад, Вестингауз хвастался схожестью своих ПГ на "новый" проект АР-1000 с ПГ АЭС "Сан-Онофре", кадр из ролика, всё указано (при этом, аналогичная пропаганда сохранилась и в этом году):

Изображение - © Westinghouse Elеctric Company, LLc



Хорошая реклама модели Delta-125, все согласны? И в это время, как раз "душили" Сан-Онофре, с помощью анализа абсолютно "независимых, и, незаинтересованных" Westinghouse и AREVA! Своё тоже самое, рекламировать не забывали. Одновременно.

P.S. Судя по документам, в основном упомянуты коды Вестигауза, применяемые при расчётах (обоснованиях) АР-1000. Часть абсолютно точно использовалась MHI, остальные под вопросом.

Сообщение отредактировал asv363 - 4.7.2014, 3:05
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 4.7.2014, 11:31
Сообщение #122


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Осадок у меня от этой темы выпал такой:
У нас с ПГ для АЭС все замечательно.
У них все плохо.


Я понимаю, что формулировка получилась какая-то ёрническая, да и вряд ли она соответствует реальному положению дел. Но впечатление сложилось именно такое.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 4.7.2014, 13:25
Сообщение #123


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 531
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(kandid @ 4.7.2014, 11:31) *
Осадок у меня от этой темы выпал такой:
У нас с ПГ для АЭС все замечательно.
У них все плохо.


Я понимаю, что формулировка получилась какая-то ёрническая, да и вряд ли она соответствует реальному положению дел. Но впечатление сложилось именно такое.

Не всё, конечно, настолько идеально. К примеру, у нас идет борьба за ВХР по 2-му контуру, конкретнее, избавляются от медьсодержащих сплавов, которые ведут к накоплению шлама. 111-й шов. опять же (не для всех ПГ). Но по материалам теплообменных труб, у нас в своё время был сделан правильный выбор.

В вертикальных ПГ, особенно большой мощности (новые проекты), сделали упор на экономику, длина ТОТ больше, толщинана стенки меньше, вертикальный размер ПГ (к примеру, у АР-1000 - за 22 метра). Снизу в него "вставляют" (приваривают через небольшой переходник) два ГЦН, высотой под 7 м. Совершенно серьезно, ONR, регулятор Великобритании, где Вест пытался лицензировать свой проект, предъявлял претензии по данному поводу (в части вибрационных нагрузок, ремонтного обслуживания, вплоть до влияния напраления вращения валов ГЦН).

Важно отметить, что в проекте Сан-Онофре, по памяти, была схема с вынесенными ГЦН (как у нас). В итоге, большинство проблем вертикальных ПГ на наших, горизонтальных ПГ, гораздо меньших размеров и мощности, просто невозможно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 4.7.2014, 17:36
Сообщение #124


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(asv363 @ 4.7.2014, 13:25) *
В вертикальных ПГ, особенно большой мощности (новые проекты), сделали упор на экономику, длина ТОТ больше, толщинана стенки меньше, вертикальный размер ПГ (к примеру, у АР-1000 - за 22 метра). Снизу в него "вставляют" (приваривают через небольшой переходник) два ГЦН, высотой под 7 м. Совершенно серьезно, ONR, регулятор Великобритании, где Вест пытался лицензировать свой проект, предъявлял претензии по данному поводу (в части вибрационных нагрузок, ремонтного обслуживания, вплоть до влияния напраления вращения валов ГЦН).

УЖОС!
В отношении выбора сплава ТОТ это я понял давно, что у нас лучше. И вопрос отсюда вырастает: им-то тоже давно должно было быть понятно, что наш выбор удачнее. Ну и? Что им мешало (мешает) использовать наш вариант? Это что такой супер-пупер засекреченный сплав, что они никак расколоть его не могут?
А вертикальная конфигурация зачем? Очевидно же даже без расчетов, что у стоящего торчком вибрация будет больше. А какие преимущества у такой компоновки? Радиальная симметрия? Непонятно как-то. А привлекать для объяснения учение старика Фрейда как-то не...

О том, что у каждой проблемы есть очевидное и неправильное решение, мы знаем. И да, когда новичок впервые слышит о проблеме, ему кажется, что он... Но здесь-то другой случай. И другой сплав, и другую компоновку конкуренты используют десятилетиями. И видно, что у них с ПГ дела обстоят если не идеально, то получше. Вот сейчас не помню, где и о каком конкретно реакторе я здесь на AtomInfo совсем недавно читал, что продление ресурса не потребует, скорее всего, замену ПГ – старый еще послужит. А тут ПГ, как я понял, в гарантийный срок не укладываются. Так мало того, что не улучшают конструкцию – что-то проектируют и строят хуже предыдущего.
Стремно это как-то все.

Сообщение отредактировал kandid - 4.7.2014, 17:54
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dozik
сообщение 4.7.2014, 20:28
Сообщение #125


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 129
Регистрация: 13.3.2011
Пользователь №: 32 111



QUOTE(kandid @ 4.7.2014, 18:36) *
А вертикальная конфигурация зачем? Очевидно же даже без расчетов, что у стоящего торчком вибрация будет больше. А какие преимущества у такой компоновки? Радиальная симметрия? Непонятно как-то. А привлекать для объяснения учение старика Фрейда как-то не...

Стремно это как-то все.

Как говорил один классиков: "что с них возмешь - у них даже ТВС квадратные!" rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 5.7.2014, 0:03
Сообщение #126


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 193
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(kandid @ 4.7.2014, 17:36) *
А вертикальная конфигурация зачем? Очевидно же даже без расчетов, что у стоящего торчком вибрация будет больше. А какие преимущества у такой компоновки? Радиальная симметрия? Непонятно как-то. А привлекать для объяснения учение старика Фрейда как-то не...

Стремно это как-то все.

rolleyes.gif Нужно продолжать "логику" и далее . . . и ракету запускать на орбиту не вверх - вертикально (она же так больше "дрожит"), а горизонтально . . делов -то tongue.gif
Давно ничего не было в ветке "АЭС на резинке" - может это туда . . . laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 5.7.2014, 0:57
Сообщение #127


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(barvi7 @ 5.7.2014, 0:03) *
rolleyes.gif Нужно продолжать "логику" и далее . . . и ракету запускать на орбиту не вверх - вертикально (она же так больше "дрожит"), а горизонтально . . делов -то tongue.gif
Давно ничего не было в ветке "АЭС на резинке" - может это туда . . . laugh.gif

Вероятно Вы хотели сказать, что я сморозил глупость.
Против самого тезиса, как такового, я бы спорить не стал, а предпочел бы прочитать какие-то обоснования/объяснения.
К сожалению, конкретно Ваш текст на таковое не тянет: он не выглядит ни понятным, ни умным.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 5.7.2014, 1:04
Сообщение #128


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 21 623
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(kandid @ 4.7.2014, 17:36) *
А вертикальная конфигурация зачем?


http://atominfo.ru/news/air4713.htm
См. Мифы и легенды вертикальных ПГ
Горизонтальный "Союз" и вертикальный "Шаттл"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 5.7.2014, 1:05
Сообщение #129


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 531
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(barvi7 @ 5.7.2014, 0:03) *
rolleyes.gif Нужно продолжать "логику" и далее . . . и ракету запускать на орбиту не вверх - вертикально (она же так больше "дрожит"), а горизонтально . . делов -то tongue.gif
Давно ничего не было в ветке "АЭС на резинке" - может это туда . . . laugh.gif

Предлагаю поступить так - с меня оригинал (ссылка) на ONR или НSE, с подтверждением на английском, Вы в свою очередь переводите всё про претензии "англичан" к проекту АР-1000 в части ПГ и ГЦН из одного файла, готовы? cool.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 5.7.2014, 1:20
Сообщение #130


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 531
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



Что-то в предыдущий раз выбросило, unsure.gif при попытке отправить ответ

QUOTE(kandid @ 4.7.2014, 17:36) *
УЖОС!
В отношении выбора сплава ТОТ это я понял давно, что у нас лучше. И вопрос отсюда вырастает: им-то тоже давно должно было быть понятно, что наш выбор удачнее. Ну и? Что им мешало (мешает) использовать наш вариант? Это что такой супер-пупер засекреченный сплав, что они никак расколоть его не могут?

Могут. 57 лет тому назад не понравилось.

QUOTE(kandid @ 4.7.2014, 17:36) *
А вертикальная конфигурация зачем? Очевидно же даже без расчетов, что у стоящего торчком вибрация будет больше. А какие преимущества у такой компоновки? Радиальная симметрия? Непонятно как-то. А привлекать для объяснения учение старика Фрейда как-то не...

На первых горизонтальных ПГ США ТОТ потекли. В принципе, предполагалось, что вертикальные ПГ дают преимущество в размерах ГО, но, на данный момент размеры (и диаметр, и высота) ГО для проекта ВВЭР-ТОИ меньше АР. Первая часть:

ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕПЛООБМЕННЫХ ТРУБ ВЕРТИКАЛЬНЫХ И ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ ПАРОГЕНЕРАТОРОВ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ) В.Д.Бергункер, ОКБ"Гидропресс"

QUOTE
Первоначальный выбор материала для ТОТ ПГ АЭС в СССР и США был одинаков. Однако применение нержавеющей стали SS304 на первой коммерческой АЭС США(Shippingport) дало быстрый отрицательный результат (течь двух ТОТ ПГ через 150 часов после пуска) в начале 1957 года[1]. Неудачный опыт применения нержавеющей стали для ТОТ ПГ продолжили АЭС "Yankee Row" и"Indian Point-1", а также некоммерческие реакторы"Savannah River", "Hanford" и"Nautilus" [1].

Полагаю, пересказ будет хуже оригинала.

В принципе, после возведения энергоблока, изменение геометрии основного оборудования РО, практически невозможно, думаю дешевле новый построить. Немного, с ГЦН по размерам, наверное, можно поколдовать, кроме улитки. Горизонтальный ПГ заменить на чуть более длинный. Много трубопроводов обвязки, однако.

QUOTE(kandid @ 4.7.2014, 17:36) *
О том, что у каждой проблемы есть очевидное и неправильное решение, мы знаем. И да, когда новичок впервые слышит о проблеме, ему кажется, что он... Но здесь-то другой случай. И другой сплав, и другую компоновку конкуренты используют десятилетиями. И видно, что у них с ПГ дела обстоят если не идеально, то получше. Вот сейчас не помню, где и о каком конкретно реакторе я здесь на AtomInfo совсем недавно читал, что продление ресурса не потребует, скорее всего, замену ПГ – старый еще послужит. А тут ПГ, как я понял, в гарантийный срок не укладываются. Так мало того, что не улучшают конструкцию – что-то проектируют и строят хуже предыдущего.
Стремно это как-то все.

Часть вторая:
Целостность теплообменных труб вертикальных и горизонтальных парогенераторов
Владимир Бергункер, ОКБ Гидропресс
http://www.atominfo.ru/news2/b0303.htm
Вот там в табличках АЭС и увидете. Обратно, лучше полностью.

По сути. Компании, производящие ПГ за границей (да и у нас результат требуют) - коммерческие. И в долгосрочной перспективе, отсутствие рынка сбыта вертикальных ПГ замены, им не выгодно. По Сан-Онофре, предполагался гарантийный срок 20 лет и ещё 20 лет обслуживания, по памяти, в контракте с MHI. Вестингауз указывает единственное незаменяемое основное оборудование - КР, с гарантийным сроком, равным назначенному или проектному сроку службы энергоблока (60 лет). Кроме того, если проектировать ВПГ замены с избытком запаса по прочности, может оказаться дороже, чем у других компаний. Это в СССР можно и нужно было позволить себе работать над надежностью ПГ, в мире с приоритетом на патентование, интеллектуальную собственность и акционерными компаниями-проектантами и такими же ЭО, приоритеты другие. Да и развитие шло в основном, за редким исключением, по американским проектам. С технической точки зрения, в старые проекты ПГ другой "ориентации" не поместить, новые горизонтальные ПГ большой мощности - не уверен, что какая-либо западная компания в них заинтересована. Периодические изменения в конструкцию, зачастую купленную по лицензии, вносят как умеют. Пример - изменения гиба ТОТ ВПГ замены Сан-Онофре, потому, что так удобнее изготавливать и раскреплять, приоритет за экономикой производства, а не интересами эксплуатации и имидем компании-производителя ПГ.

Сообщение отредактировал asv363 - 5.7.2014, 1:30
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 5.7.2014, 10:42
Сообщение #131


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 193
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(kandid @ 5.7.2014, 0:57) *
Вероятно Вы хотели сказать, что я сморозил глупость.
Против самого тезиса, как такового, я бы спорить не стал, а предпочел бы прочитать какие-то обоснования/объяснения.
К сожалению, конкретно Ваш текст на таковое не тянет: он не выглядит ни понятным, ни умным.

Выбор "технического решения" основывается на многих технических, экономических и др. факторах, а не только - будет ли "дрожать" оборудование - вот это и вес, на что я "весело" намекнул. . . rolleyes.gif
Кстати на первых военных ЯЭУ в США были горизонтальные ПГ, а на Советских - вертикальные mellow.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 5.7.2014, 14:52
Сообщение #132


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(AtomInfo.Ru @ 5.7.2014, 1:04) *
http://atominfo.ru/news/air4713.htm
См. Мифы и легенды вертикальных ПГ
Горизонтальный "Союз" и вертикальный "Шаттл"

Спасибо! Ограничиваться мифами не стал - прочитал всю статью. Интересно!

Сначала одно чисто техническое замечание (делаю с учетом того, что издание электронное):
Цитата
В горизонтальных ПГ проще реализовать газоудаление. Как известно, скопления неконденсирующихся газов способны воспрепятствовать циркуляции теплоносителя. Верхние части вертикальных коллекторов служат как газовые накопители с объёмом до 0,5 м3 ("верхняя точка"), из которых сравнительно легко газ можно сбрасывать в систему газоудаления.
Какая-то странная словесная конструкция. Начинается "за здравие" (удалять газ легче в горизонтальных ПГ), а потом рассказывается "за упокой" (в вертикальных ПГ удалять газы очень просто).

И как бы по делу.
Цитата
Трубки в вертикальном ПГ текут также из-за вибрации, которая, в свою очередь, возникает благодаря особенностям закрепления у вертикального пучка. Несмотря на то, что наши конкуренты прошли большой путь по совершенствованию системы закрепления, избавиться от проблем вибрации и посторонних предметов им не удалось. Глушение труб по этим причинам продолжается.
Именно выделенное в цитате обстоятельство мне показалось очевидным, о чем я и написал в том сообщении, где формулировал свои недоумения*).
Но упомянул я вибрацию не для самоутверждения.
Цитата
Используемая для российских теплообменных труб сталь 08Х18Н10Т и использовавшийся для теплообменных труб вертикальных ПГ сплав 600МА оказались на противоположных сторонах "коррозионной ямы". Российская сталь имеет высокую склонность к транскристаллитной коррозии под напряжением, американский сплав – к межкристаллитной коррозии под напряжением. Как показал опыт эксплуатации, именно эти два коррозионных процесса и определяли в основном деградацию теплообменных труб на вертикальных и горизонтальных ПГ…
Так вот в отношении напряжения. Есть основания думать, что статические напряжения меньше способствуют росту трещин, чем вибрационные. У меня нет соответствующих возможностей, но если бы были, то обязательно поставил бы аспиранту задачу исследовать это вопрос. Хотя…. А разве он еще не исследовался?
_______________________________________________________________
*) Кстати, о недоумениях. Я там действительно лопухнулся: ведь очевидно, что строить новую установку – это одно, а пристраивать ПГ к уже построенной установке – совсем другое. При замене ПГ от ранее выбранного решения не убежать.
И еще. Мне показалось очень правильным и понятным объяснение соответствующего выбора сложившимися традициями, а не мифическим учетом множества факторов. Такое объснение справедливо много чаще, чем нам того хотелось бы. В самых разных сферах.


Сообщение отредактировал kandid - 5.7.2014, 14:54
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MVS
сообщение 5.7.2014, 16:07
Сообщение #133


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 959
Регистрация: 3.1.2012
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 33 533



QUOTE(kandid @ 5.7.2014, 14:52) *
Спасибо! Ограничиваться мифами не стал - прочитал всю статью. Интересно!

Сначала одно чисто техническое замечание (делаю с учетом того, что издание электронное):Какая-то странная словесная конструкция. Начинается "за здравие" (удалять газ легче в горизонтальных ПГ), а потом рассказывается "за упокой" (в вертикальных ПГ удалять газы очень просто).


говорится о вертикальных коллекторах в горизонтальных ПГ. Там же схема есть...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 5.7.2014, 16:24
Сообщение #134


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(asv363 @ 5.7.2014, 1:20) *
Что-то в предыдущий раз выбросило, unsure.gif при попытке отправить ответ
Да, какая-то странная проблема имеет место быть. Но у меня не при попытке отправить, а в процессе сочинения сообщения: вдруг все пропадает и оказываюсь на списке тем. Было такое уже два раза.

Цитата(asv363 @ 5.7.2014, 1:20) *
ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕПЛООБМЕННЫХ ТРУБ ВЕРТИКАЛЬНЫХ И ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ ПАРОГЕНЕРАТОРОВ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ) В.Д.Бергункер, ОКБ"Гидропресс"
Полагаю, пересказ будет хуже оригинала.

И Вам, сударь, спасибо. Бергункера осилил.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 5.7.2014, 16:31
Сообщение #135


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(MVS @ 5.7.2014, 16:07) *
говорится о вертикальных коллекторах в горизонтальных ПГ. Там же схема есть...
Вы правы! Ну вот туповат слегка - что делать? Ни на чем не настаивая: а нельзя ли там как-то так перестроить текст, чтобы и туповатым было сразу все ясно?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 5.7.2014, 18:15
Сообщение #136


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 531
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(kandid @ 5.7.2014, 14:52) *
QUOTE
В горизонтальных ПГ проще реализовать газоудаление. Как известно, скопления неконденсирующихся газов способны воспрепятствовать циркуляции теплоносителя. Верхние части вертикальных коллекторов служат как газовые накопители с объёмом до 0,5 м3 ("верхняя точка"), из которых сравнительно легко газ можно сбрасывать в систему газоудаления.


Извините, отвечали Вы не мне, однако, пару слов скажу.
1. Цитата из интервью, сугубо с моей точки зрения предельно понятна.
2. Неконденсируемые газы, теоретически, в значимом количестве, в первый контур могут попасть при срабатывании баков САОЗ (4 шт.). Это уже как минимум серьезное нарушение нормальных условий эксплуатации (ННУЭ или НУЭ). На линии подачи от ГЕ САОЗ к РУ стоят несколько клапанов, и по проекту, использование всего объёма воды не предполагается, автоматика должна перекрыть подачу при остатке около 10% борированной воды в баке, как раз для исключения попадания неконденсируемых газов, которые могут нарушить условия расхолаживания РУ при использовании СПОТ, ГЕ-2 (чисто теоретический, пост-фукусимский вариант - сочетание LOOP и потери всех РДЭС, АДГ на блоке, то есть полное обесточивание, за исключением аккумуляторов).

Кроме того, есть ремонтные режимы, но тут расписывать все варианты не возьмусь.

Отрицать вероятность попадания неконденсируемых газов в ПГ, наверное, не стоит, преувеличивать их роль - тоже.

Сообщение отредактировал asv363 - 5.7.2014, 18:25
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 5.7.2014, 22:47
Сообщение #137


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(asv363 @ 5.7.2014, 18:15) *
Отрицать вероятность попадания неконденсируемых газов в ПГ, наверное, не стоит, преувеличивать их роль - тоже.

А вот это мне как-то неожиданно. Я раньше считал, что радиолиз воды в первом контуре имеет заметное значение. И гремучую смесь надо как-то убирать постоянно. Я ошибался?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 5.7.2014, 23:15
Сообщение #138


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 531
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(kandid @ 5.7.2014, 22:47) *
А вот это мне как-то неожиданно. Я раньше считал, что радиолиз воды в первом контуре имеет заметное значение. И гремучую смесь надо как-то убирать постоянно. Я ошибался?

Собственно радиолиз, является одной из причин контроля ВХР первого контура, однако, в данном случае имеется в виду "подпор" емкостей азотом. Гремучая смесь в первом контуре при условии наличия ионов водорода и кислорода, мягко говоря, маловероятна. В основом, речь идет о недопущении корозии сплавов по первому контуру.

Наверное, стоит добавить по ВХР (не видел этих данных по АЭС "Сан-Онофе"), потому из темы про АР:

Сообщения №151, №157 (мои). В последнем небольшая ошибка - насосы подачи системы CVCS в списке есть - 2х500 МВт (с вентиляторами, точно, 499,5 кВт).

Сообщения №158, №159 уважаемых участников, цитаты:

Зарубежные проекты, от WWW.

QUOTE
Феноменон тот же что и на ВВЭР, из-за бобмардировки нейтронами, равновесная реакция H2O<-->H2 + O смещается вправо. Чтобы сие компенсировать, создается искуственное подавление водородом. То есть больше водорода, чтобы связать кислород (Кислород - компонент для stress corrosion cracking in Stainless steel).

В-320, от Сергея.

QUOTE
3.Качаем и аммиак и гидразин.Что то давит кислород(аммиак) при одной Т,а что то при другой(более высокой-гидразин).

Ещё могу добавить, Zirlo (материал оболочки ТВЭЛ Веста), весьма критичен к "наводораживанию" и излишнему содержанию кислорода. Значения закрыты в документе 2001 года, с тех пор ситуация не изменилась.

Видимо в химии Вы понимаете больше, может разберетесь и расскажете, когда-нибудь, про Zirlo.

Сообщение отредактировал asv363 - 6.7.2014, 3:15
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 6.7.2014, 13:46
Сообщение #139


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(asv363 @ 5.7.2014, 23:15) *
Видимо в химии Вы понимаете больше, может разберетесь и расскажете, когда-нибудь, про Zirlo.

Это вряд ли.
И в химии я не настолько силен, чтобы кого-то просвещать. И познаний в химии здесь явно мало. "Это все же радиация, а не просто купорос".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 6.7.2014, 21:45
Сообщение #140


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 531
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



И пару слов по теме. Вот АЭС "Сан-Онофре" окончательно остановили. Наступает лето 2014 года, публикуется следующее сообщение:

Agencies to Provide Update on State’s Summer Power Supply

Вкратце, пишут о том, что власти постараются обеспечить адекватное (потребностям) электроснабжение, однако, ссылаясь на лето (неожиданно, неправда ли) призывают экономить электроэнергию, особенно в жаркие дни. При этом, не исключена возможность отключений, аварий (сетевого хозяйства). Ну нет теперь работающей АЭС, что поделать.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

9 страниц V  « < 5 6 7 8 9 >
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 14.10.2019, 21:22
Rambler's Top100