AP-1000 Опции

[asv363]

Даю линк в надежде, что кто нибудь из Веста зайдет случайно на этот форум и попробует кликнуть на этот линк...

Тут дело в следующем факте. Относительно 100 м все отметки в футах пересчитаны правильно, однако, ни подробного плана размещения строений на площадке, ни отметок размещения оборудования в здании реактора в строительной части документов нет. Во всяком случае, мне недоступно. Относительные, высчитать можно, размер ГО известен. Да и выбор в качестве реперной точки 100 м, вызывает сомнение в достоверности информации.

[asv363]

Теперь немного разной информации.

1. Согласно одной, уже обсуждавшейся на форуме в конце февраля сего года в теме про ВАБ книге, общая частота ПАЗ АЭС "Куданкулам" составляет 2,38Е-07 реактор/год по результатам ВАБ-1. Менее 2,41Е-07 CDF At-Power PRA level 1 для АР-1000. Было бы интересно услышать Ваше мнение, уважаемые www, house, nuc.pra и прочих специалистов. Ссылку я потерял, оригинал могу отправить.

2. Заметка уважаемого Dobryak напомнила мне об одном дефекте АР-1000, о котором уже писал 03.04.2013 г., а именно трубы и клапана в аккумуляторных. Повторение, наше всё:

19D.8.2.8 Squib Valves

Squib valves are only required in Time Frame 1 when the severe accident environment is not significantly different than the design basis environment for which these valves are qualified. IRWST and PXS recirculation squib valves located in the accumulator room are used for injection into the RCS and containment, respectively. For RCS depressurization, the fourth stage ADS squib valves are located in steam generator compartments 1 and 2.

Если что, PXS - Passive core cooling system, в состав которой входят 2 шт. CMT - Core Makeup Tanks и 2 шт Accumulators, которые должны обеспечить подкритичность путем ввода бора непосредственно в РУ. См. Figure 6.3-1 - 6.3.3. Линия ввода бора оснащена клапаном на участке от СМТ , чтобы в случае LOCA насыщенный раствор из подпертых азотом Accumulators не подавался случайно в СМТ вместо РУ. И, собственно только планировал написать что-то хорошее про системы безопасности АР-1000, но решил перечитать оригинал, главу 6.3.

Противоречий хватит на любую газету. Особенно удивила меня данная таблица Table 6.3-1, PASSIVE CORE COOLING SYSTEM - REMOTE ACTUATION VALVES. Согласно примечанию №4 The operation of these valves is not safety-related, запорная арматура систем PXS и части ADS может в случае несрабатывания остаться в неправильном положении, за исключением клапанов CMT (2 шт. по 70 м3) и части клапанов PRHR HX - одной из систем пассивного отвода тепла. Однако, консервативно предполагая потерю электроснабжения (отказ клапанов типа MOV - Motor Operating Valve), полагают рабочими AOV - Air Operating Valve. При этом известно, что. к примеру изолирующие клапана на 2-х паропроводах изначально а) дублированы б) заряжены азотом с запасом. Обсуждения работоспособности системы снабжения сжатым воздухом не встретил.

Если же возвратится к трубам и клапанам в аккумуляторных, то возможны разные варианты. Там же, по идее находятся инверторы и ИБП, вся аппаратура систем безопасности - DC 250 В или 125 В, без учета слаботочки, естественно. Учтем, что около половины заряда батарей расходуется сразу, в виде выдачи тока на клапана MOV - 1350 кВт, вторая половина - в течении 24 часов. Для любителей формальностей, около 5% - на 72 часа, Можно сделать два обоснованных предположения: а) протечка (трубы и клапана подвержены коррозии) б) в случае, если данный отрезок отсечен дополнительными клапанами, вероятна протечка при задействовании системы PXS и бака IRWST, что может повлиять на дальнейшее электроснабжение СН ЭБ.

Сообщение отредактировал asv363 - 3.8.2013, 3:08

[www]

Согласно примечанию №4 The operation of these valves is not safety-related, запорная арматура систем PXS и части ADS может в случае несрабатывания остаться в неправильном положении

Поспешу поправить. Все там правильно. Эти задвижки стоят на входе в СМТ с напора ГЦН. Через них держится только давление и поддерживается подогретое состояние СМТ. Они на впрыск не влияют.
Вообще эти СМТ по принципу работы - скорее как Компенсатор Давления, только отсечены от ГЦТ по выходу.

То есть, по выходу (discharge), они отсечены от ГЦТ при норм эксплуат. В них давление как на напоре ГЦН, и температура хол петель. Потому отсюда принцип - при авариях с разрывом 2 к (ну или откр-непосадка MSSV, и др), происходит резкое расхолаживание, АЗ, + shrinkage in RCS. Из-за падения давления вскипает верхушка СМТ и выдавливает невскипевшую часть в ГЦТ через discharge valves (пневмачи - AOV).

Обсуждения работоспособности системы снабжения сжатым воздухом не встретил.

Пневмоарматура - у PWRs тоже немоного разный принцип. Они травят воздух - всегда, потому если теряется подача воздуха или подача напряж на соленоид - задвижка takes fail-safe position.
Другими словами - если проектанты заложили fail-safe closed position, то остановить задвижку в др положении невожможно, 100 проц закроется (unless mechanically stuck open).
На ВВЭР эта система работает чуть по другому.

[asv363]

Уважаемый www, мне воистину неизвестно, что спроектировал Вест. У меня стиль такой: "Один палка - два струна, чего вижу - то пою." Потому по СМТ напишу по памяти, не буду заглядывать ни в DCD ни в мои скромные файлы, затем по клапанам и прочему, все-таки посмотрю. Не спора ради, а истины для, в предыдущем сообщении я написал:

...может в случае несрабатывания остаться в неправильном положении, за исключением клапанов CMT...

Поспешу поправить. Все там правильно. Эти задвижки стоят на входе в СМТ с напора ГЦН. Через них держится только давление и поддерживается подогретое состояние СМТ. Они на впрыск не влияют.
Вообще эти СМТ по принципу работы - скорее как Компенсатор Давления, только отсечены от ГЦТ по выходу.

По памяти, режимов работы СМТ 2: LOCA(1) и non-LOCA(2). В любом режиме, входная арматура находится в открытом положении, вход расположен в верхней части цилиндрической емкости, площадь проходного сечения входного отверстия порядка 1050 см2, на входе стоит диффузор(?), не допускающий гидроудара и потери раствора. Подключен сверху к холодной нитке, снизу к трубопроводу ввода раствора борной кислоты, минимальный перепад высоты между вводом в реактор и низом внутренней поверхности СМТ - 7 футов. В режиме 1, LOCA, предполагается выдавливание паром, поступающим из ГЦТ. В режиме 2, non-LOCA, предполагается выдавливание напором с холодной петли, с последующей циркуляцией через СМТ.
Теперь смотрю, клапана на входе: CMT inlet isolation MOV (V002A/B) всегда открыт. Про остальное, 6.3.2.1.2 Reactor Coolant System Emergency Makeup and Boration (стр. 6.3-7), 6.3.2.2.1 Core Makeup Tanks (стр. 6.3-11). Оцифровка схемы 6.3-1 (стр. 6.3-61) не позволяет мне с уверенностью говорить о дополнительных клапанах.

То есть, по выходу (discharge), они отсечены от ГЦТ при норм эксплуат. В них давление как на напоре ГЦН, и температура хол петель. Потому отсюда принцип - при авариях с разрывом 2 к (ну или откр-непосадка MSSV, и др), происходит резкое расхолаживание, АЗ, + shrinkage in RCS. Из-за падения давления вскипает верхушка СМТ и выдавливает невскипевшую часть в ГЦТ через discharge valves (пневмачи - AOV).
Пневмоарматура - у PWRs тоже немоного разный принцип. Они травят воздух - всегда, потому если теряется подача воздуха или подача напряж на соленоид - задвижка takes fail-safe position.
Другими словами - если проектанты заложили fail-safe closed position, то остановить задвижку в др положении невожможно, 100 проц закроется (unless mechanically stuck open).
На ВВЭР эта система работает чуть по другому.

В общем тут возразить особо нечего. Кроме заявления, в той же 6.3, что все MOV и AOV держат гидроудар при любом положении диска (или Y или T образной пластины). Обосновывают тем, что мотор цел->MOV цел. Собственно вопрос, по таблице 6.3-1, что значит значение As is в столбце Failed Position?

А вопросы у меня к данной главе в целом, таблица это так, мелочи. Там граждане путаются в части требований предпусковых испытаний, периодических проверок/поверок и другое интересное. Но это потом.

Ссылка на американскую версию главы 6.3, графика схем векторная и плюс 4 страницы.

Сообщение отредактировал asv363 - 3.8.2013, 15:11

[asv363]

Сенаторы США обеспокоены медленным ходом ядерной сделки с Индией
http://www.atominfo.ru/newsf/m0015.htm

Кстати, а наши сенаторы атомом обеспокоены?

Если же возвратится к техническим моментам, то в части использования СМТ в качестве дополнительных КД в режиме горячего останова (t> 215 гр. С) и еще в некоторых ситуациях, полностью согласен с товарищем www. Прямо записано в документации.

Исправление в предыдущем сообщении в данной теме касалось опечатки и дополнения файлом от NRC.

[barvi7]

1. . . . общая частота ПАЗ АЭС "Куданкулам" составляет 2,38Е-07 реактор/год по результатам ВАБ-1. Менее 2,41Е-07 CDF At-Power PRA level 1 для АР-1000. Было бы интересно услышать Ваше мнение, уважаемые www, house, nuc.pra и прочих специалистов. Ссылку я потерял, оригинал могу отправить.

Мнение.
Сравнивать ЧПАЗ имеет смысл, если ВАБ выполняется одной группой и для "типового блока", и на одном интсрументарии и т.д.
Разница в моделях ВАБ и др. "подходах" может быть огромной.
Например: в западных проектах ВАБ, (которые видел) - большую часть в ЧПАЗ вносят внешние воздействия, а в "наших" - внутренние и т.д.

[asv363]

Мнение.
Сравнивать ЧПАЗ имеет смысл, если ВАБ выполняется одной группой и для "типового блока", и на одном интсрументарии и т.д.
Разница в моделях ВАБ и др. "подходах" может быть огромной.
Например: в западных проектах ВАБ, (которые видел) - большую часть в ЧПАЗ вносят внешние воздействия, а в "наших" - внутренние и т.д.

Спасибо за Ваше мнение. Вероятно, это так. Однако, в реальности мне сложно представить, как на основании одной методики, одна и та же группа будет считать проект АР-1000 и ВВЭР-1200 (к примеру).

Тут возникает два момента, лежащих скорее в политической, а не технической области:
1. Есть рекомендации МАГАТЭ, по максимальным ЧПАЗ и ЧПАВ, Вест рапортует, что нормы соблюдены. Так есть все-таки
объективный числовой критерий, или отнести к design tool?
2. К сожалению, в регуляторных документах ряда европейских стран и Индии, прямо указаны ссылки на нормы US NRC.

И да, я согласен, что 0,03Е-07 реактор/год разницы это не принципиально. По ряду моментов, далее.

[asv363]

Некоторые общие соображения по PRA АР-1000 и не только.

1. Приведу общую ссылку на оглавление 19-го раздела EDCD. Есть и американская версия, но в виде файлов.
2.Уважаемый barvi7, прав. При общей ЧПАЗ АР-1000 в 5,08Е-07 примерно половину составляют внешние события. Однако, величина 2,41Е-07 АР-1000, это при работе на мощности, без учета пожара или затопления ГО по внутренним причинам. С учетом - 2,97Е-07. Есть следующий, более глубркий уровень: согласно 19.59 на странице 19.59-12 читаем: Core Damage Contribution from Important Initiating Events 93% - LOCA, 3% SGTR. А если данное событие происходит вследствие землетрясения?

Теперь некоторые моменты, для газет.

19.25 Compressed and Instrument Air System
See subsection 9.3.1.

На секунду, в пункте 9.3.1 описана система подачи сжатого воздуха. Где анализ?

В 19.55 рассмотрен анализ safe shutdown earthquake (SSE) - терминология Веста, допустимые ускорения по оборудованию, прочие внешние воздействия (про пожары и затопления по внешним причинам - отсылка к NRC). Нашел новое событие, LOSP (Loss of offsite power) и УЧПАЗ:

19.58.2.1 Severe Winds and Tornadoes
...loss of offsite power (LOSP)...

A conditional core damage probability will be calculated for each of those scenarios. Risk due to the event can be estimated using the following equation:
CDF = IEF * CCDP (Equation 19.58-1)
Where CDF is annual core damage frequency,IEF is the initiating event frequency, and CCDP is the conditional core damage probability. If this evaluation indicates an acceptably small contribution to risk (e.g., less than 10% of the total plant CDF), then the progressive screening is complete and no detailed PRA will be necessary.

Видимо LOOP устарел, УЧПАЗ - существует. Это я к давнему сообщению, что без рассмотрения вероятности (частоты) ИС, значение для некоторой последовательности/группы может быть больше. Впрочем, в следующем пункте 19.59, снова появляется LOOP.

Сообщение отредактировал asv363 - 5.8.2013, 4:43

[house]

Видимо LOOP устарел, УЧПАЗ - существует. ...Впрочем, в следующем пункте 19.59, снова появляется LOOP.

Вообще то и нам трудно уйти от традиционного LOOP, видимо и им тоже . Но LOSP мне кажется было бы корректнее, потому как есть еще часто употребляемый термин loop, и мы уже сталкивались с недопониманием по этому поводу.

что без рассмотрения вероятности (частоты) ИС, значение для некоторой последовательности/группы может быть больше. .

Говорят о хорошей сбаллансированности прооекта, если выдерживается правило: для ИС с бОльшей частотой должна быть меньше УЧПАЗ. Тогда в перечне ЧПАЗ по ИС нет явных доминант, перекоса в способности предотвратить ПАЗ при некоторых ИС. С этой точки зрения, а также при сравнении разных проектов и при оценке результатов модернизации, УЧПАЗ интересный показатель.

[house]

Некоторые общие соображения по PRA АР-1000 и не только.

1. Приведу общую ссылку на оглавление 19-го раздела EDCD. Есть и американская версия, но в виде файлов.
2.Уважаемый barvi7, прав. При общей ЧПАЗ АР-1000 в 5,08Е-07 примерно половину составляют внешние события. Однако, величина 2,41Е-07 АР-1000, это при работе на мощности, без учета пожара или затопления ГО по внутренним причинам. С учетом - 2,97Е-07. Есть следующий, более глубркий уровень: согласно ...на странице 19.59-12 читаем: Core Damage Contribution from Important Initiating Events 93% - LOCA, 3% SGTR. А если данное событие происходит вследствие землетрясения?

Нормальные показатели, в регионах с бОльшей частотой внешних воздействий их относительный вклад в ЧПАЗ и может быть больше. Очень может разниться частота ИС обесточивания, поскольку непосредственно зависит от надежности энергосистемы региона. Если не ошибаюсь, в ТЗ на проект НВАЭС-2 и ВВЭР-ТОИ частота ИС обесточивания заложена 0,2 в год. Реально она ниже, но не на очень много.

ИС LOCA, SGTR из-за землятресения - это входит в рамки анализа влияния внешних воздействий, а не внутренних, и входят, соотвтетственно, в 5,08Е-07 - 2,97Е-07 1/год.

[house]

Мнение.
Сравнивать ЧПАЗ имеет смысл, если ВАБ выполняется одной группой и для "типового блока", и на одном интсрументарии и т.д.
Разница в моделях ВАБ и др. "подходах" может быть огромной.
Например: в западных проектах ВАБ, (которые видел) - большую часть в ЧПАЗ вносят внешние воздействия, а в "наших" - внутренние и т.д.

+100%, а про бОльший вклад внешних воздействий у них я уже написала выше.

[house]

А что там с ВАБ для стоянки?

[asv363]

А что там с ВАБ для стоянки?

Сначала скажу, большое Вам спасибо за ценные пояснения.

2,11Е-07 Table 19.59-15 Страница 19.59-71 EDCD.
1,91E-07 Table 19.59-15 DCD 19 Revision, NRC, от 04.12.2012 года, Страница 19.59-72.

Без учета вероятности возгораний (iinternal fire) и подтопления помещений (internal flood), 1,23Е-07 и 1,03Е-07, соответственно. Для внутренних ИС, размерность величин 1/год. У наших - лучше (по ТОИ), по разным проектам ВВЭР-1200 надо смотреть отдельно, прогресс заметен без всякого сомнения.

Вопрос. Если нельзя сравнивать проекты по ЧПАЗ, что делать с требованиями (или рекомендациями) INSAG, вида: ЧПАЗ для вновь возводимых блоков не более 1Е-05, ЧПАВ не более 1Е-06?

[house]

Вопрос. Если нельзя сравнивать проекты по ЧПАЗ, что делать с требованиями (или рекомендациями) INSAG, вида: ЧПАЗ для вновь возводимых блоков не более 1Е-05, ЧПАВ не более 1Е-06?

Утверждать, что все они хорошие

[house]

Разные команды по разному подходят к отдельным аспектом моделирования. "Погрешность" вероятностных расчетов по моему подозрению может доходить до 30 , если вообще понятие точности подходит к ВАБ. Расчетные программы тоже считают не очень-то точно, результат расчетов одной и той же логики влияния отказов, реализованной в деревьях отказов и деревьях событий разными способами тоже может дать разный результат. Это раз.
Далее. Раз главная задача - показать, что ЧПАЗ меньше целевого показателя, то не очень важно в 40 раз меньше или в 60 Вот если меньше в 4 раза и в 1000 раз - это уже ощутимая разница . А поэтому, сложные участки модели могут быть разработаны с избыточным консерватизмом, особенно на начальной стадии проекта. И степень консерватизма может быть разной опять таки у разных команд.
Да и одна и таже команда может моделировать разные блоки с разной степенью консерватизма.

Это только малая толика причин, почему результаты ВАБ, лежащие в одном и том же диапазоне одного и того же порядка, не дают нам повода говорить однозначно, что один блок лучше другого. Для хорошего сравнения все же надо разбираться детально в самом проекте.

[alex_bykov]

Говорят о хорошей сбаллансированности прооекта, если выдерживается правило: для ИС с бОльшей частотой должна быть меньше УЧПАЗ. Тогда в перечне ЧПАЗ по ИС нет явных доминант, перекоса в способности предотвратить ПАЗ при некоторых ИС. С этой точки зрения, а также при сравнении разных проектов и при оценке результатов модернизации, УЧПАЗ интересный показатель.

house, Вы на правильном пути
Пройдёт ещё немного времени и Вы вместо вероятностей таки начнёте считать матожидания, что более правильно!
Это ни в коем случае не подколка, скорее, "кочка зрения" стороннего прохожего "немного в теме".

[www]

Ув. House, не могу удержаться от шутки, сама (шутка) напрашивается...

А что там с ВАБ для стоянки?

Did you mean Shutdown PRA?

[house]

Ув. House, не могу удержаться от шутки, сама (шутка) напрашивается...
Did you mean Shutdown PRA?

Yes, sir, of course!

[asv363]

Сообщение товарища MVS в теме БН-800:

Так оно и есть. Для реакторщиков может и хорошо, что чем больше - тем лучше. Но для потребителей продукции - энергетиков - совсем не факт. У них другие критерии.

напомнило, что я уже писал на данную тему. Постараюсь в этот раз привести пункт целиком. Так вот реакторщикам не легче, эксплуатации (оперативному персоналу) сложнее, диспетчерам сложнее. И, если я правильно помню, то и уважаемый товарищ Александр Быков высказывал подобное мнение по топливу и своей части оборудования.

4.3.2.7.3 Prediction of the Core Stability

The core described in this report has an active fuel length that is 24 inches (60.96 cm) longer (nominal) than that for previous Westinghouse PWRs licensed in the U.S. with 157 fuel assemblies. For this reason, it is expected that this core will be asstable as the 12-foot (3.658 m) designs with respect to radial and diametral xenon oscillations since the radial core dimensions have not changed. This core will be slightly less stable than the 12-foot (3.658 m), 157 assembly cores with respect to axial xenon oscillations because the active core height has been increased by 24 inches (60.96 cm). The effect of this increase will be to decrease the burnup at which the axial stability index becomes zero (Section 4.3.2.7.4 below). The moderator temperature coefficients and the Doppler temperature coefficients of reactivity will be similar to those of previous designs. Control banks included in the core design are sufficient to dampen any xenon oscillations that may occur. Free axial xenon oscillations are not allowed to occur for a core of any height, except during special tests as described in Section 4.3.2.7.4.

Если быть кратким, то речь идет о том, что резко увеличивая длину топливного столба (и высоту активной зоны) на 2 фута, Вест ожидает увеличение неравномерности поля, при неизменном диаметре. Всякие пряники в виде неравномерности АО, ксеноновых колебаний, ложатся на плечи заказчика и ЭО. Очевидно, неравномерное выгорание топлива, больший износ ПЭЛ СУЗ, ОР СУЗ, при наличии правильной СВРК и АКНП, и регулирующего алгоритма. Далее написанное Вестом про компенсация температурного эффекта реактивности топлива и теплоносителя, не смешно.

Глава 4.3 EDCD
Оффтопиком, EPR c 241 ТВС-К, сторона 214 мм, если я правильно помню. Внутренние размеры товарищу armadillo.

Все написанное относится к обычным реакторам, в БН другое обогащение, другая зона, другой теплоноситель.
Может, кто-нибудь заглянет, мат. ожидание посчитать? Жду реакторщиков и иных специалистов.

Сообщение отредактировал asv363 - 15.8.2013, 2:23

[www]

Если быть кратким, то речь идет о том, что резко увеличивая длину топливного столба (и высоту активной зоны) на 2 фута, Вест ожидает увеличение неравномерности поля, при неизменном диаметре. Всякие пряники в виде неравномерности АО, ксеноновых колебаний, ложатся на плечи заказчика и ЭО.

Я бы также ожидал увеличение вероятности искривления guiding tubes и потенциального застревания (не полного входа) стержней АЗ, что тоже похоже потом будет "доводиться до ума" за счет простоев, то есть пряники для экспл организации