Версия для печати темы

Автор: VBVB 20.1.2015, 16:53

Однако, как написано выше
Почему доля АЭ в РФ сколько лет так и не может к 20% хотя бы подобраться?
Ведь были и есть возможности по финансам, технологиям, топливным материалам и кадрам.

Автор: Smith 20.1.2015, 18:08

остальные типы генерации тоже не дремлют
возможности по финансам есть, но так же есть и желающие их попилить (это, понятно дело, не только к Росатому относится). а вот что касается кадров, то тут, как мне кажется, выжимается практически максимум из имеющегося потенциала. проблема омоложения стоит по-прежнему остро, т.к. упомянутые выше финансы доходят до людей на местах в сильно усеченном виде...

Автор: garry_t 20.1.2015, 22:24

мое мнение: слишком большая география у РФ. один блок строить мало/не эффективно, а больше одного - слишком много для одного места, а передача в другой регион - опять не эффективно. надо развивать маломощные АС - но конкуренция с классической генерацией дает о себе знать.

Автор: Дед Мороз 21.1.2015, 0:33

Ну и не забывайте, что АЭС. Очень долго строятся. Вон НВАЭС-1 уже без малого десять лет строится, а пущенный Ростов-3 - это опять еще советский недострой. Вот когда все ныне строящееся введут - тогда перевалив за 20%. Вроде в стратегии к 2030 году цель установлена в 25%.

Автор: Татарин 21.1.2015, 2:05

Да это как раз сильно влиять не должно: Штаты и Китай - тоже страны немаленькие, а русские сосредоточены в европейской части, на "бескрайних просторах Сибири" не так много людей и генерации избыток, так что 10000км сетей тянуть не надо.

Автор: Syndroma 21.1.2015, 8:34

А урана хватит хотя бы на 30% генерации?

Автор: house 21.1.2015, 8:47

Наверное, имелось в виду НВАЭС-2? Как-то трудно сказать, что с 2008 года - это "без малого десять лет" .
На мой взгляд, и не стОит слишком торопиться. Нормальный срок (если успеют в этом году пуститься ).

Автор: alex_bykov 21.1.2015, 10:40

Должно хватить. Особенно, если БН не для галочки пустили.

Автор: VBVB 21.1.2015, 15:24

Подтвержденных и разведанных запасов урана у РФ немало. При текущем потреблении лет на 40-50 может хватить. Перспективных запасов урана тоже относительно немало - около 110 тыс тонн.
Правда большая часть этих запасов находится уж совсем диких и неосвоенных регионах и содержание урана в большей части отечественных руд невысоко. Больше половины запасов урана нашей страны в холмистой части Якутии (природа над нами подшутила, хуже было бы если бы основные запасы урана находились бы на Северной земле или Новосибирских островах ).
А с дешевым ураном скважинной добычи есть у нас проблемы.
Рекомендую вот http://www.mineral.ru/Facts/russia/161/547/3_04_u.pdf источник, еще не устаревший.

Ну ведь БН-800 запущен с компоновкой а.з. в режиме самовоспроизводства, а не расширенного производства плутония. Так, что в плане сохранения природного урана от него выгода конечно есть, а в плане перспективного замещения потребления урана-235 полезность БН-800 пока умозрительная.

Автор: Татарин 21.1.2015, 15:40

Так один реактор всё равно ничего не решает. Тем паче, есть заявления, что он "не серийный".
Следующие БН-1200 можно уже на воспроизводство пускать.

Автор: VBVB 21.1.2015, 15:49

Плутоний с БНов нужен в ближайшей перспективе пока только БНам. У них наверняка самозавязка по топливу, когда бывший военный плутоний испоганят.
БРЕСТ первый большой наверняка тоже будет немалое время вначале работать на плутонии от БНов.

К сожалению, нет согласованной политики по возможности использования МОХ-топлива в имеющихся легководниках. Только перспективы под далекие проекты типа ВВЭР-СКД.

В ближайшие 15-20 лет темпы потребления урана-235 в РФ явно не снизятся. А за это время выработается не менее половины имеющихся запасов природного сырья.

Автор: AtomInfo.Ru 21.1.2015, 16:50

Про БН-800 напомню про СОУП. У нас есть ограничения на количество перерабатываемого топлива БН-800.

Автор: Дед Мороз 21.1.2015, 22:03

Имелся в виду первый блок НВАЭС-2. Как его обозначать, не знаю -наверное, НВАЭС-2-1

Что касается стройки - она начинается не с началом копания котлована, а с принятия решения о строительстве. Если прибавить время, потраченное на лицензии, согласования, проекты и проч. - как раз и получится почти десятилетие.

Автор: Smith 22.1.2015, 14:50

думаю, что с этой точки зрения, ни один коммерческий блок в мире не был (и вряд ли будет) построен менее, чем за 10 лет.

Автор: Дед Мороз 23.1.2015, 2:36

Так речь тут не об этом, а о том, почему доля АЭС в энергобалансе не растет. Ответ - потому, что АЭС строятся долго, а реально начали строить только в 2008 году. Еще несколько лет - и доля будет существенно расти (со вводом новых мощностей).

Автор: Smith 23.1.2015, 11:27

тогда уж, если быть точным, дело в соблюдении ранее заявленных сроков сооружения (в этом плане показательны планируемые сроки ввода, например, Ростова-4).
в итоге рост установленной мощности АЭС замедляется по шкале времени, а ведь совсем скоро наступит период массового вывода РБМК-1000 и ВВЭР-440, так что существенный рост вряд ли возможен.

Автор: AtomInfo.Ru 24.1.2015, 13:00

В свежем http://atominfo.ru/newsk/r0138.htm от местных он проходит как обычный шестой блок.

Скорее всего, окончательное название устаканится только после сдачи и после того, как станет окончательно ясно - будет (после сдачи) единая дирекция у всех блоков или будут дирекции АЭС и АЭС-2.

Представляется, что на НВ окончательно пойдут по варианту единой дирекции. Соответственно, будем иметь шестой и седьмой блоки.

Автор: barvi7 26.1.2015, 12:03

http://www.rosenergoatom.ru/journalist/news/50c4920047078190bf26bfa774ff8b02
Называют уже даже и НВАЭС-6 - на сайте Росэнергоатома

Автор: Smith 26.1.2015, 13:19

Такое же решение принято и по ЛАЭС.

Автор: Smith 26.1.2015, 14:06

Тут я немного накосячил. Имел в виду ЛАЭС-2, второй блок, просто при этом перед глазами лежала длокументация по Ростову-4.
Так вот, изначально пуск второго блока ЛАЭС-2 намечался на 2014 год, потом он был перенесен на 2016, чуть позже - на 2017. А на последнем Атомекс в докладе Сахарова он вообще отнесен на 2019. Вот и получается, что разница между изначально запланированным сроком ввода и скорректированным составляет аж 5 лет. И нет никаких гарантий, что эта дата вновь не изменится. Т.е. на итак объективно немалые сроки сооружения АЭС накладываются субъективные факторы (господа менеджеры, например, винят во всем отсутствие потребности в новых мощностях ), которые их практически удваивают.

Автор: asv363 26.1.2015, 16:20

По-моему, обсуждаемые события произошли в 2013 году, во всяком случае для Нововоронежа. Просто я такие новости не выкладываю:

http://www.novnpp.rosenergoatom.ru/about/press-center/news/8a24f880409436b6b268f74c1b6ef43e
© ОАО "Концерн Росэнергоатом", 02.08.2013 года.


В принципе была более ранняя новость с конкретной списочной численностью, на сайте ГК, однако поиск там у меня практически не работает. По ЛАЭС/ЛАЭС-2 сходу дату не назову.

Автор: Smith 26.1.2015, 17:09

Согласно официальным сообщениям, как вы сами в соседней ветке заметили, пролив на открытый реактор на первом блоке НВАЭС-2 анонсировался еще год назад, а воз и ныне там :-)
А если серьезно, то относительно ЛАЭС-2 решение принято, но документально объединение еще не состоялось.

Автор: MVS 26.1.2015, 18:10

Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода.

Автор: Smith 27.1.2015, 9:34

к сожалению, это объяснение (про отсутствие потребления) стало довольно-таки распространенным и применяется не только для ЛАЭС-2. Тем самым прикрываются очевидные косяки в организации работ на площадках. И потом, изначально срок ввода для второго блока ЛАЭС-2 (2014 год) прописывался еще в 2006 году, когда о столь скорых проблемах с графитом не задумывались и выводить первый блок ЛАЭС планировали в спокойном режиме аккурат в 2018 году.

Автор: asv363 27.1.2015, 10:35

Для относительно нового проекта потребуется большее время на проверку "на устойчивось" в режиме эксплуатации, кроме того он выступает как референтный для ряда зарубежных контрактов, некоторые из которых уже подписаны.
Белорусская АЭС строится, 2 блока на Пакше и Ханхикиви на очереди.

Если вернутся к нашим делам, то по документам 2006-2008 годов, установленная мощность АЭС к 2015 году должна была составлять 32 ГВт.

Автор: MVS 27.1.2015, 18:38

Да нет, тут другой косяк. Зачем вводить замещающую станцию задолго до вывода основной? Чтоб в Ленобласти было свыше 6 гигаватт атомной базовой мощности? Или ЛЭП строить от них на сотни-тысячи километров?

Здесь другой древний косяк, и хорошо РАЭС-3 ввели, а РАЭС-4 сдвинули.

Автор: MVS 27.1.2015, 18:42

Для финнов только, а у них и так нескоро.

Автор: asv363 27.1.2015, 19:30

То, что СПбАЭП отгружал и отгружает документацию для Белорусской АЭС - факт. Было неоднократное упоминание и по Пакшу. Кроме того, были визиты в КНР с проведением презентации по АЭС-2006 питерцев. Другой вопрос, что им показывали и ВВЭР-ТОИ, окончательного решения по проекту третьей очереди Тяньваня как-то не запомнилось.

Автор: Smith 28.1.2015, 9:58

сойдемся на том, что тут сразу два мощных косяка - в прогнозировании и в организации процесса ведь вряд ли озвученные проблемы при сооружении ЛАЭС-2 были лишь для отвода глаз от того, что кто-то в прогнозах накосячил.

Автор: ArS 28.1.2015, 12:02

Правительство РФ обнародовало антикризисный план.

http://government.ru/media/files/WUo2QvD7d7c.pdf

Атомной отрасли в нем касается п. 34: "Приоритизация мероприятий государственных программ Российской Федерации с целью финансирования наиболее приоритетных направлений программ и дополнительных антикризисных мер", Росатом в числе ответственных.

Формулировка - палка о двух концах, один - "финансирование дополнительных антикризисных мер", другой (и более вероятный) возможное сокращение госпрограмм по строительству АЭС с учетом мнения Росатома (см. цель - "обеспечение финансирования приоритетных направлений реализации государственных программ Российской Федерации в условиях ограниченности ресурсов").

Автор: ДяДя ФеДоР 28.1.2015, 13:10

2ArS -
в указанном плане не только этот пункт затрагивает деятельность Госкорпорации "Росатом".
Например, в плане зафиксировано снижение лимитов бюджетных обязательств на 10% в 2015 году и на 5% в течение трех последующих лет.
Думаю, всем очевидно, как это скажется на реализации всевозможных ФЦП и проектов по сооружению объектов капитального строительства...

Автор: Smith 28.1.2015, 16:39

Стр. 7: "Увеличение бюджетных ассигнований на предоставление бюджетных кредитов бюджетам бюджетной системы".
косил косой косой косой

Автор: VBVB 28.1.2015, 16:55

Все обозначенные планы по росту атомных мощностей на территории РФ, как и СССР в прошлом, неоднократно проваливались.
Думается, что из РБМК и ВВЭР-440 будут по максимуму выжимать все возможное, постоянно сдвигая сроки их вывода из эксплуатации.
Т.е. тех же ранее планированных 32 ГВт хотя бы к 2020 году достигнуть с текущей ситуацией.

Автор: asv363 28.1.2015, 20:20

Думаю Вы правы. Только есть один нюанс:, по памяти из средств федерального бюджета планировалось ПСЭ одного ВВЭР-440, по РМБК - надо смотреть, если говорить об продлении далее 2020 года. Всё остальное - средства ОАО "Концерн Росэнергоатом".


Если все существующие блоки останутся в строю, это вполне реализуемая задача. Возможно, такая суммарная установленная мощность будет достигнута ранее. Как будет в 2020-м, зависит от решений по ПСЭ. На крайний случай - БН-800 в запасе, его не учитывал, поскольку по БН-600 пока решения по ПСЭ нет.

Автор: VBVB 15.2.2015, 22:28

Несколько раз попадалось на глаза такое утверждение "Себестоимость производства электрической энергии реакторами РБМК на 25-30% выше, чем при использовании реакторов ВВЭР".

РБМК дают не менее половины атомной электроэнергии в РФ.
Исходя из вышеприведенного утверждения как бы следует, что переходить на ВВЭРы максимальными темпами надо было давно. Но РБМК ресурс продлевают и кучу денег в эти процедуры вбрасывают и собираются вбрасывать.
Замены то РБМК вовремя не построили.

Есть однако ощущение, что декларируемая разными источниками гораздо большая стоимость электроэнергии с РБМК некий обман.
Кто что думает по этому поводу?

Автор: LAV48 15.2.2015, 22:39

Старый компьютер медленно работает и кушает очень много электроэнергии, но чтобы его заменить новым этот новый нужно купить, да и софт на старый покупался.., а он очень дорогой.
P.S. Вот такое у меня сравнение

Автор: Didro 15.2.2015, 23:58

Это для новых, сейчас все как-бы необъективно, из-за обнуления "реформами" стоимости станций.
Ранее исходили из того, что капитальные затраты в 1,5 раза выше, и амортизация составляла 50-65% о себестоимости. Далее, КВ несколько ниже, глубина выгорания вдвое. Также наличие газового контура.
Другой вопрос, что в конце 60х, когда начали строить первый РБМК-1000, были лишь не очень удачные ВВЭР-210 и ВВЭР-365 на нововоронежской и проект ВВЭР-440.
Если сравнивать с этими вариантами, то себестоимость примерно одинакова.
Аналогично с ВВЭР-1000 и РБМК-1500. Сопоставимыми должны были стать стоимости э.э. на ВВЭР-1500 и РБМК-2400, а также ВВЭР-2000 и РБМК-4800.

Всегда проблема была у машиностроителей с корпусами.

Автор: VBVB 16.2.2015, 0:41

Спасибо, понятной теперь стала эта казуистика.

Автор: Дед Мороз 17.2.2015, 0:19

Здесь я бы еще прибавил гораздо более короткий срок эксплуатации блоков РБМК. Конечно, напрямую это на себестоимость не влияет (сроки амортизации по российским стандартам одинаковые), однако, если оценивать прибыль, которую принесет блок за весь свой жизненный цикл (а, на самом деле, это единственно верный подход) - это решающий фактор.

Автор: Smith 17.2.2015, 9:28

по имеющейся информации, разница 5 лет: ВВЭР-1000 (В-320) 30 проект + 20 продление, РБМК-1000 - 30 проект + 15 продление. Понятно, что есть проблемы с кладкой, но даже ЛАЭС-1 ("даже" в том смысле, что он головной и, к примеру, на САЭС процесс продления/восстановления должен оказаться гораздо проще) в итоге свои 45 лет отработает.

Автор: Дед Мороз 18.2.2015, 0:36

Пока да, но ресурс ВВЭР вполне может составить и 60 лет и даже больше, а про новые вообще говорят уже про 100. Тут разница уже очень большая.

Автор: VBVB 8.10.2015, 1:52

Интересно, что вики пишет про бывший https://ru.wikipedia.org/wiki/Атоммаш.

Восемь реакторов ВВЭР-1000 в год могли производить, но Чернобыль планы эти угробил, а потом завод разорили, приватизировали и растащили.

Автор: Didro 9.10.2015, 16:30

Кроме атоммаша еще на какой-то черт у чехов понастроили производство комплектных ВВЭР...
Лучше бы на Ижоре.

Автор: AtomInfo.Ru 9.10.2015, 18:12

На соцстраны. Точнее, на страны ОВД.

Автор: VBVB 10.10.2015, 11:33

Одно не пойму.

СССР всерьез собирался в год штамповать по 8 реакторов ВВЭР для внутреннего потребления? Но это явно безумие экономическое, поскольку экономика не выдержала бы таких строек с учетом финансовой ...опы конца 80-х.
Или же имели серьезные планы понавтыкать ВВЭР-1000 массово в странах с социалистическими режимами, а взамен бартерные товары (бананы, финики и кокосы и др.) получать от собратьев младших по социализму.

Автор: Didro 10.10.2015, 11:53

Планы составлялись еще в начале 70х, и к 2000 г. АЭС должно было более 100 ГВт (расчет был на 120-130), и 35% от общей выработки (более 1 трлн.кВт.ч).
Реально планировали ежегодный ввод по 6-8 ВВЭР-1000, а в последствии 4-5 ВВЭР-2000-2400.
Но из-за отставания с освоением ВВЭР и лоббированием Александровым РБМК, были проекты последних традиционного типа до 2000 МВт и с прямоугольной АЗ на 2400 и 4800 МВт.
Именно отставание дало толчок для концептуальных БН мощностью от 5 до 6,5 ГВт.

Чехи должны были работать на СЭВ.
Ижору сделать как пилотно-экспериментальное производство первых корпусов новых серий с последующим переносом серий в Волгодонск, где часть шла бы и в "развивающиеся третьи страны".

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 12:11

Если более узко, то на XII пятилетку задача ставилась так:

А конкретнее:


Так что - да, собирались штамповать.

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 12:21

Всё-таки не на СЭВ, а на ОВД.

На Хурагуа основное оборудование должно было быть нашим, насколько помню.

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 12:23

И при сохранении темпов ввода где-то к 1995 году СССР должен был догнать и перегнать Штаты по числу блоков и выйти на первое место в мире.

Автор: VBVB 10.10.2015, 12:23

Спасибо за интересные цифры.
Получается, что наши упорно гнались за американцами в плане атомных энергомощностей.

Да уж...
Если бы СССР еще десяток лет просуществовал до развала, то сейчас бы наша АЭ уже конкретно бы крякнула. Это же сколько дохрена урана нужно было бы чтобы такой парк содержать. РБМК наверное уже бы все повывели из эксплуатации.

А как собирались строить ВВЭР-2000/2400 если к моменту распада страны только для полуторатысячника технология производства корпуса опытно была освоена?

Автор: VBVB 10.10.2015, 12:27

Упорно не могу поверить в настолько оторванные от реальных возможностей цифры планов по развитию АЭ в СССР.
Как в принципе можно за пять лет ввести в строй 41 (!!!) ГВт атомных мощностей?

А откуда бы кадры взялись за такой короткий срок в необходимом количестве?

А что ветераны отрасли по этих планах говорили? Возможно ли их было в принципе выполнить?

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 12:28

Да.



Казахстанский уран был тогда в единой стране.
Сейчас он обеспечивает примерно такие же планы Китая.

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 12:30

Точнее так - 100 ГВт к 1993 году (Сидоренко).

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 12:38

Сидоренко пишет про это без личных оценок, только цифры.
В последние годы СССР (после Чернобыля) на стадии строительства было 34 блока, не считая зарубежных.
И "было прекращено проектирование почти 35 АЭС".
Предприятия ЯТЦ были загружены наполовину.

Так что, если бы не Чернобыль, то с некоторым разумным отставанием условно до уровня Франции мы дошли бы (с учётом 34 строившихся). Далее были бы возможны варианты - продолжать наращивать парк или сделать паузу.

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 12:41

Например, из ИАТЭ, где я учился

Примерно в это время институт выделился из МИФИ как самостоятельный вуз.
Набор на чисто атомные специальности 310 и 311 (не считая АСУ и прочих математиков) составлял 7 групп по 25 человек в каждой. И это чисто советский набор, демократов к нам на учёбу в массовых количествах так и не завезли.
И ИАТЭ был самым крупным, но не единственным атомным вузом Союза.

P.S. Кстати, по качеству кадров. ИАТЭ набирал студентов из трёх источников - со станций, из Обнинска и не прошедших по конкурсу в МИФИ (в основном иногородних; а с учётом запредельно высокого проходного балла в МИФИ для немосквичей весьма неплохие абитуриенты из провинции не попадали в МИФИ - и уходили в атомную энергетику ).

Автор: VBVB 10.10.2015, 13:06

Допустим, что не было бы Чернобыля, но СССР все равно бы добили.
И что бы тогда делала РФ с почти полусотней АЭС при развалившемся промышленном производстве?
Я так понимаю, что никакого бы ВОУ-НОУ не было бы и часть этого реакторного парка все равно бы пришлось со временем сокращать.
Чтобы пришлось выводить из эксплуатации внеочередно, 440-е или РБМК-1000?

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 13:09

РФ ли?

Нет под рукой сейчас детальных документов, но многие блоки собирались строить в республиках.

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 13:10

Почему обязательно выводить? Можно ведь и простаивать по очереди.

Билибинка, Кола - они попали в такую ситуацию, но сохранили все блоки.

Автор: alex_bykov 10.10.2015, 13:18

Да уж. Если глянуть в музее ИАтЭ "советских планов громадьё" по его развитию, то в возможность такого рывка в обеспечении кадрами верится.
Ну и "подбирали" не только после МИФИ, я в ИАтЭ попал после Долгопы (правда, меня отец за ухо приволок, но приёмная комиссия ИАтЭ в ФизТехе была), в нашей группе было несколько человек из непоступивших в МГУ.

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 13:21

Согласен, но в МИФИ это вообще было поставлено на поток, особенно когда ИАТЭ был факультетом "О". Нам сразу после прочтения списка поступивших в централку сказали - непрошедших иногородних с нетерпением ждут в соседнем помещении для подачи документов в Обнинск.

Автор: AtomInfo.Ru 10.10.2015, 15:03

Давненько не смотрел я на макет ИАТЭ, каким его планировали в Союзе. Не помню уже всех ТТХ.

По-моему, как-то так. Сейчас у ИАТЭ в лесу связка из двух общежитий-девятиэтажек. Таких связок по плану должно было быть.. не помню уже, пять, что ли?

То есть, ожидалось увеличение количества студентов примерно в пять раз, если память меня не подводит. Соответственно, по атомным специальностям набирали бы до 1000 в год.

Конечно, определённые неувязки я вижу. Если вводим за пять лет 41 ГВт, то при наших "2 человека на МВт", нужно даже страшно написать сколько новых людей и за сколько лет ИАТЭ сотоварищи такое количество обеспечили бы. Да даже если "1 человек на мегаватт".

Поэтому, скорее всего, многие должности на блоках заполнялись бы людьми со стороны, без профильного образования, с последующим прогоном их через ципковскую систему. Возможно, для республиканских и АССР-овских станций выгребали бы выпускников тамошних политехов и расширили бы возможности местных вузов (в УССР, например, так бы точно поступили).

Собственно, Штаты на свои станции вообще гребли кого попало, до TMI-2 многие "атомщики" в кавычках даже не заморачивались такими вещами как дозы.
У нас было преимущество - всё-таки даже сторонние приходили бы к нам с вышкой.

Автор: Didro 10.10.2015, 16:06

Помните наверно - "догнать и перегнать"..., только начерт по тойже низкокачественной сати А7 и т.п...


База под 130 ГВт была, и понимая что природных запасов хватит лишь на нормативный срок, поэтому были впереди всех по быстрой тематике.
Ну и был еще проект гибрида ТРОЛ, где термояд усиливал бы на 2-2,2, бланкет из U-238 ~8 из Th232 - ~6
Мощность тепловая 6650, электрика 2400, годовая наработка Pu-239 - 2,8-3,0 тн, либо U233 5,5-7,3 тн.


Полуторатысячник стал компромиссом, когда стал очевиден саботаж машиностроителями, которым освоение чего либо нового убивало планы объемов, а значит и премии.
Первоначально полуторатысячник вообще не планировался.

Автор: VBVB 24.10.2015, 14:09

http://atominfo.ru/newsl/s0980.htm

Ну и глупость снижать в разы финансирование строительства АЭС, зная как мучительно долго и нудно строятся отечественные атомные энергоблоки.
Это видимо надо понимать, что заметно снизят темпы работ на ЛАЭС-2 и практически остановят проектные работы по Нижегородской и Балтийской АЭС?

Автор: AtomInfo.Ru 24.10.2015, 14:12

Не могу ничего конкретного сказать пока, сам только увидел новость.

Но в принципе предсказуемо. Кириенко уже сказал про переориентацию на зарубежные заказы.

Автор: VBVB 24.10.2015, 14:22

Ну тогда понятно.
Типа дадим согласно завету солнцеликого к 2030 году до пятидесяти новых атомных энергоблоков. Только четыре десятка из них окажутся за рубежом и на стадии неоконченного строительства, поскольку строиться будут на отечественные деньги в виде кредитов разным халявщикам.

А ведь всего лишь менее двух лет назад Пу http://www.vestifinance.ru/articles/38291 про 28 новых атомных энергоблоков в РФ к 2030 году

Автор: AtomInfo.Ru 24.10.2015, 14:56

Меня сейчас волнуют более приземлённые вещи.

Первое - это МБИР; до конца он финансированием пока не обеспечен.

Второе - это быстрая ФЦП-2, по которой сейчас идёт бешеная подковёрная борьба с самыми разными слухами (на публику только Курчатник напомнил о себе на питерском сайте посредством Г-ого, остальные стороны предпочитают иной эпистолярный жанр).

Автор: AtomInfo.Ru 24.10.2015, 18:23

Проект инвестпрограммы концерна на 16-ый год готов, но объёмов не сказали.
http://atominfo.ru/newsl/s0995.htm

Автор: asv363 25.10.2015, 14:15

Как бы не больще получилось соотношение. Некокда, в сообщении №91 темы "Наш Атом", мы обсуждали данный вопрос, там есть прямая ссылка на прежний сайт Президента РФ, на новом - поиском не найти. Хотя дословно было сказано:


Прежняя ссылка (у меня с этого компьютера не работает): http://президент.рф/выступления/20099

Однако, текст надёжно зафиксирован рядом новостных и профессиональных сетевых ресурсов - AtomInfo.Ru, по-моему в числе первых пяти по выдаче поисковиков.

Удручает, что вместо инвестиций в экономику России, планируется из ФНБ выдавать "длинные кредиты" странам с возможным возникновением проблем. При этом, сложности можно создавать на любом этапе (способы описывать не стану).

Интересно, однако, сколько блоков построил Вест во Франции на собственные либо государственные средства США?

Автор: Syndroma 10.1.2017, 13:03

Итоги 2015 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 063 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 195 ТВт-ч
Доля АЭС: 18,3%

Автор: Syndroma 10.1.2017, 13:04

Итоги 2016 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 071 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 196 ТВт-ч
Доля АЭС: 18,3%

Автор: AtomInfo.Ru 10.1.2017, 13:12

После полётов Калины в прошлом году много не могло добавиться, увы
Надеемся, что в этом году станет лучше.

Автор: Syndroma 10.1.2018, 13:19

Итоги 2017 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 073 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 203 ТВт-ч
Доля АЭС: 18,9%

Автор: AtomInfo.Ru 10.1.2018, 19:05

http://atominfo.ru/newsr/y0412.htm 1,074.

Хотя непринципиально совершенно.
Наверно, шутки округления.

Автор: Syndroma 10.1.2018, 19:34

Я цитировал ЦДУ ТЭК. Вы СО ЕЭС. А ещё скоро Минэнерго отчитается.

Автор: AtomInfo.Ru 10.1.2018, 19:48

Да, наверно, они просто по-разному округляли при сложении данных.

Автор: Syndroma 15.1.2018, 12:13

У Минэнерго 1073,6 ТВт-ч, АЭС 202,6 ТВт-ч.

Автор: Syndroma 10.1.2019, 21:50

Итоги 2018 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 091 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 204 ТВт-ч
Доля АЭС: 18,7%

Автор: Syndroma 10.1.2020, 13:22

Итоги 2019 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 096 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 209 ТВт-ч
Доля АЭС: 19,0%

Автор: Syndroma 3.1.2021, 16:59

Итоги 2020 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 063 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 216 ТВт-ч
Доля АЭС: 20,3%

Автор: kuzeyli 5.1.2021, 20:30

Вообще-то, как известно, у АЭС, среди прочих, самая большая доля расходов на собственные нужды.
Поэтому честнее считать не выработку, а отпуск.

Но с выработкой растёт и отпуск.
И рост этот радует.

Автор: MVS 10.1.2021, 14:32

Обогнали США

Автор: Syndroma 3.1.2022, 9:44

Итоги 2021 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 131 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 222 ТВт-ч
Доля АЭС: 19,7%

Автор: kuzeyli 8.3.2023, 15:21

Опубликовало Минэнерго России программу развития электроэнергетики России на 2023-2028 годы
https://minenergo.gov.ru/node/24125 с краткими итогами за 2021 и 2022 годы.

Итог 2022 года для атомной энергетики таков – почти 20% в общем производстве электроэнергии по стране.
Понятно, что если бы Минэнерго учитывало количество электроэнергии отпущенной со станций,
то доля АЭС была бы заметно меньше. Тем не менее, и количество атомной электроэнергии в России, и её доля медленно, но увеличиваются.

А в самом плане указаны - вывод из эксплуатации блока 2 КуАЭС в 2024 году и ввод в эксплуатацию блоков 1 и 2 КуАЭС-2 в 2025 и 2027 году.
И ввод в эксплуатацию БРЕСТ-ОД-300 в 2027 году.

Это все количественные изменения в атомной энергетике России на следующие 5 лет.

Автор: pappadeux 8.3.2023, 17:21

а плавучие?

Автор: kuzeyli 9.3.2023, 18:43

В плане указаны объекты только двух синхронизированных (по частоте) зон ЕЭС России.

Плавучих нет по Мурманской области, где находится Росатомфлот.
А Чукотки нет во второй, Дальневосточной, зоне, поскольку она не соединена с ней.

Ну а отдельных энергосистем на Севере России немало. И Чукотские – среди них.

Автор: Syndroma 10.3.2023, 11:14

Главная причина, почему я ничего не написал про итоги 2022 года, это отсутствие опубликованных данных. Есть данные только по ЕЭС (единая энергосистема). И непонятно, будут ли теперь вообще данные по всей России.
Поэтому да, нужно понимать различие между электроэнергетикой России и ЕЭС России.

Автор: nuc 24.3.2023, 15:00

• "Системы безопасности АЭС-2006" (на русском и английском языках);

• "Экспериментальные исследования нейтронно-физических процессов в активной зоне ВВЭР-1200";

• "Ввод в эксплуатацию АЭС-2006";

• "Электротехническое оборудование энергоблоков с реакторами типа ВВЭР-1200";

• "Паротурбинная установка К-1200-6,8/50";

• "Радиационная защита энергоблоков атомных электростанций проекта "АЭС-2006";

• "Водно-химический режим АЭС-2006";

• "Техническое обслуживание и ремонт оборудования АЭС ВВЭР-1200";

• "Системы безопасности АЭС-2006" (английская редакция);

• "Режимы эксплуатации АЭС-2006";

• "АСУТП АЭС-2006" (часть 1 и 2).



Где взять?

Автор: alex_bykov 26.3.2023, 20:36

У самих нет. Я спрашивал у автора одного из источников (Украинцева), у него даже авторского экземпляра нет до сих пор (