РДС-6сД - форсированная "слойка" или "экзотика" Опции

[dyuryev]

После успешных испытаний в августе 53-го первой водородной бомбы РДС-6с, 20го ноября было принятно правительственное постановление о создании новой бомбы РДС-6сд - некоего развития схемы "слойки".
Это был отнюдь не проходной неудачный проектик:
- В тот же день другим постановлением к проекту прицепляются ракетчики - Королевская семерка начинала проектироваться именно под РДС-6сд, кстати и Буря Лавочкина
- Автором базовой идеи проекта и его научным руководителем был ак. Сахаров, т.е. это именно та бомба, "отцом" которой в максимальной степени он является
- Мне кажетася это был первый советский суперпроект после провала которого его руководитель оказался в полном шоколаде.

Публикаций упоминающих этот проект безобразно мало. Собственно, я нашел единственное последовательное описание этой истории в книге 95-го года С.Пестова www.pseudology.org/science/Pestov_H_bomba/13.htm
Из Сахаровских "Воспоминаний" тоже можно о чем-то догадаться.
В принципе этого оказалось вполне достаточно чтобы добавить еще один эпизод к моим инсинуациям - я пытаюсь развить мысль Гинзбурга насчет того что Сахарова сильно пропихивали военные "по националистическим соображениям" - см. здесь
http://www.igfarben.ru/index/akademik_sakharov/0-21#6sd


Однако тема сама по себе кажется мягко говоря интересной, и как то у меня не складывается общая картина происходившего:
- Я нигде не видел популярного изложения идеи "экзотики". Хотя казалось бы с педагогической точки зрения это должно быть самым интересным и полезным - показать где, почему и насколько ошибся гениальный Сахаров и как все оказалось на самом деле. К тому же советский приоритет идеи вроде как неоспорим. Путаница даже с эпитетами - то что это "форсированная" слойка разночтений нет, а еще какая - безтритиевая? Безлитиевая? (или то и другое)

- Принцип форсирования - обжатие обычной взрывчаткой? (я видел единственное предложение об этом у Гончарова)

- Что могло называться "экзотикой"? Может быть то что обычной взрывчатки не хватает для обжатия в обычной компоновке
, а в слойке это работает? Выглядит конечно очень коряво

- О громоздкости конструкции кажется разночтений тоже нет. Но насколько все было плохо? С одной стороны бомбу вроде все таки изготовили с заявленной мощностью 2 мегатонны. Видимо и в габариты вписались. А Харитон пишет лишь о теоретической воможности доведения мощности до 1 мегатонны (как бы вообще отрицая существование 6сд) http://ufn.ru/ru/articles/1996/2/f/

- Непонятно единодушное описание состояния беспросветного тупика в начале 54-го года. Проблема как будто была лишь в том что не вписывались в веса-габариты. Если бомбу худо бедно все таки построили значит идея-то была более менее рабочей, с чего было так убиваться? Предполагаю что Сахаров ляпнул на словах нечто совершенно несусветное.

Сообщение отредактировал dyuryev - 20.5.2013, 19:45

[VBVB]

На основании информации из предыдущего поста резюмируем.

Было принято у рассмотрению два варианта РДС-6сД.

Первый с использованием принципа газодинамического обжатия с использованием сжатого дейтерия в терминальном слое, с добавочным слоем урана-235 и соответственно с увеличенным диаметром и резко возросшей массой за счет возросшей массы концевого слоя урана-238 и массы взрывчатого вещества.

Второй - безгазовый вариант в габаритах РДС-6c, видимо с использованием добавочного слоя дейтерида урана-235 ("экзотика") вместо некоторой части дейтерида лития-6 (или вдобавок), с массой немного большей чем у РДС-6c.

В обоих вариантах предполагалось заметное увеличение массы ВОУ и доли вклада от его деления в общий энерговыход.

Сообщение отредактировал VBVB - 24.5.2013, 22:51

[dyuryev]

ок, огромное спасибо!

Я видел эту ссылку раньше но как-то не проникся. Видимо тогда я еще надеялся найти учебник с нормальным изложением течения мыслей в проекте 6сд. В Вашем конспекте безнадежная картина окончательного проекта более менее действительно пророисовывается. С газом - без газа, с обжатием - без обжатия в любом варианте проку фактически никакого, 75% выхода получается от деления урана. То есть наверно надо склоняться к мысли что рдс-6сд это просто большая рдс-27 ?

Но насчет содержания изначальной идеи Сахарова намеков никаких. Хотя там цитируется записка Сахарова от 17-го октября - надо будет найти....

Интересно также что Сахаров сильно врет с датировкой своего предложения. По его "Воспоминаниям" оно было представлено в начале ноября, здесь же выясняется что письмо Малышева Маленкову по этому поводу датируется 26-м октября, а предложение Сахарова отодвигается на 17-е октября.
Тогда конечно рушится детская объяснялка Сахарова что мнения Харитона с Зельдовичем по поводу его идеи не стали спрашивать чтобы не беспокоить их во время отпуска. До выхода постановления 20-го ноября в этом случае остается более месяца - по стольку в отпусках в то время не гуляли.

Сообщение отредактировал dyuryev - 25.5.2013, 10:06

[VBVB]

В Вашем конспекте безнадежная картина окончательного проекта более менее действительно пророисовывается. С газом - без газа, с обжатием - без обжатия в любом варианте проку фактически никакого, 75% выхода получается от деления урана.

Прикидочно получается, что для возможного варианта РДС-6сД с жидким (сжатым) дейтерием вклад составляющих в энерговыход следующий:
от дейтерида лития-6 -- 8%
от дейтерия -- 8%
от урана-235 -- 33%
от урана-238 -- 51%
Итого: от реакций синтеза - 16%, от реакций деления 84%.
Т.е. РДС-6сД совсем не безнадежный вариант термоядерного оружия.
Тритий-содержащая слойка РДС-6с имела коэффициент удельного энерговыхода <0.13 кт/кг, тогда как РДС-6сД предположительно около 0.31 кт/кг. Прогресс налицо. И не стоит забывать, что РДС-6сД не требовала дефицитного трития.

То есть наверно надо склоняться к мысли что рдс-6сд это просто большая рдс-27?

РДС-6сД явно превосходит РДС-27 по коэффициенту удельного энерговыхода и очевидно не хуже по эффективности использования ядерного делящегося материала первичного центрального узла.
Кроме того, синтез из дейтерия давал вполне ощутимую прибавку к общему энерговкладу.