IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
24 страниц V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> ВАБ - "за" и "против", Вероятностный анализ безопасности для оценки частоты повреждения актив
house
сообщение 21.3.2011, 7:18
Сообщение #41


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 398
Регистрация: 12.3.2011
Из: РФ
Пользователь №: 32 103



За ошибки в ВАБ отвечает разработчик ВАБ, ответственности с себя не снимаем. За допуск проекта к строительству, к эксплуатации отвечает кто? Кто выдает разрешение. Перед выдачей проводится тщательная экспертиза всех обосновывающих проект документов, в том числе и ВАБ. Выявленные ошибки исправляются. Да еще и МАГАТЭ свою экспертизу проводит. Я об этом.

Сообщение отредактировал house - 21.3.2011, 7:18
Go to the top of the page
 
+Quote Post
house
сообщение 21.3.2011, 7:25
Сообщение #42


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 398
Регистрация: 12.3.2011
Из: РФ
Пользователь №: 32 103



Цитата(barvi7 @ 19.3.2011, 12:21) *
Безопасность для АЭС не дожна иметь количественной меры - или она ЕСТЬ, или ее нет.
....


Этот тезис меня смутил. Никогда не думала, что безопасность может быть абсолютной. По-моему, на любую меру безопасности можно найти силу ее превосходящую.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 21.3.2011, 8:54
Сообщение #43


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



Цитата(house @ 21.3.2011, 7:18) *
За ошибки в ВАБ отвечает разработчик ВАБ, ответственности с себя не снимаем. За допуск проекта к строительству, к эксплуатации отвечает кто? Кто выдает разрешение. Перед выдачей проводится тщательная экспертиза всех обосновывающих проект документов, в том числе и ВАБ. Выявленные ошибки исправляются. Да еще и МАГАТЭ свою экспертизу проводит. Я об этом.


а КАКУЮ ответсвенность несет разработчик ВАБ? Оплачивает расходы по ликвидации? Уголовную? Или моральную?

Проблема не в самом ВАБ - штука хорошая и полезная, как любой анализ надежности сложных систем. Проблема в другом - отсутсвии надежной базы данных статистики по исходным событиям, точнее просто ОТСУТСВИЕ статистики.
Вероятность отказа внешего энергопитания, умноженная на (кажущуюся независимой) вероятность отказа резервного питания уже уводит событие на уровень 1Е-6 в год.

А "тщательная экспертиза" ... хм-м...

Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 21.3.2011, 9:59
Сообщение #44


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



Цитата(house @ 21.3.2011, 8:25) *
Этот тезис меня смутил. Никогда не думала, что безопасность может быть абсолютной. По-моему, на любую меру безопасности можно найти силу ее превосходящую.

Да, согласен, в настоящее время не может быть достигнута абсолютная безопасность технических систем. Но это не исключено теоретически.
Приведу Пример (по-крайней мере до настоящего времени).
Нет ни одного случая не санкционарованного подрыва ядерного оружия. Их общее количество исчесляется десятками тысяч. Если посчитать в "бомбогодах" - получим миллионы "бомбогодов" - хорошая статистика.
Это и есть более-менее пример "абсолютной безопасности".

Из предудущих постов следует, что я не против ВАБ, а даже больше ЗА.
Только мне не "нравится", когда "промежуточные результаты" (не "полный" ВАБ) выдаются за РЕЗУЛЬТАТ анализа. А он далек от ИСТИНЫ.
А делать выводы по части анализа - не ПРОФЕССИОНАЛЬНО.
Кстати, уже есть проекты энергоустановок на порядки более безопасноые чем нынешние. Этим путем и надо двигаться.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 21.3.2011, 12:37
Сообщение #45


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 884
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(house @ 21.3.2011, 7:18) *
За ошибки в ВАБ отвечает разработчик ВАБ, ответственности с себя не снимаем.


Щас-щас-щас, минуточку!

Отвечает оператор, так?

А ВАБ-овца могут, максимум, уволить.

Или я не прав?

Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 21.3.2011, 17:59
Сообщение #46


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



Цитата(AtomInfo.Ru @ 21.3.2011, 13:37) *
Щас-щас-щас, минуточку!

Отвечает оператор, так?

А ВАБ-овца могут, максимум, уволить.

Или я не прав?


Есть (или был уже) такой документ КЗОТ, или в конракте ВАБ-овца написано, за что он может быть уволен.
Если он выполнял ВАБ в соответствии "Руководством" по ВАБ и все сделал как там написано - увольнять и не за что.
А вот за то, что ЭТО "Руководство" по ВАБ было разработано, согласовано и утверждено должны отвечать АВТОРЫ подписей.

Уже об этом говорилось, ВАБ количественно оценивает только, то, что нарисовал в ДС технолог.
Технолог (любой) ограничен в своих знаниях - поэтому "многое" может не включить в ДС, как не существенное. А как ведет себя объект (АЭС) в действительности покажет только практика - вот и недавно ПОКАЗАЛА.

А так получается (ВАБ для АЭС сравним с автомобилем), что "изучив" как ведет себя авто только на поворотах автодрома - делаем выводы по оптимизации показателей всего автомобиля - при этом, не учитывая влияния топливной, тормозной и пр. систем, а также изменения дорожного покрытия на реальных дорогах.
А по результатам ВАБ уже сейчас делаются ОРГ-выводы и оптимизация, которые очень "далеки" от ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
А за это (в соответствии с инженерной этикой) должны отвечать не только АВТОРЫ- подписанты "Руководства" по ВАБ, а и ВСЕ мы - кто имеет отношение к обеспечению безопасности АЭС на всех уровнях и этапах создания и эксплуатации АЭС. (получается мы все вместе).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 21.3.2011, 18:16
Сообщение #47


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



Цитата(barvi7 @ 21.3.2011, 17:59) *
... ВАБ количественно оценивает только, то, что нарисовал в ДС технолог.
Технолог (любой) ограничен в своих знаниях ...


Увы, ВАБ появился в России (Союзе), как данность. Просто многие апологеты ВАБ забыли (не знают) его истории:
PSA (ВАБ) появился, как логическое (количественное) продолжение HAZOP: основываясь на методике построения ДС, получить КОЛИЧЕСТВЕННУЮ оценку опасности. Так вот (опираясь на историю): на первое построение комплека ДС вего лишь по установке фенола (относительно несложная химия) в 1963 г. было потрачено примерно 75 чел-дней (!) технологов в/к.

Что самое забавное, это отработанная методика (анализа) описана в российских стандартах (калька со стандартов IEC). Но. Ни разу не встретил на него ссылки в проектной документации. Т.е. КТО и КАК строит ДС - большой знак вопроса...

Сообщение отредактировал MrNice - 21.3.2011, 18:18
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 23.3.2011, 16:52
Сообщение #48


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(MrNice @ 21.3.2011, 19:16) *
Увы, ВАБ появился в России (Союзе), как данность. Просто многие апологеты ВАБ забыли (не знают) его истории:
PSA (ВАБ) появился, как логическое (количественное) продолжение HAZOP: основываясь на методике построения ДС, получить КОЛИЧЕСТВЕННУЮ оценку опасности. Так вот (опираясь на историю): на первое построение комплека ДС вего лишь по установке фенола (относительно несложная химия) в 1963 г. было потрачено примерно 75 чел-дней (!) технологов в/к.


Буду признателен, за ссылки на источники (публикации), в которых описано "раннее" применение ВАБ для любых технологий.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 23.3.2011, 22:02
Сообщение #49


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



Цитата(barvi7 @ 23.3.2011, 16:52) *
Буду признателен, за ссылки на источники (публикации), в которых описано "раннее" применение ВАБ для любых технологий.


Как "новичок" с внутренним трепетом сообщаю: основываясь на выдержке Библии ВАБ (отчет WASH-1400):



очевидна методическая остнова ВАБ: анализ деревьев событий (ДС - качественный анализ надежности) и анализ дерева отказов (ДО - количественный анализ надежности), выполняемый Боингом и др.

Про одну из методик ДС (HAZOP) я уже писал выше. Есть, впрочем, и другие.

Методика ДО - тоже не новость в технике: разработана в 1962 в Bell Laboratories по контракту с U.S. Air Force Ballistics Systems Division для оценки системы управления запуском МБР Minuteman I.

Это краткая история, Ну, а публикаций очень много: ищите слова HAZOP, FMEA, FMECA, FTA.

Сообщение отредактировал MrNice - 23.3.2011, 22:06
Go to the top of the page
 
+Quote Post
house
сообщение 24.3.2011, 23:23
Сообщение #50


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 398
Регистрация: 12.3.2011
Из: РФ
Пользователь №: 32 103



Цитата(barvi7 @ 19.3.2011, 12:21) *
Технология АЭС должна быть такой, чтобы "авария" возможна была только при эксптремальных ВНЕШНИХ воздействиях -...
Все внутренние "отказы" не должны влиять на безопасность. ..


Ну как бы не хотели, но внутренние отказы все равно будут происходить. Реально - снизить чувствительность АЭС к этим отказам, но никак не полностью исключить.
Внешние события, конечно, являются предметом анализа в ВАБ.

Цитата(MrNice @ 21.3.2011, 8:54) *
Проблема не в самом ВАБ - штука хорошая и полезная, как любой анализ надежности сложных систем. Проблема в другом - отсутсвии надежной базы данных статистики по исходным событиям, точнее просто ОТСУТСВИЕ статистики.
Вероятность отказа внешего энергопитания, умноженная на (кажущуюся независимой) вероятность отказа резервного питания уже уводит событие на уровень 1Е-6 в год.

А "тщательная экспертиза" ... хм-м...

База данных - действительно проблема, даже не только из-за нуля событий, системной базы данных по отказам и нарушениям нет.
"Тщательная экспертиза" - могу повторить "хм-хм".. Однако, на весь объем замечаний процентов 5, ей Богу не больше, замечания реально конструктивны и по делу, процентов 90 - редакционные. 1-2 - за неполноту ВАБ. Ошибки исправляются.


Цитата(barvi7 @ 21.3.2011, 9:59) *
Нет ни одного случая не санкционарованного подрыва ядерного оружия. Их общее количество исчесляется десятками тысяч. Если посчитать в "бомбогодах" - получим миллионы "бомбогодов" - хорошая статистика.
Это и есть более-менее пример "абсолютной безопасности".
...
Только мне не "нравится", когда "промежуточные результаты" (не "полный" ВАБ) выдаются за РЕЗУЛЬТАТ анализа.


По "бомбогодам". Абсолютная безопасность, это когда с вероятностью 1 вы можете утверждать, что опасная ситуация невозможна в принципе (на основе всех имеющихся у вас/у человечества знаний). А если не было случая, но в принципе возможно, то конечно консервативно, но оценить можно. (стихи прям).
Мне тоже не нравится неполный ВАБ! Поэтому, раз не выходит полного ВАБ, в отчетах мы это обязательно указываем. На полный ВАБ надо и время, и данных побольше. А циферку вынь и положь к сроку. И выводы, естественно не полные по неполному ВАБ.

Цитата(AtomInfo.Ru @ 21.3.2011, 12:37) *
Щас-щас-щас, минуточку!

Отвечает оператор, так?

А ВАБ-овца могут, максимум, уволить.

Или я не прав?


А где вы еще ВАБовца найдете? Не идут в ВАБ люди.
А так, зачем стрелочников искать? Все в одной упряжке, и на одной планете.

Цитата(barvi7 @ 21.3.2011, 17:59) *
Уже об этом говорилось, ВАБ количественно оценивает только, то, что нарисовал в ДС технолог.
...
А так получается (ВАБ для АЭС сравним с автомобилем), что "изучив" как ведет себя авто только на поворотах автодрома - делаем выводы по оптимизации показателей всего автомобиля - при этом, не учитывая влияния топливной, тормозной и пр. систем, ...


Если у вас ДС рисуют технологи, то вам повезло. На практике, и насколько я знаю, не только у нас, технологи к нам заглядывают только за результатами, более опытные и понимающие могут подсказать в трудных моментах, а ДС "рисуют" все те же ВАБовцы. Так что, мы, изучая ВАБ, изучаем и технологию. И швец, и жнец...
Мне все ж кажется, что вы не совсем представляете себе, что такое модель ВАБ. Именно зависимости все, какие есть на блоке, и являются основой модели. Можно упустить отказ какой-нибудь задвижки, но "влияния топливной, тормозной и пр. систем " упустить никак нельзя.

Цитата(MrNice @ 21.3.2011, 18:16) *
Что самое забавное, это отработанная методика (анализа) описана в российских стандартах (калька со стандартов IEC). Но. Ни разу не встретил на него ссылки в проектной документации. ...


Спасибо за историю. Вот времени нет, мне интересно было бы узнать историю анализа отказов по общим причинам. Вроде они в системах автоматики родились.
А о каких российских стандартах вы говорили, где описана методика?

Цитата(MrNice @ 23.3.2011, 22:02) *
(ДС - качественный анализ надежности) и анализ дерева отказов (ДО - количественный анализ надежности)

Мы рассматриваем логическую модель и связанных между собой ДС и ДО - как качественный анализ. А количественный анализ, это квантификация этой модели после присвоения каждому базовому событию его вероятностной оценки.

Сообщение отредактировал house - 24.3.2011, 23:26
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 25.3.2011, 8:44
Сообщение #51


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



Цитата(house @ 24.3.2011, 23:23) *
... А о каких российских стандартах вы говорили, где описана методика?
... Мы рассматриваем логическую модель и связанных между собой ДС и ДО - как качественный анализ...


Посмотрите ГОСТ Р 51901.1-2002 (есть в сети) - это общая методология анализа риска и ссылки на стандарты МЭК (IEC) т.с. "второго уровня".

Методика построения ДС - ГОСТ Р 51901.11-2005 (одна из нескольких).

Чтобы из качественного анализа (ДС) Вам сделать количественный - нужно дополнить его построением ДО (методика построения - ГОСТ Р 51901.13-2005) и квантифицировать его. Проблема: в конверсии "наработки на отказ" (дает разработчик/изготовитель к.-л. позиции) в вероятность отказа



Go to the top of the page
 
+Quote Post
ilya j.
сообщение 25.3.2011, 10:09
Сообщение #52


Эксперт
**

Группа: Haunters
Сообщений: 128
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 132



QUOTE(house @ 24.3.2011, 23:23) *
Если у вас ДС рисуют технологи, то вам повезло. На практике, и насколько я знаю, не только у нас, технологи к нам заглядывают только за результатами, более опытные и понимающие могут подсказать в трудных моментах, а ДС "рисуют" все те же ВАБовцы. Так что, мы, изучая ВАБ, изучаем и технологию. И швец, и жнец...

Мы рассматриваем логическую модель и связанных между собой ДС и ДО - как качественный анализ. А количественный анализ, это квантификация этой модели после присвоения каждому базовому событию его вероятностной оценки.


Участие технологов в ВАБ зависит ещё и от заинтересованности Заказчика. Мне довелось делать ВАБ для весьма экзотических проектов (старых), по которым и документации-то толком не было. ДС реально было строить только вместе с технологами и, хотя они поначалу были далеки от темы ВАБа, они плотно участвовали в работе - опять же потому, что у Заказчика была заинтересованность в результате.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 26.3.2011, 22:21
Сообщение #53


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(house @ 24.3.2011, 22:23) *
Если у вас ДС рисуют технологи, то вам повезло. На практике, и насколько я знаю, не только у нас, технологи к нам заглядывают только за результатами, более опытные и понимающие могут подсказать в трудных моментах, а ДС "рисуют" все те же ВАБовцы. Так что, мы, изучая ВАБ, изучаем и технологию. И швец, и жнец...

Выше приводился пример по квалификации ученых, проектантов и эксплуатационников, которые разрабатывали документ WASH-1400.
Группа была "достаточно" квалифицирована и тем не менее не рассмотрела сценарий аварии на TMI-2, "считая" его маловероятным.
Аналогичные примеры и по другим крупным и не очень авариям.
Поэтому, если сценарии (или ДС) рисуют "самоучки" (хоть и талантливые), но они не стояли "у станка", маловероятно, что они "нарисуют" ВСЕ ДС , приводящие к ПАЗ.

QUOTE(house @ 24.3.2011, 22:23) *
Мне все ж кажется, что вы не совсем представляете себе, что такое модель ВАБ. Именно зависимости все, какие есть на блоке, и являются основой модели. Можно упустить отказ какой-нибудь задвижки, но "влияния топливной, тормозной и пр. систем " упустить никак нельзя.


Как бы я себе не представлял модель ВАБ, теоретически известно, что общее количество ветвей в ДС составляет 2 в степени N, где N - количество "систем", действий ОП и т.п. , участвующих в аварийной цепочке.
И, если "технолог" не упростит на раннем этапе построения ДС, те "ветви", которые не приведут (или приведет) к ПАЗ, то "современный" ВАБ не будет выполнен по техническим причинам - займет "очень много" времени. Отсюда и роль - "ТЕХНОЛОГА" - как он нарисует, так и посчитаете, с учетом "всех" зависимостей, какие есть на блоке.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
инженер_Гарин
сообщение 26.3.2011, 22:54
Сообщение #54


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 591
Регистрация: 27.2.2011
Пользователь №: 32 100



Попытки предсказания протекания болезни, без диагностики, при слабой квалификации врачей (как пример) это шарлатанство. Так-что заниматься нужно, в первую очередь, развитием диагностики. Это должно сыграть роль определенного компенсатора существующих дефицитов, прежде всего, кадровых
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 27.3.2011, 16:30
Сообщение #55


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



Цитата(barvi7 @ 26.3.2011, 23:21) *
Выше приводился пример по квалификации ученых, проектантов и эксплуатационников, которые разрабатывали документ WASH-1400.
Группа была "достаточно" квалифицирована и тем не менее не рассмотрела сценарий аварии на TMI-2, "считая" его маловероятным.
Аналогичные примеры и по другим крупным и не очень авариям...


Увы, сценарий аварий и ТМА, и ЧАЭС были не выявлены ни ВАБом, ни ДАМом...

Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 27.3.2011, 16:56
Сообщение #56


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(MrNice @ 27.3.2011, 16:30) *
Увы, сценарий аварий и ТМА, и ЧАЭС были не выявлены ни ВАБом, ни ДАМом...


Об этом и речь.
"Современный" анализ безопасности не может выявить ВСЕ уязвимые места на э/б и возможные сценарии развития аварий.
Более того, ВСЕ наиболее вероятные сценарии аварий (те, что включены в ВАБ (или ДАБ) модели) дают - расченую частоту аварий с ПАЗ на уровне << 1Е-4 1/год.
А те сценарии, которые "невероятные" (и поэтому исключены сейчас из рассмотрения) уже дают - наблюдаемую частоту аварий с ПАЗ на уровне 1Е-3 1/год.
Возникает ВОПРОС - а, что же мы считаем в ВАБ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 27.3.2011, 18:33
Сообщение #57


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



Цитата(barvi7 @ 27.3.2011, 17:56) *
Об этом и речь.
"Современный" анализ безопасности не может выявить ВСЕ уязвимые места на э/б и возможные сценарии развития аварий.
Более того, ВСЕ наиболее вероятные сценарии аварий (те, что включены в ВАБ (или ДАБ) модели) дают - расченую частоту аварий с ПАЗ на уровне << 1Е-4 1/год.
А те сценарии, которые "невероятные" (и поэтому исключены сейчас из рассмотрения) уже дают - наблюдаемую частоту аварий с ПАЗ на уровне 1Е-3 1/год.
Возникает ВОПРОС - а, что же мы считаем в ВАБ?


Ну я бы не был столь "пИссимистичен": имеем таки порядка 10,000 ректоро-лет (коммерческие реакторы). Примерно 3 тяжелых аварии с оплавлением зоны, т.е. 3Е-4 1/год. Из них 2 - "ошибки персонала", т.е. ("спасибо" Фукусиме) можно ФОРМАЛЬНО "натянуть" на 1Е-4.

Но это - так. Отговорки. Какая-то проблема методологическая

Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 31.3.2011, 15:55
Сообщение #58


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 424
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(MrNice @ 27.3.2011, 18:33) *
Ну я бы не был столь "пИссимистичен": имеем таки порядка 10,000 ректоро-лет (коммерческие реакторы). Примерно 3 тяжелых аварии с оплавлением зоны, т.е. 3Е-4 1/год. Из них 2 - "ошибки персонала", т.е. ("спасибо" Фукусиме) можно ФОРМАЛЬНО "натянуть" на 1Е-4.

Но это - так. Отговорки. Какая-то проблема методологическая


А что, если считать отдельно по типам реакторов:

1 авария на РБМК ~ 15 реакторов по ~ 35 лет = 500 реакторо*лет = 2.0Е-3 1/год (плавлений на РБМК было больше)

4 аварии на BWR ~ 95 реакторов по ~ 25 лет = 2500 реакторо*лет = 1.6Е-3 1/год

1 авария на PWR ~ 260 реакторов по ~ 25 лет = 6500 реакторо*лет = 1.54Е-4 1/год

По совокупности
6 аварий на ~ 430 реакторах по ~ 22 лет = ~ 10000 реакторо*лет = 6.0Е-4 1/год

О каком "пИссимизме" cool.gif можно говорить, если в соответствии с НТД - "старые" проекты должны иметь 1.0Е-4 1/год ,
а "новые" 1.0Е-5 1/год .
Можно ли ЭТО "померять" или только расчет? И появляются ВОПРОСЫ -

Оправдано ли включение в НТД таких показателей, как оцененная частота повреждения зоны?
И что делать РЕГУЛЯТОРУ, если при очередном "расчете ЧПАЗ" получим значение большее, чем в НТД?
ВЫХОД - ОТВЕТ: Можно попросить пересчитать ЧПАЗ другую группу ВАБовцев, которые уже научились получать нужные цифры.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 31.3.2011, 19:20
Сообщение #59


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



QUOTE(barvi7 @ 31.3.2011, 16:55) *
... Оправдано ли включение в НТД таких показателей, как оцененная частота повреждения зоны?
И что делать РЕГУЛЯТОРУ, если при очередном "расчете ЧПАЗ" получим значение большее, чем в НТД?
ВЫХОД - ОТВЕТ: Можно попросить пересчитать ЧПАЗ другую группу ВАБовцев, которые уже научились получать нужные цифры.


На мой взгляд (сугубо личный, ессно) - НЕТ. Нормы должны включать совершенно определенные детерминистические требования: "должен", "ни в коем случае не допускать", "опеспечить", и т.п.

ВАБ нужен для 2 (как минимум) случаев:
- страховых компний
- обоснвания регулятору почему надо "снять" какое-либо огрничение из выше перечисленных для к.л. КОНКРЕТНОГО проектного решения

Вот тогда ВАБ превратится из "анализа легкого поведения" в настоящий коммерческий продукт, который будут покупать.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
alex_bykov
сообщение 1.4.2011, 9:44
Сообщение #60


Эксперт
******

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 3 882
Регистрация: 9.6.2007
Из: Обнинск-Москва
Пользователь №: 89



Мне тоже кажется, что мы многое ставим с ног на голову своим нынешним отношением (уточню, нынешним отношением чиновников от ЯЭ) к ВАБ. В проекте РУ должна быть сугубо детерминированная часть, здесь я согласен с MrNice, уточню только, что все должен и т.д. относятся к ПБЯ и прочим технологическим моментам.
ВАБ же относится к моментам экономическим (прошу ВАБовцев не обижаться - это сугубо личная точка зрения) и должен определять сравнительные характеристики систем и оборудования разных поставщиков, когда мы на стадии проектирования выбираем комплектацию.


--------------------
С уважением

Александр Быков
Go to the top of the page
 
+Quote Post

24 страниц V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
5 чел. читают эту тему (гостей: 5, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 10.4.2024, 9:20