IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
30 страниц V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> О стратегии развития, Вынос из MOX в легководниках
AtomInfo.Ru
сообщение 25.12.2015, 17:05
Сообщение #41


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 901
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Smith @ 25.12.2015, 11:42) *
а что будем делать с ОЯТ быстрых?


Один из следующих этапов.

Если все этапы расписать, как шаг за шагом будем идти вперёд, то всё для ЛПР будет понятно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 25.12.2015, 17:21
Сообщение #42


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 25.12.2015, 17:05) *
Один из следующих этапов.

Если все этапы расписать, как шаг за шагом будем идти вперёд, то всё для ЛПР будет понятно.

но этот этап крайне желательно прописать (а лучше как-то продемонстрировать на практике) до принятия решения о сооружении серии БН-800.
вообще говоря, ввод до 2028 года МБИР, БРЕСТ-ОД-300 и хотя бы одного БН-1200 (по поводу последовательности вводов можно, конечно, дискутировать) с решением вопросов по сопутствующей инфраструктуре ЯТЦ, - это уже будет very good и, по сути, на грани возможного по деньгам и специалистам...

Сообщение отредактировал Smith - 25.12.2015, 17:21
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 25.12.2015, 17:24
Сообщение #43


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



QUOTE(Syndroma @ 25.12.2015, 12:08) *
А разве переработка ОЯТ тепловых реакторов заключается не в том, чтобы: осколки — на захоронение, большая часть урана — на склад, всё, что тяжелее урана — в БН?

если мы говорим о принятии решения о пуске БР (необязательно БН, а абстрактной быстрого реактора) на регенерате, то да.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 25.12.2015, 18:41
Сообщение #44


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 766
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(AtomInfo.Ru @ 25.12.2015, 8:45) *
Пока сходу один вопрос. А как насчёт гипотезы о том, что нефть в каких-то количествах образуется в верхних слоях мантии или что-то в этом роде?

Она не так важна в контексте.

Скорость образования всё равно слишком мала, чтобы её принимать в расчёт.
Главная разница для нефтяников в том, насколько вероятно найти новые большие месторождения.
Абиогенная теория даёт возможность некоторым говорить: "вот смотрите, сколько в мире ещё мест, которые вообще никак не разведаны только потому, что по существующей теории там нет смысла бурить. А вот сейчас мы вдруг как окажемся правы, а вот как пробурим скважину прямо в Нью-Йорке, а как хлынет оттуда нескончаемым потоком нефть... И вы все в дураках, а мы все в белом. Дайте грошей на исследования, дураки."

Есть один принципиальный момент: даже если всё это и верно, и где-то сидят траклиционы абиогенной нефти, то они по определению сидят глубоко. И бурить-качать их будет заведомо сложно и дорого.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Дед Мороз
сообщение 25.12.2015, 23:26
Сообщение #45


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 028
Регистрация: 11.8.2010
Пользователь №: 23 809



Вот Росатом, по последним заявлениям, собрался 25 блоков в одной только Индии построить. Плюс, скажем, 25 будет в России и еще 25 - в прочих странах. Итого 75 блоков ВВЭР, чем не крупномасштабная энергетика?


--------------------
Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.12.2015, 0:35
Сообщение #46


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 901
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Дед Мороз @ 25.12.2015, 23:26) *
Итого 75 блоков ВВЭР, чем не крупномасштабная энергетика?


Ну давайте тогда определяться с определениями.

QUOTE
Международные оценки (МАГАТЭ-ИНПРО) возможных сценариев развития ядерной энергетики

НИЗКИЙ сценарий (1000 ГВт(э) к 2050 г. и 2000 ГВт(э) к 2100 г.) предполагает, что доля ядерной энергетики в общем объеме энергопроизводства сохранится примерно на современном уровне. Сферой использования атомной энергии останется электроэнергетика.

УМЕРЕННЫЙ сценарий (1500 ГВт(э) к 2050 г. и 5000 ГВт(э) к 2100 г.) предполагает существенное замещение различных видов органического топлива в электроэнергетике ядерным.

ВЫСОКИЙ вариант (2000 ГВт(э) к 2050 г. и 10 000 ГВт(э) к 2100 г.) ориентируется на крупномасштабное развитие ядерной энергетики. Ядерная энергия начнет использоваться и для неэлектрических целей (производство пресной воды, искусственное моторное топливо, технологические процессы, требующие высокого температурного потенциала).

Цит. по докладу экспертной группы Курчатника во главе с Сидоренко.


Таким образом, крупномасштабная АЭ в мире - это 2000 тысячников к 2050 году и 10 000 тысячников к 2100 году.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.12.2015, 0:38
Сообщение #47


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 901
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



И оттуда же, скромненько (с ориентацией на умеренный сценарий МАГАТЭ), для нашей страны (но с учётом экспорта).

2030 год - 100 ГВт, или 100 тысячников.
2050 год - 300 ГВт, или 300 тысячников.

Замечу при этом, что умеренный сценарий МАГАТЭ крупномасштабной энергетикой не считает.

Если тупо проэкстраполировать на Россию, то тогда крупномасштабная АЭ будет означать 600 тысячников к 2050 году, то есть, через 35 лет.

P.S. У адамовцев, по-моему, ещё круче цифирь, чем у Курчатника.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.12.2015, 0:45
Сообщение #48


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 901
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Дед Мороз @ 25.12.2015, 23:26) *
Вот Росатом, по последним заявлениям, собрался 25 блоков в одной только Индии построить. Плюс, скажем, 25 будет в России и еще 25 - в прочих странах.


Индийские блоки надо отсюда вычеркнуть, потому что, с точки зрения цикла, их будут строить по принципу "сделал и забыл".
ОЯТ индийцы заберут себе, уран для них купят хоть в Австралии, нашим делом будет в лучшем случае обогащение (фабрикация, думаю, при таких масштабах уедет в Индию).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 26.12.2015, 1:40
Сообщение #49


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(Smith @ 24.12.2015, 15:34) *
т.е. констатируем следующее: натриевое направление не то ,чтобы тупиковое, но точно не годится для крупномасштабного развития БР.


Будущее за ЖСР.
Компромисом может стать свинцовый теплоноситель АЗ с ЖС бланкетом.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 26.12.2015, 1:46
Сообщение #50


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(Syndroma @ 24.12.2015, 19:42) *
Уголь можно продавать тем, кто не хочет или не может строить у себя АЭС. Таким образом и шахтёры будут довольны, и казне прибыток.

На ближайшие 100 лет он никому не нужен.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 26.12.2015, 2:19
Сообщение #51


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 766
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Didro @ 26.12.2015, 1:46) *
На ближайшие 100 лет он никому не нужен.

Погодите-погодите... вот нефть подорожает, по-другому на него смотреть будут.
Уголь - чуть ли не единственный естественный источник углерода для синтеза жидких топлив и/или метана в промышленных масштабах.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 26.12.2015, 6:46
Сообщение #52


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 679
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Цитата(Didro @ 26.12.2015, 3:40) *
Будущее за ЖСР.

А чем термояд хуже ЖСР? По-моему, вполне себе конкурирующие технологии. wink.gif


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 26.12.2015, 6:48
Сообщение #53


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(Татарин @ 26.12.2015, 2:19) *
Погодите-погодите... вот нефть подорожает, по-другому на него смотреть будут.
Уголь - чуть ли не единственный естественный источник углерода для синтеза жидких топлив и/или метана в промышленных масштабах.

Кому они нужны, даже автотранспорт переводится на электропривод, как это было пока уголь был основным.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 26.12.2015, 6:51
Сообщение #54


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(Syndroma @ 26.12.2015, 6:46) *
А чем термояд хуже ЖСР? По-моему, вполне себе конкурирующие технологии. wink.gif


Термояд еще надо сделать и маловероятно что он будет с приемлемой экономичностью как минимум до конца этого столетия, если не найдут что-то действительно прорывное.
Единственным перспективным, и реализуемым уже сейчас, являются пинчи, но с мощностью блоков в десятки ГВт.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 26.12.2015, 6:55
Сообщение #55


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 679
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Цитата(Didro @ 26.12.2015, 8:51) *
Термояд еще надо сделать

Однако же термоядерный реактор строится прямо сейчас, а жидкосолевых не строит никто.
Можно сделать вывод, что термояд более реален, чем ЖСР.


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.12.2015, 9:57
Сообщение #56


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 901
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 26.12.2015, 0:38) *
то тогда крупномасштабная АЭ будет означать 600 тысячников к 2050 году, то есть, через 35 лет.


Теперь возьмём среднюю оценку "1 РБН обслуживает по ОЯТ 5 ВВЭР". Для удобства счёта и для красивого ответа возьмём.

Получим, что в такой крупномасштабной АЭ России должно быть 500 ВВЭР и 100 РБН.

Для партии из 100 РБН, несомненно, будет очень важна оптимизация по стоимости.
Также в полный рост встанут вопросы о топливе и теплоносителе.

Также встанет вопрос, откуда брать уран для работы на протяжении 60-80 и более лет 500 ВВЭР.
И да, в этом случае орловская идея о возвращении к истокам (600 БРЕСТов, пущенных на урановом топливе, а далее работающих на своём переработанном ОЯТ) по соображениям затрат урана становится фаворитом.

Осталось понять, на кой нам 600 блоков через 35 лет и сколько их строительство будет стоить в совокупности.

Для лучшего понимания, сегодня во всём мире работает 442 блока, причём посчитана даже такая мелочёвка как CEFR.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 26.12.2015, 10:56
Сообщение #57


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(Syndroma @ 26.12.2015, 6:55) *
Однако же термоядерный реактор строится прямо сейчас, а жидкосолевых не строит никто.
Можно сделать вывод, что термояд более реален, чем ЖСР.

И где коммерческий строится?
порезано

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 26.12.2015, 11:26
Причина редактирования: Без перехода на личности, please. - Модератор


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vaklin Hristov
сообщение 26.12.2015, 11:28
Сообщение #58


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 252
Регистрация: 30.4.2014
Пользователь №: 33 980



QUOTE(Didro @ 26.12.2015, 0:46) *
На ближайшие 100 лет он никому не нужен.

Не совсем так. Вы рассматриваете его в плане сжигаемого энергоносителя. Нефть, газ и уголь, это органическое сырье, которое будет нужно в производство и в ближайшие 1000 лет. Вопрос его оберечь от неэффективного сжигания.
Путей несколько:
- уменьшить потребление энергий;
- развить производство с возобновляемых и неорганических источников;
- довести ядерную технологию до уровня безотходного производства.

Европа будет обсуждать совсем скоро субсидирование в технологиях по последнему пункту. По первым двум уже есть более чем активные действия и законы.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.12.2015, 13:02
Сообщение #59


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 901
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Smith @ 24.12.2015, 17:34) *
тюююю... вспомните, где были свинец и его главный лоббист еще каких-то пять лет назад.


Помню, помню... Помню даже, как приезжали в Обнинск рассказывать, что такое будет "Прорыв", и как тогда его жутко секретили от всех сторонников. Думали, мы не узнаем. Наивные! biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 26.12.2015, 13:53
Сообщение #60


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(Vaklin Hristov @ 26.12.2015, 11:28) *
Не совсем так. Вы рассматриваете его в плане сжигаемого энергоносителя. Нефть, газ и уголь, это органическое сырье, которое будет нужно в производство и в ближайшие 1000 лет. Вопрос его оберечь от неэффективного сжигания.


Вместо угля с таким же успехом можно использовать и ТБО, и сланцы, и возобновляемые торф/солому/древесину.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post

30 страниц V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 19.10.2018, 6:11
Rambler's Top100