Тяжеловодные реакторы, Что могут нарабатывать |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Тяжеловодные реакторы, Что могут нарабатывать |
6.3.2015, 17:22
Сообщение
#141
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 890 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
А это китайские клоны CANDU будут? http://atominfo.ru/newsg/n0173.htm QUOTE "Candu Energy" обсуждает проектную модель и подходы для завершения строительства блоков №№3-4 АЭС "Чернавода" с румынской государственной компанией "Societatea Nationala Nuclearelectrica S.A." (SNN) и международными инвесторами.
|
|
|
6.3.2015, 18:07
Сообщение
#142
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 444 Регистрация: 8.4.2010 Пользователь №: 5 621 |
|
|
|
6.3.2015, 18:09
Сообщение
#143
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 890 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Про румын старая ссылка.
http://atominfo.ru/news/aira172.htm |
|
|
6.3.2015, 19:45
Сообщение
#144
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Про румын старая ссылка. http://atominfo.ru/news/aira172.htm Спасибо, теперь понятно стало. Т.е. для новых тяжеловодных блоков румыны предполагают внешние закупки урана с собственным производством топлива из него. ОЯТ хранят и перерабатывать не собираются в ближайшее время. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
7.9.2015, 12:48
Сообщение
#145
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
|
|
|
7.9.2015, 13:53
Сообщение
#146
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Познавательная статья, спасибо за ссылку. Особенно понравилось описание специфичных шведских тяжеловодников. Чудные аппараты. И электроэнергию, и тепло, и плутоний военного качества нарабатывали, и тритий предполагалось в них делать или из теплоносителя выделять. Надо же такое чудо сделать как R4 - корпусный одноконтурный тяжеловодник с возможностью перегрузки топлива в процессе работы установки. Сообщение отредактировал VBVB - 7.9.2015, 13:57 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
14.9.2015, 0:50
Сообщение
#147
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Вообще судьба урана-233 в военной программе СССР странная. И на первый взгляд нелогичная.
И реактор тяжеловодный под его наработку построили. Нарабатывали его, нарабатывали, а потом вроде как взяли и спалили почти весь в очередном испытании водородной бомбы. Ладно американцев понятно в плане урана-233. Они хотели уменьшить размеры и массы боезарядов, поэтому и ВОУ в композитном ядре заменили на три раза меньщее по массе количество урана-233. Правда испытанный боезаряд дал не ожидаемые 35 кт, а только 22 кт. Довольно странно почему энерговыход снизился, ведь якобы они ВОУ заменили на уран-233, а не плутоний же. Для какой цели наши могли спалить в одном испытании большую часть отечественного запаса с такими трудном наработанного урана-233? Попадались в бумажках разных отечественных рассекреченных, что в 1952-1953 очень остро стоял вопрос минимизации размеров слойки РДС-6С. И ее минимизацию массы и габаритов можно было провести заменив уран-235 в оболочечно-ядерной конструкции композитного ядра на уран-233. Это могло бы привести к уменьшению размеров слойки и ее массы соответственно. Поскольку от габаритов центрального ядра вся послойная конструкция сильно зависит. Тогда в принципе может быть понятен сниженный энерговыход РДС-6С с ураном-233, поскольку масса дейтерида лития и урана-238 в облицовках меньше, как и вероятность нейтронной утечки выше. Т.е. банально меньше поделилось урана-238 во внешних слоях из-за меньшей эффективной толщины этого нейтронного отражателя. Почему далее эта конструкция не пошла на вооружение? Так видимо потому, что на момент испытания были уже ясны низкоэффективные по соотношению энергоэффект/масса предельные возможности этой схемы. И успешные испытания первых версий отечественной водородной бомбы на принципе атомного обжатия быстро привели к окончательному пониманию, что и без проблемного в производстве урана-233 можно иметь мегатонные выходы от более легковесных и портативных чем слойка двухстадийных боезарядов на плутонии или ВОУ. Кроме того для советского ЯОК очень остро требовался тритий. На начало 1953 трития всего в СССР было только 227 граммов, а впереди предстояло провести немалое число испытаний. Поэтому выбор для ОК-180 "или тритий, или уран-233" был однозначно решен в сторону наработки трития. Сообщение отредактировал VBVB - 14.9.2015, 1:56 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
9.5.2021, 12:24
Сообщение
#148
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 479 Регистрация: 1.4.2011 Из: Луховицы Пользователь №: 33 030 |
А почему вообще тяжелая вода так мало используется? Вроде, только CANDU и индийские PHWR. Понятно, что тяжелая вода дорогая, но ведь она позволяет повысить КВ до ~0.8, что позволяет при том же обогащении повысить выгорание (или наоборот, снизить обогащение при равном выгорании), т.е. существенная экономия на топливе.
|
|
|
9.5.2021, 18:11
Сообщение
#149
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
А почему вообще тяжелая вода так мало используется? Вроде, только CANDU и индийские PHWR. Понятно, что тяжелая вода дорогая, но ведь она позволяет повысить КВ до ~0.8, что позволяет при том же обогащении повысить выгорание (или наоборот, снизить обогащение при равном выгорании), т.е. существенная экономия на топливе. Размеры же сразу. Корпусной такой сделать сложно. |
|
|
9.5.2021, 18:13
Сообщение
#150
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 890 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Вроде, только CANDU и индийские PHWR. И иранский IR-40 А почему вообще тяжелая вода так мало используется? У тяжеловодников большие размеры активной зоны (D2O хуже замедляет нейтроны, чем H2O, и её требуется намного больше на единицу топлива). В лодку такой аппарат не поставишь. Поэтому военным он был не особо нужен, а гражданская энергетика - плод конверсии военных технологий. |
|
|
10.5.2021, 9:04
Сообщение
#151
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 167 Регистрация: 3.1.2012 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 33 533 |
И иранский IR-40 У тяжеловодников большие размеры активной зоны (D2O хуже замедляет нейтроны, чем H2O, и её требуется намного больше на единицу топлива). В лодку такой аппарат не поставишь. Поэтому военным он был не особо нужен, а гражданская энергетика - плод конверсии военных технологий. Ну почему ж не нужен? Наработчик плутония, как и графитовые канальники. Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь. У канадцев половина реакторов по нескольку лет стояло в ремонте, пока они трубы первого контура меняли. Они даже разработали новый Канду, но с легкой водой в первом контуре. Правда, пришлось повышать обогащение, а это сразу убивает основное преимущество тяжеловодников. Сообщение отредактировал MVS - 10.5.2021, 9:34 |
|
|
10.5.2021, 10:10
Сообщение
#152
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 890 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Ну почему ж не нужен? Наработчик плутония, как и графитовые канальники. Как показала практика тех лет, с графитовыми возни поменьше, и если есть обогащение, то лучше ориентироваться на них. Т.е., принцип "лучшее - враг хорошего". Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь. Да, и этот фактор тоже работает. Если платишь 5 млрд баксов за машинку, то хочется, чтобы она проработала как можно дольше. |
|
|
10.5.2021, 12:24
Сообщение
#153
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 167 Регистрация: 3.1.2012 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 33 533 |
Мне кажется, даже без учета срока службы они проигрывают легководникам по экономике.
Для гигаваттного класса всё равно нужно обогащение, и экономия по топливу исчезает. Зато размер активной зоны, а значит и всего ядерного острова занчительно выше, чем у компактных легководников. Кап затраты выше, а топливо не отбивает по деньгам. Сообщение отредактировал MVS - 10.5.2021, 12:25 |
|
|
10.5.2021, 23:48
Сообщение
#154
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Как показала практика тех лет, с графитовыми возни поменьше, и если есть обогащение, то лучше ориентироваться на них. Т.е., принцип "лучшее - враг хорошего". А что, разве наработчики потом не переходили с графита на тяжёлую воду (в том числе в СССР)? Мне всегда казалось, что для военных на начальном этапе тяжёлая вода проиграла по скорости, простоте и дешевизне добычи чистого углерода против добычи изотопно чистой воды. И как только смогли - построили Л-1 для улучшеной наработки + тритий. |
|
|
11.5.2021, 8:57
Сообщение
#155
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 890 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
19.11.2021, 18:50
Сообщение
#156
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 444 Регистрация: 8.4.2010 Пользователь №: 5 621 |
У канадцев половина реакторов по нескольку лет стояло в ремонте, пока они трубы первого контура меняли. Они даже разработали новый Канду, но с легкой водой в первом контуре. Правда, пришлось повышать обогащение, а это сразу убивает основное преимущество тяжеловодников. ну так трубы горизонтальные, гнутся у РБМК нет массовой замены каналов Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь. у РБМК проблемы с графитовой кладкой, ограничивающей срок службы. Индусы выкатили проект AHWR с легководным кипящим теплоносителем в вертикальных каналах и ТВ - пишут срок службы в 100 (сто) лет. И почему бы и нет? |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 19.4.2024, 4:00 |