Общий разговор об атомной энергетике Опции

[koctya]

Как ни странно, ветряки грязнее, если не забывать считать некоторые интересные виды урона. К примеру птиц, деформацию почвы (ветряки достаточно сильно гадят травяную биоту не только на своей площадки, но и в некоторой окресности), да еще и количество движущихся деталей больше на три порядка (а это износ металла и смазочные материалы). Пока только геотермы заведомо чище.

Значит, тем хуже для противников мирного атома.

2 Модератор: а не создать ли нам специальную ветку, где можно было бы обсуждать плюсы и минусы других способов производства электроэнергии по сравнению с АЭС. Понимаю, что не по профилю форума, но вопрос наверняка всплывает регулярно. Просто апокалипсис 2050 года, когда в основном закончатся разведанные дешевые месторождения нефти - это моя любимая дежурная страшилка для непосвященных.

[Телепузик]

Привлекает то, что на этом сайте нет резкой поляризации мнений, относительно будущего ядерной энергетики. Надеюсь, что подавляющее большинство, к которому отношу и себя, прекрасно понимает, что без ядерной энергетики невозможно не только развитие общества в будущем, но и нормальное существование в настоящем.

Тем не менее, ядерная энергетика на базе АЭС стоящих на устойчивых гранитных фундаментах в европейской части России и экстремальная ядерная энергетика Японии - две принципиально разные вещи. Мое четкое убеждение состоит в том, что в зонах с подобным уровнем сейсмической активности и опасностью цунами, развитие ядерной энергетики является преступлением, что нам сейчас убедительно и доказывает авария на АЭС в Фукусиме. Стоит подумать о том, что было бы, если бы магнитуда землетрясения в районе АЭС была бы на один-два балла выше, а волна цунами оказалась бы выше метров на 10. Боюсь, что тогда обсуждались бы уже совершенно другие вопросы.

То, что несмотря на наличие массы международных регуляторов и прежде всего МАГАТЭ, подобное событие все же произошло - говорит о том, что вся структура международных регулирующих органов является простой ширмой, цель которой состоит не в обеспечении безопасного развития ядерной энергетики, а в бюрократическом продавливании решений в пользу наиболее авторитетных своих членов.

Феномен японской экономики возник прежде всего потому, что США нуждались в "непотопляемом авианосце" у берегов СССР. Отсутствие природных ресурсов и крайняя скудность Японии на энергетические ресурсы мешали созданию мощной союзной экономики, способной активно влиять на события в регионе. Именно по этой причине в Японии активно насаждалось интенсивное создание АЭС, несмотря на крайне неблагоприятную сейсмологическую обстановку в регионе. Позиция МАГАТЭ, абсолютно не желающей адекватно оценить опасность развития атомной энергетики в Японии - крайне показательна и четко говорит о том, что главной задачей этой организации безопасность ядерных обьектов никак не является. Разумеется, за исключением тех случаев когда эти ядерные объекты находятся не на территории союзников США, а например в Иране или даже в России.

Как мне кажется, "чернобыльский синдром" сыграл крайне злую шутку с ядерными специалистами России. Вместо того, чтобы сразу же жестко критиковать позицию МАГАТЭ и Японии, которые не обеспечивают мировое сообщество полной и достаточной информацией, важной для оценки течения и последствий японского ядерного кризиса и добиваться максимальной прозрачности в освещении событий, многие представители сообщества решили спрятаться за маской корпоративной солидарности, особенно в первые дни событий на Фукусиме. Неужели опасения по поводу прекращения "ядерного ренессанса" настолько сильны в отдельных представителях российского ученого сообщества, что оказались важнее справедливой тревоги о потенциальной опасности развития ситуации на АЭС Фукусима?

В результате, имеем то что и должны были иметь. Отсутствие давления на МАГАТЭ и правительство Японии привело к разрастанию и усугублению ядерного кризиса, возможно из-за этого его последствия окажутся значительно более серьезными, чем могли бы быть при своевременной реакции на события на АЭС, что, в свою очередь, окажет значительно более негативное влияние на будущее ядерной энергетики в мире.

[lioubimov]

Привлекает то, что на этом сайте нет резкой поляризации мнений, относительно будущего ядерной энергетики. Надеюсь, что подавляющее большинство, к которому отношу и себя, прекрасно понимает, что без ядерной энергетики невозможно не только развитие общества в будущем, но и нормальное существование в настоящем.

Я с Вами не соглашусь, хотя и не отношусь к подавляющему большинству. Я прекрасно не понимаю какое может быть будущее у ядерной энергетики. Запасов урана-235 не больше чем запасов нефти, то есть до 2050 года. Бридеры после Фукусимы не будет строить ни один человек в здравом уме и светлой памяти. У термоядерной энергетики, да, есть будущее.
Другими словами, конечно, никто не будет закрывать действующие реакторы, наверяка, откажутся от идеи продления лицензии для устаревших реакторов, возможно, несколько новых реакторов будет построено для замены выходящим из эксплуатации, но в целом, атомные реакторы на реакциях деления не более перспективны, чем дизельные генераторы или газовые электростанции.
Меня удивляет, почему на этом форуме нет пафосных заявлений, что без дизельного генератора "невозможно не только развитие общества в будущем, но и нормальное существование в настоящем".
Государство должно прекратить вливать деньги в атомную энергетику (позавчерашний день) и начать масштабно вливать в термоядерный синтез.
Было время, Советский Союз строил по одному токамаку в полгода.
А сейчас государство строительством новых атомных станций просто консервирует технологическую отсталость на уровне 50-х годов прошлого века.

[klingel]

Я с Вами не соглашусь, хотя и не отношусь к подавляющему большинству. Я прекрасно не понимаю какое может быть будущее у ядерной энергетики. Запасов урана-235 не больше чем запасов нефти, то есть до 2050 года. Бридеры после Фукусимы не будет строить ни один человек в здравом уме и светлой памяти. У термоядерной энергетики, да, есть будущее.
Другими словами, конечно, никто не будет закрывать действующие реакторы, наверяка, откажутся от идеи продления лицензии для устаревших реакторов, возможно, несколько новых реакторов будет построено для замены выходящим из эксплуатации, но в целом, атомные реакторы на реакциях деления не более перспективны, чем дизельные генераторы или газовые электростанции.
Меня удивляет, почему на этом форуме нет пафосных заявлений, что без дизельного генератора "невозможно не только развитие общества в будущем, но и нормальное существование в настоящем".
Государство должно прекратить вливать деньги в атомную энергетику (позавчерашний день) и начать масштабно вливать в термоядерный синтез.
Было время, Советский Союз строил по одному токамаку в полгода.
А сейчас государство строительством новых атомных станций просто консервирует технологическую отсталость на уровне 50-х годов прошлого века.

ну вы даете. предлагаете лет двадцать при свечах посидеть, пока термоядзаработает ? вся планета не может несколько десятилетий создать экспериментальный реактор, а вы уже предлагаете "вливать" ?
или он уже заработал ? вы самолично рецепт через форточку открыли сегодня утром ?

и по-моему очевидно, что и без дизельного генератора развитие невозможно. любую энергетику выключи - и начнется каменный век, хоть ядерную, хоть углеродную.
нет пока ничего готового и работающего. а про всякие ветряки-солнечники-приливники уже объясняли. ядовитое производство (прежде всего аккумуляторов и солнечных панелей), малые объемы, цена.

[lioubimov]

ну вы даете. предлагаете лет двадцать при свечах посидеть, пока термоядзаработает ? вся планета не может несколько десятилетий создать экспериментальный реактор, а вы уже предлагаете "вливать" ?
или он уже заработал ? вы самолично рецепт через форточку открыли сегодня утром ?

и по-моему очевидно, что и без дизельного генератора развитие невозможно. любую энергетику выключи - и начнется каменный век, хоть ядерную, хоть углеродную.
нет пока ничего готового и работающего. а про всякие ветряки-солнечники-приливники уже объясняли. ядовитое производство (прежде всего аккумуляторов и солнечных панелей), малые объемы, цена.

Вы, видимо, невнимательно читаете. Давайте попорядку. Я не собираюсь сейчас вдаваться в детали. Если я правильно понял, то сообщение, на которое я написал свой ответ устанавливало как непреложный факт, что у атомной энергетики есть будущее. Во всяком случае, у подавляющего большинства сложился именно такой консенсус. Если я не ошибаюсь, а если ошибаюсь, поправьте, будущее атомной энергетики было напрямую связано с бридерными реакторами, так как через 40 лет запасы природного урана -235 закончатся и совершенно непонятно, чем подавляющее большинство собирается заправлять реакторы. Видимо, как мне вот тут посоветовали, свечами.
Что касается демагогии про границу криостатных температур, я честно скажу, не ожидал от уважаемой публики такого глубокого непонимания устройства токамака.
Еще раз. Я не предлагал закрывать действующие станции. Я даже считаю, что нужно выводить старые и вводить новые( в целях безопасности). Но в целом, по принципу действия, ядерная технология изжила себя полностью, хотя бы в силу исчерпаемости топлива.

[AtomInfo.Ru]

Если я не ошибаюсь, а если ошибаюсь, поправьте, будущее атомной энергетики было напрямую связано с бридерными реакторами, так как через 40 лет запасы природного урана -235 закончатся и совершенно непонятно, чем подавляющее большинство собирается заправлять реакторы.

Один и только один ответ, чтобы сдвинуть дискуссию с пересказа страниц газет.

Мнение (практически консенсусное) уран-добывающих компаний таково - уран на самом деле ещё не искали. Так, чуть-чуть нашли на первоочередные нужды, и не более. Скажите, сколько урана надо, дайте денег на геологоразведку, и найдём.

Поэтому можно смело написать, что урана хватит до 2150 года. Или 2250. Или вообще 3050 года.

Давайте не будем повторять страшилок из серии "Завтра прилетит астероид Апофиз, и сразу закончится календарь майя" С этим, всё-таки, в ЖЖ.