Ровно-3 Опции

[AtomInfo.Ru]

Официальное сообщение от ГКЯРУ.

http://atominfo.ru/news/air8178.htm

[сергей]

Прошло уже более 2 месяцев.Стали известны (более-менее) исходные условия,хронология событий.Даже надзорный орган счел необходимым на официальном сайте разместить свое видение произшедшего.Вот к этому "видению" и хочется обратиться.Прежде всего ,"умиляет" справка -оказывается ,что ИПУ КД предназначены "для предотвращения превышения давления в 1-м контуре в переходных процессах с резким сбросом нагрузки турбогенератора".
ГКЯРУ поясняет :"С целью устранения этого известного дефицита безопасности РУ проекта ВВЭР-1000/В-320 разработано и согласовано с ГКЯРУ отраслевое мероприятие "Модернизация САОЗ ВД для обеспечения возможности управления давлением на напоре при работе насоса системы на 1-й контур" (рамках "Концепции повышения безопасности действующих энергоблоков атомных электростанций" (КПБ). Однако его своевременная реализация уже сорвана в 2009 г. на "пилотном" энергоблоке ЗАЭС-5 и под большим сомнением массовое внедрение в 2010 г. на всех остальных энергоблоках ВВЭР-1000/В-320 АЭС Украины. О таком положении дел ГКЯРУ неоднократно информировал эксплуатирующую организацию и Минтопэнерго".
Не поясняя,каким образом,установка регулирующей арматуры на напоре насоса позволит "устранить дефицит" и каким образом при данном протекании событий повлияла бы на ход процесса?
Следующий абзац :"2) Смягчающим обстоятельством, резко упрощающим как саму ликвидацию последствия нарушения, так и последующие объемы ремонтно-восстановительных работ, явилось то, что в рамках "Концепции повышения безопасности действующих энергоблоков атомных электростанций" (КПБ) как раз в 2009 г. на всём оборудовании 1-го контура по требованию ГКЯРУ была закончена замена теплоизоляции оборудования РУ, находящегося в гермозоне. Т.е. отсутствие старой, разрушающейся под действием повышенной температуры и влажности теплоизоляции (которая могла попасть в 1-й контур РУ и каналы САОЗ) на новую, позволило сохранить в работе все три канала СБ и не допустить засорения оборудования и топлива. Именно этот фактор стал решающим при проведении дальнейшей ревизии и очистки оборудования РУ (заявка на внеплановый ремонт была подана всего на 57 суток, хотя для аналогичного случая на энергоблоке №1 ЗАЭС в 1995 г. внеплановый ремонт составил 78 суток)". - оставим на совести авторов этого утверждения.

[сергей]

Дальше."В ходе предварительной оценки материалов установлено, что в качестве запасных деталей к ИПУ КД, в 2005 г. на заводе корпорации "Киевская арматура" были заказаны и изготовлены запасные части к клапанам без согласования Технических условий с заводом-изготовителем (нарушение п.1.2.6 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" ПНАЭ Г-7-008-89)."Вернемся к п.1.2.6 ,"Конструкторская документация(и все изменения к ней) на оборудование и трубопроводы,поставляемые по импорту,должна быть согласована с устанавливаемой Госатомнадзором СССР организацией,разрабатывающей аналогичную отечественную документацию,а на оборудование и тр-ды ,подлежащие специальной приемке,- также и с Госатомнадзором СССР".В какой части был нарушен пункт,если в 1990 году было подготовлено тех.решение о технологии ремонта,которое утвердили :от 28ГУ МАЭП СССР Забродин,от 27ГУ МАЭП СССР Антонов,Ген.дир.НПО Энергия Абагян и согласовали : от НПО ЦНИИТМ Борисов,от ВНИИАМ Острецов,Нач.11 ГУ Мазал???! Далее ,еще интереснее!
"После получения 08.11.09 г. дополнительных материалов от эксплуатирующей организации, 19.11.09г. ГКЯРУ, на основании анализа Государственного научно-технического центра по ядерной и радиационной безопасности (ГНТЦ ЯРБ), выставил дополнительные требования по обоснованию целостности ПГ (в частности сварных швов №111), указал на низкий уровень культуры безопасности (нарушение п. 5.3.4 "Общих положений безопасности атомных станций") и потребовалОчень занятно ,что не указан шифр документа.Ведь в ОПБ АС ,утвержденных ГКЯРУ пр.162 от 19.11.07 в п.5.3.4 речь идет о.....стратегии глубокоэшелонированной защиты 5 уровней...?А требования по подбору,подготовке и допуску персонала(с упоминанием культуры безопасности) в п.5.3.4 приводились в...ОПБ88\97(нп-001-97,пнаэ г-01-011-97)..?Может поэтому и не приведен шифр документа?Теперь к "требованиям".
"разработать и предоставить в ГКЯРУ соответствующие отраслевые мероприятия по недопущению использования "ненадлежащей" продукции при техобслуживании и ремонте СВБ;
привлечь к административной и/или дисциплинарной ответственности лиц высшего административно-технического руководства обособленных подразделений ГП НАЭК "Энергоатом" и ОП РАЭС, действия или бездействие которых привели к возникновению отказа ИПУ на РАЭС-3 22.09.2009 и к нарушениям действующих НТД по ЯРБ (ОПБУ-2008 и ПНАЭ-Г-008-89);
выполнения в период очередных ППР энергоблоков разовой ревизии:
систем защиты от превышения давления в первом контуре (ИПУ КД, аварийного газоудаления, от переопрессовки в холодном состоянии);
систем защиты от превышения давления во втором контуре (ИПУ ПГ, БРУ-А);
выполнения при выходе из очередного ППР энергоблоков однократной прямой и полной функциональной проверки указанных устройств (согласно п.6.2.27 ПНАЭ Г-7-008-89, п.10.4.3 НП 306.2.141-2008)."Вот этому вернусь позже..

[www]

Сергей,

Поправьте п-та, если не совсем правильно я помню.

Пропускная способность Основного предохранительного клапана: ~ 180 кг/сек по пару.

Когда же контур заполнится до макушки и начнет течь вода (через клапан) то: ~ 600 кг/сек.


Или же все эти цифры в т/час?


Спасибо

[AtomInfo.Ru]

Сергей,

на AtomNews Вам сделали вполне разумное предложение - оформить Ваши комментарии в виде отдельной статьи.

Статья, по идее, должна бы выйти на AtomNews, а мы с удовольствием бы её перепечатали (или анонсировали) у себя.

С уважением,
AtomInfo.Ru

[сергей]

Уважаемый модератор.По моему мнению,статья ,тем более,в разделе "мнение эксперта" должна содержать ЭКСПЕРТНЫЕ оценки и давать окончательные выводы.А,у меня ,пока,в большей части присутствуют вопросы,на которые я надеюсь в процессе обсуждения получить ответы.С уважением.Сергей.

[AtomInfo.Ru]

Уважаемый модератор.По моему мнению,статья ,тем более,в разделе "мнение эксперта" должна содержать ЭКСПЕРТНЫЕ оценки и давать окончательные выводы.А,у меня ,пока,в большей части присутствуют вопросы,на которые я надеюсь в процессе обсуждения получить ответы.С уважением.Сергей.

Разумеется, мы не настаиваем.

Но по опыту могу сказать, что у вопросов, оформленных в виде статьи, всегда есть гораздо больше шансов получить ответы, чем у вопросов на форуме или в обсуждениях.

[сергей]

И последнее.
К сожалению,не представляю себе,что означает - "разовая ревизия"(ну,не помню такого в ГОСТ "Термины.Определения"),на которой настаивает ГКЯРУ и по каким документам она должна проводиться,и требования к этим документам.
Требования п.6.2.2.7"Проверка функциональной способности(исправности) предохранительной арм-ры,в том числе схем управления,с выбросом рабочей среды должна проводиться перед первым пуском оборудования на рабочие параметры и последующими плановыми пусками,но не реже 1 раз в 12 месяцев.Если,в результате проверки выявляются дефекты или отказы...следует выполнить ремонт и произвести повторную проверку" - известны и выполняются и без предписаний.Но ,посмотрите, "проверка ПЕРЕД пуском на рабочие параметры",а не "РЕАЛЬНЫМ ПОВЫШЕНИЕМ давления" и ,что значит "ОДНОКРАТНАЯ проверка"?
п.10.4.3"Системы и элементы АС ,важные для безопасности проходят прямую и полную проверку на работоспособность и соответствие проектным характеристикам при вводе в эксплуатацию,после ремонта и периодически ,в течении всего срока эксплуатации с документированием результатов проверки"-то же ничего нового,что не выполнялось бы рабочем порядке.
В заключение.Я ни в коей мере не хочу " обелить" технические службы компании,станции ,"цепляясь" к формулировкам надзорного органа.Цель - добиться ясности дя тех,кто как и я занимается эксплуатацией оборудования и становится заложником системы и состояния дел .

[Гость]

Техрешение 90-го года у вас осталось в силе?

[сергей]

Для гостя:Копия техрешения представлена в статье здесь http://www.lb.com.ua/analitic/society/2009...t_uroven_0.html .
О правовой стороне по отношению к этому документу (и тысячам других,полученных в наследство ) судить не берусь.

[сергей]

Для www:
Для VS99\66 ,указывались расходы (не менее) по пару - 180,по воде - 330 т\ч(не помню при каком давлении),а для УФ50024-100ПС(Пензапромарматура) при Р1к=196 нас.пар-180 т\ч,вода - 800 т\ч.

[Гость]

Очень интересно получается.
Клапана немецкие.
Запчасти местные, украинские.
Немцы говорят, что запчасти ни по размерам, ни по материалу не соответствуют их требованиям.
То, есть, в клапан был установлен золотник несколько не того размера и из несколько другого материала, из-за чего, по мнению тех же немцев, вся конструкция и заклинила.

Теперь несколько вопросов:
1. Как было сказано, п.1.2.6 относится к установке импортного оборудования, а отнюдь не к его ремонту. Так? Если так, то что нарушено?
2. Если все же, затрагивается и ремонт, то какая связь между тех. решением о технологии ремонта от 1990 года, и заказом, изготовлением и собственно ремонтом в 2005 году.
3. И вообще, должна ли согласовываться технология ремонта оборудования с его изготовителем? Или получается, что нет?

А если представить, что действительно произойдет сброс нагрузки (авария на ЛЭП, да мало ли) и заклинивание клапана произойдет не на остановленном блоке, на номинальной мощности? Не МПА, конечно, но в мировой статистике аварий весомая строчка получится.
Повезло...

[сергей]

Приведу текст п.1.2.6 полностью:
"Все изменения проектной и конструкторской документации,необходимость в которых возникает при изготовлении,монтаже и эксплуатации оборудования и трубопроводов,должны осуществляться организациями-разработчиками указанной документации в установленном порядке и доводиться до сведения местных органов ГОСатомнадзора СССР.Вносимые изменения должны быть отражены в конструкторской (проектной)документации и в документации,передаваемой владельцу АЭУ предприятием-изготовителем и монтажной организацией,в том числе и в паспортах оборудования и трубопроводов.
Конструкторская документация (и все изменения к ней) на оборудование и трубопроводы,поставляемые ПО ИМПОРТУ,должна быть согласована с устанавливаемой Госатомнадзором СССР организацией,разрабатывающую аналогичную отечественную документацию,а на на оборудование и трубопроводы,подлежащие специальной приемке ,-также и с Госатомнадзором СССР."
Теперь по вопросам.1 Требования распространяются на изготовление ,монтаж,эксплуатацию.2 В 1990 году было принято техническое решение,определяющее технологию ремонта.3 Для какого оборудования и в каком объеме?
Кстати ,техрешение принималось на сновании,в том числе, актов Балаковской АЭС.Кто то может просветить о "нынешнем статусе" техрешения для БАЭС?

[Гость]

Прочитал все внимательно и задумался..

[Гость]

Хм...
Текст п.1.2.6 (и тех.решения) хорош, прежде всего, отсутствием указанных там сторон.
Запчасти к клапанам были заказаны "Киевской арматуре" для удешевления ремонта. Если бы "организация, разрабатывающая аналогичную отечественную документацию" провела бы реальные изыскания, что допустимо с точки зрения документа вместо согласования с изготовителем, то скорее всего, дешевле было бы купить оригинальные детали у немцев. Или старались, но квалификации не хватило? Есть сомнения, все же не самая высокотехнологичная часть АЭС.
Скорее всего, замечательный пример модного ныне аутсортинга.

[www]

Просвятите пож-та по одному вопросу.

Когда речь идет о потенциальной аварии из-за повреждения трубок ПГ, то атомнадзор говорит о каком то решении, чтобы устранить этот недостаток (давл 2 к выше чем 1).
Я думал это естественный недостаток дизайна PWR, и не совсем понимаю, как это можно устранить?

Спасибо.

[сергей]

Не совсем понятно о чем идет речь.В сообщении указаны промежутки времени ,в которых Р1к<Р2к,при этом по хронологии Р1к в промежутке 50-23 кгс\см2.Т.е. ,очевидно на начало испытаний параметры в ПГ были близки к номинальным(раз говорится о превышении 15-30 кгс\см2).Из навязываемых мероприятий (надзором) известно стремление установить регулирующие клапана на напоре насосов САОЗ ВД и НД,но при развитии такой(и подобной) течи они могли бы только ограничить поступление р-ра в 1к(при степени открытия ,отличной от 100%),тем самым только увеличивалась скорость снижения Р1к(из-за расхода в течь) и разница между 1.2к.Что интересно,что резкое снижение Р2к привело бы к еще большему захолаживанию 1к.

[www]

Люди добрые,

Отпишитесь пож-та если инф-я по событию в Ровно прошла до вас официально, типа через WANO (OPEX).

До Российских станций офиц акт уже дошел?


Спасибо.

[www]

Господа, проясните кто знает.

Я как помню, даже если импильсный клап застрял в открытом положении, то основной клап должен закрыться при 90 кг.

Почему основной клапан то не сел? Ну ладно импульсник чинили, чего то там заменили, но основной клап вроде не трогали.

[lz2gj]

Господа, проясните кто знает.

Я как помню, даже если импильсный клап застрял в открытом положении, то основной клап должен закрыться при 90 кг.

Почему основной клапан то не сел? Ну ладно импульсник чинили, чего то там заменили, но основной клап вроде не трогали.

Не читали внимательно!
В 21:14:49 после повышения давления 1-го контура до 185 кгс/см2 проектно открылся импульсный ПК КД, в 21:14:50 открылся главный ПК КД и давление первого контура начало снижаться. Однако после снижения давления первого контура до 175 кгс/см2 в 21:15:00 главный ПК КД не закрылся, хотя блокировка на его закрытие сработала своевременно............................
В 22:29 за счёт впрыска в 1-й контур холодной борированной воды от насосов САОЗ ВД температура в 1-м контуре снизилась до 82°С, а давление до 35 кгс/см2. Далее персоналом АЭС восполнение потерь теплоносителя продолжилось насосами САОЗ низкого давления. Давление в 1-м контуре снижено до атмосферного, а уровень ТН снижен ниже отметки разъемов ИПУ КД, течь прекращена.......................
Из-за установки в ИПУ КД золотника, имевшего вышеуказанные несоответствия произошло уменьшение необходимого функционального зазора между золотником и направляющей втулкой, что привело, в конечном итоге, к заклиниванию импульсного клапана в открытом положении при проведении испытаний.

Открыты ИК не разрешает ГК вернутся в исходном состояния. Так думаю.