Языки, программы и так далее, Вынос из БН-800 Опции

[AtomInfo.Ru]

И по ГЕФЕСТу ещё.

Мы специально дали возможность Е.Ф. высказаться по поводу матначинки эксплуатационного комплекса.
Потому что иногда приходится слышать: "Ну, на станциях диффузия, разве это круто? Прошлый век!".

Действительно, для начинки комплексов, которыми пользуется эксплуатация (именно эксплуатация! не конструктора, например), должен быть выбран оптимум между требованиями по быстродействию и точности и вычислительными возможностями. Физику на станции не нужен код, который один вариант будет просчитывать неделями на суперкомпьютере В том числе, и потому, что далеко не всегда такой суперкод даст результаты точнее, чем инженерная программа.

Как-то был вопрос на форуме. По-моему, Аrmadillo спрашивал (но заранее прошу простить, если ошибся): "Почему пишете "прецизионные" программы, если есть слово "точные"?
А потому что прецизионные программы, в которых реализованы более высокие приближения, далеко не всегда дают более точные ответы.
Поэтому называть их "точными" нельзя.

Кстати говоря, эксплуатационные коды для БНов, благодаря более сложной физике этих реакторов, более прецизионны по сравнению со своими товарищами для ВВЭРов.
В расчётах ВВЭР - по крайней мере, некоторых из них - до сих пор кое-где (!!) сидят настоящие лошадиные задницы. И ничего, народ не жалуется Потому что оптимум, и не факт, что если задницы убрать, станет лучше.

[Татарин]

Мы специально дали возможность Е.Ф. высказаться по поводу матначинки эксплуатационного комплекса.
Потому что иногда приходится слышать: "Ну, на станциях диффузия, разве это круто? Прошлый век!".

Действительно, для начинки комплексов, которыми пользуется эксплуатация (именно эксплуатация! не конструктора, например), должен быть выбран оптимум между требованиями по быстродействию и точности и вычислительными возможностями. Физику на станции не нужен код, который один вариант будет просчитывать неделями на суперкомпьютере В том числе, и потому, что далеко не всегда такой суперкод даст результаты точнее, чем инженерная программа.

Вот этот момент мне показался самым... странным в интервью.
Мощность машин быстро растёт.

Кроме того, большинство массивных расчётов замечательно выносится в спецвычислители - ну хоть CUDA/OpenCL. Я не уверен насчёт именно видеокарт именно в вашем случае, но суперкомпьютер суперкомпьютеру рознь - может, тот же результат можно получить чем-то вроде Knight'а или спецядро на ПЛИС запилить?

Это страшная инерция мышления - считать, что ля спецрасчётов нужен именно универсальный компьютер дикой производительности.
Если известен некий базовый алгоритм и точность, то скорость - это не проблема.

Никто ж не требует суперкомпа (в традиционном понимании) для установки в РЛС с АФАР? А там числодробилки нужны приличной производительнсти, причём, в реальном времени и с (кое-где) ограничениями по массе, теплу и потреблению.
Или - другой пример - никто ж не удивляется суммарной мощности сети Биткойна? Там ASIC'и. МНОГО ASIC'ов, сколоченных в фермы... обычному компу (или суперкомпу) там уж лет десять как делать нечего.

Поэтому, если уже известен некий стержень вычислений, вокруг которого всё крутится/будет крутиться в обозримом будущем, почему именно "суперкомпутер"?

[Superwad]

Вот тут опять выплыл С++
Почему никому не нравится язык программирования C++ ?
Краткая выдержка:
1) Язык С имеет четкую постановку задачи и цель, для чего он заточен. У С++ вообще ничего нет. (Даже у Object Pascal который сейчас развивают и то есть конкретные цели - и его под это затачивают)
2) Очень сложный язык - высокий порог вхождения.
3) Неоднозначность кода и получения результата - эдакая обезьяна с гранатой.
4) Писать можно - но для получения нормального результата надо ввалить огромное количество ограничений
5) Долго не могли довести до ума компиляторы - слишком сложный язык и отлавливание всех ситуаций - крайне гемморойный и неблагодарный процесс (да еще и супер трудоемкий).
И все это для того, чтобы написать программы, которые пишутся на других языках с меньшими затратами???
И нафига, спрашивается???