IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
24 страниц V   1 2 3 > » 

kandid
Отправлено: 30.3.2017, 12:11


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 30.3.2017, 8:35) *
Обсуждают это в теме про AP-1000. В ней надо и дальше продолжать.
Спасибо за наводку!
Сам искал место обсуждения, прежде чем писать то свое сообщение, но не нашел.
Еще раз спасибо!
  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #92263 · Ответов: 2843 · Просмотров: 3 706 522

kandid
Отправлено: 30.3.2017, 1:08


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 19.3.2017, 9:25) *
Топливный бизнес у них выглядит более-менее устойчивым.
Поэтому с вероятностью, близкой к 100%, он не пострадает.
Сегодняшнее сообщение о банкротстве противоречит цитируемому фрагменту, или банкротится что-то другое?
Я спрашиваю потому, что по сообщению из ящика (на слух) у меня сложилось впечатление, что банкротится весь хауз, а не какая-то его часть. А если и не весь, то именно топливная часть. Повторяю - так я воспринял на слух. Все так, или не так?

И еще.
Ящик грозился полным обломом в первую очередь для США - так мне послышалось. Так это банкротство действительно может иметь такие грандиозные последствия, как это можно почувствовать из рассказов ящика? Или...
  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #92247 · Ответов: 2843 · Просмотров: 3 706 522

kandid
Отправлено: 19.7.2014, 22:41


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 19.7.2014, 20:47) *
Мы ничего не нарушим, а на вопли американцев о "посыле неправильного сигнала" Ирану я бы сейчас не обращал внимания. Dixi.

Ну а мое мнение такое, что "на вопли американцев о "посыле неправильного сигнала" Ирану" не обращал бы внимания не только в сложившихся обстоятельствах, но и в других.
Так как политика на форуме не приветствуется, то развивать мысль дальше не буду. Замечу только, что от моего мнения мало что зависит. И есть подозрение, что и от Вашего тоже.
А жаль!
  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #61385 · Ответов: 1712 · Просмотров: 1 060 273

kandid
Отправлено: 19.7.2014, 22:27


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Господа!
Если честно, то я просто не знаю, как на все это нужно реагировать. И стоит ли реагировать вообще.
Пожалуй, промолчу.
  Форум: Архив - Российский атом · Просмотр сообщения: #61384 · Ответов: 31 · Просмотров: 37 598

kandid
Отправлено: 19.7.2014, 17:25


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Господа!
Спасибо за живой отклик!
Но! Вернемся, если можно, к моему вопросу.
Я ведь не спрашиавал о том, как в ТВС-2М достигается удлинение цикла. Не спрашивал не потому, что не интересно, а потому что спрашивал о другом, а именно: как удлинение топливного столба менее, чем на 5%, может увеличиь цикл на 50%?
Спросил ведь не просто так, от балды, а потому что именно это утверждается в интервью:
Цитата(из интервью Васильченко)
Кассета ТВС-2М отличается от неё только увеличенным топливным столбом для того, чтобы обеспечить более длительные топливные циклы, а именно, 18 месяцев и 104% мощность.

Вариантов возможно только два: либо в тексте допущена какая-то очень кривая формулировка, искажающая смысл до бессмыслицы, либо есть какие-то неизвестные мне (и другим непосвященным) тонкости, которые очевидны тем, кто в теме. Потому и спросил, что реально допускал второй вариант.
Полученные разъяснения понял так, что все же имеет место первый вариант - очень кривая формулировка в тексте интервью.
  Форум: Архив - Российский атом · Просмотр сообщения: #61374 · Ответов: 31 · Просмотров: 37 598

kandid
Отправлено: 19.7.2014, 12:39


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(Dobryak @ 19.7.2014, 9:49) *
Сообщается, что вблизи Донецкого казенного завода химических изделий (ДКЗХИ), расположенного в черте города, находится хранилище радиоактивных отходов, завезенных в Донецк из военных складов со всей Украины. По информации, в случае попадания хотя бы одного снаряда в место захоронения радиоактивных отходов, город может стать вторым украинским Чернобылем.

А чего там на тех военных складах могло быть такого, что аж Чернобыль вспоминать?
Ядреные бомбы все забрали давно. Что еще? Реакторы подводных лодок вроде как не на Украине перезаряжали.
Оно конечно - всяко бывает. Случаются и неожиданности. Неприятные. Но все же пока эта история выглядит как чистый вброс для нагнетания.

  Форум: Архив - Международный атом · Просмотр сообщения: #61364 · Ответов: 3641 · Просмотров: 2 271 688

kandid
Отправлено: 19.7.2014, 12:23


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(из интервью Васильченко)
Кассета ТВС-2М отличается от неё только увеличенным топливным столбом для того, чтобы обеспечить более длительные топливные циклы, а именно, 18 месяцев и 104% мощность.

Как удлинение топливного столба приблизительно на 5% (или даже меньше) может поднять мощность на 4%, это я понимаю. Но как оно же может увеличить топливный цикл на 50%?
Если не трудно, нельзя пояснить этот момент?
  Форум: Архив - Российский атом · Просмотр сообщения: #61363 · Ответов: 31 · Просмотров: 37 598

kandid
Отправлено: 18.7.2014, 12:08


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(Smith @ 18.7.2014, 10:26) *
В Украине мы подготовили большую образовательную программу для персонала АЭС насчёт того, как обращаться с топливом (с)
продолжает кивать на "кривые руки эксплуатации"?
есть подозрение, что Псаки - это его внебрачная дочь.

Хитрит дядя. "После" не означает "вследствие". Но он точно знал, что никто не попытается задать уточняющий вопрос. И уж тем более никто не потребует обоснования.

Я это к тому, что Псаки до такого уровня не дорасти никогда.
  Форум: Международный атом · Просмотр сообщения: #61334 · Ответов: 2843 · Просмотров: 3 706 522

kandid
Отправлено: 17.7.2014, 23:06


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Каюсь - шутка получилась неудачной.
Я всего-то хотел слегка разрядить очень уж напряженную атмосферу.
Но вот получилось криво.
Прошу меня извинить.
  Форум: Архив - Международный атом · Просмотр сообщения: #61319 · Ответов: 3641 · Просмотров: 2 271 688

kandid
Отправлено: 17.7.2014, 13:39


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


В отношении маневренного режима.
Предлагаю идею. Если уже было, я не виноват.

Ничего в реакторах не переделываем. Нехай они работают в оптимальном для себя режиме. Все время. С учетом нынешних проблем Украины получится постоянный переизбыток электроэнергии. Весь переизбыток электроэнергии направлять на синтез метана. Из чего? Из CO2 и H2O, вестимо. Освободившийся кислород можно выпускать в атмосферу - нехай народ подышит. Если очень жалко, то можно и в баллоны на продажу, но лучше в атмосферу. Установку нужно строить в городе с развитой промышленностью и большим автотраспортным давлением на экологию - Запорожье, Днепропетровск, Харьков etc. - там и CO2 поболее, и кислород нужнее.

Количество зайцев, убиваемых моим предложением, применительно к украинским условиям, мне и считать даже боязно.
  Форум: Архив - Международный атом · Просмотр сообщения: #61305 · Ответов: 3641 · Просмотров: 2 271 688

kandid
Отправлено: 17.7.2014, 13:11


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(anarxi @ 16.7.2014, 2:43) *
В нашем случае достаточно уменьшить теневой сектор хотя бы на 50 %.
зы. в Киеве и так поставили новые счетчики бесплатно от киевэнерго.(показують более чем ранее) наверное в других городах тоже ставят .
неодимовые магниты рулят в интернете rolleyes.gif

Последствия неясны. Есть подозрения, что неодимовые магниты - очень малая часть того, что в тени.
Подозрения, разумеется, ничего не доказывают. Но на то она и тень, что плохо видно. Потому последствия и неясны.
  Форум: Архив - Международный атом · Просмотр сообщения: #61304 · Ответов: 3641 · Просмотров: 2 271 688

kandid
Отправлено: 17.7.2014, 12:56


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(Kapa6ac @ 16.7.2014, 23:35) *
Полагаю, есть ограничение на скорость астероидов. При скоростях больше некоторой - космической номер N, астероиды вылетают из Солнечной системы навсегда. (1-я космическая - выход на орбиту Земли, 2-я космическая - выход на орбиту Луны, 3-я космическая - полеты внутри солнечной системы - грубо и возможно, в чем-то не точно, не астроном.) Соответственно, такие астероиды покинули Солнечную систему много-много лет назад. Остались только те, у которых скорость меньше.

Вы не заметили - я свои рассуждения/вопросы сочинял в отношении гостей из дальнего Космоса.
А в отношении тел, "принадлежащих" Солнечной системе, Вы правы.

В отношении гостей из далёка.
Я вовсе не утверждаю, что их появление необходимо учитывать при разработке защиты. Я вообще ничего не писал о том, что учитывать нужно, а чем можно пренебречь. Я вообще о другом рассуждал.

Насколько серьезно отношение тех, кто принимает важные решения, к обсуждаемой проблеме?
Судить об этом на основании уровня обсуждения в СМИ – принципиально неверно.
Пробуем иначе. И видим. Точнее – не видим (я не вижу – говорю только за себя).
Выделение какого-то финансирования на исследования этой тематики не замечаем.
Не видно и каких-то предварительных результатов каких-то стартовых исследований в этой области. Например, нет как-то обоснованных требований к системе раннего обнаружения угрозы. На какие параметры тел она должна быть рассчитана? Гостей из далека учитываем, или нет?
  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #61303 · Ответов: 143 · Просмотров: 374 215

kandid
Отправлено: 17.7.2014, 12:24


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(asv363 @ 16.7.2014, 16:00) *
Дико извиняюсь, что коротко, но Вы уверены, что на "камушек", обладающий такой скоростью, окажет малое воздействие атмосфера Земли? Динамические нагрузки на "камушек" при переходе из состояния полета в вакууме в состояние полета в атмосфере, будут весьма велики, существенное влияние окажет плотность и площадь (для простоты - поперечная) "камушка". Есть эмпирические формулы для самолетов, в зависимости от площади и скорости, однако не уверен, что в данном случае они применимы.

Развалится "камушек" (или взорвется в верхних слоях атмосферы), абзаца не будет. Если что, это только мнение.

В чем тут можно быть уверенным? Во всяком случае, лично у меня оснований для уверенности нет. Но есть некие соображения. Например, такие.
1. Пуля, имеющая большую скорость, пробивает стальную пластинку большей толщины, чем пуля, имеющая меньшую скорость.
2. Предположим, что об атмосферу на скорости 20 км/с "стукнулась" глыба льда массой в 4000 т (диаметр ~20 м). Предположим, что от удара (или от испуга - здесь причина неважна) весь лед мгновенно превратился в пар. Пусть даже очень нагретый. Мне, если честно, считать лень. Но на этом форуме умельцев сосчитать долю кинетической энергии, которая ушла на парообразование, если не каждый второй, то просто каждый. Ну, почти каждый. А я скромно выскажу мнение, не основанное на расчетах: эта доля очень мала - не думаю, что больше 5%. Пусть еще 5% рассеются в атмосфере. Нет, не так. Раз считать лень, жадничать не будем. Предположим, что 50% кинетической энергии ушло на разогрев глыбы и рассеивание в атмосфере. В этих предположениях начальные условия модифицируются: предположим, что в атмосфере на скорости 14 км/с движется в направлении поверхности Земли "глыба водяного пара" массой в 4000 т и сжатая до черт его знает какого давления.
Я не думаю, что путешествие такой "глыбы" пройдет без заметных последствий. Воздействие ударных волн вспоминается, которые распространяются и со скоростями меньшими, да и массовый перенос там несравним с нашим случаем.

Можно еще накидать досужих домыслов. Но не буду.
А мнение мое такое: выше скорость = больше угроза.
Но это всего лишь мнение.
  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #61302 · Ответов: 143 · Просмотров: 374 215

kandid
Отправлено: 16.7.2014, 14:47


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(VBVB @ 15.7.2014, 18:43) *
Невероятно огромные скорости астероидов беретесь рассматривать.

Не так.
Написал длинное, но по сути невнятное сообщение - так будет точнее.
Именно благодаря невнятности может сложиться впечатление о том, что в сообщении рассказывается: "Ужас, ужас, ужас! Все пропало! Быстрых гостей из дальнего Космоса нам не победить. Мы все умрем!".

Попробую как-то перефразировать.
______________________________________________________________________________

Нам неизвестны какие-то ограничения на скорость гостя из дальнего Космоса. Понятно, что быстрее скорости света прилететь не должен. Но в сообщении показано, что и 0.3% от скорсти света более чем достаточно. Если "камушек" будет относительно небольшой - десятки метров в поперчнике, то мы даже "Ой!" сказать не успеем. Если побольше - десятки километров, то "Ой!" сказать мы, возможно, успеем. Но это будет последний "Ой!" Человечества.
Из этого мрачного прогноза следует вполне практический вопрос: а стоит ли возможность залета такого быстрого и страшного гостя учитывать вообще? Может быть, стоит как-то учитывать, но все же не такого быстрого? А какого?

Проблема своевременного обнаружения угрозы очевидно важнее возможности ее отражения. Что толку от этих возможностей, если мы не можем обнаружить угрозу с запасом времени, достаточным для адекватного ответа? Собственно с этого я и начал то свое сообщение.
Чем выше скорость объекта, тем большую беду он несет из-за возрастания его кинетической энергии (слушайте, а v ведь в квадрате!!!). Но и обнаруживать нам его нужно на большем удалении от Земли. Если мы хотим рассматривать проблему с практической стороны, то следует как-то оценить значимую верхнюю границу скорости угрожающих тел. Эта оценка должна содержать какие-то убедительные основания в пользу того, что большими скоростями можно пренебречь. Лично мне о таких попытках ничего не известно. Разумеется, это не значит, что их не было.

Есть другая сторона проблемы - масса: что делать, если на Землю собрался падать очень-очень-очень большой камень? Вот об этой стороне, на мой взгляд, разговаривают значительно больше, чем о скорости. Но мне все это тоже представляется неотчетливым. В качестве иллюстрации неотчетливости, смотрим на челябинского пришельца.
Предположим, что система построена. Предположим, что она вовремя засекла этого пришельца. Нужно ли посылать к нему ядреную посылку, или пусть прилетает?
Послать посылку - это дорого. Стало быть, ее посылать надо не всем пришельцам. Нужны какие-то ориентиры, позволяющие сортировать их по степени опасности. Ничего похоже на какие-то принципы, позволяющие строить критерии для принятия решения об активном отражении угрозы, лично мне не известно.

Вот если ориентироваться только на то, что известно мне, а ни на что другое, ясень-пень, я ориентироваться не могу, мы прийдет к выводу, что строительство системы космической обороны не вышло пока из стадии трепа. В такой ситуации, если по уму, конечно, а не в плане распила бабла, должны финансироваться чисто пилотные проекты, направленные исключительно на предварительное "причесывание" проблемы.
  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #61295 · Ответов: 143 · Просмотров: 374 215

kandid
Отправлено: 12.7.2014, 14:22


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 12.7.2014, 12:22) *
Соответственно, в конце кампании топлива (то есть, срока пребывания топливной кассеты в активной зоне реактора) делящихся изотопов плутония в нём 1,85%*0,6=1,1%.
А урана-235 на тот же момент времени, как мы условились считать в грубом приближении, всего 0,7%.
То есть, если я ничего не путаю по древности лет laugh.gif то ближе к концу пребывания в реакторе кассета работает больше на плутонии, чем на уране.

Понятно! Спасибо!
  Форум: Российский атом · Просмотр сообщения: #61195 · Ответов: 458 · Просмотров: 389 459

kandid
Отправлено: 12.7.2014, 13:52


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(VBVB @ 30.5.2014, 15:53) *
Явно требуются попытки расширения наших довольно скудных знаний об малоизученных свойствах астероидного вещества в виде миссий типа "Deep Impact" или "Hayabusa 2".

До того требуются надежные методы раннего обнаружения. Челябинский "камушек" никто (если я не ошибаюсь, разумеется) не заметил до того, как он сделал "бах". Вы гляньте в Вами же представленный список - там какие сроки указаны? Так это же не сроки обнаружения - то сроки начала воздействия. А до того, надо обнаружить, принять вообще-то серьезное решение, послать "агента влияния" и он еще должен успеть долететь.

Предположим, что из глубин Космоса прямо к нам прямо сейчас направляется "булыжник". Размер ~60 м в диаметре. Скорость сближения с нами 100000 км/с. Слишком быстро? А почему нет? Ладно, ладно - пусть будет 10000 км/с. Все равно много? Хорошо - пусть будет 1000 км/с. Орбитальная скорость Солнца (вращение вокруг центра галактики) - 217 км/с. Так что 1000 км/с для приблудного "булыжника" - совсем не фантастика. Мне так кажется.
Далее. Предположим, что мы сумеем нашему "агенту влияния" очень быстро придать скорость удаления от нас 100 км/с. Сегодня - это много. Я плагаю, что очень много. Но предположим.
И еще предположим, что начать реально действовать (отклонять траекторию) наш "агент влияния" должен не позднее, чем за 10 суток до предполагаемого столкновения с Землей (минимальный срок в предложенном списке).

А теперь считаем.
"Агент влияния" достигнет место встречи через 100 суток. Следовательно, нехороший "булыжник" мы должны обнаружить за 100+10=110 суток, или на расстоянии 110*86400*1000=9504000000 км. Это дальше, чем Нептун. Почти в два раза. Это дальше, чем Плутон в афелии. Это вообще-то за поясом Койпера. А обнаружить нам нужно не планету, диаметром более тысячи километров (если сравнивать с Плутоном), а "булыжник", диаметром 60 метров. Между прочим, считается, что пока еще не обнаружено несколько десятков тысяч объектов, диаметром более 100 км (километров, а не метров), находящихся в поясе Койпера. Да и сам пояс обнаружен был только около 20-ти лет тому назад.

Организовать эффективное наблюдение за элементами солнечной системы, видимо, можно. Но с шустрыми гостями из дальнего космоса мы пока ничего сделать не можем. Даже на уровне идей. И возникает вопрос - а как часты эти гости? Стоит ли их вообще учитывать? Мне как-то не попадались оценки такого сорта.
  Форум: Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #61194 · Ответов: 143 · Просмотров: 374 215

kandid
Отправлено: 12.7.2014, 12:07


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 12.7.2014, 0:52) *
На пальцах и очень приближённо.
Обогащение свежего топлива 4,4%.
Обогащение выгруженного топлива - сейчас даже менее природного (0,7%). Раньше было несколько более природного (допустим, 1%).
Вот и смотрите - в реакторе используется более 80% от загруженного топливного изотопа 235U
(4,4-0,7)/4,4 = 0,85
То есть, 235U мы используем весьма эффективно.

Да уж. Это существенно превосходит мои представления.
Кстати. Мои представления - они же не из пальца были высосаны. Что-то когда-то читал. Более того, перед тем как задавать свои вопросы, задал их Google. Но правильный ответ с надлежащими разъяснениями получил только здесь.
Правильный ресурс!

Спасибо!

И тем не менее. Ответы порождают новые вопросы. Прошу извинить меня. Но надеюсь, что тут уже точка будет на эту тему.
В процессе сжигания из 238U образуется плутоний. Который ведь не лежит просто так, а тоже подключается к работе. То есть суммарное энерговыделенение твэла определяется не только выгоревшим 235U - оно больше. Насколько велика эта добавка? Доли процента, проценты, или?
  Форум: Российский атом · Просмотр сообщения: #61183 · Ответов: 458 · Просмотров: 389 459

kandid
Отправлено: 11.7.2014, 23:35


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 11.7.2014, 22:34) *
Одну кампанию реактора, а не топлива. Топливо находится в реакторе несколько кампаний.
Как-то неожиданно. Если за одну кампанию реактора в конкретном твэле выгорает треть 235U, а этот твэл находится в реакторе три реакторных кампании, то какая доля 235U выгорает в этом твэле, когда он вынимается из реактора? 100% - этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Считаем иначе - за каждую реакторную кампанию выгорает треть того, что есть. Тогда за три реакторных кампаний выгорит ~70% 235U. Как-то неожиданно много. Что, действительно так? Я-то думал, что выгорает треть именно за все время пребывания твэла в реакторе. А если 70% выгорает, то нам при таком эффективном использовании топлива собственной добычи не хвает на покрытие собственных нужд.
Я не спорю - только удивлен несколько.

Цитата(AtomInfo.Ru @ 11.7.2014, 22:34) *
Про ОЯТ. Не забывайте, что у нас промышленной переработки ОЯТ ВВЭР-1000 ещё нет. То есть, ОЯТ от них пока идёт на склад.
Это, о чем я давно хотел спросить.
Как-то странно. Со стороны, не зная каких-то важных деталей, совершенно непонятно, что мешает растворять в кислоте твэлы от ВВЭР-1000, если мы умеем это делать с твэлами от ВВЭР-440 и РБМК? А после того, как растворили, чем же так сильно могут различаться эти растворы?
Самостоятельно придумать эти различия невозможно. Длина твэла? Но это как-то не серьезно.
Если не трудно, не могли бы Вы намекнуть, в чем там проблема?
______________________________________________________________________
P.S. Я понимаю, что ветка не очень подходящая для ликбеза. Но так получилось. Уж извините, пожалуйста.
  Форум: Российский атом · Просмотр сообщения: #61168 · Ответов: 458 · Просмотров: 389 459

kandid
Отправлено: 11.7.2014, 22:31


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 11.7.2014, 21:16) *
1) Есть советские складские запасы.
2) Данные по потребностям раскрывали только один раз, восемь лет назад. Могут быть изменения. Например, в экспортном топливе частично используется не наш уран.
3) Помогает снижать потребность использование регенерата.

Спасибо!
Прошу прощения, но тут еще пара-тройка "детских" вопросов - просто для моей уверенности, что я правильно понимаю (или наоборот - для выяснения, что понимаю неправильно).

Вроде как за одну кампанию выгорает приблизительно треть 235U. Это так, или я сильно ошибаюсь?
Если так, то в новую кампанию, нам потребуется на самом деле компенсировать только эту выгоревшую треть, если мы занимаемся регенерацией. Таким образом за счет регенерации можно уменьшить потребность в три раза. И это без использования всяких идей с МОХ-топливом. Все так?
Если так, то 5000/3 = 1667 т, что существенно меньше добываемых 3135 т - избыток ~1400 т.
Если мы, продавая топливо, забираем назад все ОЯТ для переработки (регенерации!), то избыток в 1400 т покрывает с некоторым запасом экспортную потребность в 4000 т.
А там еще где-то что-то на складах. Вроде сошлось.
Но если мы не будем забирать ОЯТ, то удачи нам не видать - экспорт удовлетворить мы не сможем.

Я ничего не наврал?

  Форум: Российский атом · Просмотр сообщения: #61163 · Ответов: 458 · Просмотров: 389 459

kandid
Отправлено: 11.7.2014, 21:08


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 11.7.2014, 11:20) *
Россия
Приаргунский 2133
Далур 562
Хиагда 440
всего Россия 3135
<...>
ВСЕГО 8220,5

Цитата(AtomInfo.Ru @ 11.7.2014, 12:13) *
Итак,
АЭС и транспортные/исследовательские реакторы РФ - 5000 тонн.
Экспорт топлива - 4200 тонн.
ВСЕГО - 9200 тонн в год.

Простите за непоняливость, но что-то как-то не складывается.
Потребности только России - 9200 тонн, что почти на тысячу тонн меньше суммарной мировой добычи и в три раза меньше собственной добычи. Собственные потребности России, если бы она не занималась экспортом топлива, почти на две тысячи тонн, или на 2/3, если брать долю, превосходят собственную добычу. И при этом Россия вроде как не зависит от импортных поставок урана.

Что-то я тут не понимаю или понимаю неправильно.
Что?
  Форум: Российский атом · Просмотр сообщения: #61157 · Ответов: 458 · Просмотров: 389 459

kandid
Отправлено: 10.7.2014, 18:48


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 10.7.2014, 17:09) *
Ирак просто спекулирует на теме урановой угрозы, как мне кажется.
А мне кажется, что Вы правы. Американцы не хотят вмешиваться. Инсургенты как-то уж очень резво побеждают - действущим властям страшно. Вот хотят шантажем вынудить американцев вмешаться.

И тем не менее. Сбрасывать со счетов жадность журналюг (это те, кто не информированием занимается, а стрижкой бабла) тоже пока не стоит. От их разогрева внимания публики все же вред может оказаться заметным. Гасить надо. Достаточно быстрая реакция МАГАТЭ - это правильно. Реакция AtomInfo тоже правильная. На этот ресурс, по моим наблюдениям, достаточно много людей кидается (из тех, кто хочет понять), если вдруг где-то что-то как-то не так.

  Форум: Архив - Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #61059 · Ответов: 11 · Просмотров: 13 903

kandid
Отправлено: 10.7.2014, 18:26


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(puzik @ 10.7.2014, 16:57) *
ведь простите это астрономический факт - все далекие объекты в астрономии имеют красное смещение, и это 100% факт, значит все звезды и галактики разлетаются от земли - то есть земля...

Ладно, попробуем иначе. Если не получится, то больше не буду. Честное слово.

Есть просто плита. Предположим она металлическая. Это чтобы коэффициент теплового расширения был побольше.
Выберем две произвольные точки на плите: A и B. В них мы посадим по наблюдателю. А еще выберем на плите N других точек и попросим наших наблюдателей за этими точками следить. Чтобы им было не очень скучно, пусть N будет не очень маленькое число. Наблюдатели не просто так должны глазеть на точки наблюдения - они должны регулярно промерять расстояние от себя до них (средство измерения мы им дадим, а для наших рассуждений конструкция этих средств несущественна).
И вот, пока наши наблюдатели заняты регулярными промерами, мы эту плиту будем греть. Что обнаружат наблюдатели? Каждый из них обнаружит, что все точки наблюдения от него удаляются. От него, а не от какой-то другой точки. И еще. Если некая точка, находящаяся от нашего наблюдателя на расстоянии 1 м, за время t "удалилась" от нашего наблюдателя на 1 мм, то за то же время другая точка, отстоящая от наблюдателя на 2 м, "удалится" от него на 2 мм.
Правда, если бы наблюдатель побежал бы в какую-то иную точку на плите, то и там бы обнаружил, что все точки "удаляются" опять от него любимого, соблюдая ту же закономерность: чем дальше точка, тем быстрее она от него "удаляется".
Чтобы наш наблюдатель не возомнил чего о себе, да и с тем, чтобы он не бегал, а сидел на попе ровно, мы и придумали второго наблюдателя. А еще мы придумали между ними быструю связь - например, телефон.

Вот общаются эти два наблюдателя между собой, рассказывают о своих наблюдениях и делятся каким-то выводами. Какие возможны варианты, в смысле выводов?
  1. Наблюдатели включают мозг и соображают, что наблюдаемые ими явления могут быть объяснены расширением всей плиты, на которой они сидят.
  2. Каждый из наблюдателей начинает бить себя пяткой в грудь и орать "Я центр Вселенной!". Мозги от постоянной тряски совсем отказываются работать - не включаются даже при нажатии кнопки "Вкл."
  3. Какие-то другие варианты, которые мы здесь рассматривать не будем.
Если мое объяснение непонятно, то я пас - ухожу, ухожу, ухожу.

Если понятно.
Предположим, что плита закреплена одной своей точкой (если точек фиксации несколько, то там начнутся всякие истории с напряжениями/деформациями, которые мы здесь рассматривать не будем). ОН (Особый Наблюдатель, которому доступно для наблюдения все, в отличие от наших обычных наблюдателей) это обстоятельство обнаружит, даже если фиксировал не он. Но могут ли наши обычные наблюдатели обнаружить какие-то различия между двумя состояниями: свободный, ни к чему не привязанный полет плиты, и прикрепление к какой-то точке, которая в системе отсчета Особого Наблюдателя является неподвижной?

В модели с подогреваемой плитой ответ отрицательный.
А в модели Большого Взрыва мы можем как-то идентифицировать ту точку в пространстве (или - хотя бы грубо - направление на нее), от которой продолжают разлетаться все галактики?
  Форум: Архив - Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #61056 · Ответов: 129 · Просмотров: 146 661

kandid
Отправлено: 10.7.2014, 17:03


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Основний считать, что обойдется (с точки зрения грязных бомб) более чем.
Некоторую опасность представляют журналисты. Панику поднять вряд ли удастся, но обратить внимание общественности на... Какой-то визг, думаю, будет. Вопрос только в уровне и целевой направленности.
  Форум: Архив - Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #61050 · Ответов: 11 · Просмотров: 13 903

kandid
Отправлено: 10.7.2014, 16:36


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(puzik @ 10.7.2014, 5:26) *
<...>
Ну например как один из основных хребтов ТО - "доказательство" верности формулы е=эм*цэ квадрат, было основано на том что при затмении луч чего-то там отклонился на угол в два раза меньший чем у оппонентов, на основании чего было "доказано" что масса фотона ... а фотон-то однако безмассовая частица. То есть выводы опровергают предпосылки теории, следовательно известная формула неверна, следовательно теории как таковой быть не может...
<...>
А как вам фактически геоцентрическая космофизика? Ведь как известно ВСЕ галактики(!) разбегаются ОТ ЗЕМЛИ, о чем говорит красное смещение - то есть земля это центр вселенной!
<...>

Что-то Вы какое-то не то пишите - далекое от заявления "захламлять форум не хочу". Так мне показалось.
Каюсь, я все Ваше сообщение внимательно не прочел - так, по диагонали. Но впечатление сложилось весьма странное. Если даже оставить в стороне такие "открытия", как объявление Земли центром Вселенной из-за красного смещения, то остается вопрос: а при чем здесь сжатый воздух? Тема-то посвящена ему, а не "гнусной теории Эйнштейна".
  Форум: Архив - Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #61046 · Ответов: 129 · Просмотров: 146 661

kandid
Отправлено: 10.7.2014, 16:16


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918


Цитата(AtomInfo.Ru @ 10.7.2014, 12:16) *
МАГАТЭ со мной согласно. Про уран, не про помойку.
http://atominfo.ru/newsi/p0512.htm

А что делал в этом мало кому известном университете низкообогащенный уран? Чем не устраивал учебный процесс природный уран? И какова степень "низости"? Для большего успокоительного эффекта представителю МАГАТЭ, как мне кажется, все же стоило бы указать некую верхнюю грань степени обогащения того урана. Ведь обогащали все же не в том университете. Поставщик должен быть известен, или это не обязательно? Мне правила МАГАТЭ неизвестны - потому и спрашиваю.



  Форум: Архив - Разные стороны атома · Просмотр сообщения: #61045 · Ответов: 11 · Просмотров: 13 903

24 страниц V   1 2 3 > » 

New Posts  Открытая тема (есть новые ответы)
No New Posts  Открытая тема (нет новых ответов)
Hot topic  Горячая тема (есть новые ответы)
No new  Горячая тема (нет новых ответов)
Poll  Опрос (есть новые голоса)
No new votes  Опрос (нет новых голосов)
Closed  Закрытая тема
Moved  Тема перемещена
 

Текстовая версия Сейчас: 19.3.2024, 8:41