Общий разговор из темы про БН-1200 Опции

[AtomInfo.Ru]

Предполагая лиц, принимающих решения, минимально вменяемыми, можно сделать вывод, что в действительности всё не так, как на самом деле. И с проектом всё немного (или даже много) не так, как в релизах.

У проекта нет чего-либо блокирующего. Кроме одного - он бумажный. Соответственно, то, что я сказал выше - большой риск.

Ну и в том числе поэтому первый (первые) БН-1200 не могут появиться в европейской части России.
Остаются фактически две площадки - живая Белоярка и теоретическая площадка на "Маяке".
И там, и там отсутствует острая потребность в дополнительных киловатт-часах (а также есть недовольство, касающееся роста тарифов при оплате новых блоков по ДПМ).

Теоретически можно было бы представить себе новую станцию с БНами для снабжения некоего нового супергорода в Сибири или на Дальнем Востоке, о котором говорят в последнее время - но такое решение выходит за рамки полномочий отрасли, это вопрос к правительству.
Более реалистичен совместный проект с китайцами (построить первые БН-1200 на китайской территории), но это даже не к правительству, это напрямую к Кремлю.

P.S. Насчёт "европейской части" я, конечно, слишком упрощённо высказался но думаю, что мысль мою поняли.

[Дед Мороз]

Вообще, Россия просто обязана стать всемирным центром майнинга, шлёпая АЭС, как пирожки. В том числе - в относительно безлюдных зонах. И даже Балтийскую можно было бы под это возродить

[eninav]

И там, и там отсутствует острая потребность в дополнительных киловатт-часах (а также есть недовольство, касающееся роста тарифов при оплате новых блоков по ДПМ).

Урал почти весь держится на тепловой генерации, а у нас же вроде как курс на углеродную нейтральность к 2050. Конечно, 2050 не скоро, но ведь и АЭС не три дня строится. Даже если начать прямо сейчас, пуск БН-1200 будет не раньше 2035. На Урале расположена крупнейшая в России угольная ТЭС (Рефтинская), с годовой выработкой ~20 млрд квт*ч — как два атомных блока. Было бы неплохо заменить на АЭС хотя бы ее, как самую грязную.
Далее. К декарбонизации стремятся все, но всем понятно, что сразу отказаться от ТЭС не получится. Но можно для начала отказатсья от самых грязных - угольных, в пользу более чистого газа. Т.е. ближайшие пару десятилетий спрос на газ будет только расти, значит и цены. Каждый 1200-МВт энергоблок — это экономия ~3 млрд кубов газа в год, которые можно выгодно продать. Т.е. строить АЭС банально выгодно, даже если не учитывать косвенный эффект (развитие технологий, в перспективе - строительство блоков на экспорт, расширение топливной базы). Мне не очень понятно, почему не строятся новые АЭС (фиг с ним БН-1200, так ведь и ВВЭР новые не строят, только для замены выбывающих блоков).

[Evgeny5]

Каждый 1200-МВт энергоблок — это экономия ~3 млрд кубов газа в год, которые можно выгодно продать. Т.е. строить АЭС банально выгодно, даже если не учитывать косвенный эффект (развитие технологий, в перспективе - строительство блоков на экспорт, расширение топливной базы).

Наступили времена, когда оценка динамики экспорта газа в Европу на горизонт за 2030 г очень трудна. Зеленая безуглеродная энергетика, политические коллизии, коллапс промышленности в Европе и т.п. Ограничение физического экспорта газа сейчас парадоксальным образом приводит к росту доходов от его экспорта из-за фактора цен. Вполне может оказаться выгоднее жечь много газа на хороших газовых турбинах и на парогазовом блоке (высокий к.п.д.), увеличивать внутреннее потребление газа на энергетику и всякую газовую химию, чем гнать много газа на экспорт. Себестоимость строительства газовой ТЭС мала, как малы и сроки. Зависимость от прихотей и капризов европейских импортеров газа будет меньше при увеличении внутреннего потребления, а для нынешней РФ отвязаться от этой зависимости считается важной целью. Что касается КНР, цена поставок высокой не будет, особенно если в РФ окажутся излишки газа при сокращении экспорта на Запад.

[eninav]

Наступили времена, когда оценка динамики экспорта газа в Европу на горизонт за 2030 г очень трудна. Зеленая безуглеродная энергетика, политические коллизии, коллапс промышленности в Европе и т.п. Ограничение физического экспорта газа сейчас парадоксальным образом приводит к росту доходов от его экспорта из-за фактора цен. Вполне может оказаться выгоднее жечь много газа на хороших газовых турбинах и на парогазовом блоке (высокий к.п.д.), увеличивать внутреннее потребление газа на энергетику и всякую газовую химию, чем гнать много газа на экспорт. Себестоимость строительства газовой ТЭС мала, как малы и сроки. Зависимость от прихотей и капризов европейских импортеров газа будет меньше при увеличении внутреннего потребления, а для нынешней РФ отвязаться от этой зависимости считается важной целью.

Согласен, что прогнозировать трудно. Но увеличивать газовую генерацию особенно некуда, у нас и так огромный запас установленной мощности, строить что бы сократить потребление угля? Но почему бы не строить тогда АЭС сразу. Газовая химия - да, вариант, но тем более, чем больше АЭС, тем больше газа можно переработать.

Что касается КНР, цена поставок высокой не будет, особенно если в РФ окажутся излишки газа при сокращении экспорта на Запад.

Вот тут не соглашусь. КНР как пылеос затягивает в себя все ресурсы, и в том числе газ, даже цена за СПГ >1500 ему не мешает. Если Китай будет со временем сокращать добычу угля (а это больше половины мирового потребления — 4 млрд т) спрос на газ будет только расти.

[Evgeny5]

Согласен, что прогнозировать трудно. Но увеличивать газовую генерацию особенно некуда, у нас и так огромный запас установленной мощности, строить что бы сократить потребление угля? Но почему бы не строить тогда АЭС сразу. Газовая химия - да, вариант, но тем более, чем больше АЭС, тем больше газа можно переработать.
Вот тут не соглашусь. КНР как пылеос затягивает в себя все ресурсы, и в том числе газ, даже цена за СПГ >1500 ему не мешает. Если Китай будет со временем сокращать добычу угля (а это больше половины мирового потребления — 4 млрд т) спрос на газ будет только расти.

Прошу прощения за офтоп.
При большой доле АЭС будет очень трудно осуществлять суточное маневрирование мощностью энергосистемы страны. Насколько я знаю, сейчас наши АЭС не участвуют в маневре по понятным читателям данного форума причинам. Но это не проблема, ибо нынешние 20% - заметная, но не доминирующая доля АЭС в РФ. При доле выше 50% начнутся проблемы. Газовые турбины идеально подходят для маневра мощностью, чуть ли за несколько минут можно с нуля до полной мощности разгонять. В Калининградской области, например, запустили 8 экономичных газовых турбин (американские GE c шильдиком из Рыбинска) на новых энергоблоках и новых ТЭС, очень легко управлять мощностью в почти изолированной энергосистеме, а с Балтийской АЭС, если бы она сейчас вместо газовых блоков эксплуатировалась, регион имел бы большие проблемы. Ну, разве что бокситы в порты завозить и электролизные цеха строить.

Я не спорю с тем, что КНР с радостью переварит любое количество нашего газа и даже поможет запустить новые трубопроводы. Но большая проблема в том, что китайцы очень жесткие клиенты в контексте цены, они много не дают и не дадут (за трубопроводный газ из РФ не дают, СПГ - отдельная тема). Конечно, это надежный покупатель и можно работать по долговременным контрактам десятилетиями и объемы могут быть огромными. Но цена в это деле - очень грустная тема. Она не раскрывается официально для нынешних поставок в КНР, пишут о всего 170 долларов за тыс. кубов. Это кратно ниже цены поставок в Европу. Если китайцы узнают, что Европа + внутреннее потребление не могут поглотить большую часть производимого в стране газа, они будут и далее выламывать руки по цене. Увеличение возможности много потреблять в РФ дает нам плюсы. Газовая химия - идеальный вариант, но и газовые ТЭС хороши, к.п.д. высок и они относительно дешевы. Где-то тут на форуме читал, что и для плавучих энергоблоков газовая генерация выгоднее атомной (с учетом всех факторов, в том числе и стоимости блоков). Желательно наладить производство своих турбин, оторваться от зависимости от Siemens и GE. Что-то делается и прогресс возможен. Но можно и банально купить зарубежные.

[eninav]

Сории за оффтоп.

Прошу прощения за офтоп.
При большой доле АЭС будет очень трудно осуществлять суточное маневрирование мощностью энергосистемы страны. Насколько я знаю, сейчас наши АЭС не участвуют в маневре по понятным читателям данного форума причинам. Но это не проблема, ибо нынешние 20% - заметная, но не доминирующая доля АЭС в РФ. При доле выше 50% начнутся проблемы.

Основная часть нагрузки - это базовая нагрузка (процентов 70). На сайте единой энергосистемы можно смотреть графики энергопотребления на любую дату. Вот например на сегодня в энергосистеме Центра, минимум ~32 ГВт, максимум ~41, т.е. минимум 78% от максимума. В других регионах разрыв еще меньше, т.к. меньше населения и больше энергоемкой промышленности, например в ОЭС Сибири соответственно 27 и 30. Так что, как минимум до 70% можно гнать без проблем. Во Франции примерно столько, и ничего, справляются.
Кроме того, у нас 20% выработки это маневренные ГЭС, и есть где строить еще. Ну и ГАЭС, если ГЭС не хватит.

пишут о всего 170 долларов за тыс. кубов.

Если вы про Силу Сибири, то там цена привязана к нефти (с лагом 9 мес.), и в ковидном 2020 году, когда нефть упала ниже плинтуса, цены действительно были низкие, что-то вроде 140 в среднем за год. Но это форс мажор, который невозможно было предсказать. Он и в Европу в 20 г продавался дешево, отнюдь не в разы дороже. (За 2020 г, кстати, по Силе Сибири продали всего 4 млрд кубов, меньше 2% от всего экспорта Газпрома). Сейчас нефть уже практически восстановилась, так что цена будет расти.
Ну и, можно продавать в Китай СПГ, несколько заводов прямо сейчас строится.

[Evgeny5]

Сории за оффтоп.

Основная часть нагрузки - это базовая нагрузка (процентов 70). На сайте единой энергосистемы можно смотреть графики энергопотребления на любую дату. Вот например на сегодня в энергосистеме Центра, минимум ~32 ГВт, максимум ~41, т.е. минимум 78% от максимума. В других регионах разрыв еще меньше, т.к. меньше населения и больше энергоемкой промышленности, например в ОЭС Сибири соответственно 27 и 30. Так что, как минимум до 70% можно гнать без проблем. Во Франции примерно столько, и ничего, справляются.
Кроме того, у нас 20% выработки это маневренные ГЭС, и есть где строить еще. Ну и ГАЭС, если ГЭС не хватит.
Если вы про Силу Сибири, то там цена привязана к нефти (с лагом 9 мес.), и в ковидном 2020 году, когда нефть упала ниже плинтуса, цены действительно были низкие, что-то вроде 140 в среднем за год. Но это форс мажор, который невозможно было предсказать. Он и в Европу в 20 г продавался дешево, отнюдь не в разы дороже. (За 2020 г, кстати, по Силе Сибири продали всего 4 млрд кубов, меньше 2% от всего экспорта Газпрома). Сейчас нефть уже практически восстановилась, так что цена будет расти.
Ну и, можно продавать в Китай СПГ, несколько заводов прямо сейчас строится.

Это зима, а как соотносятся максимум и минимум летом? Видел презентацию 2020 г, в которой с диаграммами и числами было показано, что для европейской части РФ возможности балансировки уже исчерпаны и новые АЭС потребуют создания регулирующих мощностей.

СПГ - это выход на весь рынок, тут КНР ломать продавца не сможет, конечно. Другое дело, что увеличивается себестоимость при сценарии перехода на СПГ. Трубопроводный газ на восток - риск. Цена конечно же будет расти для поставляемого в КНР трубопроводного газа, но ИМХО ниже будет, чем для Европы.

Ну и возвращаясь к изначальной точке обсуждения. ИМХО, строительство в РФ новых газовых энергоблоков, что не так уж и дорого стоит создать + газовой химии и мощностей производства СПГ (что дороже) поможет держать цену повыше и для КНР, и для остальных. В конце концов за счет газовых блоков можно и больше электроэнергии экспортировать, и энергоемкие производства увеличить, тем более в прочих странах из-за энергокризиса такого рода отрасли частично будут прибиты или стагнировать начнут скоро.

[Superwad]

Это зима, а как соотносятся максимум и минимум летом? Видел презентацию 2020 г, в которой с диаграммами и числами было показано, что для европейской части РФ возможности балансировки уже исчерпаны и новые АЭС потребуют создания регулирующих мощностей.

СПГ - это выход на весь рынок, тут КНР ломать продавца не сможет, конечно. Другое дело, что увеличивается себестоимость при сценарии перехода на СПГ. Трубопроводный газ на восток - риск. Цена конечно же будет расти для поставляемого в КНР трубопроводного газа, но ИМХО ниже будет, чем для Европы.

Ну и возвращаясь к изначальной точке обсуждения. ИМХО, строительство в РФ новых газовых энергоблоков, что не так уж и дорого стоит создать + газовой химии и мощностей производства СПГ (что дороже) поможет держать цену повыше и для КНР, и для остальных. В конце концов за счет газовых блоков можно и больше электроэнергии экспортировать, и энергоемкие производства увеличить, тем более в прочих странах из-за энергокризиса такого рода отрасли частично будут прибиты или стагнировать начнут скоро.

Смотрим то что уже есть. Общую добычу и куда газ уходит из Газпрома. Европа на самом деле не так уж и много на общем фоне потребляет (поэтому Газпром такой спокойный в последние дни), Китай то же не сильно большие объёмы на общем фоне потребляет. Сила Сибири-2, что сейчас будут строить через Монголию - это газ, который сейчас идёт на Европу - его тупо будут перераспределять тем, кто покупает по долгосрочным контрактам. Спот - Газпром прикрыл торговую площадку в Питере - ЛИШНЕГО ГАЗА ПРОСТО НЕТ! На этом фоне внутреннее потребление газа населением и промышленностью просто огромное. Давайте не забывать про производство полиэтилена, азотных удобрений - эти заводы просто троглодиты по перевариванию природного газа.
По поводу водородной энергетики и водородного рынка - его на сегодня тупо НЕТ! И, в ближайшее время не предвидится. Все новые зелёные проекты по водороду оканчиваются производством аммиака. Экономика, физика и химия совсем зелёных не щадит
А так то же Росатом на сегодня продвигает зелёный квадрат - 50 % ТЭС (газ+уголь), 25 % ВИЭ - (ГЭС+СЭС+ВЭС) и 25 % атом. Но даже 25 % - это серьёзные планы....

Сообщение отредактировал Superwad - 3.1.2022, 10:04

[Sancho]

Сила Сибири-2, что сейчас будут строить через Монголию - это газ, который сейчас идёт на Европу - его тупо будут перераспределять тем, кто покупает по долгосрочным контрактам. Спот - Газпром прикрыл торговую площадку в Питере - ЛИШНЕГО ГАЗА ПРОСТО НЕТ! На этом фоне внутреннее потребление газа населением и промышленностью просто огромное. Давайте не забывать про производство полиэтилена, азотных удобрений - эти заводы просто троглодиты по перевариванию природного газа.

А Вы точно уверены, что нет именно лишнего газа, а не лишних каналов сбыта? Все газопроводы и порты, кроме проблемно-политических, загружены полностью.

[Superwad]

А Вы точно уверены, что нет именно лишнего газа, а не лишних каналов сбыта? Все газопроводы и порты, кроме проблемно-политических, загружены полностью.

Лишний газ - имеется мировой рынок. Трубопроводный - только его часть. А то, что есть в России резервы - это не потому, что их много, а потому что добавили новые месторождения, которые стали выгодны при нынешних, более высоких ценах. С другой стороны нужно смотреть, что нефти будет не хватать на всех (Россия конечно, себя обеспечит, а вот экспорт - может накрыться медным тазом, хотя месторождений трудноизвлекемой нефти очень много), при цене за баррель 120 $ выгодно уже гнать синтетическое топливо. Тем более, ещё пару лет и электромобили уложат западные энергосети. А резко увеличить выработку и снизить цены на электричество в будущем - что-то лично у меня есть огромные сомнения в западной энергетической политике...

Сообщение отредактировал Superwad - 10.1.2022, 11:17

[Evgeny5]

Лишний газ - имеется мировой рынок. Трубопроводный - только его часть. А то, что есть в России резервы - это не потому, что их много, а потому что добавили новые месторождения, которые стали выгодны при нынешних, более высоких ценах. С другой стороны нужно смотреть, что нефти будет не хватать на всех (Россия конечно, себя обеспечит, а вот экспорт - может накрыться медным тазом, хотя месторождений трудноизвлекемой нефти очень много), при цене за баррель 120 $ выгодно уже гнать синтетическое топливо. Тем более, ещё пару лет и электромобили уложат западные энергосети. А резко увеличить выработку и снизить цены на электричество в будущем - что-то лично у меня есть огромные сомнения в западной энергетической политике...

Расскажите, пжлста, если владеете информацией, чуть детальнее о пороговой цене на нефть, дающей зеленый свет синтетике. Вы пишете о 120 долларах за баррель. Чему это открывает дорогу - процессу Фишера-Тропша (по аналогии с Германией во время WWII), произвоству этанола, биодизеля, ...? Наверное для разных фракций нефти пороги будут тоже разными.

[Sancho]

Расскажите, пжлста, если владеете информацией, чуть детальнее о пороговой цене на нефть, дающей зеленый свет синтетике. Вы пишете о 120 долларах за баррель. Чему это открывает дорогу - процессу Фишера-Тропша (по аналогии с Германией во время WWII), произвоству этанола, биодизеля, ...? Наверное для разных фракций нефти пороги будут тоже разными.

Тут, как в анекдоте, есть один нюанс.

Цена нефти тащит за собой цены на газ и прочие энергоносители. То есть, с ростом цены нефти будет расти в цене и сырье для синтеза.

С другой стороны, а зачем нам вообще синтетический бензин? В основном, что бы заправить его в какое то транспортное средство. Но тут тоже нюанс: сегодня мы можем использовать в транспортных средствах не только бензин/солярку, но и сжиженный природный газ в криогенном состоянии, пропан в баллонах. По сути, исходным сырьём, которое нельзя напрямую использовать в транспортных средствах - это уголь.

[Evgeny5]

Тут, как в анекдоте, есть один нюанс.

Цена нефти тащит за собой цены на газ и прочие энергоносители. То есть, с ростом цены нефти будет расти в цене и сырье для синтеза.

С другой стороны, а зачем нам вообще синтетический бензин? В основном, что бы заправить его в какое то транспортное средство. Но тут тоже нюанс: сегодня мы можем использовать в транспортных средствах не только бензин/солярку, но и сжиженный природный газ в криогенном состоянии, пропан в баллонах. По сути, исходным сырьём, которое нельзя напрямую использовать в транспортных средствах - это уголь.

Думаю, что криогенное СПГ топливо на транспорте разве что для тепловозов и судов можно использовать, на автомобиле не оправдает себя такая установка. Для автомобилей спирты подходят хорошо. Т.е. можно придумать сценарий без синтетического бензина, СПГ на суда и ж/д, а пропан-бутан, спирт и биодизель - для автотранспорта.

[Sancho]

Думаю, что криогенное СПГ топливо на транспорте разве что для тепловозов и судов можно использовать, на автомобиле не оправдает себя такая установка. Для автомобилей спирты подходят хорошо. Т.е. можно придумать сценарий без синтетического бензина, СПГ на суда и ж/д, а пропан-бутан, спирт и биодизель - для автотранспорта.

Вы удивитесь, но криогенные баки на 120 и 200 литров метана сейчас ставятся на экспериментальные партии автобусов и грузовиков. ПАЗ и камаз, если не ошибаюсь. Я мимо этого проекта проходил, так скажем)

Какого-то принципиального удорожания нет, в масштабе цены автобуса стоимость бака не заметна.

Сам по себе метан на километр пробега дешевле, что с точки зрения рыночных цен, что трудоемкости добычи. Стоимость его хранения и доставки зависит от масштаба использования, при парке в 200 машин уже выгоднее дизеля.


Я это все к чему? Чисто энергетически тратиться на процесс синтеза не выгодно, лучше жечь сразу то что добыто.


Исключение тут - уголь. Его, фактически, можно жечь только на стационарных установках. Отсюда, синтез бензина из угля может быть целесообразен только если уголь по каким то причинам нельзя будте сжечь на электростанции и зарядить электромобиль. Так же, подогрева, для синтеза бензина подойдёт далеко не каждый сорт угля.

[Evgeny5]

Вы удивитесь, но криогенные баки на 120 и 200 литров метана сейчас ставятся на экспериментальные партии автобусов и грузовиков. ПАЗ и камаз, если не ошибаюсь. Я мимо этого проекта проходил, так скажем)

Какого-то принципиального удорожания нет, в масштабе цены автобуса стоимость бака не заметна.

Сам по себе метан на километр пробега дешевле, что с точки зрения рыночных цен, что трудоемкости добычи. Стоимость его хранения и доставки зависит от масштаба использования, при парке в 200 машин уже выгоднее дизеля.
Я это все к чему? Чисто энергетически тратиться на процесс синтеза не выгодно, лучше жечь сразу то что добыто.
Исключение тут - уголь. Его, фактически, можно жечь только на стационарных установках. Отсюда, синтез бензина из угля может быть целесообразен только если уголь по каким то причинам нельзя будте сжечь на электростанции и зарядить электромобиль. Так же, подогрева, для синтеза бензина подойдёт далеко не каждый сорт угля.

Спасибо за просвещение. Насколько я понимаю, выгода СПГ будет на автотранспорте при довольно большой массе автомобиля, при большом автопарке предприятия и явно при условии почти непрерывного движения после момента заправки. Права постоять часть суток не будет, ну или придется выпускать в атмосферу газ или бесцельно жечь. Ну что же, какие-то автопредприятия подходят под эти условия. ПАТП крупных городов уж точно. Но после окончания смены с автобуса нужно будет сливать остаток СПГ, опорожнять бак до нового старта. Еше приходит в голову вариант большого парка карьерных самосвалов на сотню или лучше сотни тонн груза каждый. Крупный рудный карьер имеет многие десятки самосвалов, а часовой расход горючего на каждом из них очень велик. Можно считать, что как у тепловоза ))) Это явно для СПГ подходит, большой криотанк танк эффективнее малого.

[Sancho]

Спасибо за просвещение. Насколько я понимаю, выгода СПГ будет на автотранспорте при довольно большой массе автомобиля, при большом автопарке предприятия и явно при условии почти непрерывного движения после момента заправки. Права постоять часть суток не будет, ну или придется выпускать в атмосферу газ или бесцельно жечь. Ну что же, какие-то автопредприятия подходят под эти условия. ПАТП крупных городов уж точно. Но после окончания смены с автобуса нужно будет сливать остаток СПГ, опорожнять бак до нового старта. Еше приходит в голову вариант большого парка карьерных самосвалов на сотню или лучше сотни тонн груза каждый. Крупный рудный карьер имеет многие десятки самосвалов, а часовой расход горючего на каждом из них очень велик. Можно считать, что как у тепловоза ))) Это явно для СПГ подходит, большой криотанк танк эффективнее малого.

Да не, всё не так страшно. СПГ в современных сосудах с экранно-вакуумной изоляцией хранится достаточно хорошо. Остаток (20-30%) жидкости может хранится в баке несколько дней в любых условиях, просто за счет медленного кипения и роста давления в пустой части бака. Надо, конечно, уточнить, что это в новом баке, что там будет с вакуумом в изоляции через 2-3 года и 500 тысяч пробега вопрос пока что открытый..

Но в целом Вы, конечно, правы. Это решение только для маршрутных транспортных средств с большими и регулярными суточными пробегами, а не для личных малолитражек.

Ну и, разумеется, это отличное решение для кораблей. Емкость кубов на 20 можно спокойно расходовать в течение месяца, ещё и греть придется.

[Evgeny5]

Да не, всё не так страшно. СПГ в современных сосудах с экранно-вакуумной изоляцией хранится достаточно хорошо. Остаток (20-30%) жидкости может хранится в баке несколько дней в любых условиях, просто за счет медленного кипения и роста давления в пустой части бака. Надо, конечно, уточнить, что это в новом баке, что там будет с вакуумом в изоляции через 2-3 года и 500 тысяч пробега вопрос пока что открытый..

Но в целом Вы, конечно, правы. Это решение только для маршрутных транспортных средств с большими и регулярными суточными пробегами, а не для личных малолитражек.

Ну и, разумеется, это отличное решение для кораблей. Емкость кубов на 20 можно спокойно расходовать в течение месяца, ещё и греть придется.

Спасибо, понятно. Конечно, как и всегда, эффект квадрата-куба тут в полный рост работает, т.е. рост доли приповерхностного слоя и относительных потерь на испарение при уменьшении объема бака тут играет значительную роль. Для больших судов с их огромными танками, конечно, стоянка несколько дней - не проблема.
Интересно, используют ли для баков автотранспорта инварные сплавы в случае СПГ топлива? На танкерах СПГ, как я читал, инвары - основа всего.

[Sancho]

Спасибо, понятно. Конечно, как и всегда, эффект квадрата-куба тут в полный рост работает, т.е. рост доли приповерхностного слоя и относительных потерь на испарение при уменьшении объема бака тут играет значительную роль. Для больших судов с их огромными танками, конечно, стоянка несколько дней - не проблема.
Интересно, используют ли для баков автотранспорта инварные сплавы в случае СПГ топлива? На танкерах СПГ, как я читал, инвары - основа всего.

Про материалы не скажу, не знаю глубоких нюансов. Для общепромышленных емкостей используется вполне обычная нержавейка что для внутреннего корпуса, что для внешнего. В некоторых случаях кое где применяется и обычная чёрная сталь. Никаких спецсплавов нет.