Версия для печати темы

Автор: AtomInfo.Ru 2.6.2008, 20:59

Продолжение темы http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=441, закрытой из-за массированной атаки спамеров.

Уважаемые посетители форума! Приносим свои извинения, но ветка http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=441 попала под удар спамеров. Так как есть вероятность, что в ближайшие 2-3 дня модераторы заходить на форум не будут, ветке грозило полное захламление.

Поэтому старую ветку мы закрыли. Продолжать разговор можно здесь.

Автор: Гость 4.6.2008, 13:53

сергей

Просмотр профиля 2.6.2008, 9:17 Сообщение #18


Новичок


Группа: Experts
Сообщений: 6
Регистрация: 24.4.2008
Пользователь №: 1 043

Попытка 2,вернусь к началу.1-Процессы в а.з.(при которых случилось 3 АЗ)объективны,подтверждены моделированием и не являются следствием взаиморасположения ОР СУЗ и камер АКНП,что подтверждено по сути" Технической справкой.."Курч.инст. 2-По прежнему "смущают" ТКР на зоне из ТВСА.В свое время в проекте(далее в регламенты)были заявлены следующие ДОПУСТ.величины ТКР:по топл. от -2до-3.2(10-5),по тн от -0.36 до -7.4(10-4),по плотн.от 0.3 до 3.4(10-1),по мощн. от-5 до -8(10-6)Для твса изменили:по топл.-3.75--2.24(10-5)по тн -7.07--0.11(10-4),по плотн. 0.26-3.31(10-1).НО,после известных событий было выполнено моделирование ДЛЯ 20эфф.сут. для блока "Н"-ской АЭС ТКР по тн -34,97(10-3!),по топл. -2.62 (-3).Думаю,рассказывать о управлении аппаратом с возможным выходом реактивности (за счет более выраженных О.С.)сравнимым с Вэфф. не нужно?3- Модернизации АКНП это всего лишь попытка "не заметить" процесс,что может "удружить" при реальных отказах.4-Изменения алгоритмов УПЗ-вещь того же порядка.Система должна работать,когда для этого есть предпосылки!По сути это тоже самое,что отключить систему АЗ,что-бы избежать ложной работы.А ,если в этот момент реальная авария?4-Имеют место быть ГОРАЗДО более выраженные О.С.Кто-то озаботился внесением изменений в ЭКСПЛ.ДОКУМ.?Само протекание процессов становится другим!А средства и ввозможность влияния на реактивность -прежними.Более того возникают новые "особенности" подлючения ГЦН,подпитка ПГ от АПН в пусковых интервалах и т.д.Такое впечатление,что должного научного сопровождения нет.Чего ждем?

Уважаемый Сергей! Радует твоя озабоченность!
Ну сделай или предложи сам что нибудь ,а что на в небо то грозить и бумжным мечем махать!
Речь идет чисто аппаратурных недостатках
А тема изначально была поднята о разных типах ТВС. Почему период и тд
Еще раз повторюсь : не зависит какие ТВС в зоне ТВС -2 или ТВСА Тип топливной матрицы все решает
Поэтому что у вас АКНП капризничает,это от типа ТВС не зависит
Занимайтесь настройкой камер лучше ,корректируйте таррируйте и пр. "Изучайте матчасть солдат" как говорил мой комвзвода.
А моделирование свое можете оставить для студентов или отложить для лапши на уши ГАНу или различных ТОБов
Все ньюансы и детали в модели не учтешь

Автор: сергей 4.6.2008, 19:33

Бумажный меч в бумажных ножнах.Не в привычке "махать" чем-нибудь.Вопросы остаются.По Вашей логике коды,используемые для оценки процессов ,в том числе проектировщиками не адекватны?А загрузку на новую компанию вообще можно не считать?Ведь все равно модель ,не учитывает всего.Не так давно на этом же форуме обсуждались эффекты реактивности.Сравните "старые"значения с новыми.Я ,к сожалению,уже более 20 лет в ядренной энергетике,но занимаюсь эксплуатацией.Увы,сравнивая уровень подхода много лет назад и сейчас- иллюзий нет.Раннее Принятие решения-был процесс"обгложенный" до косточки,с конкретными людьми ,ОТВЕЧАЮЩИМИ за РЕШЕНИЕ.Сформулирую понятнее,при новых коэфф. реактивности,обусловленных характеристиками нового топлива,но при старых средствах влияния на реактивность,кто-то озаботился ОБОСНОВАНИЕМ?Или во-всем ,будет опять виноват персонал?

Автор: чуть в курсе 5.6.2008, 15:47

был чуть в курсе задачи про АКНП и УПЗ/АЗ
не вижу связи то проблемы с типом используемого топлива (ТВСА или ТВС-2)
Максим из Киева [сдается, я знаю этого хорошего человека ] правильно разложил проблему - правильнее всего менят алгоритм срабатывания АЗ (увы, изменением алгоритма движения УПЗ проблема не снималась). Моделирование по разным 3d динамическим программам дает одно и то же. Но вопрос - как поменять этот алгоритм, чтобы не навредить - это другой специальный вопрос.
Как я понимаю, Сергей взывает к адекватному научному руководству - точно, это именно такой вопрос! Но есть вопрос, например, как российские науч. орг. могут помочь украинским коллегам? Нужны контрактные взаимоотношения, все такое. Вот эта система сейчас работает сложновато. Хотя и на Украине есть специалисты, могущие решать такие задачи - вот в отделе Максима из Киева по DYN3D хорошо этот процесс разобрали ))
Не понял, в чем беспокойство Сергея - ну, вот такие коэффициенты запаса в новых загрузках. Может поясните, чем виноваты ТВСА, какие новые трудности при таких коэффициентах - все соответствуют проектам же.

Автор: сергей 5.6.2008, 19:04

Увы, прийдется общаться частями ,очевидно в силу невозможности провайдера,(или нежелания обеспечить передачу постов).Если моделирование .подтверждает процессы,происходящие в АЗ,то в чем смысл изменений АЗ(АКНП)?Ведь процесс ОБЪЕКТИВНО существует!

Автор: сергей 5.6.2008, 19:12

Озабоченность в следующем.:Я приводил значения ТКР(проектные).Новое топливо имеет другие характеристики,отличающиеся на порядок(иногда на 2!).Когда коэфф.реактивности СЛАБО выражены(10 _-5 _-4),они способствуют саморегуляции.Но,когда они выражены "очень ярко",то в некоторых случаях способны по величине сравняться с Вэфф.Т.Е. речь идет об управляемости установки!

Автор: сергей 5.6.2008, 19:24

Обычно,рассматривают процессы с увеличением мощности(и ростом Т1к),но существует ряд обратных процессов!Перечень их достаточно велик(откл.ПВД,подкл.ГЦН,подпитка АПН и т. д.)Попробуйте сами оценить изменение Т1к на 10-15 0 С на Сумм.ТКР ,сравнить с Вэфф. и оценить управляемость установки.А ведь множество таких процессов ,с снижением мощности и Т1к ,определяются РЕАЛЬНЫМИ отказами!Т.е. .имея УЖЕ отказ,насколько персонал готов(и есть ли шанс?)уйти от худшего?

Автор: Гость 6.6.2008, 12:29

Цитата(сергей @ 5.6.2008, 19:04)

Автор: Гость 6.6.2008, 12:48

Цитата(сергей @ 5.6.2008, 19:24)

Автор: сергей 7.6.2008, 8:15

Сигнал по Т и Р в АЗ берется от АКНП.Если "переделать,что бы не заметить" АКНП,следовательно реально изменится и работа АЗ?

Автор: сергей 7.6.2008, 9:05

Суть появления на данном форуме и была именно в том,что бы попытаться сравнить характеристики а.з.,насколько они при формировании из ТВСА отличаются от "старой"?Почему то,говоря о пределах безопасности касаемо топлива,часто все сводится к пределам повреждения твэл и все!Но ведь действительно характеристики а.з.(коэфф.реакт.) изменились,а средства воздействия остались прежними.Кол-во ОР СУЗ,скорость перемещения...Насколько выполняется требование по интегр. эффективн. рабочей группы?(Если по отчетам работа РОМ-2 существенно на процесс не повлияла).Очевидно есть необходимость оценить хар-ки а.з. ---протекание (изменение )процесса,а далее определиться с необходимостью(или утешить) коррекции действий персонала?Кстати,интересно сравнить хар-ки а.з. по АНФХ для кампании на 104%,а именно Допл.+К.Р. при частичной разгрузке?

Автор: Красимир Христов 7.6.2008, 18:27

Цитата(сергей @ 7.6.2008, 9:05)

Автор: сергей 8.6.2008, 10:46

Подобная работа была выполнена на блоке ,уходящем в ППР.Но ,кажется преследовалась несколько отличающаяся цель:менялся период обсчета по модели АКНП,с тем что бы уйти от "немотивированного"АЗ,а по сути предыдущих вопросов пока ответа нет.Если увижу отчет обязательно поинтересуюсь.Пока вопросы остаются.

Автор: AtomInfo.Ru 11.6.2008, 11:54

О кассетах откровенно

На вопросы электронного периодического издания AtomInfo.Ru отвечают заместитель главного конструктора ОКБ "Гидропресс" Иван Никитович ВАСИЛЬЧЕНКО и начальник отдела разработки активных зон ОКБ "Гидропресс" Сергей Николаевич КОБЕЛЕВ.

http://atominfo.ru/news/air4304.htm

Автор: Гость 11.6.2008, 12:38

Цитата(AtomInfo.Ru @ 11.6.2008, 11:54)

Автор: сергей 11.6.2008, 14:38

Большое спасибо редакции!Эх,так же бы внятно по характеристикам акт.зоны...

Автор: Дмитрий 13.6.2008, 11:48

Хотелось бы теперь услышать мнение ОКБМ и их комментарии по поводу сказанного в их адрес.

Автор: Гость 13.6.2008, 15:41

Цитата(Дмитрий @ 13.6.2008, 11:48)

Автор: Гость из России 13.6.2008, 21:12

Цитата(Гость @ 13.6.2008, 15:41)

Автор: alex_bykov 24.6.2008, 16:35

Ура! Интервью давно ожидаемое, хотя я с Сергеем Кобелевым так и не успел связаться до командировки, все равно интересно...
Редакция, у вас есть выход на конструкторов ОКБМ, чтобы напечатать их ответ?.. У меня есть возможность связаться с ОКБМ, но только с расчетчиками, при необходимости можно связаться через них.
Надеюсь, обойдется без "сам дурак", т.к. хорошо знаю и уважаю обе фирмы.
И прошу прощения у Ивана Никитича, поскольку "растравил" их нападками на ТВС-2 на форуме

Теперь об АЗ по периоду после срабатывания УРБ:
Раз Макс Яременко написал про моделирование, значит моделировалось нормально и основные эффекты учтены. Ребят я знаю давно, отдел весьма грамотный (в общем-то, нечастая для Украины и для России ситуация).
Обеспокоенность сергея я бы разделил на 2 части:
1-я, собственно касающаяся "отловленных" событий...
Да, в нашем случае наблюдается кратковременное падение периода за счет "обратных связей". Судя по характерным временам, "словили" именно допплер. Но тут не надо забывать, что обратные связи дают эффект значительно меньший исходного, явившегося причиной их проявления, так, эффективность группы УРБ много выше высвобождаемой реактивности при снижении мощности за счет УРБ. Другой вопрос, что динамические процессы, в т.ч. обратные связи, растянуты во времени по-разному. М.б. стоит благодарить модернизацию АКНП/СВРК/ИВС и т.д. за то, что мы, наконец, можем реально видеть, что происходит в активной зоне в динамике? В этом случае менять алгоритм срабатывания АЗ после УРБ, действительно, нужно.
2-я, касающаяся величины обратных связей...
Здесь я солидарен с сергеем, но только в том, что лучше иметь малые по модулю отрицательные коэффициенты при обратных связях. В то же время, по-моему, сергею было неоднократно заявлено, что обратные связи определяются из всей конструкции ТВС только двумя факторами: шагом решетки и уран/водным отношением (а они и у ТВСА, и у ТВС-2 и т.д. очень близки).
Да, иметь серьезную по величине отрицательную обратную связь опасно с учетом возможных режимов с захолаживанием первого контура, но в ТОБах для новых топливных загрузок (и из ТВСА, и из ТВС-2 + переходные к ним) такие режимы рассмотрены в разделе "реактивностные аварии", в т.ч. для конца кампании, когда ОС "наиболее отрицательна". Проблем пока не предвидится, несмотря на "старое" расположение ОР СУЗ. Поверьте на слово, пока страшнее "выстреливания" ОР СУЗ ничего нет...

С уважением

Александр Быков

Автор: AtomInfo.Ru 24.6.2008, 20:15

QUOTE(alex_bykov @ 24.6.2008, 17:35)

Автор: сергей 25.6.2008, 13:54

По части1,абсолютно согласен с тем,что лучше видеть процесс,особенно реальный.Поэтому насторожило стремление менять модель АКНП и т.д.Что касается ч2 и обратных связей,мне кажется существует некоторая недооценка.Если рассматривать абстрактную Р.У. без связи с системами регулирования,управления только с точки зрения физики действительно высвобождаемая после УРБ за счет обратных связей реактивность невелика.Но на реальной промышленной установке(ВВЭР)именно величина и время проявления эффектов могут сильно "огорчить",если характеристики регулирования по времени" не успевают"за эффектами.Например:отключение ТПН ведет к УРБ и последующей разгрузке,но если после работы УРБ Допплер по величине будет значителен,то оставшегося ТПН в динамике может не хватить для того ,чтобы не" просадить"уровни в ПГ до отключения ГЦН,включения АПН и т.д.Абсолютно согласен с тем,что обратные связи определяются шагом решетки и ур.\водн. соотношением,ну может еще наличием-отсутствием конструкц. материалов при изменении конструктива.Смутило обсуждение в этом же форуме конструктива ТВС.Помните?ТВС-2\ТВС-2М 1.575\1.805 кг топлива в твэле.Поэтому и заинтересовали отличия в хар-ках а.з.,есть ли?насколько?требуется ли корректировка действий персонала(инструкций)?возможно необходима коррекция технических средств и условий?

Автор: alex_bykov 26.6.2008, 10:14

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 24.6.2008, 21:15)

Автор: alex_bykov 26.6.2008, 10:38

QUOTE(сергей @ 25.6.2008, 14:54)

QUOTE(сергей @ 25.6.2008, 14:54)

QUOTE(сергей @ 25.6.2008, 14:54)

Автор: сергей 26.6.2008, 14:11

Согласен с Вами почти на 100%!Упреждающие расчеты на адекватных моделях,по моему мнению,должны предшествовать принятию решения о использовании топлива.Только тогда можно будет реально понимать происходящее и при необходимости вносить изменения.Действительно динамика по характеру была такой же и раньше.По крайней мере по ссылкам (PHARE исслед.проект SRR 1\95 1995г.)-УПЗ рассматривался как международная тестовая задача и обсчитывался по нескольким программам -картина протекания процесса идентична,но "выбег "мощности по величине после УПЗ меньше,чем скажем при моделировании УПЗ на ХАЭС,при условии не срабатывании АЗ.Я не могу оценить ,чем вызвана разница так как не владею данными по характеристикам ,заданным в тестовой задаче и хар-ам для конкретной кампании,в конкретный момент времени для ХАЭС.НО могу предположить,что в 1995 году тестовая задача обсчитывалась не для а.з. из ТВСА.К сожалению другой информации для сравнения не сумел найти.

Автор: Красимир Христов 12.7.2008, 22:49

Сергей Бунтман,
Радиостанция "Эхо Москвы",
2 июня 2001
Интервью с министром по атомной энергии Александром Румянцевым
...................Мы же 25 лет этим и занимаемся со своим топливом. И рециклируем, и продаем рециклированное топливо.
................... Ну, успокою сразу же. Во-первых, это никакие не отходы. Это как раз рециклированное ядерное топливо, по условиям договора с Сименсом на Электростальском машиностроительном заводе из него делаются сборки для зарубежных атомных станций. Они ввозились в соответствии со всеми нормами и правилами по ядерной безопасности и по транспортировке таких грузов. Кто запустил в эфир, что это какие-то отходы, я не знаю, потому что НТВ специально разбиралось с этим вопросом, специально приезжало в Электросталь, и им были показаны эти контейнеры, и было показано это топливо, и они могли подойти к нему, и в принципе можно потрогать, ну потом руки помыть, как после обычного свинца, руки рекомендуется мыть при соприкосновении с любыми тяжелыми металлами. Это контракт, который мы показывали и журналистам. Это успешно идет сотрудничество по линии Сименса и нашего этого АО ТВЕЛ.

ВОПРОС: 1.Есть ли в производстве ТВС на базе рециклированного топливо для ВВЭР 1000?
2.Чем отлчаются ТВС на базе рециклированного топливо от обычных?
3.Правда ли, что рециклированные светят сильнее?

Автор: Гость 13.7.2008, 14:55

Должны быть активнее. В них есть уран-шестой.

Автор: alex_bykov 14.7.2008, 10:34

QUOTE(Красимир Христов @ 12.7.2008, 23:49)

QUOTE(Красимир Христов @ 12.7.2008, 23:49)

QUOTE(Красимир Христов @ 12.7.2008, 23:49)

Автор: Гость 14.7.2008, 13:13

Цитата(Красимир Христов @ 12.7.2008, 22:49)

Автор: Editor-in-Chief 16.7.2008, 20:05

QUOTE(Красимир Христов @ 12.7.2008, 23:49)

[2] Отличаются изотопным составом урана.
[3] Правда из-за наличия 234U и 236U.

Автор: Гость 16.7.2008, 20:30

Цитата(Editor-in-Chief @ 16.7.2008, 20:05)

Автор: Гость 17.7.2008, 21:47

Существует ли неразрушающий способ установить изотопный состав
свежего ядерного топливо /в подготовленных для загрузки ТВС/?

Автор: Гость 17.7.2008, 21:51

Цитата(Гость @ 17.7.2008, 21:47)

Автор: Editor-in-Chief 17.7.2008, 22:24

QUOTE(Гость @ 17.7.2008, 22:47)

Автор: Гость 17.7.2008, 22:54

Топливные таблетки ДА, но через циркониевой трубки?
Тем более когда трубка почти недоступная?

Автор: alex_bykov 17.7.2008, 23:18

QUOTE(Гость @ 17.7.2008, 23:54)

Автор: Гость 18.7.2008, 13:42

Цитата(Гость @ 17.7.2008, 22:54)

Автор: Гость 19.7.2008, 17:18

Цитата(Гость @ 18.7.2008, 13:42)

Автор: Editor-in-Chief 19.7.2008, 20:23

QUOTE(Гость @ 19.7.2008, 18:18)

Автор: Красимир Христов 19.7.2008, 22:02

Цитата(Editor-in-Chief @ 19.7.2008, 20:23)

В уране 232U останется потому, что выделяется при переработке химический элемент уран, а не отдельные его изотопы.

Каким образом 232U может образоваться в реакторах типа ВВЭР, чье ОЯТ служит сырьем при получении регенерированного урана? Например, таким:

1) 235U (n,2n) 234U (n,2n) 233U (n,2,n) 232U
2) 236Pu (alpha) 232U

Вероятности всех этих реакций достаточно малы, и концентрация 232U должна быть ничтожной. Зато у него огромная для уранов альфа-активность (период полураспада менее 70 лет).

Насколько заметной станет активность 232U в регенерате? Надо или считать, или спросить комментарий людей, которые этими вопросами занимаются профессионально. Для первого я уже староват, второе при оказии обязательно сделаем, т.е. спросим.

Автор: Гость 19.7.2008, 22:52

Материал действительно классный, зато неизвестен.
Разработка российская, наверно где-то ест на русском языке.
Просьба: Переведите или найдите оригинала!

Автор: Editor-in-Chief 22.7.2008, 19:15

QUOTE(Гость @ 17.7.2008, 22:47)

Автор: Красимир Христов 22.7.2008, 20:17

С интересом прочитаю. Благодарности всем!

Автор: Красимир Христов 25.7.2008, 21:11

<http://npc.sarov.ru/issues/purisks.html>
Книга „Риски распространения и проблема энергетического плутония”

18.1. Рециклированный уран в ядерном топливе легководных реакторов
Для использования в ядерном топливе легководных реакторов PWR рециклированный уран должен быть подвергнут обогащению. При этом одновременно с его обогащением по изотопу U-235 происходит и обогащение по изотопу U-236, хотя относительный уровень обогащения по U-236, конечно, меньше, поскольку эффективность разделения изотопов определяется различием массовых чисел этих изотопов и массового числа основного изотопа урана - U-238.

При обогащении трехкомпонентной смеси изотопов урана (1 % U-235, 0,5 % U-236, 98,5 % U-238) до уровня 4,1 % по изотопу U-235, содержание U-236 в продукте обогащения составит 1,55 %. При этом в процессе обогащения 1 кг "сырья" позволяет получить 0,2 кг "продукта", то есть рециклированный уран, полученный из ОЯТ реакторов PWR, достаточен для производства только 20 % необходимого количества свежего ядерного топлива. Остальные 80 % топлива должны быть произведены на основе природного урана.

Далее возможны два основных варианта. В первом варианте 20 % свежего ядерного топлива полностью производятся на основе рециклированного урана и используются для сжигания в части реакторов PWR (в этом случае свежее урановое топливо содержит 4,1 % U-235, 1,55 % U-236 и 94,35 % U-238). Следует отметить, что появление изотопа U-236 в составе ядерного топлива приводит к некоторому ухудшению его размножающих свойств, что потребует для компенсации увеличения содержания в топливе делящегося изотопа U-235. Поскольку для нашего анализа это, однако, несущественно (требуемая компенсация невелика), то мы проводили сравнение при одинаковом уровне обогащения свежего топлива по U-235.

Во втором варианте свежее топливо, произведенное на основе природного и рециклированного урана, "равномерно" перемешивается и используется во всем парке реакторов PWR (в этом случае урановое топливо содержит 4,1 % U-235, 0,31 % U-236 и 95,59 % U-238).

ВОПРОС: Какой вариант использован при производстве ТВСА загружаемые на 2
блоке Калининской АЭС? Думаю, в етом году вся АЗ будеть заполнена. Правда?

Автор: Воронин СА 28.7.2008, 15:36

Цитата(Гость @ 17.7.2008, 22:54)

Автор: Красимир Христов 28.7.2008, 21:40

Цитата(Воронин СА @ 28.7.2008, 15:36)

Автор: Воронин СА 29.7.2008, 9:53

Цитата(Красимир Христов @ 28.7.2008, 21:40)

Автор: Гость 10.8.2008, 22:55

С. ТРАНКОВСКИЙ.
Исследователи из обнинского Физико-энергетического института разработали прибор для активного неразрушающего анализа радиоактивных веществ. Он умеет точно определять состав образцов, состоящих из радиоактивных изотопов и осколков множества веществ, чего пока не может ни один другой прибор в мире. От точности такой информации зависят безопасность и экономическая эффективность процедур всей технологической цепочки ядерного топливного цикла. Пригодится прибор и для систем обнаружения радиоактивных материалов, в том числе и при их нелегальной перевозке.
Неразрушающие технологии изотопного анализа существуют давно, но все они грешат рядом серьезных недостатков. Пассивные способы (регистрирующие продукты деления ядер радиоактивных веществ) становятся неэффективными при поиске изотопов, перевозимых, к примеру, рядом с легальным ядерным грузом или помещенных в контейнер из материала, поглощающего излучения. Для анализа глубины выгорания топлива тепловыделяющих сборок они вообще не годятся из-за радиоактивного фона, создаваемого образовавшимися при делении энергетического урана активными веществами. Поэтому для получения более точных данных о составе облученно го ядерного топлива приходится применять еще и дорогостоящие косвенные методы.
В основе активных методов лежит "подсветка" материалов потоком нейтронов или гамма-квантов и регистрация возникающих при реакции с ними излучений, в том числе мгновенных и запаздывающих (возникающих при делении дочерних ядер) нейтронов. (Аналогичным образом, кстати, работает гамма-квантовый миноискатель, разработанный в ФИАНе. См. "Наука и жизнь" № 6, 2002 г.) Однако до сих пор с помощью активных методов можно было определять лишь количественный состав образцов, к тому же содержащих только один радиоактивный изотоп.
Новый метод в корне меняет ситуацию. Аппаратура наших исследователей мало отличается от изделий их зарубежных коллег, но физики из Обнинска ввели критерий, позволяющий точно различать формы кривых спада интенсивности частиц, возникающих при делении ядер с разным нуклонным составом, а значит, и определять изотопный состав материалов, содержащих несколько делящихся веществ. Другой важный элемент методики - специально разработанный математический аппарат для обработки полученной информации. Все это, по словам руководителя разработок Владимира Пиксайкина, позволит России еще долго оставаться мировым лидером в области неразрушающего изотопного и количественного анализа.
По материалам агентства stra.teg.ru.

Автор: Красимир Христов 20.8.2008, 0:09

На Калининской АЭС досрочно завершен средний плановый ремонт энергоблока №2. Как сообщили на КАЭС, второй энергоблок включен в сеть 16 августа - на 2 суток раньше запланированной даты.

Вопрос: На первом блоке стандартные ТВСА, а на втором рециклированные ТВСА. Ест ли существенные различия НФ параметров ?

Автор: Гость_сергей_* 23.1.2009, 23:21

Если,возможно то отвечу без звездочек и кавычек?мОЙ ПРОВАЙДЕР СЕГМЕНТИРОВАЛ СЕТКУ,по -этому ,к сожалению не могу войти ,как сергей.На текущей момент ,чтобы,уйти от АЗ было выполнено только изменение дискретизации по времени(0.1-0.5)с в АКНП в диапозоне 25-75%ном.Как бы ,проблема ушла(?),но период ,при Этом был ,около 12с....Вопрос остается????

Автор: AtomInfo.Ru 24.1.2009, 12:15

Уважаемый Гость_сергей_*!

Пожалуйста, зайдите сюда

http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=475

Автор: иван 26.3.2009, 19:58

Цитата(Дмитрий @ 13.6.2008, 11:48)

Автор: сергей 26.3.2009, 22:04

Это сценарий "Ужасов нашего городка"?Какой выпуск?Дайте,пожалуйста ,определение "Макс.Вибр.Аварии".Уточните,когда она случилась(если случилась)?
Твэлы ,воюющие с решетками - круто!Отломавшиеся хвостовики - еще круче..Это же какие перекосы по зоне были в процессе...и что никто не увидел?А какой активности по йоду в 1к удалось достичь...и что просто смотрели?И по приводам в процессе останова замечаний не было?А как перегрузку делали?Как "железяки" из контура вылавливали?Сколько персонала "пережгли"?Или все было немного не так?Или не там?

Автор: alex_bykov 26.3.2009, 23:42

QUOTE(сергей @ 26.3.2009, 22:04)

Автор: сергей 27.3.2009, 0:19

Ув.,Алексей.Хотелось бы ясности.Когда обсуждается СВРК,или ,скажем,особенности эксплуатации ТВС,другие вопросы,ну очень хочется внятности.Предлагаемый случай,не мог не оставить последствий.Были последствия-будут ссылки.(На акты расследования,классификацию случая по шкале и т.д.)Если "имело место быть"-Будут и протоколы и принятые по случаю решения.Где?Я могу сбросить акты по" ползущим" решеткам,"посторонним" предметам,НО при таком представлении события -последствия должны быть на порядок выше?Даже Я (эксплуатационник) могу сбросить ссылки на интересные работы(авторефераты на соискание..)по оценке вибросостояния р-ра и вку.Но таки хочется прямых ответов(может ,именно для этого закрытый клуб создавать?).Вопросы просты:Когда,Где,При каких обстоятельствах,При каких последствиях,При каком протекании процесса(для меня это самое интересное)?

Автор: сергей 27.3.2009, 1:01

Кстати,раз (все мы здесь сегодня собрались).По оценке процессов в модели СВРК.Все-таки ,раннее предполагалось,что при Nтек. меньше Nдоп.(от числа ГЦН) Кvi,тек.доп.меньше,либо равно Кviдоп.*Ф,где Ф=1/(0.83*Nтек./Nдоп.+0.17). И Nтек.=Nдоп.*1.35/Кq max.По сути подход совпадает,-кажется изменилась методология.

Автор: AtomInfo.Ru 27.3.2009, 8:20

QUOTE(сергей @ 27.3.2009, 0:19)

Автор: alex_bykov 27.3.2009, 17:54

Сергей, подобные вещи "делают тихо", ибо шумиха здорово вредит репутации поставщика топлива. Маленькая подсказка "где искать": на части украинских блоков была кассета в опытной эксплуатации, которая в промэксплуатацию так и не пошла...
Ремарка: как Вы думаете, с какого бодуна бывший мой отдел в НАЭКе и ОЯБы как минимум 2 украинских АЭС настояли, чтобы ТВС-М перевели назад на шплинтовку?

Автор: сергей 28.3.2009, 9:08

В том то и дело,что при таких описаниях процесса" следы" будут обязательно!Пусть "мягко",тихо,уклончиво ,но будут.Как ,например интересный акт 2001 года о результатах дополнительного осмотра 43 кассет и другие.

Автор: alex_bykov 28.3.2009, 18:49

QUOTE(сергей @ 28.3.2009, 9:08)

Автор: сергей 30.3.2009, 8:08

Так приложения.....Это и есть "самое вкусное".

Автор: AtomInfo.Ru 4.5.2009, 11:31

Совершенно логичное предложение прозвучало.
Ветка про http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=447 открыта вновь. Посты про Вестингауз перенесены из этой темы туда.

Автор: www 21.11.2009, 6:21

Подскажите п-та, скока стоит нынче одна ТВС для PWR (ВВЭР) на международном рынке?

Ну примерно...

Спасибо.

Автор: alex_bykov 22.11.2009, 13:09

QUOTE(www @ 21.11.2009, 6:21)

Автор: www 24.11.2009, 6:50

QUOTE(alex_bykov @ 22.11.2009, 13:09)

Автор: Editor-in-Chief 24.11.2009, 9:09

QUOTE(www @ 24.11.2009, 6:50)

Автор: Strange 2.1.2010, 21:10

Автор: AtomInfo.Ru 3.1.2010, 21:39

Strange,

спасибо за фото!

Автор: www 5.1.2010, 2:28

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 3.1.2010, 21:39)

Автор: alex_bykov 5.1.2010, 10:37

QUOTE(www @ 5.1.2010, 2:28)

QUOTE(www @ 5.1.2010, 2:28)

QUOTE(www @ 5.1.2010, 2:28)

Автор: barvi7 22.3.2010, 18:44

По следам обсуждения вопроса с работой новых АКНП в режиме УПЗ на ВВЭР-1000 и достижения уставки АЗ по периоду роста мощности..
1. В сообщении № 8
«В "нашем" случае разве страшно, что в течении нескольких секунд период маленький, когда только что мощность снизилась в несколько раз»
Системы должны быть спроектированы в соответствиями с НТД. Условия срабатывания АЗ описаны в ПБЯ: при достижении уставки по периоду (реактивности).
Как вела себя мощность до достижения уставки по периоду не имеет значения (см. ПБЯ).
2. В сообщении № 25
«По крайней мере по ссылкам (PHARE исслед.проект SRR 1\95 1995г.)-УПЗ рассматривался как международная тестовая задача и обсчитывался по нескольким программам -картина протекания процесса идентична, но "выбег "мощности по величине после УПЗ меньше, чем скажем при моделировании УПЗ на ХАЭС,при условии не срабатывании АЗ.Я не могу оценить, чем вызвана разница так как не владею данными по характеристикам ,заданным в тестовой задаче и хар-ам для конкретной кампании, в конкретный момент времени для ХАЭС.НО могу предположить, что в 1995 году тестовая задача обсчитывалась не для а.з. из ТВСА.К сожалению другой информации для сравнения не сумел найти.»
В указанном проекте PHARE моделировалась работа УПЗ по различным кодам при этом время падения группы УПЗ более 3 сек, а для УПЗ на ХАЭС-2 моделируется 1,8 сек, в действительности группа УПЗ падала 1,3 сек, что видно из графика падения мощности. Время падения и эффективность группы УПЗ является определяющими для оценки величины падения мощности. Значения коэффициентов ОС по топливу и теплоносителю (а также их постоянные времени) вместе с временем падения группы УПЗ определяют величину обратного хода мощности. Чем быстрее падает группа – тем больше будет обратный рост мощности, При большом времени падения группы УПЗ (сравнимом с постоянной времени действия ОС по температуре теплоносителя ~ 10-15 сек) обратный ход мощности незначителен.

Автор: barvi7 22.3.2010, 18:45

3. Современная АКНП зафиксировала и посчитала период достаточно близко с расчетными моделями для УПЗ. Старые модели АКНП этого не могут видеть, т.к. инерционность канала при определении периода в 10 сек сравнима со значением самого определяемого периода и соответственно «старая» АКНП не может видеть быстропротекающие процессы.
В практике не были известны (до УПЗ/АЗ на ХАЭС-2 22.09.2007) случаи формирования сигнала АЗ по периоду. Да они и не могли быть даже теоретически с указанной инерционностью для канала определения периода в «старых» АКНП. Уставка по мощности в 107 % от установленного уровня мощности всегда будет достигнута первой для процессов с ростом мощности. Таким образом, не реализована защита реактора по периоду в соответствии с ТРБЭ для определяющих режимов – выстреливание ОР СУЗ, самоход ОР СУЗ и др.

4. Современные АКНП позволяют сформировать сигнал АЗ по периоду для реактивностных аварий до достижения уставки по мощности в 107 % ном., для режимов с работой на промежуточном уровне мощности, если оператор не «успел-забыл» переставить уставки по мощности на 102-104-107 % от заданного уровня мощности. В частности, если реактивностная авария произойдет сразу после срабатывания УПЗ современная АКНП сформирует сигнал АЗ по периоду до достижения мощности в 107 % ном. Но после того как реализовано техническое решение, в соответствии с которым, период в диапазоне мощности 25-75 % ном. определяется с инерционностью в 4,0 сек (было 1,2 сек) реактивностная авария в этом диапазоне мощностей будет пропущена.

Автор: barvi7 22.3.2010, 18:46

5. Наряду с достоинствами современных АКНП, реализованных на ВВЭР Украинских АЭС имеется и существенный недостаток. В моделях АКНП-3 и АКНП-07 формирование сигнала АЗ (ПЗ) по периоду происходит при условии достижении уставки по периоду 10 сек (20 сек) и сигнал «не снялся» в течении времени, зависящем от уровня мощности – для АЗ это от ~ 10 сек для 1 % ном., до 0,2 сек для 100 % ном. Время задержки физически обосновано и минимизирует количество возможных ложных срабатываний АЗ (ПЗ). Для АКНП-И (СНПО «Импульс») НАЭК «Энергоатом» согласовал в ТУ следующее условие на формирование АЗ (ПЗ) по периоду тоже с целью минимизировать число ложных срабатываний: Сигнал АЗ (ПЗ) формируется при достижении уставки по периоду 10 сек (20 сек) и подтверждения роста мощности на 5 %. Причем это условие не зависит ни от уровня мощности реактора в диапазоне 1-100% ном.) ни от вида защиты АЗ (ПЗ). Для ПЗ, так называемой «мягкой» защиты такое условие не логично, т.к. сигнал ПЗ снимается при исчезновении сигнала его вызвавшего. А для сигнала АЗ такое условие подтверждение роста мощности на 5 % противоречит требованиям ПБЯ (сигналы АЗ по периоду и мощности не зависимы) и, что самое неприятное – это условие не позволяет сформировать сигнал АЗ по периоду для быстрых реактивностных аварий (~ 1 сек), т.к. к моменту формирования сигнала АЗ мощность реактора уже будет снижаться за счет действия ОС и подтверждения роста мощности в 5 % никогда не будет. Это естественно справедливо для реактивностных аварий с пиком мощности до 107 % ном.
6. По вопросу расчетных кодов, применяемых для расчета «реактивностных» режимов. По анализу УПЗ/АЗ на ХАЭС-2 уже много опубликовано и доложено на конференциях. Хотелось бы обратить внимание и услышать мнение специалистов о критериях приемлемости применения того или иного кода. Если оценивать уровни мощности после падения группы УПЗ и после отработки обратных связей сходимость с экспериментальными данными хорошая. А если оценивать скорость роста мощности в переходном режиме после падения группы УПЗ, то она на 50-70% выше, чем зафиксирована АКНП. А если учесть, что в модели группа УПЗ падает 1,8 сек, а в реальности падает 1,3 сек, то отличия по скорости будут еще больше. По-видимому, в модели постоянные времени действия ОС меньше, чем на реальном ВВЭР. Поэтому и результаты расчетов не совпадают с практикой. В расчетах показано, что формирование АЗ после УПЗ должно быть для любого момента кампании, а на практике наблюдается только во второй половине). Также показано, что сигнал АЗ по периоду не будет сформирован после УПЗ, при условии, что время падения группы УПЗ будет больше 4 сек., что не удовлетворяет требованиям НТД. Напомним, что в проекте PHARE сигнал АЗ по периоду не сформируется при времени падения группы УПЗ 3 сек.
Также необходимо обратить внимание на анализ реактивностных аварий с применением расчетных кодов. Для реактивностной аварии картина будет противоположной к режиму УПЗ, а именно, после роста мощности будет наблюдаться ее спад (даже без АЗ) за счет действия ОС. Если параметры ОС в расчетной модели приводят к более быстрому спаду мощности (см. выше - в модели постоянные времени действия ОС меньше, чем на реальном ВВЭР), то нельзя получить консервативные оценки по достигаемым температурам оболочки и топлива.

Автор: AtomInfo.Ru 22.3.2010, 19:51

barvi7,

извините, Ваш ник был удалён по технической ошибке. Если не трудно, зарегистрируйтесь, пожалуйста, заново.

Приносим извинения за нашу ошибку.

С уважением,
AtomInfo.Ru

Автор: barvi7 22.3.2010, 20:18

7. Ну и для тех кто дочитал до этого пункта самое основное. А почему мы определяем период реактора и о какой степени опасности он информирует оператора энергетической установки? Для реактора на МКУ или реактора без ОС, решая уравнения кинетики реактора «теоретики» определили, что для скачкообразного изменения реактивности реактора, по прошествии времени (достаточно малого) мощность реактора будет изменяться по экспоненте с показателем экспоненты равном периоду реактора. Зависимость между введенной реактивностью и периодом реактора посчитаны для различных изотопов и протабулированы. Это справедливо только для реактора без ОС и только для скачкообразного ввода реактивности. Известно, что реактор является опасным, если величина введенной реактивности приближается к значению равном эффективной доле запаздывающих нейтронов.
Почему же меряют период, а не реактивность. На «заре» реакторной технологии когда в основном были исследовательские реакторы или реакторы нулевой мощности (без ОС) для которых справедливо строгое соответствие между введенной реактивностью и установившемся (наблюдаемым) периодом реактора определяли период. Для того чтобы определить реактивность реактора необходимо решить систему диф. уравнений (в общем случае 7 уравнений: 1 для мгновенных нейтронов и 6 для запаздывающих нейтронов), что достаточно было проблематично на логарифмической линейке. Да и зачем это делать, если, измерив на сколько изменилась мощность за определенное время, можно в одно действие определить период реактора. В это же время ввели и пользовались периодом удвоения мощности, зафиксировав время, когда мощность по прибору измерения мощности на отметке 10 и на отметке 20 сразу определяем период удвоения, а, следовательно, и сам период реактора.
А какую степень опасности характеризует период в энергетическом реакторе? В энергетическом реакторе никогда не будет установившегося периода. Даже при скачкообразном изменении реактивности действие ОС переведут мощность реактора на новый стационарный уровень. В ходе быстрого (скачкообразного) процесса с изменением реактивности реактора (реактивностная авария), всегда будет определен период с разными знаками:
- для отрицательного скачка реактивности (например УПЗ) сначала период отрицательный – соответствует знаку введенной реактивности, после окончания «скачка» период станет положительным
- для положительного скачка реактивности (реактивностная авария) сначала период положительный – соответствует знаку введенной реактивности, после окончания «скачка» период станет отрицательным.
Для одного режима период и положительный и отрицательный – какой выбирать?
Поэтому, если постоянные времени определения периода в АКНП не обоснованы или большие, однозначно нельзя определить степень опасности реактора по определенному периоду, т.к. нельзя определить связь с введенной реактивностью, которая и определяет опасность реактора.
8. Современные АКНП определяют реактивность, определение которой обеспечить метрологическим обеспечением гораздо проще, чем для определения периода. Поэтому логичен переход в проектных документах ВВЭР от применения периода в формировании защит к реактивности и скорости ее изменения. Кстати, нормативные документы изменений не требуют, т.к. под скоростью изменения мощности реактора «рекомендовано» определять период или реактивность реактора на выбор проектанта.
9. Уровень обсуждения данной темы (УРБ (УПЗ) с АЗ на ХАЭС-2 в 2007) к счастью оказался более высок, чем техническая документация, с которой удалось познакомиться - основная цель в которой не допустить АЗ при УПЗ, а не обоснование и формирование технических требованийк АКНП по формированию сигналов АЗ по скорости роста мощности.
Несмотря на заключение ВСЕХ организаций кто готовил обоснование безопасности режима УПЗ и его проектное протекание остались без ответа ряд вопросов: есть ли ограничение на скорость роста температуры топлива, формируется ли сигналы АЗ при реактивностных авариях, как это требуется НТД и проектными документами, насколько обоснованы проектные требования к контролю периодв реактора по инерционности, по точности, как оценить "рекомендации" по необходимости увелицения постоянной времени измерения периода с 2-3 сек до 5 сек. чтобы АКНП "не видела" активную зону безынерционно и др.
По-видимому, в том числе и в связи с вышеназванным, а также после анализа событий со срабатыванием АЗ в режимах с УПЗ на ВВЭР-1000 российский «Концерн Энергоатом» инициировал дополнительные исследования по обоснованию безопасности режима УПЗ :
* Сопровождение условий действия лицензий Ростехнадзора. Улучшение топливоиспользования. Анализ безопасности режима со срабатыванием УПЗ (УРБ) на российских АЭС с ВВЭР-1000". - ОАО "Концерн Энергоатом", 2008.
* Обоснование безопасности при эксплуатации. Разработка материалов для корректировки ТОБ АС энергоблоков АЭС с ВВЭР-1000 в части уточнения режимов эксплуатации со срабатыванием УПЗ (УРБ)". - ОАО "Концерн Энергоатом", 2009.
К сожалению для ВВЭР украинских АЭС эти вопросы не стоят, т.к. АКНП больше не формирует сигнал АЗ при УПЗ и для НАЭК "Энергоатом" (не путать с Концерн "Энергоатом") и, следовательно, проблема "решена" - они ее не видят или не хотят видеть.

Автор: alex_bykov 22.3.2010, 22:02

barvi7, спасибо за квалифицированный разбор полетов.

Автор: www 23.3.2010, 3:00

QUOTE(barvi7 @ 22.3.2010, 18:46)

Автор: alex_bykov 23.3.2010, 10:49

QUOTE(www @ 23.3.2010, 3:00)

QUOTE(www @ 23.3.2010, 3:00)

Автор: barvi7 23.3.2010, 11:07

QUOTE(www @ 23.3.2010, 4:00)

Автор: barvi7 23.3.2010, 11:34

Цитата(alex_bykov @ 23.3.2010, 11:49)

Автор: AtomInfo.Ru 23.3.2010, 12:18

Вопрос от zaus перенесён http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=523.

Автор: alex_bykov 23.3.2010, 14:59

QUOTE(barvi7 @ 23.3.2010, 11:34)

QUOTE(barvi7 @ 23.3.2010, 11:34)

QUOTE(barvi7 @ 23.3.2010, 11:34)

Автор: Editor-in-Chief 23.3.2010, 22:29

QUOTE(barvi7 @ 23.3.2010, 11:34)

Автор: Editor-in-Chief 23.3.2010, 22:33

QUOTE(alex_bykov @ 23.3.2010, 14:59)

Автор: alex_bykov 23.3.2010, 22:53

QUOTE(Editor-in-Chief @ 23.3.2010, 22:33)

Автор: barvi7 24.3.2010, 0:18

Цитата(Editor-in-Chief @ 23.3.2010, 23:29)

Автор: www 24.3.2010, 5:16

Для barvi7 и Быкова:

Спасибо за разъяснения.

Для информации: УПЗ = setback, и УРБ = stepback на западной версии реакторов. Электричество хотят выдавать все, даже на 75 или 50 проц мошности...

Автор: barvi7 24.3.2010, 10:23

Цитата(myatom @ 24.3.2010, 3:10)

Цитата(myatom @ 24.3.2010, 3:10)

Автор: barvi7 24.3.2010, 16:56

Цитата(myatom @ 24.3.2010, 12:36)

Цитата(myatom @ 24.3.2010, 12:36)

Цитата(myatom @ 24.3.2010, 12:36)

Автор: barvi7 24.3.2010, 20:52

Цитата(myatom @ 24.3.2010, 12:36)

Автор: barvi7 25.3.2010, 11:46

Цитата(myatom @ 25.3.2010, 1:25)

Цитата(myatom @ 25.3.2010, 1:25)

2. уверяю Вас, что реактивность и период одинаково проблематичны при измерении, и замена одного на другое не может приносить существенных выгод. Возможно у периода большая погрешность при расчете на короткой базе, но это не принципиально. О каком именно моем заблуждении речь - я уже не улавливаю)

Цитата(myatom @ 25.3.2010, 1:25)

Цитата(myatom @ 25.3.2010, 1:25)

Автор: alex_bykov 25.3.2010, 13:29

QUOTE(barvi7 @ 25.3.2010, 11:46)

QUOTE(barvi7 @ 25.3.2010, 11:46)

Автор: barvi7 25.3.2010, 14:34

1. Форум называется - Российские ТВС. Тема УПЗ на ХАЭС-2 попала сюда, как уже обсуждалось, по причине увеличения (по абс. величине) коэффициентов реактивности для ТВС-А , что наряду с уменьшением времени падения ОР СУЗ с более 3-х сек в 90 е годы до 1,3 сек сегодня картина прохождения УПЗ РЕЗКО поменялась. А именно:
выбег по нейтронной мощности до 20 %, скорость роста нейтронной мощности до 8%/сек.
Нормальная АКНП должна фиксировать это как RIA, она не отличает это УПЗ или выстрел ОР СУЗ. и дожна формировать сигнал АЗ. Об этом и говорится в ПРОЕКТЕ и этого никто не отменял.
А пошли другим путем - изменили алгоритм определения периода, увеличили инерционность и проблема с УПЗ "РЕШЕНА", а то, что АКНП не видит RIA привели расчеты, что кризиса нет, плавления нет - можно работать.
В этом случае надо и изменить все пункты проекта, где сказано о режимах при которых должна работать АЗ, а этого не сделано. Считаю это ВОПРОСОМ.
По информации 80-90-х годов на многих PWR запада, реактивность контролируют только на МКУ и экспериментах, а при работе на мощности контролирую только мощность и подогревы, защит по реактивности (периоду) нет, но это по ПРОЕКТУ для их PWR.
2. О целесообразности перехода на реактивность -считаю, что с точки зрения "физики реактора" - это обоснованно. Вопросы относительно проблем - пространственные эффекты, мгновенная скорость ввода реактивности во многом уже решены. Скорость 0,07 bэфф/сек реализована на исследовательских реакторах в комбинации сограничением шагового ввода реактивности более 0,3 bэфф как и требуется ПБЯ.
3. Относительно ДифЭф ОР СУЗ в 0,01% на см для ТАЭС (полагаю Тянь-вань) на МКУ.
По-видимому это только на свежей загрузке и только на МКУ при каком-то "хитром" профиле распределения потока нейтронов по реактору.
Это получаем при движении группы вверх всего за 30 сек вводим 1 bэфф, Общая эффективность такой группы больше 2 bэфф. Чтобы выполнить требования ПБЯ по шаговому вводу реактивности в 0,3 bэфф, то должны быть реализованы запреты на движени ОР СУЗ более 9 сек и т.д. Также в современных ПБЯ запрещено совместное движение разных групп ОР СУЗ , естественно вверх.
Поэтому прошу, при желании, пояснить как это реализовано на ТАЭС.
4. При проектном протекании режима с УПЗ, как отмечалось в проекте PHARE по УПЗ, проблем не было тепловая мощность реактора снижается, температура топлива снижается.
А вот для быстрого УПЗ как оказалось температура топлива в наиболее напряженных ТВС сначала падает на несколько сот град Ц., а потом растет на + 100 град Ц. А это, скорее всего, проблема, потому, что должны быть ограничения на скорость роста температуры топлива, тем более после резкого ее падения.
Если бы все было понятно и хорошо , то Концерн "Энергоатом" не инициировал бы работы по дополнительному обоснованию и иследованию режима УПЗ на ВВЭР-1000.

Автор: сергей 25.3.2010, 20:11

Если ,позволите ,чуть поправлю: "Китайцы" - 121 привод,у нас -61.По ходу - опять вопрос о возможности(обосновании) использования нового типа топлива со "старыми" инструментами влияния(управления).Очень благодарен barvi7 ,за новый подход к теме.Есть несогласие по пунктам.Если можно,сформулирую позже(катострофически времени не хватает).

Автор: barvi7 25.3.2010, 20:46

Цитата(myatom @ 25.3.2010, 20:53)

Автор: alex_bykov 25.3.2010, 20:51

QUOTE(сергей @ 25.3.2010, 20:11)

Автор: AtomInfo.Ru 25.3.2010, 21:08

QUOTE(alex_bykov @ 25.3.2010, 20:51)

У нас на форуме периодически бывают спецы из ОКБ ГП, правильнее этот вопрос переадресовать им. Надеюсь, мою трактовку расширят и дополнят.

Автор: www 26.3.2010, 6:27

Подскажите п-та, а с каким обогашением (средним) выгружается ТВС из реактора в бассейн (на ВВЭРах), ну в смысле в конце 3го или 4го года работы.

Спасибо.

Автор: barvi7 26.3.2010, 10:10

Цитата(www @ 26.3.2010, 7:27)

Автор: barvi7 26.3.2010, 23:25

Цитата(myatom @ 26.3.2010, 21:19)

Цитата(myatom @ 26.3.2010, 21:19)

Цитата(myatom @ 26.3.2010, 21:19)

Автор: сергей 31.3.2010, 9:39

Уважаемый barvi7 ,спасибо за столь развернутый анализ.Не могли бы Вы дополнительно разъяснить некоторые утверждения?
№71 ч.2 Чем быстрее падает группа – тем больше будет обратный рост мощности, - Может ,быть не рост ,а скорость роста?
№72 ч.4. Современные АКНП позволяют сформировать сигнал АЗ по периоду для реактивностных аварий до достижения уставки по мощности в 107 % ном., для режимов с работой на промежуточном уровне мощности, если оператор не «успел-забыл» переставить уставки по мощности на 102-104-107 % от заданного уровня мощности. - Не совсем понятно для какой текущей мощности это справедливо (только100%?) и "смущает" ряд уставок 102-104-107?Что имеется в виду?
№72 ч.3 В практике не были известны (до УПЗ/АЗ на ХАЭС-2 22.09.2007) случаи формирования сигнала АЗ по периоду. Да они и не могли быть даже теоретически с указанной инерционностью для канала определения периода в «старых» АКНП. Уставка по мощности в 107 % от установленного уровня мощности всегда будет достигнута первой для процессов с ростом мощности. Таким образом, не реализована защита реактора по периоду в соответствии с ТРБЭ для определяющих режимов – выстреливание ОР СУЗ, самоход ОР СУЗ и др. - Для какого диапазона мощности это справедливо?АЗ по периоду получали довольно не редко ,при пусках, на малых мощностях.
№73 ч.5Для АКНП-И (СНПО «Импульс») НАЭК «Энергоатом» согласовал в ТУ следующее условие на формирование АЗ (ПЗ) по периоду тоже с целью минимизировать число ложных срабатываний: Сигнал АЗ (ПЗ) формируется при достижении уставки по периоду 10 сек (20 сек) и подтверждения роста мощности на 5 %. Причем это условие не зависит ни от уровня мощности реактора в диапазоне 1-100% ном.) ни от вида защиты АЗ (ПЗ). Для ПЗ, так называемой «мягкой» защиты такое условие не логично, т.к. сигнал ПЗ снимается при исчезновении сигнала его вызвавшего. А для сигнала АЗ такое условие подтверждение роста мощности на 5 % противоречит требованиям ПБЯ (сигналы АЗ по периоду и мощности не зависимы) и, что самое неприятное – это условие не позволяет сформировать сигнал АЗ по периоду для быстрых реактивностных аварий (~ 1 сек), т.к. к моменту формирования сигнала АЗ мощность реактора уже будет снижаться за счет действия ОС и подтверждения роста мощности в 5 % никогда не будет. Это естественно справедливо для реактивностных аварий с пиком мощности до 107 % ном. - Приведенное Вами условие срабатывания справедливо для ДР1 и ДР2.п3.3.17 ПБЯ не говорит о независимости сигналов по Р и Т.(Не создавать же отдельные АКНП для формирования сигналов по Р и Т для АЗ (ПЗ))?Также необходимо посмотреть при какой мощности и Т=10 за какое время получим подтверждение +5%?

Автор: сергей 31.3.2010, 10:30

Продолжение.
№75ч.7 А какую степень опасности характеризует период в энергетическом реакторе? В энергетическом реакторе никогда не будет установившегося периода. Даже при скачкообразном изменении реактивности действие ОС переведут мощность реактора на новый стационарный уровень - В энергетическом реакторе может быть установившейся период.При водообмене (ввод дистиллата ) при наборе мощности.
№79 ч.5. Не увидит старая АКНП и большинство аварийных реактивностных процессов. Новая АКНП увидит намного больше, но не сформирует сигнал АЗ, т.к. (см выше) "специалисты" придумали дополнительное условие на формирование сигнала АЗ, а именно период меньше 10 сек и получить после этого подтверждение роста мощности на 5 %. - Опять вопрос спорный:За какое время и при какой текущей мощности при Т=10 получим подтверждение +5%?Не забывайте,что "зашитая" уставка 107 ,а переменная ,- та которую установил оператор.
№80 . . А кроме того, уже много десятилетий в ПБЯ висит не реализованное требование ограничения скорости роста реактивности не более 0,07 bэф/сек. - ПБЯ в этом пункте очень "гибкое"...п3.3.43 "Для системы борного регулирования устанавливаются предельные значения расхода чистого конденсата на каждый момент кампании из расчета не превышения данного значения. ...Для ор суз с эффективностью больше 0.7 Вэф. предусматриваются тех. средства,которые обеспечат пошаговое введение "+" реактивности с величиной шага не больше 0.3Вэф.В проекте устанавливается величина шага,пауза между шагами и скорость увеличения реактивности" - сводится к порядку извлечения (подъема) ор суз.
№89ч.1. В ПБЯ требуется контроль мощности и периода во всем диапазоне измерения мощностей от ~ 0,01- до 120 % ном. С контролем мощности все обеспечивается. С периодом ситуация следующая: даже если взять проектную для ВВЭР-1000 инерционность канала контроля периода в АКНП (половина измеряемого периода), то для контроля периода в 10 сек АКНП выдаст сигнал Т=10сек до конца диапазона работы АКНП (до 120%) только если реактор работал на мощности меньше 73 %, если мощность реактора больше, то и сигнал по периоду Т=10 сек не будет сформирован, что не соответствует ПБЯ – защита по периоду во всем диапазоне до 120 %. - Не могу с Вами согласиться.Поясню.Рассмотрим защиты АЗ по технологическим параметрам.При течи 1к ,в зависимости от характера протекания процесса ПЕРВОЙ может сработать защита по понижению Р1к или Тс меньше 10.Срабатывание любой из этих защит приводит к "несрабатыванию" последующей.Можно ли утверждать о необеспечении работоспособности защиты ?
№91 ч.5 В АКНП-И для режима работы на мощности 25-75% (Диапазон мощностей после УПЗ) вместо инерционности 1,2 ввели инерционность 4,0 сек. - Не могли бы Вы уточнить?Действительно ,очень интересно ,потому что видел только изменение дискретизации с 0.1 до 0.5 с.
№94 ч.3. Эксплуатации реактора ведется в соответствии с требования НТД и проекта. В проекте ВВЭР написано в Табл. "Обоснование режимов с АЗ, Допустимые режимы с изменением мощности" при каких режима должна работать защита реактора по периоду (скорости изменения мощности). Также есть допустимые скорости подъема мощности в разных диапазонах. Если учитывать только это, то скорость подъема мощности после 50 % рорядка 1% в минуту - Чуть-чуть дополню.Определяющим для выбора скорости является предыстория(работа на пониженном уровне,подключение петли).Скорость может быть и 10% в ЧАС и т.д.
№97ч.4 При проектном протекании режима с УПЗ, как отмечалось в проекте PHARE по УПЗ, проблем не было тепловая мощность реактора снижается, температура топлива снижается.
А вот для быстрого УПЗ как оказалось температура топлива в наиболее напряженных ТВС сначала падает на несколько сот град Ц., а потом растет на + 100 град Ц. А это, скорее всего, проблема, потому, что должны быть ограничения на скорость роста температуры топлива, тем более после резкого ее падения.
Если бы все было понятно и хорошо , то Концерн "Энергоатом" не инициировал бы работы по дополнительному обоснованию и иследованию режима УПЗ на ВВЭР-1000. - Честно говоря ,не совсем понял ,что значит "быстрое" и другое УПЗ?

Автор: alex_bykov 31.3.2010, 16:48

Попробую пояснить то, что понимаю.
Вопрос

QUOTE(сергей @ 31.3.2010, 10:39)

QUOTE(сергей @ 31.3.2010, 11:30)

Автор: barvi7 31.3.2010, 18:05

Уважаемый СЕРГЕЙ, благодарю за анализ моего видения рассматриваемой проблемы.
В порядке поступления ,м.б. уже будет перекликаться с другими ответами.
Вижу уже развернутые ответы akex_bykov.

№71 ч.2 Чем быстрее падает группа – тем больше будет обратный рост мощности, - Может ,быть не рост ,а скорость роста?
Реактивность в режиме УПЗ складывается из двух 1) реактивность ОР СУЗ (отрицательная),
2) реактивности ОС (в данном случае положительные).
Если рассмотреть предельные случаи мгновенное падение ОР СУЗ и "очень длительное -медленное", то каритна следующая. (Реальность будет в середине)
1.При мгновенном падении мощность реактора снизится на величину пропорциональную реактивности и, если не было бы ОС мощность бы по "экспонентам" падала до "0". За счет действий ОС (+) вводится + рективность, которая компенсирует частично ОР СУЗ и выводит мощность реактора на новый стационарный уровень меньший от исходного. Скорость обратного хода мощности зависит от абсолютных величин коэффициентов реактивности и от их постоянных времени действия. Они не мгновенны,а действуют по мере нагрева топлива и теплоносителя. Они могут быть посчитаны и для твэла ВВЭР-1000 в литературе указаны постоянная времени для топлива ~4 сек, для теплоносителя ~11 сек.
Поэтому, чtм меньше времени падает ОР СУЗ, тем больше "Доплер-эффекта" останется для выделения и тем быстрее будет рост мощности, что и показывает и модель и АКНП при падении ОР СУЗ меньше 2 сек.
2. Чем медленне будет падать ОР СУЗ тем большая часть "доплер-эффекта" выделитсмя еще во время его "падения". Для этого необходимо чтобы время падения было больше постоянной времени Доплера (~4 сек).
В предельном случае обратного хода мощности не будет, в реальном случае он будет определяться в основном постоянной времени теплоносителя (~11сек), что медленнее.
В упомянутых проектах PHARE при времени падения более 3 сек, обратный ход мощности меньше 10 %, скорость роста мощности 2-3 %/сек. Для УПЗ на ХАЭС-2 время падения ОР СУЗ 1,3 сек ,сигнал АЗ сформировался при росте мощности на 12 % , со скоростью 8-6% /сек. Если бы не было АЗ мощность реактора стабилизировалась бы на уровне 71 % (минимум после падения ОР СУЗ - 48 %). Скачок 23 %. (данные модели)

Наряду с временем падения ОР СУЗ свою роль вносят и абсолютные значения коэффициентов реактивности, которые для ТВС-А больше, о чем уже было сказано "намного раньше" в Ваших комментариях.

Автор: barvi7 31.3.2010, 18:14

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 9:39)

Автор: barvi7 31.3.2010, 18:38

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 9:39)

Автор: сергей 31.3.2010, 18:56

Уважаемые, коллеги,спасибо за ответы.
Александр,физика процесса понятна,но я о другом:Какой временной интервал выбрать в качестве критерия,чтобы разделить "быстрое" и "не быстрое" УПЗ.Я,честно говоря ,подумал,что под "небыстрым" подразумевается формула УПЗ:3+3 или3+1+1+1.

Автор: barvi7 31.3.2010, 19:06

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 9:39)

Автор: barvi7 31.3.2010, 19:22

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 10:30)

Автор: сергей 31.3.2010, 19:27

Уважаемый , barvi7.
Опять не соглашусь. Если мощность блока промежуточная, то и указанные уставки переставляются на 102-104 107 % от текущей,
например при мощности 50 %
АРМ будет включаться в работу при больше 51 % по абсолютному значению,
ПЗ - при 52 %, АЗ - при 53,5 %.
Тут не верно.В зависимости от мощности и кол-ва работающих петель уставки АЗ выставляются на 7;10 % выше от текущей.АРМ в режиме "Н" с "записанной" своей уставкой ,не зависящей от АЗ.И вступает в работу(если нет запретов) при отклонении на2%.Ну,а уставку АЗ при 50% выставлять 53,5%?Это слишком..
Поэтому при работе в режимах набора мощности на МКУ и выше, когда защита по мощности не выставлена, возможно формирование сигнала АЗ по периоду. Вопрос только, как считать период, чтобы не было ложных срабатыаний.
Разрешающим условием начала водообмена(одним из основных) являются выставленные ,в соответствии с регламентом уставки в ДИ,ДП,ДЭ.Ну представьте ,если Вы ошиблись и выставили в ДИ, пусть 002, - "машина -дура" сравнивает текущий сигнал по мощности с дискретом-выставленной уставкой ..и "валит" по полной. На моей памяти было несколько похожих по принципу АЗ(оператор "крутнул колесико" выставляя уставки не в ту сторону ;не прошла "шунтировка" при переходе из одного диапазона в другой и т.д.)
С чем я могу согласиться ,- с тем ,что при малых мощностях ,близких к МКУ,при водообмене скорее отработает имено защита по Т ,т.к. вносимое "возмущение" сопоставимо со значением текущей мощности ,что не раз и происходило.

Автор: barvi7 31.3.2010, 20:42

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 19:27)

Автор: alex_bykov 31.3.2010, 20:50

QUOTE(сергей @ 31.3.2010, 19:56)

Автор: barvi7 31.3.2010, 20:55

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 10:30)

Автор: barvi7 31.3.2010, 21:01

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 10:30)

Автор: barvi7 31.3.2010, 21:11

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 10:30)

Автор: barvi7 31.3.2010, 21:30

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 10:30)

Автор: barvi7 31.3.2010, 21:39

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 10:30)

Автор: barvi7 31.3.2010, 21:50

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 10:30)

Автор: barvi7 31.3.2010, 21:58

Цитата(сергей @ 31.3.2010, 18:56)

Автор: alex_bykov 1.4.2010, 11:32

QUOTE(barvi7 @ 31.3.2010, 22:39)

Автор: barvi7 1.4.2010, 13:57

Цитата(alex_bykov @ 1.4.2010, 11:32)

Автор: barvi7 7.12.2010, 21:00

Уважаемая администрация

По теме ТВС - при рассмотрении проблемы формирования сигнала АЗ по периоду в АНКП-И при режиме УПЗ упоминались работы инициированные Росатомом для дополнительного обоснования безопасности режима УПЗ для ВВЭР-1000.

• Сопровождение условий действия лицензий Ростехнадзора. Улучшение топливоиспользования. Анализ безопасности режима со срабатыванием УПЗ (УРБ) на российских АЭС с ВВЭР-1000". ОАО "Концерн Энергоатом". 2008;
• Обоснование безопасности при эксплуатации. Разработка материалов для корректировки ТОБ АС энергоблоков АЭС с ВВЭР-1000 в части уточнения режимов эксплуатации со срабатыванием УПЗ (УРБ)". ОАО "Концерн Энергоатом". 2009,

Прошу обратиться к специалистам с просьбой проинформировать о результатах работ, если таковые уже имеются и доступны для ознакомления.
Надеюсь, что это будет интересно не только мне.

С уважением,

barvi7

Автор: AtomInfo.Ru 7.12.2010, 21:39

barvi7

Мы б спросили. Вопрос - кого именно? Хоть наводку дайте, к кому обращаться.

Автор: barvi7 7.12.2010, 22:02

К сожалению на водку дать не могу. Может помогу с пивом.

Автор: AtomInfo.Ru 7.12.2010, 22:07

QUOTE(barvi7 @ 7.12.2010, 22:02)

Автор: barvi7 7.12.2010, 22:33

В соответствии с информацией на сайте Росатома работы сходные с указанными выше выполняет
ООО «Юнистрим» , 123098 Москва, ул. Маршала Новикова, д. 7, пом. 24, к. 17
По адресу - очень похоже на "крышу".
осталось только добавить после к.17 - второй столик от окна.

Автор: Jakomo Laske 27.2.2011, 20:32

"А моделирование свое можете оставить для студентов или отложить для лапши на уши ГАНу или различных ТОБов"

Неприятно звучит, даже очень.

Автор: barvi7 1.2.2012, 10:42

QUOTE(Гость @ 4.6.2008, 13:53)

QUOTE(Jakomo Laske @ 27.2.2011, 20:32)

Автор: сергей 1.2.2012, 22:02

Чуть, чуть "пошалю".
Действительно ,очень изменились характеристики топлива (также коэфф. ,их вклад и эффекты).
Выход (наброс мощности) существенно другой.Чем объясняется -это понятно и доказуемо (для себя картину "написал").
Действительно интересно то ,что даже ,когда по разным моделям совпадают картины -это никакого последствия не несет.
Никто ,за "бесплатно" таких работ не проводит (по обоснованию и рассмотрению вариантов) .
Целей и задач таких не ставится.
Кроме того ,помимо ...как бы это.....-"выхода эффектов" ,хотелось бы и адекватной оценки и обоснований (при переходе на новое топливо) -подтверждения по характеристикам используемого оборудования.
Возможно это глупо и смешно,но приходится самому считать узкий диапазон отклонений и реакцию ,используемых средств воздействия для того что бы определить уровень "вмешательства" и действия.
Т.е. определять расброс от минимального до максимального ,накладывать (с расчетом) на "полосу" от минимального до максимального по характеристикам работающих органов.(Регуляторы с расходной характеристикой ,да на влияние Т,да и т.п.).
Работы "до фига".Непонятно ,почему этой работой занимаемся мы.(Я занимаюсь -для себя,кому то на фиг не надо).
При этом очень "радует" позиция регуляторов и ответственных(особо).
Проблем не видим ,их нет,мы ко всему готовы,у нас все есть.
Только на вопросы ответить не кому...
П.С.Если интересно,то сбросьте в "личку" запрос-"мыло".Брошу отчет КИ и НАЭК по УПЗ и техническое заключение.Оценивать выводы и последующие действия сами будете.

Автор: alex_bykov 12.2.2012, 22:36

barvi7, все, конечно, никто не пересчитывает, обычно ищут только самые узкие места, чтобы посмотреть на вопрос "пройдет/не пройдет" - задачи оптимизации ставятся очень узко, да и спецов соответствующего уровня - на пальцах одной руки, а стоимость такой работы с ветвлением дерева рассматриваемых вариантов очень быстро уходит в зашкал (от себя добавлю, что спецов, которые бы могли рассмотреть ситуацию на "качественном" уровне без привязки к конкретной топливной загрузке по моим впечатлениям не осталось вообще).
По вопросам влияния на АСУ ТП (и на АКНП) обратных связей, и ТКР в частности, скажу так: НИКТО не ставит такой вопрос в главе ТОБ по обоснованию безопасной эксплуатации нового топлива, считается, что АСУ ТП для его контроля соответствуют up to date. По идее, такое обоснование должно появляться в ОАБ, на момент привязки ТОБ к площадке, где и рассматриваются конкретные АСУ ТП, но... По поводу изменения ТКР в новых загрузках - не дергайтесь, это не тот случай, дефакто ТКР меняется в течение загрузки более чем на порядок, что учтено в проекте РУ (в т.ч. должно быть учтено и в проекте АСУ ТП). ТКР для топливных загрузок с ТВСА, ТВС2 и т.д. на начало кампании может оказаться не -3*10^-5, а -7*10^-5, но в течение кампании он изменяется в том же диапазоне (до -1*10^-3 примерно), что и рассмотренный для штатного топлива.

Автор: barvi7 13.2.2012, 18:52

QUOTE(alex_bykov @ 12.2.2012, 22:36)

Автор: barvi7 7.11.2013, 23:24

Интересные комменты по ТВСА-12
http://www.atomnews.info/?T=0&MID=1&JId=53&NID=3682

Автор: alex_bykov 8.11.2013, 10:52

QUOTE(barvi7 @ 8.11.2013, 0:24)

Автор: Smith 8.11.2013, 12:10

QUOTE(alex_bykov @ 8.11.2013, 11:52)

Автор: alex_bykov 8.11.2013, 15:06

QUOTE(Smith @ 8.11.2013, 13:10)

информацией какого сорта? технические характеристики или результаты эксплуатации?

Автор: barvi7 27.11.2013, 14:41

QUOTE(alex_bykov @ 8.11.2013, 10:52)

Автор: AtomInfo.Ru 27.11.2013, 15:11

QUOTE(barvi7 @ 27.11.2013, 15:41)

ЧеВо-То никто не делится . . ., неужели все так плохо с ТВСА-12 на Калине. . . ? ? ?

Автор: MVS 27.11.2013, 22:38

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 27.11.2013, 15:11)

Автор: asv363 24.4.2014, 8:16

Пусть пока будет тут, далее разберемся.

http://www.elemash.ru/ru/press/news/index.php?id4=540 - © ОАО "МСЗ"

22.04.14

С 6 по 12 апреля в ОАО «Машиностроительный завод» (входит в Топливную компанию Росатома «ТВЭЛ») проходил визит экспертов рабочих групп проекта «Нулевой уровень отказа». На предприятие прибыли представители ОАО «ТВЭЛ», концерна «Росэнергоатом», ГП НАЭК «Энергоатом» (Украина), Хмельницкой АЭС (Украина), Южно-украинской АЭС (Украина), Ровенской АЭС (Украина), Запорожская АЭС (Украина), АЭС «Козлодуй» (Болгария), ОАО ОКБМ «Африкантов» (г. Нижний Новгород, Ростовской АЭС, Калининской АЭС, Нововоронежской АЭС, Кольской АЭС, Ленинградской АЭС, ОАО «НЗХК» (г. Новосибирск), ОАО «ЧМЗ» (г. Глазов), эксперты из Чешской республики и др.

По словам руководителя проекта Владимира Молчанова, проект был создан с целью достижения нулевого уровня отказа топлива в процессе его эксплуатации на атомных станциях. «Опыт показал, что если не будут осуществляться совместные действия специалистов, представляющих производственный и эксплуатирующий секторы на стадиях проектирования, изготовления и эксплуатации топлива, повысить качество и надежность продукции будет проблематично.

Проект был создан по инициативе ОАО «ТВЭЛ». В это движение были вовлечены Концерн «Росэнергоатом», ГП НАЭК «Энергоатом» (Украина), АЭС «Козлодуй» (Болгария), АЭС «Темелин» (Чехия).

По проекту уже проведена значительная часть работы, но ОАО «МСЗ» – это лишь первое предприятие, которое мы посещаем в её рамках. В дальнейшем у нас планируются визиты в ОАО «НЗХК» (г. Новосибирск) и ОАО «ЧМЗ» (г. Глазов).

Работа ведется слаженно, эксперты, производители и представители организаций, эксплуатирующих топливо, нацелены на достижение совместного результата», – сказал Владимир Молчанов.

Как отметил генеральный директор ОАО «МСЗ» Олег Седельников, любые возникающие проблемы нужно решать совместными усилиями. «Не зная о том, что происходит на станции, завод-изготовитель не сможет сделать правильных выводов, которые бы благотворно повлияли на качество, и наоборот. Поэтому развитие проекта, в котором консолидируются усилия, знания и опыт участников смежных процессов, должно внести серьёзный вклад в стремление к безотказной работе выпускаемой продукции», – подчеркнул он.

В свою очередь, технический директор ОАО «МСЗ» Алексей Жиганин отметил, что проблема выхода из строя тепловыделяющих сборок на атомных станциях – одна из важнейших проблем эксплуатационного и экономического характера. По его словам, эта встреча организована для того, чтобы производители топлива и представители организаций, занимающихся его эксплуатацией, могли обменяться мнениями, выявить наиболее тонкие моменты, способные повлиять на качество изготовления и эксплуатации ядерного топлива, и найти наилучшие решения этих вопросов с целью доведения уровня эксплуатации топливной продукции до нулевого отказа.

На протяжении недели совещательные сессии были посвящены рассмотрению таких вопросов, как планирование производства, определение требуемых сроков изготовления продукции в связи с контрактными обязательствами, нормативная документация, процедуры внедрения в производство новых видов топлива, эксплуатация отдельных видов ТВС и др.

В рамках рабочей программы эксперты также побывали в цехах по изготовлению топливных таблеток, снаряжению тепловыделяющих элементов и сборке ТВС. Представители атомных станций поделились впечатлениями от увиденного на производстве.

Вот комментарий представителя АЭС «Козлодуй» (Болгария) Ивана Стоянова: «В рамках работ по проекту мы посетили цеха основного производства ОАО «МСЗ». Мы убедились в том, что продукция производится на основе передовых технологий под строгим контролем, что обуславливает её качество и соответствие всем требованиям и стандартам. Для нас это очень важно».

А это впечатления представителя Нововоронежской АЭС Василия Быкова: «Посещение Машиностроительного завода оставило самое приятное впечатление. Нам продемонстрировали производственный цикл от изготовления топливных таблеток до сборки ТВС. Мне как представителю атомной станции было очень интересно и полезно увидеть своими глазами, как производится продукция, которая затем работает в реакторе. Я даже не мог себе представить, что на производстве всё так чётко спланировано и отработано».


Для справки:

ОАО «Машиностроительный завод» (г. Электросталь) – один из крупнейших в мире производителей топлива для атомных электростанций. Завод производит ТВС для реакторов ВВЭР-440, ВВЭР-1000, РБМК-1000, БН-600, порошки и топливные таблетки для поставок иностранным заказчикам. Также выпускает ядерное топливо для исследовательских реакторов. Входит в состав Топливной компании «ТВЭЛ» Госкорпорации «Росатом». http://www.elemash.ru

Топливная компания Росатома «ТВЭЛ» входит в вертикально интегрированную структуру российской атомной отрасли. ТК «ТВЭЛ» объединяет производственные и научные активы в сфере фабрикации ядерного топлива, разделительно-сублиматного комплекса, а также производства газовых центрифуг и оборудования к ним. Топливная компания «ТВЭЛ» создана в целях достижения оптимальной структуры управления предприятиями ядерно-топливного цикла, повышения эффективности их работы и конкурентоспособности на глобальном рынке.

Автор: asv363 13.11.2014, 20:10

Немного про не совсем стандартное топливо:

http://www.elemash.ru/press-center/novosti-predpriyatiya/5478/
© ОАО "МСЗ"

Автор: Smith 16.2.2015, 17:08

http://rosenergoatom.info/rubriki/main-kalibr/635-ispolzovanie-topliva-v-reaktorakh-vver-sostoyanie-i-perspektivy

Автор: asv363 17.2.2015, 1:55

http://www.wanomc.ru/news/detail.php?ID=5523 - © ВАО АЭС-МЦ

С 10 по 12 февраля 2015 года в Московском Центре ВАО АЭС был проведен Семинар на тему «Повышение надежности ядерного топлива АЭС c реакторными установками ВВЭР», организованный ВАО АЭС-МЦ.

В работе Семинара приняли участие 51 эксперт из 10 стран:

• Представители эксплуатирующих организаций/атомных станций Болгарии, Венгрии, Индии, Ирана, Китая, России, Словакии, Украины, Финляндии, Чехии.
• Представители топливной компании «ТВЭЛ» и «Машиностроительного завода» в городе Электросталь.
• Представители проектных и научных организаций: ОКБ «Гидропресс», «ОКБМ Африкантов», НИЦ «Курчатовский институт», РЖЕЖ (Чешская Республика), ВНИИАЭС.
• Представитель ОАО «Атомэнергоремонт».
В процессе проведения Семинара была представлена и активно обсуждалась информация по следующим вопросам, важным для безопасной работы энергоблоков АЭС:
• Причины отказов ТВС.
• Попадание посторонних предметов в ТВС как одна из вероятных причин отказов ТВС; практические меры, принимаемые на АЭС по предотвращению попадания посторонних предметов. Практика контроля и удаления посторонних предметов во время ППР.
• Влияние на надежность ТВС усилий поджатия ТВС в активной зоне.
• Вопросы обоснования и эксплуатации «смешанных» активных зон различных конструкций, в том числе с ТВС различных производителей.
• Контроль герметичности ядерного топлива при эксплуатации, в том числе использование сиппинг-метода.
• Контроль качества изготовления ядерного топлива.
• Обращение с отработанным ядерным топливом.

Представленная в презентациях информация свидетельствует о том, что атомными станциями в настоящее время уделяется большое внимание вопросам повышения надежности ядерного топлива АЭС. Активно реализуется проект «Нулевой уровень отказа» по достижению целевого показателя надежности ЯТ 95(100)%.

На заключительном совещании были обсуждены результаты Семинара, которые будут оформлены в виде памятной записки и направлены участникам.

Автор: asv363 18.2.2015, 5:10

http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/presscentre/news/8b3cc40047564ac0b221bea13dbd726d- © ОАО "ТВЭЛ"

Автор: asv363 12.3.2015, 9:00

http://www.nccp.ru/press/news/news_of_the_plant/15338/ - © ПАО "НЗХК"

В марте с.г. ПАО «Новосибирский завод химконцентратов» с плановым визитом посетили представители АЭС «Козлодуй».

«Цель нашей поездки – приемка свежего ядерного топлива для АЭС «Козлодуй», – поделился причиной приезда в Новосибирск Иван Стоянов, главный эксперт ядерно-топливного цикла АЭС «Козлодуй». – Для меня это не первая подобная работа, я на завод приезжаю уже седьмой раз и всегда очень рад работать с коллегами из НЗХК. Это взаимовыгодное сотрудничество».

Нынешний визит представителей болгарской атомной станции носит плановый характер, но примечателен тем, что специалисты принимают модернизированные ТВС.

Фотография - © АО "ТВЭЛ"

«Те сборки, которые мы сейчас принимаем, немного усовершенствованы: специально по нашему заказу изменен узел головки, – отметил Иван Стоянов. – У нас утверждена программа приемки топлива, есть план качества, в пунктах которого описано, что включает в себя эта работа. Мы смотрим весь цикл, начиная с производства таблеток, твэлов, производства каркаса, принимаем головки, хвостовики и всю ТВС в целом. Особое внимание обращаем на контроль качества продукции, который осуществляется как самим заводом, так и нашими представителями из ВПО ЗАЭС. Для нас главное, чтобы продукция завода и впредь оставалась на таком же высоком уровне как сейчас. Конечно, мы уделяем внимание всем направлениям, но особое внимание обращаем на сварочные швы и контроль продукции в целом».

Автор: Dobryak 12.3.2015, 9:44

QUOTE(asv363 @ 12.3.2015, 9:00)

Автор: AtomInfo.Ru 12.3.2015, 10:28

QUOTE(asv363 @ 12.3.2015, 9:00)

Автор: Smith 12.3.2015, 13:11

судя по сайту - http://www.zaes.ru/geography/#67 - компания осуществляет контроль качества непосредственно на отечественных заводах, но в "этих ваших заграницах" (на стройках) представительств не имеет?

Автор: barvi7 12.3.2015, 13:44

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 27.11.2013, 15:11)

Про Калину и Темелин источники давно рассказывают страшные истории. Ответка за Вестингауз
Осталось дождаться, когда встанет и расскажет Калина. Думаю, что обычно это случается на МНТК.

Автор: AtomInfo.Ru 12.3.2015, 14:43

QUOTE(barvi7 @ 12.3.2015, 13:44)

. . . Так про Калину и ТВСА-12 новости появлялись ?
Или там все "хорошо" . . .

Автор: AtomInfo.Ru 12.3.2015, 14:44

QUOTE(Smith @ 12.3.2015, 13:11)

Автор: asv363 12.3.2015, 15:45

QUOTE(Smith @ 12.3.2015, 13:11)

Автор: AtomInfo.Ru 12.3.2015, 16:15

QUOTE(asv363 @ 12.3.2015, 15:45)

Автор: lz2gj 12.3.2015, 17:22

QUOTE(asv363 @ 12.3.2015, 9:00)

Автор: ДяДя ФеДоР 12.3.2015, 17:57

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 12.3.2015, 17:15)

Автор: asv363 22.3.2015, 9:10

Тем временен, как весьма своевременно сообщил http://atominfo.bg/?p=35017 (как-то прошло мимо у нас):

http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/presscentre/news/271b9e8047847afb87c4f76578d50f5d - © АО "ТВЭЛ"

Автор: Smith 27.3.2015, 10:19

вопрос появился, не про ТВС, но про деятельность АО "ТВЭЛ".
на оф. сайте есть две брошюры: основные факты за http://tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/resources/0fbae20040dc929c8b0bff6048932ed2/1_Brochure_main_facts_RUS.pdf и за http://tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/resources/2ba8ac0045fc3533948c94c143bb3c8d/osnovniy_facti_2014.pdf.
в первом случае на 8 стр., а во втором на стр. 15 (нумерация по пдф-документу) есть цифры по "глобальному присутствию".
так вот в 2014 году количество стран с ИР, в которые ТВЭЛ поставляет топливо, резко сократилось (с 15 до 9). с чем это может быть связано? на ум приходит, разве что, практика перевода мирового парка ИР с ВОУ на НОУ, но вроде бы прямой связи с сокращение доли тут не просматривается...

Автор: AtomInfo.Ru 27.3.2015, 11:46

QUOTE(Smith @ 27.3.2015, 10:19)

Автор: alex_bykov 27.3.2015, 12:13

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 27.3.2015, 11:46)

Автор: Smith 27.3.2015, 13:41

спасибо.

Автор: asv363 27.3.2015, 15:45

QUOTE(Smith @ 27.3.2015, 10:19)

Автор: asv363 30.3.2015, 17:05

QUOTE(asv363 @ 27.3.2015, 15:45)

Автор: asv363 10.4.2015, 12:55

Неприпомню, такое было:

http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/presscentre/news/b845a98047e06967824dab608de3ffe0 - © АО "ТВЭЛ"

Автор: asv363 28.4.2015, 0:20

http://www.elemash.ru/press-center/novosti-predpriyatiya/5771/ - © ПАО "Машиностроительный завод"

Автор: barvi7 5.6.2015, 9:28

QUOTE(barvi7 @ 12.3.2015, 13:44)

. . . Так про Калину и ТВСА-12 новости появлялись ?
Или там все "хорошо" . . .

Автор: AtomInfo.Ru 5.6.2015, 9:52

QUOTE(barvi7 @ 5.6.2015, 9:28)

Автор: garry_t 5.6.2015, 14:41

а информация по программе "нулевого уровня отказа ядерного топлива" какая-то есть? там вроде разговоры по всему топливу водят.

Автор: Vaklin Hristov 5.6.2015, 17:22

Жди и надейся
Там все TOP SECRET....

Автор: alex_bykov 5.6.2015, 17:56

QUOTE(Vaklin Hristov @ 5.6.2015, 17:22)

Жди и надейся
Там все TOP SECRET....

Автор: AtomInfo.Ru 5.6.2015, 18:25

QUOTE(garry_t @ 5.6.2015, 14:41)

Автор: Vaklin Hristov 5.6.2015, 18:26

Дискусионное предположение, Господин Быков.
Примим, что нулевой отказ последний рубеж перед нашествием империализма в мир ВВЭР.

Автор: Дед Мороз 6.6.2015, 15:17

Ой да ладно
Сейчас главное для Росатома - тянуть резину подольше.
Уже лет через десять-пятнадцать интерес Веста к ВВЭР будет быстро падать из-за старения парка, до которого они могут дотянуться.

Автор: Vaklin Hristov 6.6.2015, 15:42

Парк стареет для всех одинаково, а Вест в основном на новостройки целиться диверсификацию проводит.

Автор: инженер_Гарин 6.6.2015, 16:43

QUOTE(Vaklin Hristov @ 6.6.2015, 15:42)

Автор: AtomInfo.Ru 6.6.2015, 16:46

QUOTE(инженер_Гарин @ 6.6.2015, 16:43)

Автор: Дед Мороз 6.6.2015, 20:49

Цитата(Vaklin Hristov @ 6.6.2015, 15:42)

Автор: Vaklin Hristov 6.6.2015, 21:10

Эх, надежды....
Контракты по топливу на первые 10 лет. Потом уже всякие госдепы свое дело знают.

Если кто решил войти в какой то рынок, то он войдет. Вплоть до того, что он глупостей понаделает, а в конце виноват будет тот, кто зажал технологию и создал обстановку кризиса с риском. Репутация пострадает больше всего не у Веста. Ему очень хотелось и он изо всех сил боролся. Таких уважают. Пострадает имидж у того, кто, по никому непонятным причинам, допустил такое развитие вещей.

Социальный инжиниринг всего лишь.

Автор: Дед Мороз 7.6.2015, 8:12

В энторнетах это называется "влажные мечты".

Автор: Vaklin Hristov 7.6.2015, 8:41

Будущее покажет кто прав. Личная заинтересованость у меня отсутствует и любое развитие сочтем приемлемым.

Автор: Smith 8.6.2015, 14:07

QUOTE(Vaklin Hristov @ 6.6.2015, 21:10)

Автор: Vaklin Hristov 8.6.2015, 14:26

Сказочки, популизм и т.д. и т.п. Потом цветная революция в мире ВВЭР. Вам все это важно? Сторонним наблюдателям ровно как по телевизору мылную оперу смотреть.

Дальше можно и ставки делать. Вот, Нэд уже сказал, что ваше топливо несовместимо с правильным топливом. Следующий шаг - ваше топливо несовместимо с вашими реакторами (заявит госдеп США).

Что, скучно смотрет такое шоу? Лично мне куда интереснее качество манипуляций масс, чем любое производство, недопроизводство и всякое в этом духе.

Автор: Smith 8.6.2015, 14:31

QUOTE(Vaklin Hristov @ 8.6.2015, 14:26)

Автор: AtomInfo.Ru 8.6.2015, 14:38

Брэк! - Модератор.

Автор: asv363 12.6.2015, 13:55

http://www.elemash.ru/press-center/novosti-predpriyatiya/5845/ - © ПАО "МСЗ"

Делегация во главе с заместителем министра промышленности и торговли Чешской Республики Павлом Шольцем посетила с рабочим визитом ПАО «Машиностроительный завод» (входит в Топливную компанию Росатома «ТВЭЛ»).

В рамках визита делегация посетила цеха по изготовлению топливных таблеток, снаряжению твэлов, комплектованию тепловыделяющих сборок (ТВС), изготовлению комплектующих изделий, производству поглощающих элементов и органов регулирования систем управления и защиты.

По отзыву официального представителя Чехии Павла Шольца, после осмотра всей цепочки изготовления топлива для атомных электростанций сложилось устойчивое мнение о надёжности, безопасности и технологичности производственного процесса на Машиностроительном заводе. «Многолетний положительный опыт эксплуатации на чешских АЭС ядерного топлива производства Топливной компании «ТВЭЛ» – лучшая характеристика производимой здесь продукции», – подчеркнул Павел Шольц.

ПАО «Машиностроительный завод» является производителем топлива ВВЭР-440 для четырех блоков АЭС «Дукованы» и изготавливает ядерное топливо ВВЭР-1000 для 1 и 2 блоков АЭС «Темелин» (Чехия). Поставки осуществляются с декабря 2009 года по контракту 2006 года между АО ČEZ Group и АО «ТВЭЛ».

Автор: AtomInfo.Ru 16.6.2015, 10:26

Разработка топлива для ВВЭР с обогащением 7% переходит уже в формат инвестпроекта.

То есть, это более не инициативка.

Автор: Ultranauth 19.6.2015, 11:14

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 16.6.2015, 11:26)

Автор: Татарин 19.6.2015, 11:54

Цитата(AtomInfo.Ru @ 16.6.2015, 10:26)

Автор: asv363 19.6.2015, 17:00

QUOTE(Ultranauth @ 19.6.2015, 11:14)

Автор: AtomInfo.Ru 19.6.2015, 22:39

QUOTE(Ultranauth @ 19.6.2015, 11:14)

Автор: Ultranauth 20.6.2015, 0:33

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 19.6.2015, 23:39)

Автор: Pakman 20.6.2015, 8:35

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 16.6.2015, 11:26)

Автор: LAV48 20.6.2015, 10:52

Цитата(Pakman @ 20.6.2015, 8:35)

Автор: alex_bykov 20.6.2015, 12:46

QUOTE(Pakman @ 20.6.2015, 8:35)

Автор: AtomInfo.Ru 20.6.2015, 21:08

QUOTE(Ultranauth @ 20.6.2015, 0:33)

Минималистичненько вы ответили

Автор: AtomInfo.Ru 20.6.2015, 21:09

QUOTE(Pakman @ 20.6.2015, 8:35)

Автор: asv363 24.6.2015, 2:35

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 20.6.2015, 21:09)

Уран до 20% спокойно экспортируется. Под контролем МАГАТЭ

Так что 7% - это уран гражданский с большим запасом.

Автор: asv363 26.7.2015, 13:05

http://www.elemash.ru/press-center/novosti-predpriyatiya/5932/ - © ПАО "МСЗ"

Автор: asv363 29.7.2015, 3:00

http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/presscentre/news/3710f3004944995596d8f601a0508840 - © АО "ТВЭЛ"

Автор: AtomInfo.Ru 22.3.2016, 19:55

Толерантное топливо пусть будет в новой ветке. - Модератор
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1092

Автор: AtomInfo.Ru 25.5.2016, 17:47

В Гидропрессе без лишнего шуму прошли испытания трёх разных АДФ-фильтров.
http://atominfo.ru/newsn/u0348.htm

На самом деле, весьма интересно, чем дело закончится, кого признают победителем.

Автор: asv363 25.5.2016, 20:50

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 25.5.2016, 17:47)

Автор: Bond005 27.5.2016, 21:06

Долго искал в какую ветку задать вопрос, решил сюда.
Обогащение для ВВЭР все ближе подбирается к 5%, но пока не превышают. Давно хотел узнать, 5% это некая граничная цифра, после которой начинаются некоторые ограничения (по линии МАГАТЭ например) или такая граница гораздо дальше (20 и 90%) а 5% это например стандарт завода-изготовителя? И тогда переход через эту границу- только оргвопрос не более.

Автор: Didro 27.5.2016, 21:34

Давно 5,2%.

Автор: AtomInfo.Ru 27.5.2016, 21:51

QUOTE(Bond005 @ 27.5.2016, 21:06)

QUOTE(Bond005 @ 27.5.2016, 21:06)

Автор: Bond005 28.5.2016, 21:54

Цитата(AtomInfo.Ru @ 27.5.2016, 21:51)

Автор: Didro 28.5.2016, 23:15

QUOTE(Bond005 @ 28.5.2016, 21:54)

Понял. Значит можно больше не искать. Про 6% на предприятиях топливного цикла студенты мне нашли, а вот про 5% пока нет. Пользуюсь служебным положением.