IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
52 страниц V  « < 12 13 14 15 16 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Проект ПРОРЫВ
Smith
сообщение 24.2.2013, 9:30
Сообщение #261


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



QUOTE(VBVB @ 24.2.2013, 1:45) *
Откуда уверенность, что строительство БН-1200 не особо дороже, чем какого-либо ВВЭР-ТОИ?
С чего взяли, что эксплуатация БН-1200 будет по затратам сравнима с ВВЭРами?

алгоритм расчета мне неизвестен. но в 2009 году Олег Макарович рапортовал о том, что:
1. Удельная стоимость «кВт», руб./кВт
БН-1200 - 51594,2
АЭС-2006 - 53606,8
2. Себестоимость электроэнергии, коп./кВт·ч, (без топливной составляющей)
БН-1200 - 34,2
АЭС-2006 - 33,4
всё в ценах 2007 года.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 24.2.2013, 11:02
Сообщение #262


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 919
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



"Однако за время пути собачка могла подрасти".

В ТОИ сейчас декларируется 2500 $/кВт. То есть, 75 тысяч рублей за кВт. Как говорит П-кин, это может быть и 2800 $/кВт, т.е. 84 тысячи рублей за кВт.

По БН-1200 питерский АЭП, как известно, отписался на питерском же сайте о 2858 $/кВт.

Точность расчёта до доллара у бумажного проекта меня всегда поражала, но это болезнь всех узких технарей - у него половина приборов поломалась, код использует подгоночную формулу, выведенную для совершенно других условий, но в ответе он пишет 15 знаков после запятой (а был бы в программе тип REAL*16, так число знаков после запятой в ответе вообще бы в отчёт не влезло) laugh.gif

Таким образом, если сравнивать оценку стоимости ТОИ с учётом поправки на реалии (2800 $/кВт) и пропагандистскую оценку БН-1200 (2858 $/кВт), то они практически равны. На самом деле, думаю, что БН-1200 будет несколько дороже.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kuzeyli
сообщение 24.2.2013, 14:53
Сообщение #263


Эксперт
****

Группа: Patrons
Сообщений: 889
Регистрация: 29.3.2009
Пользователь №: 1 381




БН-1200 с ВВЭР-ТОИ сравнивать можно, но не обязательно. А в данном случае ещё и вредно. Думаю, что нечто подобное и является истиной целью напёрсточников вроде Б.Нигматулина. Называется это постановкой неприятелю (в данном случае его общественности) ложных целей.

Неприятелю для достижения поставленной цели, как известно, нужны деньги. Дешёвый кредит для этого недоступен (почему недоступен, - читайте С.Глазьева). Значит за деньгами (из бюджета) он придёт в «своё» Правительство. А тому очень будет не хватать повода выразить при этом «озабоченность» в целесообразности таких расходов.
Вот за этим поводом и приезжал в ФЭИ Б.Нигматулин. А неопределённости существуют даже в строительстве загородней дачи.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 24.2.2013, 15:23
Сообщение #264


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 919
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(kuzeyli @ 24.2.2013, 15:53) *
БН-1200 с ВВЭР-ТОИ сравнивать можно, но не обязательно. А в данном случае ещё и вредно.


В конктексте плана Сараева сравнивать как раз нужно. Потому что он на этом и строит своё предложение - заменить в дорожной карте несколько ВВЭР-1200 на БН-1200 без привлечения дополнительных денег.

На самом деле, скорее всего БН будет немного дороже, но не в разы. То есть, большой нагрузки от предлагаемой замены ни на госбюджет, ни на бюджет концерна не предвидится.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kuzeyli
сообщение 24.2.2013, 16:53
Сообщение #265


Эксперт
****

Группа: Patrons
Сообщений: 889
Регистрация: 29.3.2009
Пользователь №: 1 381




Нам говорят, что стоимости у них будут близкими. Этим и нужно удовлетвориться. Но даже если блок с БН-1200 будет вдвое дороже блока с ВВЭР-ТОИ, то замыкать-то ЯТЦ всё равно нужно. А больше нечем. Это первое.

И второе. Деньги на план Сараева нужны даже при равной стоимости этих блоков. Поэтому проще всего и этот план тоже осуществить будет с обретением Россией полного финансового суверенитета.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 24.2.2013, 17:27
Сообщение #266


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 427
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 24.2.2013, 16:23) *
В конктексте плана Сараева сравнивать как раз нужно. Потому что он на этом и строит своё предложение - заменить в дорожной карте несколько ВВЭР-1200 на БН-1200 без привлечения дополнительных денег.

На самом деле, скорее всего БН будет немного дороже, но не в разы. То есть, большой нагрузки от предлагаемой замены ни на госбюджет, ни на бюджет концерна не предвидится.

Про стоимость ВВЭР-ТОИ готов слушать с удовольствием, может это уже обсусждалось, по памяти, "Прорыв", как программа, подрузумевал БН, а не реакторы с ТЖМТ теплоносителями. Это верно, или память подводит?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 24.2.2013, 17:38
Сообщение #267


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 919
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(asv363 @ 24.2.2013, 18:27) *
"Прорыв", как программа, подрузумевал БН, а не реакторы с ТЖМТ теплоносителями. Это верно, или память подводит?


Когда слово "Прорыв" только появилось, о его конкретном содержании темнили. Насколько темнили? Мне один товарищ пытался на полном серьёзе объяснить, что Прорыв - это ADS, ускоритель-управляемые.

Был ли чисто натриевый вариант Прорыва? Может быть, и был, но только в качестве предложения. Сейчас же "Прорыв" - это и БРЕСТ, и БН-1200, только топливо у обоих нитридное. БН с MOX-топливом в рабочих документах Прорыва встречается, но в тех, что я видел, из него делают мальчика для битья.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
KTN
сообщение 24.2.2013, 18:03
Сообщение #268


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 759
Регистрация: 28.9.2012
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 33 685



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 24.2.2013, 16:23) *
В конктексте плана Сараева сравнивать нужно. он на этом и строит своё предложение - заменить в дорожной карте несколько ВВЭР-1200 на БН-1200 без привлечения дополнительных денег. большой нагрузки от предлагаемой замены ни на госбюджет, ни на бюджет концерна не предвидится.


Такой подход может и пройти. В связи с тем, что экспортных заказов на строительство ВВЭР набрали количество, которое отечественное машиностроение вряд ли в состоянии будет сделать. Если же часть замещающих мощностей, вводимых вместо 11 РБМК Ленинградской, Курской и Смоленской АЭС, будут на основе БН-1200, экспортные контракты могут быть выполнены без сдвига сроков.

Получится явный прогресс, которого в ведущих странах мира никто от России не ожидал: мощности по строительству ВВЭР-1200 работают в основном на экспорт, а внутри страны происходит развёртывание БН-1200, Брест-300 и других элементов замкнутого по U238 топливного цикла на быстрых нейтронах.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 24.2.2013, 19:14
Сообщение #269


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 919
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(KTN @ 24.2.2013, 19:03) *
Такой подход может и пройти.


Может. Это достаточно реальный план, а иного и не может исходить от концерна. Эксплуатация всё-таки старается мыслить практично. smile.gif Дело за малым - получить проект БН-1200 от ОКБМ. Ну или от "Прорыва".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MVS
сообщение 24.2.2013, 20:42
Сообщение #270


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 943
Регистрация: 3.1.2012
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 33 533



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 24.2.2013, 15:23) *
В конктексте плана Сараева сравнивать как раз нужно. Потому что он на этом и строит своё предложение - заменить в дорожной карте несколько ВВЭР-1200 на БН-1200 без привлечения дополнительных денег.

На самом деле, скорее всего БН будет немного дороже, но не в разы. То есть, большой нагрузки от предлагаемой замены ни на госбюджет, ни на бюджет концерна не предвидится.


На самом деле, стоимость отложенной проблемы в киловатт-часе никто никогда, насколько я понимаю, не делал. На протяжении 50 и более лет.

Поэтому изначально себестоимость тепловых-реакторных киловатт-часов не определена. Хотя Сараев и сделал попытку в виде стоимости хранения, но стоимость окончательного захоронения еще никто не подсчитал.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
alex_bykov
сообщение 24.2.2013, 21:19
Сообщение #271


Эксперт
******

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 3 178
Регистрация: 9.6.2007
Из: Обнинск-Москва
Пользователь №: 89



QUOTE(KTN @ 24.2.2013, 19:03) *
Такой подход может и пройти.


И было бы хорошо, чтобы этот аргумент у наших менеджеров засел ещё одним гвоздиком в головах. Хотя для меня БН - это в первую голову замыкание ЯТЦ, которого 100 лет ждать неправильно.


--------------------
С уважением

Александр Быков
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 24.2.2013, 22:40
Сообщение #272


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(KTN @ 24.2.2013, 18:03) *
Такой подход может и пройти. В связи с тем, что экспортных заказов на строительство ВВЭР набрали количество, которое отечественное машиностроение вряд ли в состоянии будет сделать. Если же часть замещающих мощностей, вводимых вместо 11 РБМК Ленинградской, Курской и Смоленской АЭС, будут на основе БН-1200, экспортные контракты могут быть выполнены без сдвига сроков.

Получится явный прогресс, которого в ведущих странах мира никто от России не ожидал: мощности по строительству ВВЭР-1200 работают в основном на экспорт, а внутри страны происходит развёртывание БН-1200, Брест-300 и других элементов замкнутого по U238 топливного цикла на быстрых нейтронах.


Кто за это будет платить?
Вы готовы по 30 р./кВт.ч?
Я нет.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 25.2.2013, 3:38
Сообщение #273


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 138
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(Didro @ 24.2.2013, 23:40) *
Кто за это будет платить?
Вы готовы по 30 р./кВт.ч?
Я нет.

Придется платить и такого уровня цену за электроэнергию атомную со временем. Все к этому идет.
Братия конструкторская фонтанирует идеями, кто какой очеродной быстрый самовар круче напроектирует, вот и видим проекты монстров БН-1200 и расказы про БРЕСТы будущие такого уровня мощности.
Интересная казуистика в расчетах стоимости электроэнергии для быстровиков: топливную составляющую не учитывают (как будто плутоний с неба падает), переработку ОЯТ не учитывают (это же не проблемы конструкторов и эксплуатационщиков) и утилизацию ВАО тоже в расчет не принимают. Типа это не концерна проблемы, пусть граждане это весь гемор с ОЯТ оплачивают в виде цены киловатта и налогами.
А из всего комплекса гемора с ОЯТ в текущих оценках учитывается только наименее малозатратное временное пристанционное хранение ОЯТ.
Не удивительно, что с такими оценками стоимости кВт атомной электроэнергии вообще веры нет в проекты быстрых реакторов ни у граждан думающих, ни у зеленых.

Сообщение отредактировал VBVB - 25.2.2013, 3:41


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 25.2.2013, 10:18
Сообщение #274


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



QUOTE(VBVB @ 25.2.2013, 4:38) *
...топливную составляющую не учитывают (как будто плутоний с неба падает)...

Сараев в своих статьях/презентациях прямо говорит, что плутоний именно с неба должен упасть, по нулевой цене :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ilya j.
сообщение 25.2.2013, 12:36
Сообщение #275


Эксперт
**

Группа: Haunters
Сообщений: 127
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 132



QUOTE(Smith @ 25.2.2013, 11:18) *
Сараев в своих статьях/презентациях прямо говорит, что плутоний именно с неба должен упасть, по нулевой цене :-)


Плутоний падает с неба только при ядерном ударе.

Покойному ныне министру Славскому приписывают фразу: "У средмаша вся продукция на экспорт":)

Сообщение отредактировал ilya j. - 25.2.2013, 12:38
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MVS
сообщение 25.2.2013, 21:26
Сообщение #276


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 943
Регистрация: 3.1.2012
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 33 533



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 21.2.2013, 15:04) *
Ещё из мелочей. Очень красочно он объяснял, почему кпд в атомной энергетике - последнее дело. Очень красочно объяснял, по-нашему, не по-манагерски. Всё-таки Средмаш есть Средмаш, от классового чувства симпатии к своим никуда не деться. smile.gif


А можно по-подробнее? А то у Нигматулина нолик туда, нолик сюда в многозначных числах превратилось в традицию. smile.gif

Сообщение отредактировал MVS - 25.2.2013, 21:27
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kuzeyli
сообщение 25.2.2013, 21:33
Сообщение #277


Эксперт
****

Группа: Patrons
Сообщений: 889
Регистрация: 29.3.2009
Пользователь №: 1 381




Ещё немного и начнутся рассказы про мёртвых с косами вдоль дороги.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
KTN
сообщение 25.2.2013, 23:51
Сообщение #278


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 759
Регистрация: 28.9.2012
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 33 685



QUOTE(kuzeyli @ 25.2.2013, 22:33) *
Ещё немного и начнутся рассказы про мёртвых с косами вдоль дороги.


Вот один такой рассказ из мемуаров, о цене 134 тонн военного плутония наработанного за 40 лет.
.........

"Козёл" - это очень неприятное происшествие на реакторе. Во-первых, его ликвидация связана с остановкой реактора на несколько суток - от 2-3 до 10-12 дней. Во-вторых, ликвидация "козла" происходит с повышенным загрязнением в Центральном зале и неизбежным дополнительным облучением персонала занятого на ликвидации.

В регламенте было записано:
"1. Оператору ЦЗ закрыть плитками все соседние ячейки.
2. Начальнику смены проверить номер оставшейся незакрытой ячейки.
3. Оператору ЦЗ, после разрешения начальника смены, установить ключ (торцовый с длинной рукояткой) на клапан перекрываемого канала и назвать номер ТК, куда установлен торцовый ключ.
4. Начальнику смены проверить номер клапана, на который установлен ключ и дать разрешение на перекрытие воды".

"Козлы" долгие годы являлись буквально бичем графитовых реакторов, в первые годы их работы на всех наших реакторных заводах, да и в США тоже.

Термин "козёл" атомщики позаимствовали у металлургов, где этим словом называется застывший металл в аварийно остановившейся доменной печи.

Причиной возникновения "козлов" в атомном реакторе, кроме ошибок персонала, являлась недостаточная надёжность урановых блоков, загружаемых в реактор.

Начинались "козлы" с "зависаний".

Урановые блоки в первые годы существования реакторного производства имели свойство изменять свою форму и размеры под воздействием облучения их в реакторе. Из цилиндрической формы блоки могли превратиться в изогнутую сардельку или шпикачку, а иногда и растрескаться вовсе.

При этом защитная оболочка блока повреждалась, открывая к урановому сердечнику доступ охлаждающей воды, протекавшей по технологическому каналу. Тогда начинали образовываться гидриды урана- соединения урана с водой, которые увеличивали толщину блока.

Когда блок менял свою форму, он начинал уменьшать вокруг себя зазор, по которому протекала вода, охлаждающая его самого и все блоки в технологическом канале. Тогда начинался перегрев блоков этого канала.

На реакторе предусмотрен контроль расхода воды в каждом канале. При начале изменения расхода расходомер подавал сигнал на автоматическую остановку реактора.

После остановки по аварийному сигналу "снижение расхода воды" /СРВ/ тотчас же делалась попытка разгрузить канал с повреждёнными блоками.

Если блок распухал медленно, то канал разгружался, и всё заканчивалось благополучно.

Если же блок перекрывал воду быстро (распух или растрескался), то из канала выгружалась только часть блоков расположенных ниже "распухшего", а сам он "зависал" и не выгружался вместе с теми, что выше его. Это и есть "зависание".

В этом случае в технологический канал опускалась длинная железная штанга-пешня, с помощью которой пытались пробить, пропихнуть зависший блок.

Если попытка удавалась и все блоки, в конце концов, проталкивались вниз и разгружались, то с "зависанием" дело заканчивалось, можно было считать, благополучно.

Если при этом успевали расправиться с зависанием за время, пока реактор "не свалился в яму" /йодную, примерно за 15 - 20 минут/ то оставалась ещё надежда на выполнение месячного плана по выпуску продукции. Если же не управлялись, то план "горел", а весь персонал реакторного завода оставался без ежемесячной премии.

Бывало и так, что урановый блок, быстротечно изменяя свою форму или разрушая в считанные секунды, полностью перекрывал поток охлаждающей воды в технологическом канале. Тогда и образовывался "козёл".

В этом случае закозливший блок, перекрыв воду мог вызвать прогарание алюминиевой трубы технологического канала, что приводило к заливанию графитовой кладки охлаждающей водой. При большом количестве попавшей в графит воды реактор мог вообще потерять способность к работе без специальных, длительных по времени, мероприятий по осушению графита.

А самое главное, при разрушении технологического канала уран начинал соприкасаться непосредственно с графитом, образуя при этом соединения урана с графитом - карбиды урана, обладающие очень высокой твёрдостью.

Кроме того, лишившись охлаждения, блоки находившиеся под деформированным, также начинали повреждаться и даже разрушаться.

Из технологического канала специальным инструментом - цангой, доставались все "извлекаемые" блоки, находившиеся выше аварийной зоны.

Затем, после извлечения верхней уцелевшей части технологического канала, приступали самой неприятной трудоёмкой части ликвидации "козла" - его высверливанию.

Работа эта проводилась с применением специального "козлового" сверлильного станка, постоянно находившегося в готовности в Центральном зале.

В ячейку с "козлом" опускалась специальная кольцевая фреза повышенной твёрдости, с помощью которой нужно было обсверлить графит вокруг закозлившего блока, а затем извлечь его из ячейки.

Если карбиды урана не успели образоваться, с "козлом" расправлялись быстрее. При их образовании работа продолжалась значительно дольше. В случае отсутствия опыта у персонала, всегда существовала опасность, что фреза соскользнёт с карбид-уранового блока и уйдёт в чистый графит, губя аварийную ячейку, а иногда ещё и соседнюю.

Процесс ликвидации "козла" всегда был связан с повышенным облучением сотрудников, непосредственно работающих на ликвидации.

Высверливание "козла" ещё сопровождалось появлением радиоактивных аэрозолей (смесей твёрдых или жидких частиц находящихся во взвешенном состоянии) и люди для защиты от них работали в респираторах.

Время ликвидации "козла" занимало, в зависимости от его тяжести от 1-2 до 10 -15 суток.

Как правило, при длительности процесса ликвидации аварии более 3 - 4 суток, на заводе появлялись начальник технического отдела Главка или его заместитель.

При затяжке ликвидации аварийной ситуации до 7 -10 дней на завод приезжало руководство Главка - А.Д. Зверев, Г.В. Мищенков, а то и Министерства.

Руководство комбината, не говоря уже о директоре и главном инженере завода, появлялось в течение первых суток после обнаружения "козла".

В результате большой и многолетней работы руководства министерства, нашего Главка, Научно-исследовательских институтов и заводов изготовителей урановых блочков, при активном участии реакторных заводов в испытаниях множества опытных партий блоков, была наконец создана, отработана и внедрена в производство технология, обеспечившая высокую надёжность как блоков для промышленных реакторов, так и ТВЭЛов для АЭС.




Сообщение отредактировал KTN - 26.2.2013, 0:04
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 26.2.2013, 2:38
Сообщение #279


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 138
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(KTN @ 26.2.2013, 0:51) *
Вот один такой рассказ из мемуаров, о цене 134 тонн военного плутония наработанного за 40 лет.
.........

Спасибо за напоминание с какими проблемами запас плутония оружейного в нашей стране создавался.
Сейчас вот собираются 34 тонны его изгадить, переведя в топливный плутоний в угоду США.

Неучитывать для быстрых реакторов топливную составляющую стоимости кВта электроэнергии из топлива из оружейного плутония это хитрая казуистика.
Можно например, довольно грубо считать, что при переработке ОЯТ от ВВЭРов выделение уранового регенерата наиболее важная часть, определяющая необходимость переработки ОЯТ и высокие затраты на нею, плюс одновременно переводим радионуклиды продуктов деления в устойчивые формы хранения/захоронения. Тогда для такого похода можно плутоний реакторный, попутно выделяемый, ничего не стоящим считать (типа нахаляву с неба упавшим).

Однако чего же на гадком реакторном плутонии активную зону для БНов не проектируют?
Всем (конструкторам, эксплуатационщикам) подавай высококачественный плутоний оружейной чистоты (или близкий к ней), радиотоксичность которого позволяет относительно несложно делать топливные таблетки и твэлы, и производить операции с необлученными топливными кассетами без того гемора и проблем характерных для операций с реакторным плутонием с долей Pu-239<<80%. И поскольку эксплуатационщикам такой высококачественный ядерный материал государство выделять обещает путем сокращения ценнейщего запаса оружейного плутония, то эти разные граждане относятся к этому ядерному материалу как к халяве не имеющей никакой цены. angry.gif
Это в корне неверный подход. Пока нам никто еще не продемонстрировал для активной зоны КВа равный единице для БНов, и имеющиеся/достигнутые КВа=0.82-0.88 приводят лишь к испоганиванию плутония активной зоны после первого цикла.
Типа загрузили зону плутониевым МОХом с содержанием Pu-239 в 93%, а на выходе получили ОЯТ с содержанием Pu-239 в 85-86%. Репроцессинг такого МОХа не дешев, и выделяемый уже плутоний топливный еще более-менее приемлемого качества для работы БНов. После второй прогонки через а.з. такого плутониевого регенерата на выходе получим уже реакторной градации плутониевый материал с содержанием Pu-239 в 77-78%, который обладает довольно гадкими характеристиками радиотоксичности и без производственного цикла вибротоплива вряд ли сейчас может применятся в значительных количествах в БНах.
Ну и к чему мы придем с таким подходом?
Чем этот подход лучше ЯТЦ ВВЭРов по отношению к расходам дефицитного топлива? Плутоний высококачественный ведь куда более дефицитен и заметно дороже НОУ.

Если бы было четко неоднократно показано, что на практике для активной зоны того же БН-800 можно иметь КВа около единицы (хотя бы на уровне КВа=0.98 в момент выгрузки ОТВС), то был бы смысл строительства 2-3 БН-1200, а пока этого смысла не видно.

Сообщение отредактировал VBVB - 26.2.2013, 2:58


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
KTN
сообщение 26.2.2013, 21:05
Сообщение #280


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 759
Регистрация: 28.9.2012
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 33 685



QUOTE(VBVB @ 26.2.2013, 3:38) *
Чем этот подход лучше ЯТЦ ВВЭРов по отношению к расходам дефицитного топлива?


Есть доводы и "за", и "против", можно их сконцентрировать в этой ветке.
Некоторые из доводов "ЗА" идеологическую платформу О. Сараева:

* имея с 2015 года в постройке и к 2030 году в эксплуатации три БН-1200, российская программа быстрых реакторов будет менее материально зависимой от экспортных заказов.

* эксплуатируя виброуплотнённое МОХ-топливо и радиохимические предприятия, удастся наконец-то догнать Францию, имеющую опыт Суперфеникса по замыканию топливного цикла БН.

* знания и способности уходящее советское поколение специалистов успеет воплотить в технике. С более лёгкой задачей оттачивать которую справится и тот кадровый состав предприятий высоких технологий, малочисленный и менее выдающийся, который останется у России после 2022 года.


Go to the top of the page
 
+Quote Post

52 страниц V  « < 12 13 14 15 16 > » 
Reply to this topicStart new topic
8 чел. читают эту тему (гостей: 8, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 27.3.2019, 4:12
Rambler's Top100