Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форум AtomInfo.Ru _ Архив - Международный атом _ MOX в США

Автор: asv363 25.8.2015, 5:40

Тема, возможно, не самая подходящая, засим уважаемый AtomInfo.Ru может перенести по своему выбору.

Итак, была опубликована интересная статья:

Красная группа - MOX и захоронение
http://www.atominfo.ru/newsl/s0522.htm

Пропустим их бухгалтерию, ближе к концу есть пара абзацев:

QUOTE

Наиболее серьёзный аргумент против варианта с захоронением плутония - возможная негативная реакция российской стороны, которая полагает, что оружейный плутоний должен быть безвозвратно утилизирован.

В связи с этим, красная группа обращает внимание на то обстоятельство, что в текст СОУП в любом случае придётся вносить изменения, так как даже MOX-программа не позволяет обеспечить оговорённые в соглашении сроки утилизации американской квоты плутония (34 тонны).

Строго говоря, упоминание о сроках есть и выше по тексту. Однако в документах сроков окончания т.н. "СОУП" я не увидел.

В МИД РФ есть небольшой архив двусторонних межправительственных договоров: http://archive.mid.ru/spd_md.nsf/webcantr/

Есть там первоначальный текст СОУП: http://archive.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/C0205588A30873A543257EA4002CDC28

В нём допускается разбавление Pu-239, отсюда, видимо и пошло про разбавление/смешивание и т.д. и т.п. К нему, то есть изначальному тексту есть два протокола:

1. http://archive.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/4604AA233479A0EB43257EA4002CD909 - "Современная конфигурация", то есть БН-600 + БН-800 у нас и PWR y них. Сроков нет.

2. http://archive.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/7ECF4C20A14CCAFD43257EA4002CDA87 - каждый истолкует сам.

Если мне не изменяет память, то все 3 документа имеют статус "действующий", при этом стоит отметка о небходимости ратификации (возможно, технической конфигурации оборудования и параметров плутония на выходе). Целесообразность подобного соглашения под вопросом, ибо плутоний является ценным топливом и имеет не только оружейное применение.

Автор: AtomInfo.Ru 25.8.2015, 9:32

QUOTE(asv363 @ 25.8.2015, 5:40)

БН-600 + БН-800 у нас и PWR y них. Сроков нет.

Их нет, потому что данные по БНам были ДСП. Скорее всего, и сейчас они грифованы, потому я их не буду писать.

Согласованные графики для США и России несколько отличаются. Для американцев - 15 лет. Для нас чуть больше (на БН), но сохранена опция с подключением ГТ-МГР для ускорения утилизации.

Поправка. Даже меньше 15 лет для американцев, потому что 15 лет - это срок перевода в MOX-топливо 45 тонн оружейного плутония, а не 34 (американцы собирались в добровольном порядке утилизировать больше плутония, чем оговорено).

Автор: AtomInfo.Ru 25.8.2015, 11:00

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 25.8.2015, 9:32)

Их нет, потому что данные по БНам были ДСП. Скорее всего, и сейчас они грифованы, потому я их не буду писать.

Они действительно были грифованы, но американцы сами называли 1,5 тонны в год.
Если принять это за основу, то срок завершения для России есть Т0+(34/1,5) = T0+23 года при условии отсутствии ГТ-МГР.
T0 - дата начала утилизации.

Автор: asv363 25.8.2015, 14:45

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 25.8.2015, 11:00)

Спасибо! К слову, в одном из первых вариантов по технической части встречался набор для РФ вида: БОР-60, БН-600, утилизация в легководниках. При том раскладе называлась "скорость" утилизации в 1,3 т плутония в год.

При условии последовательной деятельности США в направлении МОХ-кассет, не выйдет ли наиболее долгой и затратной квалификацмя и переобоснование на новое топливо (без учёта переоборудования ОР СУЗ с возможной заменой самих ПЭЛ)?

Автор: AtomInfo.Ru 25.8.2015, 14:58

QUOTE(asv363 @ 25.8.2015, 14:45)

утилизация в легководниках.

Балаковка была первым кандидатом. Но эти работы были быстро свёрнуты.
Запасным вариантом был ГТ-МГР, не ВВЭР.

QUOTE(asv363 @ 25.8.2015, 14:45)

При условии последовательной деятельности США в направлении МОХ-кассет, не выйдет ли наиболее долгой и затратной квалификацмя и переобоснование на новое топливо (без учёта переоборудования ОР СУЗ с возможной заменой самих ПЭЛ)?

У них была неудача на Катавбе в рамках квалификации под MOX, других попыток пока не было. Так что это элемент неопределённости в американской части соглашения.
Но он нивелируется тем, что у французов большой опыт MOX для PWR.

Автор: VBVB 27.8.2015, 19:07

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 25.8.2015, 15:58)

Балаковка была первым кандидатом. Но эти работы были быстро свёрнуты.

А в чем причина свертывания работ была, если не тайна?
Разве есть какие-либо принципиальные особенности ВВЭР-1000/320, не позволяющие этой РУ в а.з. малую часть плутоний-содержащего топлива жечь?

Автор: AtomInfo.Ru 27.8.2015, 19:34

QUOTE(VBVB @ 27.8.2015, 19:07)

А в чем причина свертывания работ была, если не тайна?

Банально не было денег для одновременной поддержки двух направлений - БН/MOX и ВВЭР/MOX.
Собственно, и MOX не было ни в одном из вариантов.

Пришлось выбирать, выбор сделали в пользу БН.

Автор: alex_bykov 28.12.2015, 16:12

Коллеги, вопрос http://atominfo.ru/newsm/t0402.htm: те 6 тонн плутония, которые США собираются захоронить, вроде бы как не попадают под СОУП. Т.е. мы по-прежнему можем требовать от США утилизации 34 тон оружейного плутония?

Автор: AtomInfo.Ru 28.12.2015, 17:49

QUOTE(alex_bykov @ 28.12.2015, 16:12)

Да, у них есть подлежащий утилизации плутоний сверх СОУПа.

Раньше говорилось об 11 тоннах
http://atominfo.ru/newsb/k0973.htm
но недавно видел про 13 тонн.
Шесть тонн будут взяты из этого количества.
С этими тоннами они вправе делать практически всё, что угодно, т.к. они не подпадают под договора.

Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)