Атомные ужасы Эстонии, правый, партийный лоббизм Опции

[Nucon]

Вот у Литвы проблемы есть, и весьма серьёзные - с Игналиной. А идея новой АЭС - похоже, разлетается в пух и прах.

Кто заниматься-то будет? Это не сметану делать, не картошку сажать...

[Alexll]

Ну, новую АЭС с радостью готова строить Хитачи, только расплачиваться с ней как?

А остановленная Игналина тянет весьма серьёзные деньги из бюджета Литвы, и есть масса нерешенных именно атомных проблем.

Сообщение отредактировал Alexll - 20.1.2013, 14:53

[Smith]

А остановленная Игналина тянет весьма серьёзные деньги из бюджета Литвы, и есть масса нерешенных именно атомных проблем.

а уж сколько Литва тянет на эти нужды из Евросоюза и не сосчитать - http://www.atominfo.ru/newsd/k0002.htm

[Dozik]

Ну, новую АЭС с радостью готова строить Хитачи, только расплачиваться с ней как?

А остановленная Игналина тянет весьма серьёзные деньги из бюджета Литвы, и есть масса нерешенных именно атомных проблем.

В ноябре 2012 у них прошел референдум и население сказало НЕТ. Тогда же, победившие на выборах - сказали тоже самое. Масса нерешенных - это мягко очень сказано... Начало вывода из эксплуатации - после вывоза топлива с блока. А у них вывозить некуда. Про РФ - они и не заикались. Как и чернобыльцы. Я как-то пропустил: из дальнего зарубежья мы свой ОЯТ забираем - а получается, с Литвы и Чернобыля - нет. Может кто подскажет, почему? Нет соглашения или как?

[AtomInfo.Ru]

- а получается, с Литвы и Чернобыля - нет.

По Литве.

25 марта 2003 года правительство ЛР приняло постановление №352 о проектировании ПХОЯТ (здесь "П" - промежуточное).

То есть, это государственный курс на отказ от вывоза ОЯТ.

[Alexll]

Об "атомных" проблемах Литвы и снятия с эксплуатации ИАЭС, финансировании на 2014-2020 гг можно почитать тут:
http://www.iae.lt/ru/finansirovanie-v-2014-2020-gg/?page=1

Сообщение отредактировал Alexll - 22.1.2013, 0:14

[Alexll]

В ноябре 2012 у них прошел референдум и население сказало НЕТ.

Уважаемый Dozik!

Не всё так однозначно. Что значит "население сказало НЕТ"? Результаты референдума нужно трактовать правильно. Позволю себе напомнить Вам, как трактовала результаты референдума госпожа Даля Грибаускайте - Президент Литвы:

http://ru.delfi.lt/news/politics/prezident...j.d?id=59760697

То-бишь, голосовало чуть более 50% избирателей, из них около 60% голосовало против новой АЭС, стало быть, 0,5*0,6=0,3 ... - вывод: против новой АЭС только менее трети избирателей Литвы, ибо 1/3=0,3333... - элементарная арифметика

Сообщение отредактировал Alexll - 22.1.2013, 5:38

[Smith]

Начало вывода из эксплуатации - после вывоза топлива с блока. А у них вывозить некуда. Про РФ - они и не заикались. Как и чернобыльцы. Я как-то пропустил: из дальнего зарубежья мы свой ОЯТ забираем - а получается, с Литвы и Чернобыля - нет. Может кто подскажет, почему? Нет соглашения или как?

Как вы знаете, и Игналина, и Чернобыль - это РБМК, а у нас подобное ОЯТ до недавнего времени хранилось пристанционно. При этом на ЛАЭС и на КурАЭС хранилища были набиты под завязку. И только в прошлом году начались пробные рейсы с ЛАЭС на централизованное хранилище на ГХК.
Про решение литовцев Админ уже сказал чуть выше, а по поводу Украины - "После ввода в эксплуатацию нового хранилища отработанного ядерного топлива сухого типа всё топливо с площадки ЧАЭС будет перемещено в новое хранилище, где будет безопасно храниться в течение ста лет" (с) http://www.atomic-energy.ru/news/2012/12/14/37757

Сообщение отредактировал Smith - 22.1.2013, 10:37

[AtomInfo.Ru]

Как вы знаете, и Игналина, и Чернобыль - это РБМК, а у нас подобное ОЯТ до недавнего времени хранилось пристанционно. При этом на ЛАЭС и на КурАЭС хранилища были набиты под завязку. И только в прошлом году начались пробные рейсы с ЛАЭС на централизованное хранилище на ГХК.

Конкретно про литовское ОЯТ могу сказать, что тема возврата в Россию зондировалась. Не в курсе подробностей, но видимо, не сошлись по цене.

Могу провести параллель. В своё время наши практически в открытую говорили, что за счёт иранских денег за возврат бушерского ОЯТ можно было бы замкнуть цикл для тысячников (это было ещё до Кириенко). Иранцам это не слишком нравилось (не факт предполагаемого замыкания, а то, что это будет делаться за их счёт). Не вышло. Возможно, с литовским топливом была какая-то схожая история.

С другой стороны, просто так забирать топливо на хранение тоже не камильфо. Россия всё-таки не всемирная Армия Спасения.

[VBVB]

Конкретно про литовское ОЯТ могу сказать, что тема возврата в Россию зондировалась. Не в курсе подробностей, но видимо, не сошлись по цене.
...
С другой стороны, просто так забирать топливо на хранение тоже не камильфо. Россия всё-таки не всемирная Армия Спасения.

Правильно.
Нафига нам литовское РБМКашное ОЯТ, если мы горы своего такого же не перабатываем и только в туманной перспективе собираемся перерабатывать.
Плутоний с него хреновый даже для БНов выходит, как и регенерат урановый получается низкого качества.
Раз уж Литва в Евросоюзе, то пусть общеевропейцы проблемой литовского ОЯТ и замарачиваются.

Сообщение отредактировал VBVB - 22.1.2013, 13:55

[AtomInfo.Ru]

Нафига нам литовское РБМКашное ОЯТ, если мы горы своего такого же не перабатываем и только в туманной перспективе собираемся перерабатывать.

Возможно (ещё раз - возможно!), была идея пустить на тот же Железногорск оплату за возврат литовского ОЯТ. И попутно решить свои проблемы с РБМК-шным топливом. В таком раскладе возврат мог бы быть оправданным. Не забывайте, что водопады денег на Росатом обрушились относительно недавно. Тот же Путин на первом своём сроке относился к атомной отрасли как к Золушке.

В любом случае, это уже сослагательное наклонение. ОЯТ из Литвы мы в итоге не забираем.

[Smith]

Иранцам это не слишком нравилось (не факт предполагаемого замыкания, а то, что это будет делаться за их счёт). Не вышло.

т.е. по действующим соглашения ОЯТ будет храниться в Иране?

[AtomInfo.Ru]

т.е. по действующим соглашения ОЯТ будет храниться в Иране?

Нет. Я так и не понял, до чего в итоге конкретно договорились по деньгам, но возврат там с определённого момента стал обязательным условием.

[Dozik]

Как вы знаете, и Игналина, и Чернобыль - это РБМК, а у нас подобное ОЯТ до недавнего времени хранилось пристанционно. При этом на ЛАЭС и на КурАЭС хранилища были набиты под завязку. И только в прошлом году начались пробные рейсы с ЛАЭС на централизованное хранилище на ГХК.
Про решение литовцев Админ уже сказал чуть выше, а по поводу Украины - "После ввода в эксплуатацию нового хранилища отработанного ядерного топлива сухого типа всё топливо с площадки ЧАЭС будет перемещено в новое хранилище, где будет безопасно храниться в течение ста лет" (с) http://www.atomic-energy.ru/news/2012/12/14/37757

Да я в теме... Просто со временным сухим хранением - они раньше всех начали. Только сейчас у них пока все по нулям. Включая обращение с высокоактивными РАО. У меня-то вопрос был про обязательный возврат ОЯТ в РФ по ДНЯО. Но они на всем пытаются экономить... Пущай.

[AtomInfo.Ru]

У меня-то вопрос был про обязательный возврат ОЯТ в РФ по ДНЯО.

Ни в ДНЯО, ни в типовом соглашении о гарантиях в связи с ДНЯО, ни в типовом дополнительном протоколе к соглашению о гарантиях такого требования нет.

Обязаловка по возврату - это новомодное веяние, появившееся из США. Например, с Бушера исходно мы ничего не собирались возвращать, но под американским давлением убедили персов в необходимости отдавать ОЯТ. А Эмираты, подписывая с Штатами соглашение "123", добровольно взяли на себя обязательство не заниматься хвостом цикла (иначе американцы просто не подписали бы соглашение).

Более жёстко дело обстоит с исследовательскими реакторами, но и там нет юридически обязательных международных договоров. Есть американская программа по сокращению угроз распространения, и по ней выделяется финансирование на такой вывоз. Но у исследовательских реакторов и объём ОЯТ поменьше, чем у энергоблоков, и топливо там поопаснее, так что особый интерес к ним понятен.

Что до энергоблоков, то пожалуйста. Хочешь - отдавай поставщику свежего топлива или в третью страну по согласованию с поставщиком. Хочешь - строй временные хранилища и могильники. Хочешь - перерабатывай. Единого закона нет.

Так что в этом смысле Литва была в своём праве. Другое дело, что для их малой территории иметь хранилище ОЯТ не слишком разумно. Да и белорусов не радует перспектива, что вблизи их границы может появиться такое хранилище. Может быть, помните (а если нет, то в Яндексе куча следов той истории), как Батька грозился в ответ построить у литовской границы самый большой в мире свинарник и спускать навоз на литовскую сторону?

[Smith]

Обязаловка по возврату - это новомодное веяние, появившееся из США.

При этом стледует добавить, что сами америкосы ни у кого своё топливо (экспортное) не забирают

[adelaida]

В связи с зачисткой в ЖЖ, многие комментарии и темы пропали, ссылки в теме. В частности ( и по Грызлову тоже) уровню компетенции эст. специалистов. Копии сохранены.
Статьи появились с началом дискуссии и исследования запасов фосфоритов.
------------------

Эстонские национальные фрики.
Из-за радиоактивной воды могут заболеть 4 человека из 100 000
http://www.dzd.ee/?id=376362
Советник Эстонского радиационного центра Тоомас Кёэп говорит.
- Возможно ли привыкание организма к повышенной дозе радиации? Например, есть сведения, что бабушки из чернобыльской зоны на Украине вернулись в свои дома. И спокойно живут там. Те же, кто выехал в свое время из опасной зоны, давно уже умерли.
- Имеются такие сведения, что в течение поколений идет адаптация к уровню получаемой радиации. Так, например, проводились исследования: в одной из местностей в Иране зафиксировано превышение уровня радиации от нормального в 100 раз. Но среди местного населения не наблюдается тенденции увеличения частотности онкологических заболеваний. То есть налицо привыкание организма к повышенной дозе радиации.
Четверг, 11.12.2008 http://rus.pohjarannik.ee/modules.php?name...nt&sid=8369
--------------------

http://www.ieer.org
Единицей измерения дозы облучения является грей. (эффективная доза - зиверт и поглощённая доза -грей, примерно одинаковы.)
( В 1952 г. Они составляли тогда 15 мЗв/год. В 1959 г. до 5 мЗв/год, а в 1990 г. - до 1 мЗв/год. До 0.25 мЗв/год- Green, 1990)
1.Доза прямо пропорциональна раковым заболеваниям начиная с нуля (см. графики и объяснения), генетический эффект радиации тоже беспороговый.
Р.М.Зиверт еще в 1950 г. пришел к заключению, что для действия радиации на живые организмы нет порогового уровня. Сегодня это расписано во всех оф. документах.
Нет малой дозы есть предельная доза для населения (приемлемого по опасности) и работников атомной промышленности.
2. Адаптации к радиации нету!

Ответ
-----------------------------------
kodak2004

9 сентября 2011, 11:52:49 UTC
>> Вот вам хорошая обзорная статья на тему радоновой терапии.
Ох, не все, что индексировано в пабмеде и выложено на PMC, хорошее.
Elsevier вот Homeopathy выпускает. Заявлено как peer-reviewed, да только сами гомеопаты и рецензируют. И там тоже можно найти ревью, да только они почему-то обычно biased в сторону гомеопатии.
Так и Dose-Response вызывает впечатление тусовки по интересам. И на качество peer-review указывает хотя бы этот момент, который сразу бросился в глаза.
Авторы пишут: "Ramsar, Iran is another example. The region has some of the highest recorded levels of natural background radiation [i.e. 25 times higher than the average value for the U.S.], yet there is no increase incidence of leukemia or other cancers in this region (Ghiassi-nejad et al. 2002)."
Это пассаж попался на глаза уже после того, как я увидел абстракт статьи Ghiassi-nejad 2005 года, в котором он отмечает отсутствие надежных данных о частоте раковых заболеваний в Ramsar: "At present, there is no reliable radio-epidemiological data regarding the incidence of cancer in HLNRAs of Ramsar. In this regard, more extensive researches are invited, in particular on epidemiology and radiobiology as well as on internal dose assessment."
А что же Ghiassi-nejad говорит в статье 2002 года? А вот что:
"Although there is not yet solid epidemiological
information, most local physicians in Ramsar report
anecdotally there is no increase in the incidence rates of
cancer or leukemia in their area (Mortazavi 2002)."
Опять же параллели с гомеопатами, которые тоже любят выставлять anecdotal evidence в качестве фактов эффективности гомеопатии. Заметьте, как этот момент аккуратно уточняет Ghiassi-nejad и как он подан в обсуждаемой статье в качестве безоговорочного факта.
К сожалению, нет времени проверять каждый референс статьи на предмет адекватной передачи информации, но даже такой красный флажок уже говорит о качестве рецензирования.

P.S. В такой ситуации мне представляется наиболее разумным придерживаться мнения сообщества скептиков, разбирающихся в псевдонаучных течениях. Почитайте, тут хорошо разобраны не только публикации, но и их критика, которую пропоненты гормезиса регулярно опускают.

[Nucon]

Какой кЫшмар... и такой бездарный флуд относится каким-то боком к проблемам атомной энергетики?

[Nucon]

При этом стледует добавить, что сами америкосы ни у кого своё топливо (экспортное) не забирают

У кого могут, забирают. Причин, по которым откладывается транспортировка "домой" много.

[Smith]

а у кого забирают? и где его потом хранят? с учетом того, что "собственное" ОЯТ хранится на площадках АЭС, а централизованного хранилища у них до сих пор нет (даже промежуточного).