Грязные бомбы, Разные вопросы |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Грязные бомбы, Разные вопросы |
22.8.2016, 18:36
Сообщение
#21
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 038 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
22.8.2016, 18:37
Сообщение
#22
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 038 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Ну и разумеется, стоит учесть, что оный плутоний нужно съесть/вдохнуть, чтобы заработала статистика.
|
|
|
22.8.2016, 19:23
Сообщение
#23
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 562 Регистрация: 4.7.2014 Из: Moscow Пользователь №: 34 011 |
|
|
|
22.8.2016, 19:24
Сообщение
#24
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 562 Регистрация: 4.7.2014 Из: Moscow Пользователь №: 34 011 |
|
|
|
22.8.2016, 23:35
Сообщение
#25
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Да для этого надо лишь подорвать взрывчатку, что уже есть в боеголовке, плутоний и распылится по окрестностям! Судя по всему, в заряде В-61 довольно небольшое количество ВВ используется. Оценочно не более 18 кг. Поэтому значительного диспергирования плутония при внешнем подрыве облицовки заряда быть не должно. B-61 это же не первые атомные бомбы с тонной ВВ, которые плутониевый заряд в облако пара превращали при взрыве, с разлетом на несколько десятков метров. Вообще интересно, а турки особенности внутренней конструкции В-61 знают? Обычно пишут, что турки даже близко не допускались к перевозке и обслуживанию этих бомб и типа никогда не тренировались в их возможном использовании. Типа американцы их хранят на своем складе на арендуемой у Турции базе только для себя. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
22.8.2016, 23:43
Сообщение
#26
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Вообще, складывается ощущение, что для тактических ядерных/термоядерных бомб требуется для стран владельцев ЯО узаконить неообходимость использования в конструкции только ВОУ без какого-либо использования плутония в ступенях разных.
Добавки в увеличении веса при переходе на чисто ВОУ в бозаряде первичном не приведут к заметному возрастанию массы таких бомб, а вот реальная проблема с диспергированием высокорадиотоксичного плутония при нештатной детонации или при хищении бомбы террористами автоматом уйдет. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
23.8.2016, 23:38
Сообщение
#27
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 562 Регистрация: 4.7.2014 Из: Moscow Пользователь №: 34 011 |
Судя по всему, в заряде В-61 довольно небольшое количество ВВ используется. Оценочно не более 18 кг. Поэтому значительного диспергирования плутония при внешнем подрыве облицовки заряда быть не должно. Ну как это - "не должно"? Металлический плутоний довольно неплохо летуч, кроме того, при взрыве от реакции с воздухом он загорится и дополнительно будет диспергироваться. Бекман пишет, что если в комнату просто внести образец не покрытого защитной оболочкой плутония, то его ПДК в воздухе легко будет превышена. |
|
|
24.8.2016, 0:35
Сообщение
#28
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 467 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Вообще, складывается ощущение, что для тактических ядерных/термоядерных бомб требуется для стран владельцев ЯО узаконить неообходимость использования в конструкции только ВОУ без какого-либо использования плутония в ступенях разных. Добавки в увеличении веса при переходе на чисто ВОУ в бозаряде первичном не приведут к заметному возрастанию массы таких бомб, а вот реальная проблема с диспергированием высокорадиотоксичного плутония при нештатной детонации или при хищении бомбы террористами автоматом уйдет. Вес в ядерных бомбах довольно дорогой. Их же нужно доставлять, и все носители - очень дорогие, лишние десятки кг массы БЧ ракеты на подводной лодке выливаются в лишние десятки тонн ракеты и в лишние килотонны лодки со всеми вытекающими далее. Ну и плутоний как основной материал для бомб всё-таки заметно лучше урана. |
|
|
24.8.2016, 0:36
Сообщение
#29
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 467 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Ну как это - "не должно"? Металлический плутоний довольно неплохо летуч, кроме того, при взрыве от реакции с воздухом он загорится и дополнительно будет диспергироваться. Бекман пишет, что если в комнату просто внести образец не покрытого защитной оболочкой плутония, то его ПДК в воздухе легко будет превышена. Радиационное испарение сказывается: каждый альфа-распад вблизи поверхности порождает "фонтан" атомов на вылет. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 27.9.2024, 7:40 |