Асмолов Опции

[myatom]

Не уверен, что в правильной теме, но

В.Г. Асмолов уходит.

Что сие значит?
И кто вместо него?...

[AtomInfo.Ru]

насчет наших краёв обязательно поинтересуюсь. Хотя дискуссии вокруг ловушки идут всё время, чаще слышал споры о конструкции, а её место вроде определилось... АЭС-2006 домашние+Тяньвань+Куданкулам+Бушер-2(видимо)+Аккую+Ханхикиви+Белоруссия+Пакш+Темелин/Дукованы(?) все же с ловушкой. И новые азиатские блоки, наверняка. Где менять-то? на Круской-2? В Европе, значит, ловушка обязательна, а дома не нужна?

Если вкратце, то я тоже считаю, что авторы слуха выдают желаемое для себя за действительное, и ловушка останется и в новых проектах тоже.

Но если это дискуссия на уровне вертикальных ПГ = лёгкий шум. Кстати, оппозиция вертикальные-горизонтальные кажется полезной, серьезнее подход, у вас были хороший сравнительные анализы. Может и дискуссия про УЛР станет конструктивной.

Согласен насчёт дискуссии. Периодическая проверка основных положений полезна. Для самих себя в первую очередь. Но беда, если дискуссия сводится к "Был Асмолов, была ловушка; ушёл Асмолов, пропала ловушка; вернётся Асмолов, и ловушка снова вернётся". Перефразируя старый анекдот, остаётся только поинтересоваться - он, что, её с собой носит?

Вот я, например, не знаю, надо УЛР или нет, если брать по гамбургскому счету. Могу набросать плюсы и минусы, а вывод сам сделать правильный не готов. А кто готов? а НТСы своё слово вроде сказали.

Если по гамбургскому, то я всегда опасаюсь утверждений "Зуб даю, ничего не случится!". В первую очередь потому, что оный зуб никому не будет нужен, если всё-таки случится. Стоимость зуба явно несоизмерима с последствиями случившегося.

Удержание расплава в корпусе за счёт внешнего охлаждения - всё-таки гипотеза уровня про зуб. В Подольске нам понравился паренёк (кажется, он из EDF), с юношеским максимализмом сказавший: "Да все ваши теплогидравлические расчёты - интерполяция между известными экспериментами!". Конечно, он утрировал и заострял (молодости простительно), но в чём-то он прав. И иметь устройство на тот случай, если расчётчики и конструктора ошиблись, желательно на мой взгляд.

Другое дело, что ловушка - штука дорогая. И, наверное, нужна дальнейшая оптимизация.

Кстати, с учётом того, что ловушка (как мы, тьфу-тьфу-тьфу!, надеемся), никогда не будет работать по своему прямому назначению, то не сделать ли её вечной? Блок отработал, закрылся, ловушку демонтируют и отправляют на новый. Может, бред, а может, и нет...

[nuc.pra]

"Да все ваши теплогидравлические расчёты - интерполяция между известными экспериментами!".

И иметь устройство на тот случай, если расчётчики и конструктора ошиблись, желательно на мой взгляд.

Даже не знаю какая мне из картинок больше нравится.

Ну а на этой картинке видно кто хорошо, а кто плохо поработал



а про эту даже и не знаю что и сказать.



И наверное в каждом конкретном случае можно найти правдоподобное объяснения этим расхождениям.

В общем, как говорится, работы хватит еще на поколения!

Сообщение отредактировал nuc.pra - 28.5.2015, 2:02

[AtomInfo.Ru]

nuc.pra,

когда я ещё активно работал по 311-ой специальности, у нас такие картинки для k-эфф были, стоило чуть отойти по спектру от известного реактора (от ВВЭР, например). Например, для спектров, характерных для ВВЭР-С. Что уж было о транзиентах говорить?

Сейчас, как говорят, хотя бы нейтронику научились считать. А для расчётов комплексных - ну да, минимум ещё на поколения работы.

[nuc.pra]

nuc.pra,

когда я ещё активно работал по 311-ой специальности, у нас такие картинки для k-эфф были, стоило чуть отойти по спектру от известного реактора (от ВВЭР, например). Например, для спектров, характерных для ВВЭР-С. Что уж было о транзиентах говорить?

Сейчас, как говорят, хотя бы нейтронику научились считать. А для расчётов комплексных - ну да, минимум ещё на поколения работы.

ну я все это понимаю. у каждого свой хлеб.

На самом деле, мой изначальный вопрос, который я по-видимому плохо сформулировал, состоял в следующем: раз уж пока у нас такие расхождения возникают, то может в параллели с развитием расчетов стандартными методами, которые
- обладают, скажем прямо, паршивой предсказательной силой и пока только подтверждают более или менее то что уже известно на эксперименте
- пожирают много вычислительных ресурсов

развивать применение чего-то альтернативного? например применение мета-метамоделей?

[barvi7]

ну я все это понимаю. у каждого свой хлеб.

развивать применение чего-то альтернативного? например применение мета-метамоделей?

Да . . . "началось" все с этого . . . , а "занесло"
Подведу и свой "итог" дискуссии:
" . . .Никому верить нельзя, никому, даже себе. Вот пытался только пук . . ., а об . . . ." - Это из анекдота . . .
Мое видение - Все хорошо и идет своим чередом, задачи технические и будут решены, в том числе и в расчетах .

Хотелось бы только отметить, что "дело" с новой технологией, которая еще не доисследована, но тем не менее все чаще и на разных уровнях заявляют: НИКОГДА БОЛЬШЕ".
Рано еще такое заявлять. Это уже было и не раз.
1. Расмуссен 1975. Результат ВАБ - тяжелые аварии "невероятны" - ИТОГ 1979 TMI-2
2. РБМК и до "инцидентов" на ЛАЭС было известно, что проект с "нейтронными" огрехами - положительная обратная связь. Ну . . если аккуратно может пронесет.
Итог 1986 г. (кстати в "хороших" вузах на лабах рассчитывают и какой "оптимальный для безопасности" и шаг каналов и обогащение). Никогда-больше - культура безопасности.
3. ВАБ Фукушима маловероятное сочетание - можно не учитывать. Итог 2011. Никогда больше
На ветке по ВАБ подробно обсуждали, а если вообще "предмет" для исследования - полная модель энергоблока, в том числе и вероятностная - как я понял пока нет, и не скоро будет. Как говорит alex_bykov ключевое слова пока.
Поэтому "сомнения" должны быть, а не только полная "уверенность", как в приведенных примерах 1,2,3 , . . . . и в обсуждениях выше.
Спасибо за дискуссию
Кстати, если период повторения тяжелых аварий останется наблюдаемым - до 20 лет, то тогда, м.б. на время, - БЕТОН - это из Nut.

[LAV48]

Кстати, если период повторения тяжелых аварий останется наблюдаемым - до 20 лет, то тогда, м.б. на время, - БЕТОН - это из Nut.

Опять не верный подход - число блоков растёт, а частота тяжёлых аварий - величина неизвестная, не строить же по трём точкам график.

[Татарин]

Опять не верный подход - число блоков растёт, а частота тяжёлых аварий - величина неизвестная, не строить же по трём точкам график.

В физике высоких энергий, бывает, по одной точке что-то строят...
Если хочется иметь какое-то представление о реальности, нужно опираться на имеющееся.

И тут... хм... явно не тот случай, когда хочется больше точек.