IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
3 страниц V  < 1 2 3  
Reply to this topicStart new topic
> Выбор формы кассет - квадрат и шестигранник, Вынос из Технических вопросов россыпью
anarxi
сообщение 21.1.2017, 0:06
Сообщение #41


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 349
Регистрация: 17.4.2011
Из: Украина
Пользователь №: 33 217



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 20.1.2017, 7:51) *
Ну что значит "при прочих равных"-то? Их же нет в реальности.

У Вестингауза был клиент с самого начала. Чехи, Темелин. Предложение по топливу американцы сделали ещё при СССР, у меня в архиве - сентябрь 1991 года. Возможно, какие-то работы шли ещё раньше, и я упоминания о них просто не нашёл.

Были конкуренты, немцы и французы. Но Вестингауз резко демпингнул. Порядки предложений по первой загрузке - у американцев около 23 млн долларов, у обоих европейцев где-то на уровне 35 млн. Естественно, американцы мгновенно выиграли тендер.
Потом выяснилось, что на них работали не только информаторы, но, похоже, и кадровый разведчик США, который сливал им все европейские тендерные предложения. Но потом это уже никого не волновало. Да, и выиграв тендер, Вестингауз тут же поднял цену на загрузку примерно до 33 млн долларов. Это тоже никого не волновало, "дураки платят".

Энергопуск "Темелина-1" - декабрь 2000 года. Коммерческая эксплуатация - июнь 2002 года. Ну вот и считаем. Даже если по энергопуску - ушло девять лет, с 1991 года по 2000. А если по коммерческой эксплуатации, то почти 11 лет.

ТВЭЛ принял принципиальное решение о ТВС-Квадрат в 2002 году. При этом готового заказчика ТВЭЛ не имел.
Первая партия - это шведы, 2014 год. Результаты пока рано ещё смотреть.
То есть, формально 12 лет. Реально - примерно такие же сроки на разработку, если меньше. Потому что чехи приняли западное топливо по политическим причинам и поэтому не кочевряжились. Для шведов это обычный коммерческий контракт, и по нему проходят все разрешительные процедуры обычным порядком, то есть, долго.

Ну и ещё момент. Темелинские кассеты у Вестингауза толком не получились, были к ним претензии, чехи в итоге отказались от них. Более-менее приличный вариант - это вот сейчас кассеты для Украины (и то ещё неизвестно, как они себя будут показывать). Вот и считайте - с 1991 года 25 лет до появления более-менее надёжного варианта.
По Квадрату вообще пока сказать нечего, слишком малая статистика. Но вполне вероятно, что примерно такой же срок будет от 2002 года до его массового внедрения.

Примерно одинаково всё проходит. У нас и у янки инженеры примерно одного (высокого) уровня. Управленцы на предприятиях у нас тоже примерно одинаковы.


ладно, уговорили.
смысл спорить С Вами, учитывая, что я совсем "пешеход" нет.

и все же мне кажется, что прямоугольники (твс) намного проще в исполнении , чем шестиугольники.
учитывая количество реакторов (помноженное на количество перегрузок за 40 лет) янки сделали практичней.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
generalissimus19...
сообщение 21.1.2017, 0:07
Сообщение #42


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 550
Регистрация: 4.7.2014
Из: Moscow
Пользователь №: 34 011



QUOTE(barvi7 @ 20.1.2017, 20:43) *
Напоминаю: обсуждается форма решетки (треугольная , квадратная), а не ее размеры.

Треугольная решётка получает преимущество над шестигранной, если она согласованная, т.е. если от твэла до твэла нейтрон успевает термализоваться.
В квадратной решётке есть 2 характерных расстояния, а и 1,41а. В треугольной - фактически, только одно.
Если решётка тесная, у треугольной не должно быть нейтронно-физических преимуществ перед квадратом. Если согласованная - должны быть.
QUOTE(barvi7 @ 20.1.2017, 20:43) *
Интересно rolleyes.gif получается нейтрон "знает", что он "летит" в квадратной или шестигранной призме wink.gif

Нейтрон не знает, но летит. На длину диффузии. И у графитовых она отличается от легководных. CP-1 имел диаметр 6, что ли, метров, LOPO - 0,3 метра.
То есть, в 20 раз меньше. Отсюда и все разницы (ну, не все, конечно, только некоторые) между решётками водяных и графитовых реакторов.

Сообщение отредактировал generalissimus1966 - 21.1.2017, 0:09
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kapa6ac
сообщение 21.1.2017, 0:16
Сообщение #43


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 123
Регистрация: 16.1.2012
Из: Москва
Пользователь №: 33 540



Меня учили в школе и слышал от старших коллег, шестигранник выбрали только потому (для ВВЭРов), что шестигранниками легче вписываться в окружность. Это уменьшает утечку нейтронов, при равном внутреннем диаметре корпуса реактора и водно-урановом отношении позволяет загрузить больше топлива, меньше неравномерность энерговыделения по ТВС в угловых твэлах. За это платится более сложной технологией изготовления шестигранной трубы для ТВС и более сложным алгоритмом мелкосеточного расчета. В результате получаем исходно лучшие условия для использования топлива, чем для квадрата. Ну и да, жд транспортировка не последний аргумент.
Кстати, в США ширина колеи 1435 мм как в Европе. А ширина между двумя путями?

Для графитового - квадратная решетка. Зона большая, пофиг утечка, стального корпуса не требует, решили сделать простую в изготовлении квадратную решетку.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
alex_bykov
сообщение 21.1.2017, 15:55
Сообщение #44


Эксперт
******

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 3 882
Регистрация: 9.6.2007
Из: Обнинск-Москва
Пользователь №: 89



anarxi, американские коллеги изначально исходили из доставки крупногабаритных грузов водой, наши - ЖД, так что изначально они решали разные задачи. Но по результату у амеров получилось практичнее - факт. И нам со своей технологии на их переходить проще, чем им на нашу, тоже факт...


--------------------
С уважением

Александр Быков
Go to the top of the page
 
+Quote Post

3 страниц V  < 1 2 3
Reply to this topicStart new topic
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 16:09