IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
3 страниц V  < 1 2 3 >  
Reply to this topicStart new topic
> Младшие актиниды
Denis_Hliustin
сообщение 9.11.2016, 23:35
Сообщение #21


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 110
Регистрация: 31.10.2012
Из: Moscow
Пользователь №: 33 701



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.11.2016, 14:57) *
Данные из БНВБ-78 по микросечениям 241Am:


Именно БНВБ или БНАБ-78?
В опубликованной версии БНАБ-78 не было америция-241.

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.11.2016, 14:57) *
группа 1 (6,5-10,5 МэВ)
- захват 0,022 бн
- деление 2,41 бн
группа 4 (1,4-2,5 МэВ)
- захват 0,1 бн
- деление 1,97 бн
группа 26 (тепловая точка)
- захват 576,4 бн
- деление 3,2699 бн


Современные цифры сечений заметно скорректированы. Сечение захвата в первой группе около миллибарна, в тепловой 675 барн.

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.11.2016, 14:57) *
То есть, два крайних интервала по энергии и один, в который попадает средняя энергия спектра деления (идеальный быстрый реактор).
Тепловая точка - соответственно, идеальный тепловой реактор.


Ну ведь в реальном БН, где есть сталь и натрий в объеме большем чем оксид урана, основной вклад дают группы №№6,7,8 ?
Группа №4 даже в условиях бомбы не является доминирующей.

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.11.2016, 14:57) *
Так как расчёты оценочные, то примем (отбросим единицы, оставим только порядки):
- плотность потока нейтронов в тепловом реакторе 10^13 н/см2/c
- плотность потока нейтронов в быстром реакторе 10^15 н/см2/c
А теперь получим скорости реакций захвата для всех трёх групп (плотность потока * микросечение захвата):


Плотность потока умноженная на МАКРОсечение связана с удельной мощностью.
Умножение на микро даёт совсем другую физическую величину, и например для 4-й группы когда сечение деления в 20 раз больше, само по себе не имеет наглядного физического смысла так как 'бс' далеко от полного сечения.

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.11.2016, 14:57) *
- группа 1 - 2,2e13 захватов в секунду;
- группа 4 - 1e14 захватов в секунду;
- группа 26 - 5,76e15 захватов в секунду.


Извините, ну это же неправильно.
Умножили поток на номинальное число барнов, без 10^(-24) подставив в формулу которая сама требует корректировки.

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.11.2016, 14:57) *
То есть, активнее всего образование 242Am (обоих изомеров) происходит в идеальном тепловом реакторе, в котором все нейтроны собрались в тепловой точке.


Лучше всего резонансный спектр лодочного реактора: резонансный интеграл захвата Am-241 в пять раз больше урана-238.

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.11.2016, 14:57) *
По-хорошему, надо считать далее. Надо учесть, что:
- деление 241Am играет нам на руку в плане обогащения облучённого образца по 242mAm, потому что поделившийся америций перестаёт быть америцием и может быть отделён от итогового продукта средствами радиохимии;
- 242mAm будет также неплохо выгорать, а не только накапливаться.
То есть, надо добавить ещё данные по сечениям 242mAm, по-хорошему записать два дифура, решить (громко сказано, решение известно, сумма экспонент) и далее посмотреть, как это изменит предварительный вывод про преимущество теплового реактора.


Вывод в чем-то правильный. Разница с быстрым реактором в том, что в нём часть минорных актинидов делятся. В легководном они дают цепочку последовательных превращений когда ядро-продукт захватывает следующий нейтрон и т.д.
Однако в БН минорные актиниды требуют большого внимания, поскольку при определённых условиях могут давать Чернобыль, т.е. положительный пустотный коэффициент реактивности.
В свинцовом реакторе риск гораздо меньше, поэтому Адамов строящий БРЕСТ-300 и акцентирует внимание на трансмутации актинидов.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 9.11.2016, 23:45
Сообщение #22


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 508
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Denis_Hliustin @ 9.11.2016, 23:35) *
В опубликованной версии БНАБ-78 не было америция-241.


Угу. У меня файл.

QUOTE(Denis_Hliustin @ 9.11.2016, 23:35) *
Современные цифры сечений заметно скорректированы. Сечение захвата в первой группе около миллибарна, в тепловой 675 барн.


Ага. Но учитываем, что у меня - это 78-ый, и данные с тех пор действительно менялись неоднократно.
Поэтому для оценочных рассуждений то, что я написал выше, брать можно, для реальных расчётов нельзя!

QUOTE(Denis_Hliustin @ 9.11.2016, 23:35) *
Умножили поток на номинальное число барнов, без 10^(-24) подставив в формулу которая сама требует корректировки.


Ну да, разумеется, надо было не "захватов", а захватов, умноженных на соотв.степень.

Про макро я помню smile.gif Но концентрации берём одинаковыми, потому что вопрос был о сравнении эффективности в разных спектрах. То есть, исходные ro(Am241) везде одни и те же, их спокойно отбрасываем в рассуждениях.

P.S. БНАБ-78. конечно. Но ещё раз, у меня файл, не книга, в книге многие изотопы отсутствовали.

QUOTE(Denis_Hliustin @ 9.11.2016, 23:35) *
Умножение на микро даёт совсем другую физическую величину, и например для 4-й группы когда сечение деления в 20 раз больше, само по себе не имеет наглядного физического смысла так как 'бс' далеко от полного сечения.


Это почему? Мы смотрим образование 242Am из 241Am, для этого процесса важно только sigma-c-241. Полное сечение 241Am в данном случае не важно.

Нет, если есть желание честно записать экспоненты, то да, нам потребуется и сечение поглощения 241, и сечение поглощения 242m... в общем, всё по полной программе.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 10.11.2016, 0:11
Сообщение #23


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 508
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Denis_Hliustin @ 9.11.2016, 23:35) *
Ну ведь в реальном БН, где есть сталь и натрий в объеме большем чем оксид урана, основной вклад дают группы №№6,7,8 ?
Группа №4 даже в условиях бомбы не является доминирующей.


А зачем нам спектр реального БН? Он тут не причём совершенно.

Исходный вопрос был, где лучше получать 242mAm. Однозначно это должна быть мишень - не реактор же, полностью заполненный америцием.

Если мы говорим о мишени, то у нас сразу больше свободы с входным на неё спектром. В том числе, при желании можно сделать его и более мягким, чем спектр в БН.

Вот если бы рассматривался америциевый реактор, а не мишень, то да, конечно, никаких четвёртых групп.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 10.11.2016, 1:21
Сообщение #24


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 083
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.11.2016, 15:13) *
Любопытная, но абсолютно теоретическая концепция (я тоже такие варианты когда-то считал) - безурановые реакторы.

Это может быть даже один реактор на большую страну. В него сгружают все МА со всех блоков и разбавляют их плутонием. Урана нет!

Прелесть такого реактора в том, что он в принципе не производит новых трансурановых элементов!
Он загружен бывшим ураном (плутоний+МА), который постепенно перерабатывается в реакторе в осколки деления и даёт, естественно, энергию.

Какая то странная концепция. Совершенно неэкономичная и варварская.
Реактор для эффективного выжигания миноров актинидных явно должен быть на быстром или суббыстром спектре нейтронов.
Однако смысл создания быстрых реакторов это возможность иметь режим самовоспроизводства топлива (самоед в ЯТЦ) или увеличенного воспроизводства (бридер в ЯТЦ) при работе такого реактора в качестве энергетической установки.
Нафига тогда нужен такой быстрый реактор с коэффициентом воспроизводства/конверсии равным нулю?

Все актинидные миноры есть эффективные перспективное сырье с высоким удельным нейтронным выходом деления в качестве компонентов топлива быстрых реакторов. А в описанной концепции тупо предлагается эти миноры сжечь без какого либо использования их нейтронного потенциала. Какой-то американизированный подход к организации ЯТЦ.
Нелогично совсем...

Если и делать такой реактор на основе БНа, то с топливом на основе самого низкокачественного энергетического плутония, миноров низколиквидных (кюрий и америций из ОЯТ) в смеси с торием. И режим иметь с КВа около 1.
Тогда хотя бы на 1 кг пережженных трансуранидов можно получить электроэнергии как от нескольких килограммов делящегося материала (за счет производства урана-233, его выгорания и деления части тория из фертильной компоненты). Плюс на выходе из ОЯТ можно выделить уран-233 пригодный для питания легководников. Все равно ОЯТ от такого реактора придется перерабатывать, поскольку провести полное выжигание миноров за один проход в активной зоне практически нереально. Японцы как то цифру давали в статьях, что 1 кг америция полностью утилизируется/выжигается лишь за 5-7 прогонов через а.з. БНов.

Сообщение отредактировал VBVB - 10.11.2016, 1:25


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 10.11.2016, 8:19
Сообщение #25


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 508
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(VBVB @ 10.11.2016, 1:21) *
Какая то странная концепция. Совершенно неэкономичная и варварская.
...
Нафига тогда нужен такой быстрый реактор с коэффициентом воспроизводства/конверсии равным нулю?


Дело в том, что такой реактор стал бы абсолютным дожигателем. Это не бридер, и у него действительно КВ=0.

Главное преимущество - он не производит новых трансурановых элементов вообще, потому что у него нет урана. Он работает только с теми TRU, что кто-то произвёл до него.
И второе - масса утилизируемых актинидов. Она может быть большой.

Если бы такой реактор-выжигатель был бы построен (напомню, что рассуждения чисто теоретические, мы в обозримом будущем не сумеем создать такую зону), то его место в цикле могло быть следующим.

1) В цикл "обычных" реакторов возвращаются уран и плутоний, а MA выделяются и отправляются на централизованный комбинат.
2) На комбинате из собираемых со всех блоков MA делают топливо для выжигателя с добавкой некоторой порции плутония из соображений критичности.
3) Топливо загружается в выжигатель, частично сгорает, частично возвращается на комбинат для переработки и возвращения в цикл выжигателя.

Очевидно, что таких выжигателей не должно быть много. Вполне вероятно, что будет достаточно даже одного на всю систему.

На самом деле, это действительно игры разума или, если хотите, исследования функции на экстремум ("А что будет, если увеличить содержание МА в топливе до...?").
К подобной зоне вопросы будут даже не на уровне технологических возможностей (как сделать такую зону и как её потом перерабатывать?), а ещё раньше, на уровне физики.
Например, уран-238 определяет Допплер-эффект для топлива. Уберём уран, лишимся очень важной обратной связи при переходных/аварийных процессах.

QUOTE(VBVB @ 10.11.2016, 1:21) *
Все актинидные миноры есть эффективные перспективное сырье с высоким удельным нейтронным выходом деления в качестве компонентов топлива быстрых реакторов. А в описанной концепции тупо предлагается эти миноры сжечь без какого либо использования их нейтронного потенциала. Какой-то американизированный подход к организации ЯТЦ.


По духу эта концепция действительно ближе к американскому подходу в GNEP с их бёрнерами. Правда, американцы ориентировались на более практичные варианты - не безурановые быстрые, а быстрые с КВ=0,5.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Дед Мороз
сообщение 10.11.2016, 8:20
Сообщение #26


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 894
Регистрация: 11.8.2010
Пользователь №: 23 809



Есть мнение, что миноры - это не только журавль в небе перспективное сырьё (которое можно будет использовать когда-то в будущем), но и очень опасные радиоактивные и высокотоксичные отходы, которые, в случае разных возможных ситуаций могут нанести большой вред.


--------------------
Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 10.11.2016, 8:24
Сообщение #27


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 508
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Дед Мороз @ 10.11.2016, 8:20) *
Есть мнение, что миноры - это не только журавль в небе перспективное сырьё (которое можно будет использовать когда-то в будущем), но и очень опасные радиоактивные и высокотоксичные отходы, которые, в случае разных возможных ситуаций могут нанести большой вред.


Самый опасный наш потенциальный отход - это активная зона реактора, работающего на мощности.
Как показала Фукусима, днём это простая зона, а ночью может превратиться в отход, из-за которого посольства из Токио собираются эвакуироваться smile.gif

На самом деле, не всё так страшно с МА. Например, 237Np имеет период полураспада >2 млн лет, и называть его высокоактивным нет смысла. Чем он активнее 239Pu с периодом <25 тысяч лет?

Придирки к нептунию обычно обуславливаются как раз его большим периодом ("если его просто закопать, он будет миллионы лет фонить, пусть и слабо") и ростом его радиотоксичности через несколько сотен тысяч лет (из-за активности накапливающихся дочерних продуктов).

241Am имеет T1/2 порядка 430 лет и сам по себе, конечно, намного активнее 237Np. Но распадается он (такая интересная шутка природы!) в тот же самый 237Np.
То есть, с точки зрения Вселенной, 241Am - это всего-навсего отложенный на относительно короткий срок нептуний.
Соответственно, если его закопать на пару тысячелетий, то он превратится в тыквунептуний.

Эти два изотопа в составе MA - основные по массе, их проще нарабатывать в реакторах.
Например, 237Np - это, в основном, бывший уран-235 (нужны два последовательных захвата нейтронов ядром 235U).
241Am - это, соответственно, распадающийся 241Pu, т.е. бывший уран-238 (нужны три захвата нейтронов ядром 238U и выдержка для распада 241Pu).
Остальные МА получать ещё сложнее, и их намного меньше.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Дед Мороз
сообщение 10.11.2016, 18:18
Сообщение #28


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 894
Регистрация: 11.8.2010
Пользователь №: 23 809



А теперь представьте себе, что такое "пара тысячелетий" и каковы шансы на то, что за это время не случится какая-нибудь гадость.
Да "пару тысячелетий" назад Александр Македонский по Евразии ходил, на минуточку!


--------------------
Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 10.11.2016, 19:17
Сообщение #29


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 508
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Дед Мороз @ 10.11.2016, 18:18) *
А теперь представьте себе, что такое "пара тысячелетий" и каковы шансы на то, что за это время не случится какая-нибудь гадость.


Где-нибудь глубоко под землей эти пару тысячелетий америций переживёт. А вот прогнозировать на сотни тысяч лет вперёд - это действительно самонадеянно.

Но тем не менее, в том числе и поэтому америций всё-таки надеются вернуть в цикл.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 11.11.2016, 0:37
Сообщение #30


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 083
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(Дед Мороз @ 10.11.2016, 9:20) *
Есть мнение, что миноры - это не только журавль в небе перспективное сырьё (которое можно будет использовать когда-то в будущем), но и очень опасные радиоактивные и высокотоксичные отходы, которые, в случае разных возможных ситуаций могут нанести большой вред.

Как справедливо замечено было миноры актинидные слишком уж различные по радиотоксичности.

Нептуний довольно приемлемый слабо радиоактивный элемент для выделения, работ с ним и хранения долговременного. Знакомый с ним несколько лет работал, говорит, что заметно проще с ним обращаться чем с плутонием.

Америций из ОЯТ уже хуже гораздо нептуния по радиотоксичности и гидрохимии. Но четко нужно понимать, что имеем два пути накопления америция.
Первый вариант - наработка америция в виде трех основных изомеров (241Am, 242mAm, 243Am) в ОЯТ легководников при высоких уровнях выгораний топлива. В ходе хранения этого материала накапливается нептуний-237 и геморный плутоний-238 (однако полезный для РИТЭГов космических)
Второй вариант - накопление америция-241 в ходе хранения запаса выделенного из ОЯТ гражданского плутония из-за распада плутония-241 (накопление америция-241 в военном плутонии тоже имеется, но оно не дает больших количеств). При хранении такого америциевого материала имеем его распад до нептуния-237.

Кюрий из легководного ОЯТ есть мешанина из четырех основных высокорадиотоксичных изотопов (243Cm, 244Cm, 245Cm и 246Cm) с сильной генерацией нейтронов из-за преобладания 244Cm. Кюрий из ОЯТ БНов тоже мешанина из четырех основных высокорадиотоксичных изотопов (243Cm, 244Cm, 245Cm и 246Cm), но с повышенной долей легких изотопов.
В кюрии из ОЯТ ценен долгоживущий изотоп кюрий-245.
Кюрий-243 относительно быстро распадается до плутония-239, кюрий-244 относительно быстро распадается до плутония-240, кюрий-246 долгоживущий и распадается до плутония-242.

В принципе и америций и кюрий можно выделять из ОЯТ и долговременно хранить. Они со временем кондиционируются, т.е. переходят в менее радиотоксичные и более ликвидные изотопы того же плутония и нептуний-237.

Сообщение отредактировал VBVB - 11.11.2016, 12:20


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Superwad
сообщение 11.11.2016, 8:14
Сообщение #31


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 558
Регистрация: 24.8.2016
Пользователь №: 34 367



Цитата(VBVB @ 11.11.2016, 0:37) *
Как справедливо замечено было миноры актинидные слишком уж различные по радиотоксичности.

Нептуний довольно приемлемый слабо радиоактивный элемент для выделения, работ с ним и хранения долговременного. Знакомый с ним несколько лет работал, говорит, что заметно проще с ним обращаться чем с плутонием.

Америций из ОЯТ уже хуже гораздо нептуния по радиотоксичностии гидрохимии. Но четко нужно понимать, что имеем два пути накопления америция.
Первый вариант - наработка америция в виде трех основных изомеров (241Am, 242mAm, 243Am) в ОЯТ легководников при высоких уровнях выгораний топлива. В ходе хранения этого материала накапливается нептуний-237 и геморный плутоний-238 (однако полезный для РИТЭГов космических)
Второй вариант - накопление америция-241 в ходе хранения запаса выделенного из ОЯТ гражданского плутония из-за распада плутония-241 (накопление америция-241 в военном плутонии тоже имеется но оно не дает больших количеств). При хранении такого америциевого материала имеем его распад до нептуния-237.

Кюрий из легководного ОЯТ есть мешанина из четырех основных высокорадиотоксичных изотопов (243Cm, 244Cm, 245Cm и 246Cm) с сильной генерацией нейтронов из-за преобладания 244Cm. Кюрий из ОЯТ БНов тоже мешанина из четырех основных высокорадиотоксичных изотопов (243Cm, 244Cm, 245Cm и 246Cm), но с повышенной долей легких изотопов.
В кюрии из ОЯТ ценен долгоживущий изотоп кюрий-245.
Кюрий-243 относительно быстро распадается до плутония-239, кюрий-244 относительно быстро распадается до плутония-240, кюрий-246 долгоживущ и распадается до плутония-242.

В принципе и америций и кюрий можно выделять из ОЯТ и долговременно хранить. Они со временем кондиционируются, т.е. переходят в менее радиотоксичные и более ликвидные изотопы того же плутония и нептуний-237.

Очень интересный ответ, спасибо.
Тут такой интерес. Можно ли, без большой выдержки выделить отельно миноры и использовать их как топливо, либо перевести во что-то более удобоваримое...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Дед Мороз
сообщение 11.11.2016, 23:53
Сообщение #32


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 894
Регистрация: 11.8.2010
Пользователь №: 23 809



Ну ответили же уже.
Теоретически можно, но очень "горячо" и затратно.
Длительная выдержка даёт, хотя бы, снижение радиотоксичности в десятки раз (а это, в первую очередь, снижение доз персонала и снижение количества РАО, образующихся при переработке).
Ну и по экономике - топливо такое будет стоить в сто раз дороже сфабрикованного из свежего урана. А оно надо?


--------------------
Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kapa6ac
сообщение 12.11.2016, 21:43
Сообщение #33


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 84
Регистрация: 16.1.2012
Из: Москва
Пользователь №: 33 540



Очень интересное обсуждение.
Спасибо!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 13.11.2016, 1:58
Сообщение #34


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 083
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(Дед Мороз @ 12.11.2016, 0:53) *
Ну и по экономике - топливо такое будет стоить в сто раз дороже сфабрикованного из свежего урана. А оно надо?

Это справедливо, если расматривать только ЯТЦ на основе тепловых реакторов.

Для ЯТЦ на основе БНов америций или кюрий по нейтронному топливному потенциалу заметно обставляют топливный плутоний и сильно превосходят уран-235.
Т.е. грубо говоря в БНе гигаватного уровня на ВОУ с оксидным топливом трудно иметь практический КВ даже под 1, на плутонии топливном КВ с МОХом может достичь 1.15, на загрузке Рu-Am МОХ можно выйти на уровень КВ под 1.25.
Но даже исходя из такого рассмотрения, выделение из ОЯТ америция и кюрия на сегодняшний день в качестве перспективных добавок к топливам быстрых реакторов экономически явно не оправданно. Особенно в отношении сильно горячего и проблемного радиотокичного кюрия.

Однако, нужно учитывать, что имеется постоянный приток америция-241 в виде его накопления в запасе выделенного гражданского и военного плутония. Цена выделения этого америция-241 невысока, поскольку питы плутониевые все равно переочистки требуют, а плутоний энергетический гражданский так или иначе на МОХ топливо в близком будущем раходовать будут. Поэтому америций-241 выделяемый может в принципе в будущем являться добавкой в плутониевые топлива для БНов или для свинцовых реакторов.
Но делать ставку на широкое применение америция, а уж тем более кюрия для атомной энергетики на быстрых нейтронах в ближайшие лет 25-30 неоправданно.

Тут еще аспект один есть малоафишируемый. Применение америция-241 в экспериментальных загруках БНов позволит произвести наработку, накопление и выделение 242mAm, который имеет ряд очень привлекательных свойств для некоторых специфичных приложений (портативные спецустройства, малогабаритные ЯЭУ, космические реакторы и т.п.).

Сообщение отредактировал VBVB - 13.11.2016, 1:59


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Дед Мороз
сообщение 13.11.2016, 10:51
Сообщение #35


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 894
Регистрация: 11.8.2010
Пользователь №: 23 809



Подкину ещё теорий заговора. Есть мнение, что именно из америция или кюрия можно таки сваять миниатюрный ядерный боеприпас ("чемоданного типа"). wink.gif


--------------------
Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pakman
сообщение 13.11.2016, 11:49
Сообщение #36


Он знает ТОТ
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 899
Регистрация: 3.4.2011
Из: Питер
Пользователь №: 33 050



В смысле, ядерный чемоданчик?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 13.11.2016, 12:01
Сообщение #37


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(Дед Мороз @ 13.11.2016, 10:51) *
Подкину ещё теорий заговора. Есть мнение, что именно из америция или кюрия можно таки сваять миниатюрный ядерный боеприпас ("чемоданного типа"). wink.gif

Вроде как калифорний 252, который делают из этих.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 13.11.2016, 12:10
Сообщение #38


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 508
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Didro @ 13.11.2016, 12:01) *
Вроде как калифорний 252, который делают из этих.


Охлаждение.

Из калифорния можно сделать даже ядерную пулю. Но возить её придётся как бы не колонной рефрижераторов.

И цена её будет такая, что проще выйдет нанять пару-тройку миллионов негров в Африке в качестве диверсантов.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 13.11.2016, 16:19
Сообщение #39


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 507
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Дед Мороз @ 13.11.2016, 10:51) *
Подкину ещё теорий заговора. Есть мнение, что именно из америция или кюрия можно таки сваять миниатюрный ядерный боеприпас ("чемоданного типа"). wink.gif

Аm-242м (а не массовый Am-241, который накапливается в топливе). И всеми любимый калифорний-252.

А кюрий, НЯП, не сильно лучше плутония в этом плане. Лучше, но не сильно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 13.11.2016, 16:20
Сообщение #40


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 507
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Всё-таки, кажется, какой-то ЖСР (пусть хоть один на страну) Росатому в итоге потребуется...
Go to the top of the page
 
+Quote Post

3 страниц V  < 1 2 3 >
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 21.10.2017, 7:59
Rambler's Top100