IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
50 страниц V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Про Белорусскую АЭС
Alexandra Prokop...
сообщение 20.11.2007, 20:09
Сообщение #41


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 35
Регистрация: 5.9.2007
Из: Örebro, Sweden
Пользователь №: 721



Да, вот еще статья в тему - выступление зам министра по чрезвычайным ситуациям РБ.
http://news.tut.by/society/98375.html


--------------------
- Последние данные исследований показали, что на лабораторных крыс облучение не оказывает пагубного воздействия...
- Профессор, это не крыса, это ёжик...

http://atomwatch.blogspot.com
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mist
сообщение 20.11.2007, 20:37
Сообщение #42





Guests






Очень интересное утверждение насчет того, что все население в возрасте 22-26 лет имеет проблемы со щитовидкой. Самому мне 24 года. Постоянно проживаю в Беларуси, щитовидка не увеличена, иммунитет нормальный. То же самое могу сказать и о подавляющем большинстве своих друзей и знакомых. Конечно, это не статистика, но все же и утверждение о том, что ВСЕ население в возрасте 22-26 лет имеет проблему со щитовидкой мягко говоря не соответствует истине. Насчет социальных последствий... Да не будет никаких социальных последствий. Сечас в СМИ Беларуси идет достаточно активный пиар атомной энергетики. Да даже если бы и не шел, ничего бы не изменилось. Кому нужны эти протесты? Населению, которое проживает рядом с АЭС? Снизьте тарифы на электроэнергию - и никаких последствий. Зеленым? Так они и так всегда против, а толку никакого. Оппозиции? Ну и что она реально может сделать? Так что, как ни крути, референдума не будет, да и не нужен он на мой взгляд. Кстати, если бы шведов спросили до инцидента на три мэйл, что интересно они ответели бы? Мое мнение таково, что народ в своей массе не может составить своего конкретного мнения по тому или иному вопросу. По той простой причине, что наши знания всегда ограничены. В какой то конкретной области - да, пожалуйста но не во всем. А заполнением ниши в знаниях занимаются, как раз СМИ. Ладно, если бы они просто привадили факты никак их не комментируя, но они кроме всего прочего дают оценку. И эти факты вместе с их оценкой закрепляются в массовом сознании. И вот уже все говорят - АЭС это плохо. Ядерная энергетика - это ужасно. А слово радиация нагоняет на многих людей приступ животного страха. Спрашиваешь - а почему это плохо? И выясняктся, что на самом то деле большинство и понятия не имеет о радиации, АЭС и т. д. В создании массового психоза по поводу Чернобыльской аварии очень не малую роль сыграли СМИ. Так вот, я считаю, что как раньше был создан психоз СМИ, так теперь он будет и снят.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Миклован
сообщение 20.11.2007, 23:12
Сообщение #43





Guests






Цитата(Editor-in-Chief @ 19.11.2007, 23:47) *
А вот что скажут уважаемые коллеги про то, что белорусскую АЭС могут построить чехи? unsure.gif


Очень интересно. Разрешите поинтересоваться, стоит ли за Вашими словами нечто конкретное, или Вы говорите теоретически?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Миклован
сообщение 20.11.2007, 23:13
Сообщение #44





Guests






Цитата(Mist @ 20.11.2007, 20:37) *
Очень интересное утверждение насчет того, что все население в возрасте 22-26 лет имеет проблемы со щитовидкой. Самому мне 24 года. Постоянно проживаю в Беларуси, щитовидка не увеличена, иммунитет нормальный. То же самое могу сказать и о подавляющем большинстве своих друзей и знакомых. Конечно, это не статистика, но все же и утверждение о том, что ВСЕ население в возрасте 22-26 лет имеет проблему со щитовидкой мягко говоря не соответствует истине.


Здравый аргумент! Жму руку smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Letek
сообщение 21.11.2007, 0:38
Сообщение #45





Guests






Извиняюсь, ранее были допущены досадные очепятки. ТЭЦ следует читать ТЭС.
Про ТЭЦ могу добавить, что это та же ТЭС, только один вид отходов (тепло) не стараются уменьшить, а используют в отоплении.

Про идею сделать две АЭС от разных поставщиков – экономически нецелесообразно! Ведь придётся фактически иметь две ядерные программы. Экономически идеально, когда все АЭС будут идентичны, ну или очень похожи. Это даст возможность многое стандартизировать. Пример: для обучения персонала очень хорошая вещь тренажер. Есть такие вещи и для АЭС (операционного зала). Если энергоблоки разные, то и тренажер должен быть для каждого – свой. И так почти во всём. Зачем такой дубляж?

Про демократию: Во всех странах, при любой форме правления, во все времена будут те, кому власть не нравится. Это аксиома.
А вот диктаторами «демократические лидеры» довольно часто называют сильного политика. Тесть политика, который может сделать реальные вещи, а не просто говорить. Кстати, один представитель МИДа любил поговаривать «если нами недовольны другие страны, значит мы делаем всё правильно, в своих а не ИХ интересах»
По поводу манипуляции общественным мнением. Это неотъемлемый элемент демократии западного типа (так же как коррупция, олигархия, и т.д.). Вот у нас идет обработка (разъяснительная работа) по поводу вступления в НАТО. И ничего.

Ну и про референдум. Вадь в Белоруссии, кажется, есть мораторий, запрещающий строительство АЭС до 2008г. И правительство решило потерпеть до его завершения, а не нарушать. Так что референдум вполне возможен. Интересно как проголосуют белорусы, если цены на газ вырастут на порядок. Главное донести, что есть альтернатива в ядерной энергетике.

Как человек, связанный с медициной могу сказать:
Увеличение заболеваемости связанное с облучением – в пределах статистической ошибки. (В переводе на нормальный язык – доказать статистикой не получилось) Как сказал один врач «Если вы курите про облучение можете не беспокоится». Единственное, что удалось подтвердить это заболевания щитовидной железы. Однако наблюдается тенденция к затуханию данной зависимости. Не доказана способность передачи данной аномалии по наследству.
И ещё, интересная деталь СССР до Чернобыля активно доказывал что облучение, увеличивает вероятность опухолей (по политическим мотивам), а США нет, после – с точностью до наоборот (и опять в связи с политикой).
Да за 20-30 лет зафиксировано увеличение заболеваемости, однако – снижение смертности. Это закономерно, если раньше человек со слабым здоровеем, как правило, умирал, то теперь нет. С чем это связано? Могу высказать собственные наблюдения. Раньше большинство население жило в мало комфортных условиях, как следствие – все были закалённые, впроголодь – что организму намного полезней, чем переедание. Вот это и есть основные причины увеличения заболеваемости.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Bars
сообщение 21.11.2007, 8:31
Сообщение #46


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 54
Регистрация: 16.1.2007
Пользователь №: 5



QUOTE(Гость @ 19.11.2007, 10:56) *
В Китае работали за 40-45 тысяч рублей. В Бушере за 1000 долларов.


Насчет тысячи долларов. Вот Вам свежая статья из бушерского номера "Атомной стратегии", где пишут о 60 долларах в день. Но это взгляд глазами заводчан.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=1153

Кроме того, год на год не приходился. Я видел и людей, работавших за 700 долларов. Ну да, ну да - плюс пачка туманов на пропитание, плюс халявное жилье, плюс халявный транспорт до России (в разумных пределах).

Но если идти от частного к общему. Коллеги из Белоруссии и сочувствующие! А вы не забыли, что приезжающих нужно где-то поселить? Создать им инфраструктуру - дома/общежития, столовые, телефоны/телеграфы, дороги до ближайшей цивилизации?

По Болгарии есть такая оценка - 4 миллиарда евро на 2 блока и 2 (!) миллиарда евро на инфраструктуру. А ведь АЭС "Белене" стоит недалеко от мелкого, но все же городка. Рядом с белорусской площадкой живет, как я понимаю, только условная баба Ганна, в чью хату при самом большом напряге не подселить больше 5-6 здоровых мужиков.

И затраты на инфраструктуру могут оказаться намного более серьезными, чем на з/п специалистов. Это стоит четко понимать.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Editor-in-Chief
сообщение 21.11.2007, 11:26
Сообщение #47


Гл.редактор
***

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 423
Регистрация: 25.6.2007
Из: Обнинск, Россия
Пользователь №: 117



QUOTE(Миклован @ 20.11.2007, 23:12) *
Очень интересно. Разрешите поинтересоваться, стоит ли за Вашими словами нечто конкретное, или Вы говорите теоретически?


Первое предположение верно, поэтому и хотелось бы послушать мнения посетителей форума.


--------------------
Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru.
Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Editor-in-Chief
сообщение 21.11.2007, 13:20
Сообщение #48


Гл.редактор
***

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 423
Регистрация: 25.6.2007
Из: Обнинск, Россия
Пользователь №: 117



QUOTE(Letek @ 21.11.2007, 0:38) *
Про идею сделать две АЭС от разных поставщиков – экономически нецелесообразно! Ведь придётся фактически иметь две ядерные программы. Экономически идеально, когда все АЭС будут идентичны, ну или очень похожи. Это даст возможность многое стандартизировать. Пример: для обучения персонала очень хорошая вещь тренажер. Есть такие вещи и для АЭС (операционного зала). Если энергоблоки разные, то и тренажер должен быть для каждого – свой. И так почти во всём. Зачем такой дубляж?


Letek,

Во-первых, я как гражданин России и настроенный "проатомно" человек с большим удовольствием бы принял бы новость, что Белоруссия выбрала для своей(их) АЭС только российские реакторы. smile.gif

Теперь по конкретным моментам. Моя реплика касалась такой раскладки, при которой Белоруссия будет настаивать на обеспечении своей энергонезависимости путем диверсификации поставщиков. Отметим, что Белоруссия имеет полное право так поступить. Оставим сейчас за скобками, насколько это целесообразно с экономической точки зрения. Политика в ряде случаев перевешивает экономику. Не будем гадать, сделает ли такой шаг Лукашенко или не сделает.

Я говорил о том случае, если задача о диверсификации будет поставлена. Предпосылки к этому есть, и прецеденты тоже имеются. Украина много рассуждает сейчас об альтернативном ядерном топливе от "Вестингауза" (США). В Болгарии в тендерном предложении "Шкоды-Альянс" (Чехия) упоминалась возможность работать на топливе от "Вестингауза".

Что я, собственно, хотел сказать? Что выбор "реактор от одной страны, топливо от другой" создает гигантскую головную боль на будущее. Положительного опыта в такой практике не накопил никто.

Чехи? Втихомолку досрочно прерывают контракт с американцами и возвражаются к поставкам из России.
Украинцы? Накладывают всяческие всевозможные табу на результаты испытаний сборок от "Вестингауза" на Южно-Украинской АЭС.
Финны? Без помпы и рекламы вернулись к поставкам из России.

По финнам хочу остановиться особо. У нас есть абсолютно достоверные "показания" человека, слышавшего лично от "лица, принимающего решения" в финской компании-владельце АЭС "Ловииза", что без проблем они работают только с "родным" топливом российского производства. Публиковать эти показания нельзя, т.к. человек категорически против по личным причинам. Но они есть, поверьте, и это мнение профессионалов.

И призываю я только к одному. Если в Белоруссии будет принято политическое решение о диверсификации поставщиков, то белоруссам надо сто раз крепко подумать, прежде чем соглашаться покупать топливо не у поставщика реактора. Встретиться (хотя бы неофициально) с теми, кто уже прошел через это, и узнать мнение профессионалов (а не политиков) на этот счет.

И уж если без диверсификации не обойтись, то предпочтительнее покупать две системы (т.е., реактор+топливо) у разных поставщиков, а не собирать одну или две системы из чуждых друг другу элементов. Предпочтительнее со всех сторон, в том числе, и экономических (давайте вспомним, сколько простаивает в этом году чешская АЭС "Темелин" по вине американского топлива).

Не хочу, чтобы сложилось впечатление, что я рекламирую российское. Американцы умеют делать очень хорошее топливо, AREVA умеет делать, то же самое и российский ТВЭЛ. Но каждый умеет делать хорошо топливо только для тех реакторов, которые проектируются в его стране. Т.е., для американского PWR топливные сборки надо закупать на заводах "Вестингауз", а для российского ВВЭР - у российского ТВЭЛа, но не наоборот.

Пару слов о целесообразности унификации реакторных технологий. Верно, серийность в общем случае лучше, т.к. позволяет экономить средства. Но в мире можно видеть и обратные примеры. Так, Китай целенаправленно приобретает реакторы у различных поставщиков (Франция, Канада, Россия, теперь и США). Также собирается поступить и Индия. Среди "малых стран" Европы полный компот наблюдается в Финляндии, где есть реакторы от СССР, Швеции и Франции. Нет жестких привязок на единого поставщика и в странах бывшего СЭВ, там спокойно относятся к разговорам о покупках нероссийских технологий.

Причины отхода от стандартизации могут быть разными. Китай выбирает себе лучшую технологию на будущее с расчетом ее клонировать своими силами. Индия торопится увеличить долю атомной генерации и полагает, что какое-либо одно государство не сможет ей в этом помочь. У Финляндии свои заморочки, у чехов и болгар (кстати, про чехов - для второй очереди АЭС "Темелин" они рассматривают три разных проекта из трех стран, невзирая на то, что все действующие чешские реакторы - это ВВЭР).

Во многом, все будет зависеть от позиции самой Белоруссии. Например, что она хочет? Построить одну АЭС и успокоиться, или в будущем расширять свой атомный парк?

Еще один тезис хотелось бы прокомментировать - о локализации, т.е. о задействовании белорусских предприятий на строительстве АЭС. Дело в том, что белорусы практически не участвовали в атомной кооперации в последние годы, и не имеют опыта работы в атомной области. Учиться, конечно, никогда не поздно, но ставить эксперименты над собственным народом (мол, а давайте мы сами сделаем турбину и посмотрим, вдруг не сломается) - не самый удачный вариант.

Абсолютно точно, что белорусы должны сделать самостоятельно. Им нужно строить инфраструктуру, о которой сегодня поминал Bars. Построить город атомщиков, дороги, ЛЭП и т.д. и т.п. Работы более чем хватит. Bars дал оценку, что инфраструктура по цене потянет на стоимость одного блока, т.е. пол-АЭС.

Совершенно понятно, что еще белорусы должны делать сами. Осуществлять надзор за стройкой, проверять соблюдение стандартов, качество оборудования и т.п. Готовить собственных операторов, для чего оживить у себя атомные специальности в вузах и тренировать своих людей на курсах МАГАТЭ и в странах с развитым атомным сектором. Работы, как видите, хватит надолго. Но производить оборудование, вести его монтаж/наладку - это лучше доверить тем, у кого уже есть реальный опыт, т.е. иностранцам.


--------------------
Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru.
Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Editor-in-Chief
сообщение 21.11.2007, 13:38
Сообщение #49


Гл.редактор
***

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 423
Регистрация: 25.6.2007
Из: Обнинск, Россия
Пользователь №: 117



QUOTE(Letek @ 21.11.2007, 0:38) *
Как человек, связанный с медициной могу сказать:
Увеличение заболеваемости связанное с облучением – в пределах статистической ошибки. (В переводе на нормальный язык – доказать статистикой не получилось) Как сказал один врач «Если вы курите про облучение можете не беспокоится». Единственное, что удалось подтвердить это заболевания щитовидной железы. Однако наблюдается тенденция к затуханию данной зависимости. Не доказана способность передачи данной аномалии по наследству.


Любопытственно. smile.gif Дело в том, что моя жена когда-то давно работала в медицинских экспедициях в тех областях России, над которыми прошел "чернобыльский след". Могу сказать, что ее воспоминания и сказанное Вами в целом совпадают.

Состояние здоровья людей в "пораженных" деревнях было лучше, чем у их соседей-"непораженцев". Парадокс? Нет, все объяснимо. За пораженными районами был установлен тщательный медицинский надзор, что перевесило все потенциальные опасности от радиации.

Мы как-нибудь постараемся выйти на тех людей, что организовывали и (самое главное!) обсчитывали эти экспедиции. Их выводы сенсационны, не побоюсь этого слова.

Но, тем не менее, я бы поостерегся от шапкозакидательских заявлений. Почему? Мой коллега крепкого здоровья скоропостижно скончался через пару лет после ликвидаторства в Чернобыле. Рак.

Известный многим из посетителей форума крупный советский/российский атомный начальник, действовавший в Чернобыле в первых рядах и личным примером. Сапоги по приезду домой ему пришлось выбросить, светили как ненормальные. Протянул десяток лет, ушел досрочно.

Но видел я и обратное. Морской офицер, героически преодолевавший последствия головотяпства своих сослуживцев. Хватанул много, очень много (близко к 600). Сильно болел, но спасся. Весь высох, но перевалил за порог пенсионного возраста, живет-не жалуется, дай Бог ему здоровья!

Старички-боровички с Энской АЭС. Слова их бывшего директора: "Открываю я их личные дела, а там мама дорогая! 400 рентген! 500 рентген!" Ничего, крепки здоровьем, стоят на лыжах почище любого молодого.

Знаете, я как человек с медициной связанный только в качестве потребителя, сказал бы все-таки так: влияние радиации сильно зависит от особенностей конкретного человеческого организма и до конца не изучено. И относиться к ней поэтому должно с пиететом, но без истерик и фобий.

Сообщение отредактировал Editor-in-Chief - 21.11.2007, 13:39


--------------------
Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru.
Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mist
сообщение 21.11.2007, 14:06
Сообщение #50


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 6
Регистрация: 21.11.2007
Пользователь №: 868



Здесь все дело в полученной дозе излучения. Действия малых доз радиации на организм человека до конца не понятно. Короче говоря, это процесс стохастический и никто не может точно сказать что будет с человеком после получения небольшой дозы радиации. А вот насчет более сильных доз - другой разговор. Вот, например, что по этому поводу пишет товарищ Ломачинский (по образованию медик и походу занимался проблемами воздействия радиации на организм) в своем рассказе "Самое глупое самоубийство"
(кстати всем советую http://www.fictionbook.ru/author/lomachins...kspertiziy.html)

Кстати, в довесок цитата из статьи википедии по поводу последствий аварии на Чернобыльской АЭС (http://ru.wikipedia.org/wiki/Чернобыльская_авария)

"Оценки влияния чернобыльской аварии на здоровье людей очень противоречивы.

Гринпис и Международная организация «Врачи против ядерной войны» утверждают[32], что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 000 случаев уродств у новорождённых, 10 000 случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 000. По данным организации Союз «Чернобыль», из 600 000 ликвидаторов 10 % умерло и 165 000 стало инвалидами.

С другой стороны, Чернобыльский форум — организация, действующая под эгидой ООН, в том числе таких её организаций, как МАГАТЭ и ВОЗ, — в 2005 году опубликовала обширный доклад[33], в котором проанализированы многочисленные научные исследования влияния факторов, связанных с аварией, на здоровье ликвидаторов и населения. Выводы, содержащиеся в этом докладе, а также в менее подробном обзоре «Чернобыльское наследие»[8], опубликованном этой же организацией, значительно отличаются от приведённых выше оценок. Количество возможных жертв к настоящему времени и в ближайшие десятилетия оценивается в несколько тысяч человек. При этом подчёркивается, что это лишь оценка по порядку величины, так как из-за очень малых доз облучения, полученных большинством населения, эффект от воздействия радиации очень трудно выделить на фоне случайных колебаний заболеваемости и смертности и других факторов, не связанных напрямую с облучением. К последним факторам относится, например, снижение уровня жизни после распада СССР, которое привело к общему увеличению смертности и сокращению продолжительности жизни в трёх наиболее пострадавших от аварии странах, а также изменение возрастного состава населения в некоторых сильно загрязнённых районах (часть молодого населения уехала). Также отмечается, что несколько повышенный уровень заболеваемости среди людей, не участвовавших непосредственно в ликвидации аварии, а переселённых из зоны отчуждения в другие места, не связан непосредственно с облучением (в этих категориях отмечается несколько повышенная заболеваемость сердечно-сосудистой системы, нарушения обмена веществ, нервные болезни и другие заболевания, не вызываемые облучением), а вызван стрессами, связанными с самим фактом переселения, потерей имущества, социальными проблемами, страхом перед радиацией.

Учитывая большое число людей, живущих в областях, пострадавших от радиоактивных загрязнений, даже небольшие отличия в оценке риска заболевания могут привести к большой разнице в оценке ожидаемого количества заболевших. Гринпис и ряд других общественных организаций настаивают на необходимости учитывать влияние аварии на здоровье населения и в других странах. Ещё более низкие дозы облучения затрудняют получение статистически достоверных результатов и делают такие оценки неточными."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mist
сообщение 21.11.2007, 14:23
Сообщение #51


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 6
Регистрация: 21.11.2007
Пользователь №: 868



Чуть не забыл mellow.gif Цитата из Ломачинского:

"При острой лучевой болезни дело совсем по-другому обстоит. Бахнул ядерный взрыв, облучил человека за секунды. Ну костного мозга много передохло. Передохло – кроветворение стало. Но не надолго – после паузы кроветворение медленно восстанавливается. Если успеет восстановиться – выживет человек, здоровым станет. Поэтому и зовут такую болезнь острой. Один раз стукнуло, а остальное отходняк. При радиоактивном заражении тела ситуация прямо-противоположная. Сначала почти никакой реакции нет. А вот дальше – чем больше времени проходит, тем тяжелее ситуация. Идет не восстановление, а постепенное угнетение. В конце-концов или костный мозг совсем перестаёт кровь делать, и тогда каюк. Или же начинает делать вместо нормальных кровяных клеток гемобластозные. Тогда каюк чуть позже, уже от рака крови."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Alexandra Prokop...
сообщение 21.11.2007, 15:03
Сообщение #52


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 35
Регистрация: 5.9.2007
Из: Örebro, Sweden
Пользователь №: 721



Цитата(Mist @ 20.11.2007, 19:37) *
Очень интересное утверждение насчет того, что все население в возрасте 22-26 лет имеет проблемы со щитовидкой. Самому мне 24 года. Постоянно проживаю в Беларуси, щитовидка не увеличена, иммунитет нормальный. То же самое могу сказать и о подавляющем большинстве своих друзей и знакомых. Конечно, это не статистика, но все же и утверждение о том, что ВСЕ население в возрасте 22-26 лет имеет проблему со щитовидкой мягко говоря не соответствует истине.

И мне вот интересно, может вы в Витебской или Гродненской области живете? У нас у всего класса в школе (Гомельская область, позже Минск) была увеличена щитовидка, врачи в поликлинике разводили руками и говорили, что это не страшно и теперь у всех такое. И последующий опыт общения со сверстниками мои наблюдения подтверждает. Хорошо, допустим, "все население" - это преувеличение, извиняюсь. Но таких в любом случае довольно много.
А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Если вам 24, зайдите к эндокринологу как нить на досуге smile.gif узнаете о себе массу интересных вещей.


--------------------
- Последние данные исследований показали, что на лабораторных крыс облучение не оказывает пагубного воздействия...
- Профессор, это не крыса, это ёжик...

http://atomwatch.blogspot.com
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Гость
сообщение 21.11.2007, 15:55
Сообщение #53





Guests






Цитата(Alexandra Prokopenko @ 21.11.2007, 15:03) *
А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Если вам 24, зайдите к эндокринологу как нить на досуге smile.gif узнаете о себе массу интересных вещей.


Нет уж, как говорится, лучше вы к нам tongue.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Миклован
сообщение 21.11.2007, 16:22
Сообщение #54





Guests






Цитата(Editor-in-Chief @ 21.11.2007, 13:38) *
Известный многим из посетителей форума крупный советский/российский атомный начальник, действовавший в Чернобыле в первых рядах и личным примером. Сапоги по приезду домой ему пришлось выбросить, светили как ненормальные. Протянул десяток лет, ушел досрочно.


Вы говорите об И...ко?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Editor-in-Chief
сообщение 21.11.2007, 20:49
Сообщение #55


Гл.редактор
***

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 423
Регистрация: 25.6.2007
Из: Обнинск, Россия
Пользователь №: 117



QUOTE(Миклован @ 21.11.2007, 16:22) *
Вы говорите об И...ко?


Да. И спасибо, что не стали писать фамилию полностью. В столь деликатных темах лучше обходиться без персональных подробностей.


--------------------
Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru.
Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Миклован
сообщение 21.11.2007, 23:22
Сообщение #56





Guests






Последние новости на первой странице сайта подразумевают, что Шкода и АСЭ стали союзниками и могут делиться фронтом работ друг с другом. Это Вы имели в виду, спрашивая про чехов в Белоруссии?

Но почему тогда в новостях пишут только про Азию?

Про фамилию намек понял.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
www
сообщение 22.11.2007, 4:24
Сообщение #57


Эксперт
****

Группа: Clubmen
Сообщений: 591
Регистрация: 17.9.2007
Пользователь №: 802



Чего искать, вон покупайте ноу-хау у ОКБМ и будет щастье всем:

Russia and USA confirm plutonium plan
20 November 2007

The US Secretary of Energy Sam Bodman and Russian Federal Atomic Energy

Agency (Rosatom) director Sergey Kiriyenko have signed a joint
statement
confirming a plan to dispose of 34 tonnes of surplus plutonium from
Russia's
weapons program in fast reactors. In line with an earlier
announcement, the
USA will contribute $400 million to the project.

The weapons-grade plutonium (mainly plutonium-239, with very low levels
of
plutonium-240) will be made into mixed-oxide (MOX) nuclear fuel and
burned
in Russia's BN-600 fast neutron reactor at Beloyarsk from about 2012.
The
MOX will also be used in the BN-800 reactor now under construction
there
when it is commissioned. Once disposition gets under way, with the
breeding
blanket of depleted uranium around the core removed, the two reactors
are
expected to burn some 1.5 tonnes of ex-weapons plutonium per year.

The two countries also intend to continue cooperation on the
development of
the General Atomics GT-MHR in Russia. This is an advanced gas-cooled
high-temperature reactor "which may create additional possibilities for

speeding up plutonium disposition" from about 2015.

This Russian program is the counterpart of one in the USA which will
also
take at least 34 tonnes of weapons plutonium out of circulation, in
that
case by burning it as MOX in mainstream light-water reactors. Both
programs
arise from the cooperation pledged seven years ago under the 2000
Plutonium
Management and Disposition Agreement.

"This joint statement is part of a comprehensive and cooperative
approach to
countering nuclear [weapons] proliferation around the world. A
balanced,
effective nonproliferation program should provide for the disposal of
dangerous materials along with securing and detecting them," said
William
Tobey, deputy administrator for defense nuclear nonproliferation at the
US
National Nuclear Security Administration (NNSA).

The USA earlier insisted that Russia duplicate US plans to make the
weapons
plutonium into MOX fuel for late-model conventional reactors, and for
this
Russia insisted that the USA pay all costs - estimated to be well over
$1
billion. But after announcement of the Global Nuclear Energy
Partnership
(GNEP) in 2006 with its proposals for use of fast reactors, US
objection to
Russian plans for utilising the plutonium to fuel fast reactors
disappeared.

The 280 MWe GT-MHR is being developed by General Atomics of USA in
partnership with Russia's OKBM, supported by Fuji of Japan and Areva NP
of
France
. Initially it is intended to be used to burn ex-weapons
plutonium at
Seversk (Tomsk, Siberian Chemical Combine) in Russia, and replace
production
reactors which still supply electricity there. The preliminary design
stage
was completed in 2001 but the program to construct a prototype in
Russia
seems to have languished since. Areva is working separately on a very
similar design called Antares. In the longer-term perspective
high-temperature reactors such as this are seen as important for
hydrogen
production due to their high outlet temperatures of around 900 degrees C.

Further information

US Department of Energy
National Nuclear Security Administration
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Гость
сообщение 22.11.2007, 8:39
Сообщение #58





Guests






Только ГТ-МГР не от ОКБМ. Пономарев это Степной.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Гость
сообщение 22.11.2007, 9:15
Сообщение #59





Guests






Белене - большая и серьезная АЭС с парой мощных энергоблоков. И инфрастируктура должна быть соответствующая.
Белорусы собираются построить, вроде, треть от 1000, тогда и площадка поменьше будет, и к местам обитания населения поближе можно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Гость
сообщение 22.11.2007, 10:31
Сообщение #60





Guests






Цитата(Гость @ 22.11.2007, 9:15) *
Белорусы собираются построить, вроде, треть от 1000, тогда и площадка поменьше будет, и к местам обитания населения поближе можно.


Это откуда такие сведения?
Go to the top of the page
 
+Quote Post

50 страниц V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
6 чел. читают эту тему (гостей: 6, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 21.8.2017, 15:17
Rambler's Top100