IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
6 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> АЭС будущего, Какими они должны быть?
MrNice
сообщение 4.4.2011, 8:06
Сообщение #21


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



QUOTE(ilya j. @ 1.4.2011, 17:00) *
В Красноярске-26 не все живут под землёй, а точнее никтоsmile.gif Потребитель (т.е. город) вполне надземныйsmile.gif


Да... Ну тогда это дело всего лишь близкого (относительно smile.gif) будущего:

Во Франции вырабатывается примерно 65 ГВт на мощностях АЭС. ВВП Франции - примерно 3% от ВВП всего мира. Если человечество двигается в этом направлении, то, как минимум, 2000 ГВт установленных мощностей на АЭС - это наше всеобщее будущее. Это означает примерно 2000 реакторов. При целевой на сегодя (для ВАБ) частоте тяжелых аварий 1Е-5 в год, ежегодно будет происходить примерно 0.02 аварии.

Тогда уже надо задумываться о принципиальной смене концепции: АЭС - на поверхности, люди обитают под землей

Сообщение отредактировал MrNice - 4.4.2011, 8:06
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 4.4.2011, 8:12
Сообщение #22


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 16 357
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(MrNice @ 4.4.2011, 9:06) *
Тогда уже надо задумываться о принципиальной смене концепции: АЭС - на поверхности, люди обитают под землей


Или люди на Земле, а АЭС на Луне. А передавать энергию лазерами smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nut
сообщение 4.4.2011, 8:47
Сообщение #23


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 712
Регистрация: 17.5.2010
Пользователь №: 10 031



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 4.4.2011, 8:12) *
Или люди на Земле, а АЭС на Луне. А передавать энергию лазерами smile.gif

Вы претендуете на собственный проект в рамках ветки "АЭС на резинке"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 4.4.2011, 8:50
Сообщение #24


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 16 357
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Nut @ 4.4.2011, 9:47) *
Вы претендуете на собственный проект в рамках ветки "АЭС на резинке"


Нет, я понимаю, что AtomInfo.Ru читать вовсе необязательно. smile.gif

В данном случае, это не я. smile.gif В ссылке ниже много букв, но в конце про Лунную АЭС.

http://atominfo.ru/news3/c0709.htm
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sgk3d
сообщение 4.4.2011, 10:19
Сообщение #25


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 239



Цитата(aprudnev @ 1.4.2011, 6:28) *
1) Куда вода уйдет через гранитное основание??

«Массивы скальных пород характеризуются широким
диапазоном изменения водопроницаемости: 10^-3¸10^3 л/мин. …
Например, монопородный (гранитный) массив
Участка Колымского гидроузла характеризуется значениями q =
0,001¸1270 л/мин. Большой разброс величин q в одном и том же
массиве объясняется наличием редких, но широко раскрытых
трещин.»1

Цитата(aprudnev @ 1.4.2011, 6:28) *
2) Не нужно, чтобы вода в теплообменнике кипела (при том давлении), нужно чтобы она кипела, когда наверх поднимется. Ну скажем 100 метров - 10 атмосфер - какая температура там у воды, чтобы она не кипела... а потом, когда вода поднимется, она пусть себе кипит и пар создает... Ну или просто давление в теплообменнике держим ниже (не заполняем подающую трубу всеми 100 метрами воды к примеру).


Подобные схемы требуют принудительной прокачки теплоносителя, при этом, в значительной области значений, теплообмен пропорционален количеству прокачиваемого теплоносителя в единицу времени.
Принудительный подъем воды со значительных глубин потребует применения каскадных (многоступенчатых) схем. Как следствие – те же самые грабли- снижение надежности.

По этой причине я предложил поднимать тепловую энергию тепловой трубой.
1. До теперешнего времени, вряд ли известно более эффективное устройство переноса тепловой энергии.
2. тепловая труба(ТТ) не требует никаких прокачек, напротив, интенсивность подъема тепла увеличивается автоматически при повышении энерговыделения нагревателя в горячем (нижнем) конце трубы. В верхней части ТТ может быть реализован аварийный пассивный водяной (при наличии естественно пополняющегося водоема), либо атмосферный теплообменник.

Я выложил более детальное описание и графическую иллюстрацию:
http://sergedesign.com/aes/AES.htm

Цитата(aprudnev @ 1.4.2011, 6:28) *
ну а тонкую регулировку тоже можно добавить, стержнями сверху или же имеющими локальный привод.

… добавляя еще и тонкую регулировку мы добавляем еще одно измерение пространству рабочих значений функции переходных процессов. Значительно усложняем переходные процессы и все что с ними связано. Делаем поведение регулируемого реактора более разнообразным. Как результат опять понижение надежности.

С Уважением, Сергей Коваленко.

________________________________________________________________
1. МЕТОДИКА СОСТАВЛЕНИЯ МОДЕЛЕЙ
ВОДОПРОНИЦАЕМОСТИ
СКАЛЬНЫХ МАССИВОВ В ОСНОВАНИЯХ
ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ
(Пособие к СНиП 2.02.02-85)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sgk3d
сообщение 5.4.2011, 2:37
Сообщение #26


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 239



… Помимо ранее выложенной ссылки, http://sergedesign.com/aes/AES.htm для обсуждения, выкладываю и здесь текст более подробного описания моего предложения.

Цитата(sgk3d)
Некоторые мысли по поводу возможных схем создания атомных электростанций безопасных в эксплуатации.
Сергей Коваленко

Дальнейшее развитие атомной энергетики требует создания более безопасных объектов, нежели это есть сегодня.
Имеют место такие задачи, как энергонезависимость систем охлаждения атомных реакторов, быстрая и надежная изоляция аварийных атомных реакторов.

Представляется возможным решить указанные задачи следующим образом.

Системы теплоотвода выполнить в виде пассивных элементов - тепловых труб.

Активную зону реактора размещать под землей в шахте гарантированно ниже уровня грунтовых вод.

Тепловые трубы, нагреваемый конец которых расположен ниже охлаждаемого, будучи размещенными в гравитационном поле, являются весьма эффективными переносчиками тепловой энергии. Помимо этого, они представляют собой герметичные элементы, работающие автоматически при возникновении кипения теплоносителя в нагреваемом конце трубы, и не требуют дополнительного энергообеспечения. Поскольку парообразный теплоноситель поднимается к охлаждаемому концу конвективно, а сконденсированый на нем теплогоситель стекает вниз к нагреваемому концу трубы под воздействием собственного веса.

Активная зона реактора, расположенная в шахте ниже уровня грунтовых вод, в случае возникновения критической аварийной ситуации, может быть быстро и эффективно изолирована. Что воспрепятствует загрязнению окружающей среды продуктами деления.



На предлагаемой схеме:

Вертикально размещенная тепловая труба(1), в нижней части которой размещен атомный реактор, погруженный в жидкий теплоноситель тепловой трубы.

Тепловая труба размещена в вертикальной шахте.

Верхняя часть тепловой трубы представляет собой радиатор естественного охлаждения (5), снабженный защитой от внешних катастрофических воздействий и самотеком охлаждаемый внешней природной охлаждающей средой(7). Такой средой может быть атмосферный воздух, либо вода водоема, гарантированно пополняемого из естественных источников. При этом первый вариант представляется более надежным в силу надежности существования атмосферы.
Параметры тепловой трубы (1) и ее радиатора (5) должны полностью гарантированно обеспечивать теплоотвод всей тепловой энергии, выделяемой реактором в штатном (некритическом) состоянии.

Несколько ниже радиатора (5) внутрь тепловой трубы (1) вмонтирован радиатор-теплообменник (3), являющийся горячим концом герметичной тепловой трубы (2).

Верхний охлаждаемый конец (4) тепловой трубы (2) в первом варианте предлагаемой схемы является нагревательным элементом котла турбины.

Теплообменник (3) обтекается конвективно-восходящими парами теплоносителя тепловой трубы (1) и должен быть таким, чтобы при работающем охлаждении теплообменника (4)

тепловой трубы (2) на радиаторе (3) конденсировалось максимальное количество теплоносителя тепловой трубы (1), испаряемого теплом, выделенным реактором.

В то же время, теплообменник (3) при неработающем охлаждении теплообменника (4)

тепловой трубы (2) должен свободно пропускать конвективно-восходящий пар теплоносителя тепловой трубы (1), испаряемый теплом, выделенным реактором для того, чтобы весь этот пар мог быть сконденсирован теплообменником (5).

Помимо этого, возможно конструктивно окажется уместным снабдить теплообменник (3) центральным вертикальным сквозным отверстием, не имеющим сообщения с внутренним пространством тепловой трубы (2), но позволяющим осуществлять перезагрузку топлива реактора, а в рабочем состоянии закрываемым паровым экраном.

Соотношения прочности тепловых труб, их внутренних объемов и количества теплоносителей, находящихся внутри них, могут быть выбраны такими, чтобы переход всех объемов теплоносителей в парообразное состояние не приводил к разрушению тепловых труб. Другими словами, тепловые трубы при полном испарении теплоносителей, вызванных критической ситуацией, оставались бы замкнутыми, герметичными.

Ниже глубины (H), которая в свою очередь гарантированно ниже уровня грунтовых вод, представляется необходимым размещение запечатывающего устройства.

Представляется возможным выполнение такого устройства в виде необходимого количества запечатывающего материала, расположенного вокруг тепловой трубы (1) и размещенного вокруг этого материала пирозаряда необходимой мощности.

Использование запечатывающего устройства выполняется в случае возникновения критической аварийной ситуации.

В нижней части шахты необходимо предусмотреть устройства рассредоточения активной зоны реактора с целью наиболее вероятного прекращения цепной реакции независимо от внешних обстоятельств.

Во втором варианте исполнения тепловой трубы (2) турбина энергогенерирующей установки может располагаться непосредственно в тепловой трубе (2).

Во втором варианте исполнения тепловой трубы (1) между теплообменником (5) и теплообменником (3) тепловая труба (1) может быть разделена дополнительным теплообменнтком на две взаимогерметичные тепловые трубы, верхнюю – чистую и нижнюю – грязную. Такое решение может быть применено с целью недопущения заполнения надземных конструкций грязным теплоносителем тепловой трубы (1).

31 марта 2011г.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
GrayShadow
сообщение 5.4.2011, 6:40
Сообщение #27


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 17
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 577



Меня неприятно удивил подход к безопасности на АЭС.

“При целевой на сегодя (для ВАБ) частоте тяжелых аварий 1Е-5 в год” – это вообще ППЦ.
1Е-5 = 10**9 часов это стандарт СУ пассажирской авиации, надеюсь не надо говорить что 200 трупов по сравнению с АЭС страдающей метеоризмом полная фигня? Для сравнения у обитаемого космоса требования на ТРИ порядка выше.

Почему вообще не пользуются давным-давно проверенными в той же авиации вещами?
Игнорируют даже самыми простые, например, что неисправность сигнализирует потухшая лампочка (с трехмильным приветом), или что управляемость должна сохраняться при полном отсутствии источников энергии laugh.gif .

А об обеспечении живучести похоже вообще никто не думает…

Плюс у меня сложилось стойкое впечатление, что пытаются обеспечить надежность работы и сохранность оборудования, а не минимизируют последствия его поломки, что очевидно не правильный подход. Ибо все, что может сломаться – обязательно сломается, что не может – сломается тоже.

И что самое смешное себестоимость всего этого копеечная.

Например, напрашивающийся паровой насос в первом контуре, работает при очень низком давлении.
Даже если вне гермозоны все снесло нафиг, нужно будет найти только пожарные рукава и корыто побольше.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 5.4.2011, 9:47
Сообщение #28


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



QUOTE(GrayShadow @ 5.4.2011, 7:40) *
Меня неприятно удивил подход к безопасности на АЭС.

“При целевой на сегодя (для ВАБ) частоте тяжелых аварий 1Е-5 в год” – это вообще ППЦ.
1Е-5 = 10**9 часов это стандарт СУ пассажирской авиации, надеюсь не надо говорить что 200 трупов по сравнению с АЭС страдающей метеоризмом полная фигня? Для сравнения у обитаемого космоса требования на ТРИ порядка выше.
...
А об обеспечении живучести похоже вообще никто не думает…
...


"подход к безопасности на АЭС" - обыкновенный компромисс, как и в авиации: вообразите себе пассажирский самолет, оснащенный креслами-катапультами для каждого пассажира. Но их будет в 10 раз меньше = билет в 10 раз дороже. Кто-то полетит? Я, лично, - нет. Пешочком уж лучше дойду smile.gif.

Проблема не в самой цифре (1Е-5). Проблема в ее интерпретации и получении.
Дело в том, что распределение верояностей тяжелых аварий - явно не нормальное или лог-нормальное. Можно предполагать, что там что-то типа распределения Парето. В вольной трактовке выглядит как "90% процентов вреда приносится 10% аварий" (цифры не так важны. В оргинальной формулировке "80/20", например. Но по отношению к распределению доходов).

Так вот. Распределение такого рода "паскудно" тем, что его "сигма" (отклонение) сравнима со средним значением. А это означает, что проектные запасы должны быть не десять-двадцать-пятьдесят процентов, а РАЗЫ.

Далее. Посмотрите внимательно на эти карты ИФЗ (кстати, сила/ачстота землятресений - тоже распределение Парето). Должен быть БЕЗУСЛОВНЫЙ запрет строительства АЭС на "расцвеченных" в любой цвет территориях карты №1 (частота 6-бальных з/тресений).

Еще. Злополучный "человеческий фактор". Тоже весьма возможно распределение Парето: мелкие ошибки совершаются гораздо чаще, чем "грубые", а ошибки грубые - как правило, от незнания и низкой квалификации. Поэтому должен быть БЕЗУСЛОВНЫЙ запрет строительства АЭС в странах, где нет СИСТЕМЫ подготовки проф.кадров.


А "обеспечение живучести"... Т.н. "ловушки кориума" вещь над которой некоторые хихикают. Но. При определенном размышлении на эту тему в плане изложенного выше... Увы, надо.



Go to the top of the page
 
+Quote Post
GrayShadow
сообщение 5.4.2011, 14:24
Сообщение #29


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 17
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 577



Цитата(MrNice @ 5.4.2011, 9:47) *
"подход к безопасности на АЭС" - обыкновенный компромисс, как и в авиации: вообразите себе пассажирский самолет, оснащенный креслами-катапультами для каждого пассажира. Но их будет в 10 раз меньше = билет в 10 раз дороже. Кто-то полетит? Я, лично, - нет. Пешочком уж лучше дойду smile.gif.

Хм... Эта цифра взялась именно из экономических соображений.
Пилоты роняют самолет 3-4 раза чаще rolleyes.gif

Цитата(MrNice @ 5.4.2011, 9:47) *
Проблема не в самой цифре (1Е-5). Проблема в ее интерпретации и получении.
Дело в том, что распределение верояностей тяжелых аварий - явно не нормальное или лог-нормальное. Можно предполагать, что там что-то типа распределения Парето. В вольной трактовке выглядит как "90% процентов вреда приносится 10% аварий" (цифры не так важны. В оргинальной формулировке "80/20", например. Но по отношению к распределению доходов).

Никаким распределением на три порядка ты вероятность не поднимешь.
А поднимать надо хотя бы до 10**12 для аварий результатом которых являются зоны отселения.

Цитата(MrNice @ 5.4.2011, 9:47) *
Так вот. Распределение такого рода "паскудно" тем, что его "сигма" (отклонение) сравнима со средним значением. А это означает, что проектные запасы должны быть не десять-двадцать-пятьдесят процентов, а РАЗЫ.

А где я вообще говорил о проектных запасах????
Наоборот, я удивлялся почему не выполняются дешовые мероприятия.
Тот же насос работающий от пара в первом контуре стоит копейки.
Его, при желании, можно вообще из водопроводных труб слабать... laugh.gif

Цитата(MrNice @ 5.4.2011, 9:47) *
А "обеспечение живучести"... Т.н. "ловушки кориума" вещь над которой некоторые хихикают.

Эт никагого отношения к живучести не имет.
Живучесть это стойкость к повреждениям от внешним воздействий и попутному ущербу от внутренних разрушений.

Цитата(MrNice @ 5.4.2011, 9:47) *
Далее. Посмотрите внимательно на эти карты ИФЗ (кстати, сила/ачстота землятресений - тоже распределение Парето). Должен быть БЕЗУСЛОВНЫЙ запрет строительства АЭС на "расцвеченных" в любой цвет территориях карты №1 (частота 6-бальных з/тресений).

Хм... Японские события как раз показали что существующих мер по "прочности" вполне достаточно.
Проблема именно в некачественной пароное ядерщиков...

Защищатся от аварий вообще глупое занятие, нужно защищатся от последствий аварий.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 5.4.2011, 14:34
Сообщение #30


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 089
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



Цитата
Никаким распределением на три порядка ты вероятность не поднимешь.

Цитата
According to GE, only after at least 30 million years does the core damage frequency (CDF) of the ABWR reach 50% (e.g. 3E-7),


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
GrayShadow
сообщение 5.4.2011, 17:47
Сообщение #31


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 17
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 577



В догонку об живучести.

В паралельной ветке дали ссылку Прямая ссылка на полную версию - http://www.gidropress.podolsk.ru/files/pro...ntk2009-057.doc - Модератор

Рассмотрели «Большая течь «Ду850» и полное обесточивание АЭС», а об том как с этим боротся мысля начисто отключается...

Ну что так сложно дырки тампексами позатыкать, и поднять давление до высоты столба от корыта до трубы горячей воды, и залить воду обратно? В реакторе энергии для этого достаточно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
GrayShadow
сообщение 5.4.2011, 17:50
Сообщение #32


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 17
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 577



"According to GE, only after at least 30 million years does the core damage frequency (CDF) of the ABWR reach 50% (e.g. 3E-7),"

А Фукусима эт такой общемировой ускоглазый глюк?
Во радость больничке blink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 5.4.2011, 17:52
Сообщение #33


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 16 357
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(GrayShadow @ 5.4.2011, 7:40) *
Плюс у меня сложилось стойкое впечатление, что пытаются обеспечить надежность работы и сохранность оборудования, а не минимизируют последствия его поломки, что очевидно не правильный подход. Ибо все, что может сломаться – обязательно сломается, что не может – сломается тоже.


Хе-хе!

Но это и есть японский подход к атомной энергетике - оборудование не должно ломаться.

В других странах думают по-другому.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sgk3d
сообщение 6.4.2011, 8:09
Сообщение #34


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 239



... У кого какие мнения о причинах отсутствия обсуждения моей публикации? wink.gif
http://sergedesign.com/aes/AES.htm

Цитата(sgk3d @ 5.4.2011, 3:37) *
… Помимо ранее выложенной ссылки, http://sergedesign.com/aes/AES.htm для обсуждения, выкладываю и здесь текст более подробного описания моего предложения.
Цитата(sgk3d)

Некоторые мысли по поводу возможных схем создания атомных электростанций безопасных в эксплуатации.
Сергей Коваленко


Go to the top of the page
 
+Quote Post
MrNice
сообщение 6.4.2011, 8:54
Сообщение #35


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 443
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 425



QUOTE(GrayShadow @ 5.4.2011, 18:50) *
"According to GE, only after at least 30 million years does the core damage frequency (CDF) of the ABWR reach 50% (e.g. 3E-7),"

А Фукусима эт такой общемировой ускоглазый глюк?
Во радость больничке blink.gif


Не-е..., это не "глюк" - это ТРЮК.

Предисловие и пояснение - это в ветке про ВАБ, а здесь - объяснение (весьма упрощенное):

Итак, АЭС Фукусима: современные ВК-реакторы ДжЕ с вероятностью оплавления зоны 1.Е-5 1/год. Т.е. должны бы работать и работать 100,000 лет (или в 6 раз меньше - кому как нравится) без того, что произошло.

Причина аварии - довольно банальна: отказ внешего питания (т.н. SBO) + останов дизелей (т.н. LOCA).

В качестве числового примера (анализа безопасности BWR Mark-1 не видел), положим:
- вероятность SBO (система 1) = 1.Е-2 1/год
- вероятность отказа дизелей (система 2) = 1.Е-3 1/год.
- их произведение (независимые события), ессно, равно декларируемой 1.Е-5 1/год

Вспомним, что сумма нормальных рапределений - тоже нормальное (кажется, теорема Крамера?) - вроде все замечательно и по каждому отказу через оператор ИЛИ мы можем суммировать события, приводящие к отказу "системы 1" или "системы 2".

Вот тут и начинаются "подводные камни": дисперсии этих единичных событий - тоже суммируются. Более того, событие, приводящее к отказу к.-л. из систем, неучтенное в силу своей малой вероятности может иметь весьма приличную дисперсию.

Плюс надо учитывать не медианное (среднее по лог-нормальному) значение вероятности, а уменьшенное на величину корня из дисперсии, да и умноженное не на единичку, а на 2 или 3.

Все это запросто выводит вероятность тяжелой аварии на уровень порядка (что-то)*Е-3

Вот как то так... smile.gif

Go to the top of the page
 
+Quote Post
alex_bykov
сообщение 6.4.2011, 10:10
Сообщение #36


Эксперт
******

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 2 910
Регистрация: 9.6.2007
Из: Обнинск-Москва
Пользователь №: 89



QUOTE(sgk3d @ 6.4.2011, 9:09) *
... У кого какие мнения о причинах отсутствия обсуждения моей публикации? wink.gif
http://sergedesign.com/aes/AES.htm

Сергей, дело не в Вашей публикации, дело в нас. Ваше решение хорошо для малых реакторов, экономика которых не шибко кому-то нужна, поскольку цели их строительства другие (оборонка, эксперименты и т.д.)... У таких реакторов и напряженность зоны невелика (даже в специализированных исследовательских реакторах участок с большими нейтронными потоками создается специально под размер капсул с исследуемыми материалами), теплосъем с нее обеспечить - раз плюнуть. Но пассивные системы непригодны для энергетических реакторов - мы там сознательно энергонапряженность увеличиваем, чтобы можно было говорить о более-менее пристойных КПД... Еще более цинично выглядят отсекающие заряды... В системе, содержащей интенсивные источники тепла даже после выключения, отсечь их от теплосъема - значит получить тот самый кориум, который гарантированно "донесет в массы" все содержимое активной зоны, не по воздуху, так через грунтовые воды, когда он до них доберется.
Я не ерничаю, все достаточно серьезно... Просто с моей инженерной точки зрения сделать ЯЭУ полностью пассивной и при этом экономически целесообразной нереально. Пассивными должны быть системы, связанные с аварийным расхолаживанием, да и то не все, а только часть, поскольку без потери питания теплосъем осуществляется куда эффективнее.


--------------------
С уважением

Александр Быков
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mixan
сообщение 6.4.2011, 12:19
Сообщение #37


Эксперт
*

Группа: Haunters
Сообщений: 98
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 153



Цитата(sgk3d @ 6.4.2011, 8:09) *
... У кого какие мнения о причинах отсутствия обсуждения моей публикации? wink.gif
http://sergedesign.com/aes/AES.htm

Если коротко, то ваша схема , как я понимаю безнасосная, вообще работать не будет.
1. Любая электростанция работает так - Какой-то парогенерирующий агрегат - котел , парогенератор или реактор вырабатывает пар.Чем выше параметры пара -температура и давление- тем выше КПД. Этот пар поступает на турбину, вращает ее вместе с генератором, отдавая энергию, конденсируется в конденсаторе . Затем проходит систему конденсатоочистки и деаэрацию-без этого никак-для чего используются конденсатные насосы , и питательными насосами с высоким давлением ( выше, чем давление подаваемого на турбину пара ) подается в парогенерирующий агрегат. Билибинская АЭС на несколько мегаватт работала в режиме ЕЦ. Это значит без ГЦН. ПЭНы там были.Работа питательного тракта самотеком - нонсенс. sad.gif
2.Реактор, плавающий в теплоносителе второго контура - это круто wink.gif А внутри реактора что-нибудь есть кроме топливаblink.gif ну там вода или газ.Любой кусочек окалины на поверхности твэла вызывает локальный перегрев и разгерметизацию даже при хорошем расходе теплоносителя, непосредственно твэлы охлаждающего.
3. Все элементы АЭС, работающие под давлением, должны подвергаться техническому освидетельствованию включающему наружный и внутренний осмотр после монтажа , а также периодически в процессе эксплуатации. Есть идеи как это сделать в Вашем проекте? Как осуществлять после этого ремонт со сваркой в 400-метровой трубе sad.gif
4. Помимо первого и второго контуров должны быть системы очистки воды, планового расхолаживания и т.п., которые тоже нужно где-то размащать
5.Перегрузка реакторы, находящегося на такой глубине не просто проблематична, а практически невозможна.
6. Да и просто монтаж со сваркой невозможен, поскольку работать внизу без вентиляции нельзя, а с вентиляцией будет такая тяга, что сварщик не сможет ничего заварить. А если вдруг и сможет, то в шве будет столько дефектов, что контроля этот шов никогда не пройдет.
Добавьте стоимость реализации такого проекта и получите, что гораздо эффективнее вырабатывать элктричество, привязав к ноге балерины динамо машину.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
GrayShadow
сообщение 6.4.2011, 16:29
Сообщение #38


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 17
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 577



Цитата(MrNice @ 6.4.2011, 8:54) *
Не-е..., это не "глюк" - это ТРЮК.

Предисловие и пояснение - это в ветке про ВАБ, а здесь - объяснение (весьма упрощенное):

Итак, АЭС Фукусима: современные ВК-реакторы ДжЕ с вероятностью оплавления зоны 1.Е-5 1/год. Т.е. должны бы работать и работать 100,000 лет (или в 6 раз меньше - кому как нравится) без того, что произошло.

Причина аварии - довольно банальна: отказ внешего питания (т.н. SBO) + останов дизелей (т.н. LOCA).
[...]
Вспомним, что сумма нормальных рапределений - тоже нормальное (кажется, теорема Крамера?) - вроде все замечательно и по каждому отказу через оператор ИЛИ мы можем суммировать события, приводящие к отказу "системы 1" или "системы 2".

Вот тут и начинаются "подводные камни": дисперсии этих единичных событий - тоже суммируются. Более того, событие, приводящее к отказу к.-л. из систем, неучтенное в силу своей малой вероятности может иметь весьма приличную дисперсию.

Плюс надо учитывать не медианное (среднее по лог-нормальному) значение вероятности, а уменьшенное на величину корня из дисперсии, да и умноженное не на единичку, а на 2 или 3.

Все это запросто выводит вероятность тяжелой аварии на уровень порядка (что-то)*Е-3

Хе... Меня учили что dP=dP1+dP2, проинтегрировав что получим P=P1+P2. И никаких нафиг дисперсий rolleyes.gif
Дисперсии используются только при вычисления отказа конкретной детали, да и то очень редко.

Я думаю что это из-за того что для большинства реальных деталей дисперсия и близко с нормальной не лежала.
Ибо даже разрыв металлического листа не монотоный процесс.

Тервер я плохо знаю, так что за обоснованием этого не ко мне.
Но хочу обратить глубоко уважаемое внимание что этот метод на практике дает результаты близкие к реальным.
Проверено самопадающими самолетиками laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sgk3d
сообщение 6.4.2011, 16:32
Сообщение #39


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 29
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 239



С Вашего позволения отдельными постами отвечу на все вопросы.
Цитата(mixan @ 6.4.2011, 13:19) *
Реактор, плавающий в теплоносителе второго контура - это круто wink.gif А внутри реактора что-нибудь есть кроме топливаblink.gif

Это кипящий реактор, водяной например. smile.gif
И это не второй контур, это первый контур КМСЦ. wink.gif

С Уважением. Сергей Коваленко.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
GrayShadow
сообщение 6.4.2011, 19:15
Сообщение #40


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 17
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 577



Еще в догонку.
Об дисперсии говорить еще бессмысленно потому что практически все поломки вызваны детерминироваными событиями.
Типа нарушили технологию или не нарушили, попал песочек в масло или не попал.

А ВАБ я даже обсуждать не хочу ибо типичный маркетологовый бред.
Невозможно в принципе получить сколько-нибудь достоверную оценку не рассмотрев
все элементы системы (вплоть до каждой гайки)
и все зависимые групповые отказы .

И, кстати, одна из причин почему мне очень стойко кажется что вся "война за безопасность" улетает в свисток,
именно обсуждение подобного бреда на полном серьезе.

А по уму надо делить системы АЭС по уровню надежности, добиваясь того что бы у последней было >10**12,
за счет того что ее работа допускает и выбросы и приведение реактора в неработоспособное состояние и облучение расчета латающего эту текущую кастрюлю rolleyes.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

6 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 25.4.2017, 15:34
Rambler's Top100