IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
25 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Чернобыль, взрыв, РБМК и другое, Из ветки про Фукусиму
dddv
сообщение 24.7.2011, 22:09
Сообщение #21


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 321
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 261



Цитата(Васисуалий @ 24.7.2011, 22:28) *
А Вы в Советском Союзе жили? Если ДА, то Вам и рассказывать будет нечего, ...


Я в Союзе только начинал работу, но уже тогда меня бесил "брежневизм" и "в масштабах всей страны экономия составит...". От этого были и многолетние проблемы и ненужная супер-экономия во всём, в том числе и в автомобилях, которые не модернизировали по этим-же причинам.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
nakos
сообщение 24.7.2011, 22:14
Сообщение #22


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 579
Регистрация: 22.3.2011
Пользователь №: 32 748



Цитата(alpha @ 24.7.2011, 20:17) *
Что вы подразумеваете под взрывным выделением энергии? Какая граница времени отделяет взрывное выделение энергии от невзрывной?


вот это ключевой вопрос вы сформулировали
у меня есть ответ
при взрывном выделении энергия, которая выделилась, приводит к разрушению (разлёту) критмассы, из которой она выделяется
то есть атомная бомба (бешеный реактор) сама себя уничтожает
в отличие от работающего реактора, в котором топливо даже не плавится, не говоря уже об испарении с разлётом

более того, к вопросу о хронологии, я вам скажу, что к моменту прекращения ЯЦРД в бомбе сама бомба снаружи...целёхонькая! а реакция уже прекратилась
всего-то надо чтобы вещество расширилось выше критического диаметра, а это заведомо меньше того диаметра, в котором плутониевый шар кладут в бомбу
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pakman
сообщение 24.7.2011, 22:25
Сообщение #23


Он знает ТОТ
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 930
Регистрация: 3.4.2011
Из: Питер
Пользователь №: 33 050



QUOTE(Васисуалий @ 24.7.2011, 21:30) *
За одно, что есть MOX? И чем именно он опасен?

МОХ - это топливо в котором значительную долю делящегося элемента составляет плутоний. По соотношению изотопов 235 к 239 от выгоревшего топлива может не так и сильно отличается, но их количество позволит простоять в реакторе целую кампанию в отличии от.

Опасно топить плутонием по двум причинам - у него запаздывающих нейторонв меньше в 3 раза и время их запаздывания то же меньше в 3 раза. Поэтому у реактора с МОХом бетта меньше и период удвоения требует более быстрой реакции СУЗ. Вобщем, ядерноопасно в обычном представлении.

Сообщение отредактировал Pakman - 24.7.2011, 22:27
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 24.7.2011, 22:53
Сообщение #24


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 987
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Pakman @ 24.7.2011, 23:25) *
Опасно топить плутонием по двум причинам - у него запаздывающих нейторонв меньше в 3 раза и время их запаздывания то же меньше в 3 раза. Поэтому у реактора с МОХом бетта меньше и период удвоения требует более быстрой реакции СУЗ.


Меньше, да. Но Вы не поверите, как бету в MOX-топливе повышает уран-восьмой. О котором почему-то все забывают wink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
dddv
сообщение 24.7.2011, 23:04
Сообщение #25


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 321
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 261



Цитата(AtomInfo.Ru @ 24.7.2011, 23:53) *
Меньше, да. Но Вы не поверите, как бету в MOX-топливе повышает уран-восьмой. О котором почему-то все забывают wink.gif

ну почему- же, коктейли иногда ничего так бывают smile.gif пиво с водкой, или персиковый сок с красным полусладким вином 50 на 50 (это уже мой рецепт rolleyes.gif , бывший тесть называл его "бормотхой", но ему тоже нравилось smile.gif )
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Leeloo
сообщение 25.7.2011, 0:54
Сообщение #26


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 136
Регистрация: 20.3.2011
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 32 680



Цитата(nakos @ 24.7.2011, 17:25) *
тут нет противоречия с тем, что я утверждаю
реактор треснет от превышения давления
это будет не взрыв
взрывом это можно будет назвать только в бытовом плане

Вынуждена вмешаться - вы настойчиво ошибаетесь :
Цитата
.
.Взрыв - физический или/и химический быстропротекающий процесс с выделением значительной энергии в небольшом объёме, приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду и высокоскоростному расширению газов. При химическом взрыве, кроме газов, могут образовываться и твёрдые высокодисперсные частицы, взвесь которых называют продуктами взрыва .
.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Велла
сообщение 25.7.2011, 2:00
Сообщение #27


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 370
Регистрация: 8.5.2011
Из: Томск
Пользователь №: 33 293



Цитата(nakos @ 25.7.2011, 0:25) *
тут нет противоречия с тем, что я утверждаю
реактор треснет от превышения давления
это будет не взрыв
взрывом это можно будет назвать только в бытовом плане, на кухонно-профанном уровне терминологии (для домохозяек)
нам как доморощенным, но "спецам", неуместно попадать в такую терминологическую ловушку
взрывом применительно к ЧАЭС мы называем только первое изначальное катастрофическое событие - выделение энергии в ходе неуправляемой ядерной цепной реакции деления
всё остальное - последствия, телега должна быть ПОЗАДИ лошади

) Для домохозяек и иже с ними сейчас не говорят это страшное слово "взрыв". Сейчас это называется "хлопОк". Т.е., на ФАЭС была серия хлопков. )


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nakos
сообщение 25.7.2011, 4:55
Сообщение #28


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 579
Регистрация: 22.3.2011
Пользователь №: 32 748



Цитата(Leeloo @ 25.7.2011, 1:54) *
Вынуждена вмешаться - вы настойчиво ошибаетесь :

ну всё верно
покажите мне где выделялась энергия на ЧАЭС, и я скажу вам, какой это взрыв - "паровой" или (првильный вариант) - АТОМНЫЙ
если скажете, что выделялась в ВОДЕ - укушу
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Elk
сообщение 25.7.2011, 5:18
Сообщение #29


Благодарность от форума
****

Группа: Haunters
Сообщений: 983
Регистрация: 15.3.2011
Из: Новосибирск
Пользователь №: 32 264



QUOTE(alpha @ 24.7.2011, 23:03) *
Но не микро же секунды!
И я об том же - реакция шла,шла и вошла.
В бонбе всё несколько быстрее и иначе.
Я и говорю - не было там взрыва делящегося материала.
Угу, в ЧАЭС больше энергии за большее время (не взрыв), в бонбе меньше энергии за меньшее время (взрыв). А так да, всё правильно.
Опишите эти условия - получите Нобелевку за стирание грани между мирным и не очень атомом.


1. Микро. Я не ошиблась.
2. В бомбе все ровно так же
3. Представьте себе, что у Вас в некотором МАЛОМ объеме вещества ОЧЕНЬ БЫСТРО выделяется энергия, в количестве, с которым не сравнятся лучшие наши взрывчатки. В результате выделения этой энергии вещество разлетается. Как это назвать? Это - взрыв. Ядерный ли он? А какой еще, если энергия была ядерной?
Как работает ядерная бомба? ТАК ЖЕ. Примерно в сто раз быстрее - и только. Ибо там обогащение урана выше или просто плутоний.
4. Когда речь идет о 10е-6, 10е-8 секунды, Вы серьезно будете отделять одно от другого?
5. Почитайте в Гугле или Яндексе про быстрые реакторы и давайте вашу Нобелевку!

QUOTE(Васисуалий @ 24.7.2011, 23:30) *
К стати еще есть вопрос...

Давайте в конце концов разберем, кто есть "ху"?

Что такое "неоружейный" уран?
За одно, кто есть "оружейный" уран?
Что такое "топливо" и из чего оно состоит?
Что такое степень "выгорания" топлива, и, тогда, из чего оно (топливо) состоит после этого "выгорания"?

За одно, что есть MOX? И чем именно он опасен?

Что есть общего промежду "выгоревшим" топливом и MOX?

Ну и наконец совсем сложный вопрос - почему опасен реактор, если в него загрузили (а к стати, что в него загрузили?) неоружейный уран .........


1. Давайте, но не в этой ветке? Плюс все же это общедоступная по поиску в любом поисковике информация - ну, гляньте сами, ей богу. А то на Ваши вопросы стоит отвечать только с момента "что есть общего между выгоревшим топливом и МОХ", причем я бы попросила уточнений, откуда такой вопрос и почему Вы решили, что там есть нечто общее? (Нет, общее-то есть, но у меня в голове сразу несколько пунктов, а Вы скорее всего, только один из них спрашиваете)
2. Неоружейный уран... Ну, а что значит "почему опасен"? В реактор загрузили топливо, которое будет работать - это опасно или нет?

QUOTE(kisa_co @ 24.7.2011, 23:46) *
В уране-238 самостоятельное развитие цепной ядерной реакции невозможно (поэтому он и распространен в природе). Для обеспечения «работоспособности» ядерной бомбы содержание урана-235 должно быть не ниже 80 %. Поэтому при производстве ядерного топлива для повышения доли урана-235 и применяют сложный и крайне затратный процесс обогащения урана. В США степень обогащенности оружейного урана (доля изотопа 235) превышает 93 % и иногда доводится до 97,5 %.
В процессе работы ядерного реактора из-за накопления в топливе осколков деления изменяется его изотопный и химический состав, происходит образование трансурановых элементов, главным образом изотопов Pu. Влияние осколков деления на реактивность ядерного реактора называется отравлением (для радиоактивных осколков) и зашлаковыванием (для стабильных изотопов).
MOX-топливо (англ. Mixed-Oxide fuel) — ядерное топливо, содержащее несколько оксидов делящихся материалов. В основном термин применяется для смеси оксидов плутония и природного урана, обогащённого урана или обедненного урана, которая ведет себя сходно (хотя и не идентично) с оксидом низкообогащенного урана, который является топливом для большинства ядерных реакторов.
Одним из привлекательных свойств MOX-топлива является то, что при его производстве утилизируются излишки оружейного плутония, которые в противном случае являются ядерными отходами.
И то, и другое высокорадиоактивно cool.gif

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерное_оружие
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_реактор
http://ru.wikipedia.org/wiki/MOX-топливо


Поправка.
U-238 распространен в природе по той банальной причине, что период полураспада у него равен времени жизни Земли (что банально, если Вы задумаетесь об этом). Пару миллиардов лет назад 235 встречался чаще.

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 25.7.2011, 0:20) *
Народ! Раз начали разговор, то дам закончить. Но завтра посты про Чернобыль, РБМК и т.д. перенесу в чернобыльскую ветку.

Сорри, что продолжаю, а вообще - давно пора.

QUOTE(AtomInfo.Ru @ 25.7.2011, 0:55) *
Это не крышка, а крыша. smile.gif И в таком контексте меня она не смущает smile.gif
А вот "above the reactor building" меня смущает гораздо больше. Ни хрена себе на APWR'ах конденсаты фонтанируют laugh.gif

Крышка нам всем, крышка smile.gif


И последнее - ВСЕМ участникам. Модератор вам тут скромно уже напомнил, а я громко повторю - U238 тоже очень даже участвует в процессе.
Например, как замечательный отражатель. И как делящееся вещество. И как поглотитель тех же нейтронов (вопрос в энергии - кого он будет поглощать, а кого отражать, а от кого делиться). Одним словом это не тальк в таблетке.

Сообщение отредактировал Elk - 25.7.2011, 5:19
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rajvola
сообщение 25.7.2011, 8:07
Сообщение #30


Когда-то учил ядерную физику
***

Группа: Haunters
Сообщений: 394
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 580



Можно полуграмотный комментарий? Общая физика и никакого мошенства. Ядерный взрыв реактора это шипучка бомбистов. В бомбе работают преимущественно мгновенные нейтроны. Их энергия около десятка МэВ. В реакторе трудятся тепловые в 0.025 эВ. Их скорости отличаются в десяток тысяч раз. У тепловых около 2 км/сек. При десятке Мэв около 50 000 км/сек. 10 кило обжатого плутония это поллитра. Радиус около 4 см делим на скорость мгновенных. Ответ: 10 наносекунд. Это масштаб времени образования первого самостоятельного поколения нейтронов. Не будем придираться: вместо радиуса заряда надо было писать длину пробега до поглощения делением. Но это что в лоб, что по лбу. Важно то, что эти 50 тыс км/сек >>> скорости звука в обжатом плутонии. Плутоний выгорает ядерно делением быстрее, чем разлетится. Скорость тепловых нейтронов даже меньше скорости звука. И в реакторе будет шипучка. Но энергии мало не покажется. Со стороны все одно взрыв. Ho не бомбa.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 25.7.2011, 11:12
Сообщение #31


Эксперт
****

Группа: Haunters
Сообщений: 998
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(Pakman @ 24.7.2011, 22:25) *
Опасно топить плутонием по двум причинам - у него запаздывающих нейторонв меньше в 3 раза и время их запаздывания то же меньше в 3 раза. Поэтому у реактора с МОХом бетта меньше и период удвоения требует более быстрой реакции СУЗ. Вобщем, ядерноопасно в обычном представлении.


Постоянные времени распада ядер эмиттеров запаздывающих нейтронов для "всех" уранов и плутониев и в тепловой и быстрой областях примерно одинаковы - отличие порядка 10 %.
Это по арифметике. Отличия связаны со сдвигом двугорбой кривой распределения осколков деления как от типа делящегося изотопа, так и от энергии "налетающих" нейтронов - соответственно меняется и доли ядер- предшественников запаздывающих нейтронов.

Выражение "время их запаздывания то же меньше в 3 раза" - не корректно. Правильнее - вклад в эффективное время жизни всех нейтронов (и мгновенных и запаздывающих нейтронов) в случае плутония будет в 3 раза меньше, так как этот вклад равен произведению доли запаздывающих нейтронов на их "среднее" время жизни.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 25.7.2011, 11:25
Сообщение #32


Эксперт
****

Группа: Haunters
Сообщений: 998
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 24.7.2011, 22:53) *
Меньше, да. Но Вы не поверите, как бету в MOX-топливе повышает уран-восьмой. О котором почему-то все забывают wink.gif


Эффективная БЭТТА для смеси делящихся изотопов определяется как сумма произведений для всех делящихся ихотопов i СУММА(bi*Ai),
где i - число делящихся изотопов,
bi - доля запаздывающих нейтронов i-го изотопа,
Аi - вклад (доля) i-го изотопа в общее количество делений. (Естественно все Аi - нормированы на 1).

Поэтому, если реактор на тепловых нейтронах, то влад 238 урана останется малым менее 10 %. (не зависимо от МОХ)
Для реактора же на быстрых нейтронах вклад 238 урана и был существенным, так как доля делений на 238 уране значительно больше , чем в тепловом.( особенно в некоторых местах)
А также существенно, что
для 238 урана bi = 1, 48 %
для 235 урана bi = 0, 65 %
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 25.7.2011, 12:00
Сообщение #33


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 987
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(barvi7 @ 25.7.2011, 12:25) *
для 235 урана bi = 0, 65 %


0,65 сейчас даёт мировая наука? Раньше было 0,64+/-0,02 smile.gif

QUOTE(barvi7 @ 25.7.2011, 12:25) *
А также существенно, что
для 238 урана bi = 1, 48 %
для 235 урана bi = 0, 65 %


Это я и имел в виду. Если учтём, что у 239Pu бета равна 0,2 и посчитаем бета-эфф, то получим
- для уранового топлива бета-эфф чуть больше 0,7
- для MOX-топлива чуть больше 0,3. Или в 1,5 раза больше, чем бета на чистом плутониевом топливе.

То есть, при переходе на MOX бета-эфф упадёт. Но не так резко, как хотелось бы, глядя на справочные данные по изотопам smile.gif А ведь, казалось бы, реактор тепловой, и уран-238 в нём "не делится".

И да, это всё справедливо для теплового реактора. В быстром реакторе с MOX-топливом значение бета-эфф может достигать 0,4%.

Что до неприятностей с MOX-топливом в тепловых реакторах, то я бы не стал слишком сильно напирать на бету-эфф. В конце концов, киповцы поправят алгоритмы, и всё будет в порядке. Хуже, что из-за чётно-чётных изотопов плутония может появиться тенденция к положительному пустотному коэффициенту реактивности. Это более неприятная вещь, т.к. её подкруткой алгоритмов не устранить.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
XBOCT
сообщение 25.7.2011, 14:16
Сообщение #34


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 92
Регистрация: 1.4.2011
Из: Киев
Пользователь №: 33 024



Цитата(Rajvola @ 25.7.2011, 8:07) *
Можно полуграмотный комментарий? Общая физика и никакого мошенства. Ядерный взрыв реактора это шипучка бомбистов. В бомбе работают преимущественно мгновенные нейтроны. Их энергия около десятка МэВ. В реакторе трудятся тепловые в 0.025 эВ.


Тоже полуграмотный комментарий. "Мгновенные" не тождественно "быстрые". Мгновенные, это те которые получаются сразу после того, как по ядру чем-то стукнули и ядро сразу развалилось. В реакторе тоже в основном такие, а доля запаздывающих мала (но важна, так как от них зависит управляемость реактора). А быстрый нейтрон постучавшись о воду/графит/уран/... становится тепловым. То есть в реакторе на тепловых нейтронах, нейтрон летает по реактору действительно на порядки дольше чем в бомбе.
Но, вроде как есть реакторы и на быстрых нейтронах. Вот там по идее времена жизни нейтронов сопоставимы с бомбовыми. Но во всей красе должна вылазить разница между мгновенными и запаздывающими (которые вообщем-то тоже быстрые) нейтронами.

Цитата
Их скорости отличаются в десяток тысяч раз. У тепловых около 2 км/сек. При десятке Мэв около 50 000 км/сек. 10 кило обжатого плутония это поллитра. Радиус около 4 см делим на скорость мгновенных. Ответ: 10 наносекунд. Это масштаб времени образования первого самостоятельного поколения нейтронов. Не будем придираться: вместо радиуса заряда надо было писать длину пробега до поглощения делением. Но это что в лоб, что по лбу. Важно то, что эти 50 тыс км/сек >>> скорости звука в обжатом плутонии. Плутоний выгорает ядерно делением быстрее, чем разлетится. Скорость тепловых нейтронов даже меньше скорости звука. И в реакторе будет шипучка. Но энергии мало не покажется. Со стороны все одно взрыв. Ho не бомбa.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Rajvola
сообщение 25.7.2011, 14:34
Сообщение #35


Когда-то учил ядерную физику
***

Группа: Haunters
Сообщений: 394
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 580



QUOTE(XBOCT @ 25.7.2011, 15:16) *
Тоже полуграмотный комментарий. "Мгновенные" не тождественно "быстрые". Мгновенные, это те которые получаются сразу после того, как по ядру чем-то стукнули и ядро сразу развалилось. В реакторе тоже в основном такие, а доля запаздывающих мала (но важна, так как от них зависит управляемость реактора). А быстрый нейтрон постучавшись о воду/графит/уран/... становится тепловым. То есть в реакторе на тепловых нейтронах, нейтрон летает по реактору действительно на порядки дольше чем в бомбе.
Но, вроде как есть реакторы и на быстрых нейтронах. Вот там по идее времена жизни нейтронов сопоставимы с бомбовыми. Но во всей красе должна вылазить разница между мгновенными и запаздывающими (которые вообщем-то тоже быстрые) нейтронами.

Запятые расставим чтоль? Можно и поуточнять:

Во взрыве запаздывающие нейтроны не при делах. Забыли о них.

Десяток МэВ по злобности я написал для водородной бомбы. Такие нейтроны из синтеза. Для точности 14 МэВ. Из деления быстрые около МэВ-а. Ну не 50 тыс км/сек, а 15 тыс км/сек. Все одно по скорости 4 порядка против тепловых. Рассеяние на тяжелом уране нейтроны не замедляет. На водороде до тепловой энергии треба две дюжины рассеяний.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
onna
сообщение 25.7.2011, 16:24
Сообщение #36


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 36
Регистрация: 7.4.2011
Пользователь №: 33 117



Цитата(nakos @ 24.7.2011, 4:57) *
я всего лишь уточнил, что СЛЕДУЕТ называть взрывом, а что нет
на ЧАЭС формально произошла ЦЯРД, окончившаяся, когда топливо испарилось и в виде пара изменило свою геометрическую конфигурацию, либо покинуло пределы техканалов, что стало окончанием неуправляемой ЯЦРД
хронология процесса - десятки миллисекунд, окончание - задолго до того, как структурные элементы реактора были уничтожены тем, что вы неправильно называетет паровым (тепловым) взрывом
на ФАЭС ничего не было, энергия водородных взрывов - химическая, источник - цирконий, а точнее, та энергия, что когда-то была вложена в его производство


а при химических водородных тоже грибы растут? нас этому на гражданской обороне не учили ...
а цепочек разного рода не могло быть? а совсем маленькая буква н случайно не появится?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Elk
сообщение 25.7.2011, 16:57
Сообщение #37


Благодарность от форума
****

Группа: Haunters
Сообщений: 983
Регистрация: 15.3.2011
Из: Новосибирск
Пользователь №: 32 264



QUOTE(onna @ 25.7.2011, 19:24) *
а при химических водородных тоже грибы растут? нас этому на гражданской обороне не учили ...
а цепочек разного рода не могло быть? а совсем маленькая буква н случайно не появится?



Грибы растут при любой мощной бомбе.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kandid
сообщение 25.7.2011, 20:31
Сообщение #38


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 582
Регистрация: 27.3.2011
Из: Петербург
Пользователь №: 32 918



Цитата(onna @ 25.7.2011, 16:24) *
а при химических водородных тоже грибы растут? нас этому на гражданской обороне не учили ...

Растут грибы, растут. И при химическом взрыве растут. И вспышка бывает. Яркая такая. Прям, как на гражданской обороне учили.

Когда-то, еще во времена СССР, мой приятель чинил крышу. Дело было на хуторе в Эстонии. И вдруг вдалеке видит яркую вспышку и сразу стал рисоваться грибок. Следующее его воспоминание: он лежит в канаве, лицом вниз и головой в сторону взрыва - в точном соответствии с тем, чему учили на гражданской обороне. В канаву его не взрывом сбросило - это он сам так ловко выучил те самые уроки, которые на гражданской обороне давали.
Потом выяснилось: ядерной атаки злобных империалистов не было - произошел взрыв на магистральном газопроводе.

Грибок растет не от ядренности, а от большой энергии взрыва. Там занятная газодинамика получается.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Theoristos
сообщение 25.7.2011, 21:04
Сообщение #39


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 115
Регистрация: 24.4.2011
Пользователь №: 33 257



Цитата(Elk @ 24.7.2011, 18:29) *
До "ядерного взрыва", который подразумевается в бомбе, не хватало всего лишь высокого давления


Там много чего не хватало, а кое-то - так было очень излишне.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Theoristos
сообщение 25.7.2011, 21:09
Сообщение #40


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 115
Регистрация: 24.4.2011
Пользователь №: 33 257



Цитата(kisa_co @ 24.7.2011, 19:34) *
Если мне не изменяет память, то после чарнобыля в РБМК1000 установили укороченные СУЗы (или САЗы), которые вводятся снизу одновременно с верхними для минимизации концевого эффекта и уменьшили количество графита (вместо кубических восьмигранные призмы) для увеличения отношения вода/графит

Укороченные СУЗ-ы были всегда, после аварии то ли рекомендовали, то ли указали включать их в схему АЗ-5 (кое-где было и до, например на 3-ем блоке ЧАЭС).
Обточка блоков действительно была, но на одной Курской, которую так пока и не запустили. В других обходились сначала очень сильным повышением запаса реактивности, потом - увеличением обогащения и введением выгорающих поглотителей.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

25 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 23.11.2017, 10:17
Rambler's Top100