IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
25 страниц V  « < 23 24 25  
Reply to this topicStart new topic
> Чернобыль, взрыв, РБМК и другое, Из ветки про Фукусиму
anarxi
сообщение 27.12.2016, 23:48
Сообщение #481


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 016
Регистрация: 17.4.2011
Из: Украина
Пользователь №: 33 217



QUOTE(Дед Мороз @ 27.12.2016, 14:45) *
Видимо, имеется в виду Белоярка - тамшняя первая очередь состояла из реально очень проблемных АМБ.

+1.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 28.12.2016, 6:36
Сообщение #482


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 4 661
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(anarxi @ 27.12.2016, 23:48) *
+1.

Объясняю, поскольку Вы не сочли нужным ответить мне.

QUOTE(17th Guest @ 21.12.2016, 5:33) *
Прошу уточнить:
- Существуют ли работающие "болки АЭС" с несколькими реакторами?
- А зачем переводить реакторо*годы в блоко*годы? Как это поможет сориентироваться в ВАБ реакторов?

Корректный ответ на вопросы, заданные не мной, должен быть приблизительно таким:

1. В сообщении №28 темы "Китайский атом" есть информация о проекте ВТГР от КНР. Две РУ работают на одну турбину. Однако, далее я её судьбой практически не интересовался.

2. Ключевыми показателями, назначенными МАГАТЭ, являются ЧПАЗ (CDF) и ЧПАВ (LRF). На последнее значение влияет место расположения БВ - у PWR в силу внешнего расположения должно влиять сильнее, чем у ВВЭР, где всё под ГО. И, несмотря на то, что при конструировании и проектировании оценка и сравнение вклада в ЧПАЗ (ВАБ-1) идёт поблочно и при рассмотрении АЭС в целом, на выходе - величина ЧПАЗ (статистика). Предсказать какой-либо конкретный год инцидента мы не в силах, однако суммарный набор методов, при условии построения правильной модели объекта позволяет выявить доминантные вкладчики в ЧПАЗ - а значит найти тонкие места, которые стоит проработать дополнительно.
Итого: На выходе мы имеем ЧПАЗ, активная зона у нас в КР, значит размерность реактор*год-1. Наработка - реактор*год.

Сообщение отредактировал asv363 - 28.12.2016, 6:41
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anarxi
сообщение 29.12.2016, 0:36
Сообщение #483


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 016
Регистрация: 17.4.2011
Из: Украина
Пользователь №: 33 217



QUOTE(asv363 @ 28.12.2016, 5:36) *
Объясняю, поскольку Вы не сочли нужным ответить мне.

ну простите, так красиво, я бы отписаться бы не смог.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 1.2.2017, 14:43
Сообщение #484


Эксперт
****

Группа: Haunters
Сообщений: 952
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



На Proatome в статье про графитовые реакторы увидел ссылку:
Ну и это советую изучить: http://certus.livejournal.com/36911.html
Фатахов Алексей (VIUR)


Описано про ЧАЭС-4 коротко и профессионально, хотя автор и не из "нашей" отрасли.
Но есть пару замечаний:
1. В одной из частей (~ 3-ей) рассматриваются вопросы радиационных нагрузок на население.
Делается акцент, что основная нагрузка от внешнего облучения, и на "малости" доз от внешнего облучения.
У меня другие данные - приходилось этим заниматься в том 86-м году.
Если коротко: ингаляционная доза, а также дозы от воды и молока в десятки и более раз выше доз от внешнего облучения.
И даже в то время уже были нормы по критериям "отселения-эвакуации", как раз по ожидаемой дозе на "щитовку" - и для детей она составляла 60 бэр.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 1.2.2017, 15:17
Сообщение #485


Эксперт
****

Группа: Haunters
Сообщений: 952
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(barvi7 @ 1.2.2017, 14:43) *
На Proatome в статье про графитовые реакторы увидел ссылку:
Ну и это советую изучить: http://certus.livejournal.com/36911.html
Фатахов Алексей (VIUR)


Но есть пару замечаний:


2. По вопросу повышения энерговыделения "в остатках реактора" после разотравления на Хе.
Вроде бы об этом заявлял Карпан. (я у него такого не помню, а с другими его заключениями согласен).
Такое может иметь место, если предположить, что из реактора вылетели только ОР СУЗ, а все остальное осталось . . .
Но, а замечание касается следующего: Автор в ЖЖ полагает, что мощность от вынужденного деления в процессе уменьшения степени подкритичности, в том числе и за счет разотравления, может превосходить мощность остаточных энерговыделений . . . blink.gif
Приведу оценку на примере топлива ВВЭР (РБМК похоже):
Мощность остаточных энерговыделений на "остановленном" реакторе изменяется по "закону", описываемого зависимостью Т в степени (-0,2) , а именно изменяется от ~ 6,6% сразу после останова , до ~1% через сутки, до 0,03% через год и т.д.

Т.о., через сутки средняя мощность остаточных энерговыделений в 1см3 топлива ВВЭР-1000 будет составлять 3 Вт ! (для РБМК порядка 1 Вт/см3).
А какая мощность вынужденного деления ?
В свежем топливе в 1см3 ~ 0,1 н спонтанного деления (в основном от 238U).
Примем, что с накоплением Трансуранов это количество увеличится в 1000 и более раз ( в том числе и за счет (альфа, n) реакции на "кислородах".
Пусть все эти нейтроны вызывают вынужденное деление (это преувеличение в реальности в разы меньше).
Получаем 1Е+4 реакций вынужденного деления в 1 см3 в 1 сек.
При приближении к критичности по закону обратного умножения количество нейтронов в нашей системе увеличивается в 1/(1 - Кэфф) раз.
Пусть Кэфф = 0,999 (а может и выше), это приведет к увеличению количества актов вынужденного деления в 1000 раз.
Верхняя оценка получается 1Е+4 * 1Е+3 =1Е+7 делений (1см3*1с).
А для мощности в 1 Вт необходимо 3,1Е+10 дел в сек.
Завышенная мощность от вынужденного деления меньше 1 % от остаточного энерговыделения (на конец первых суток после останова).
Никакого увеличения энерговыделения ожидать не стоит, если только ваш реактор не выходит в критику. blink.gif
Если выходит - это другая история . . . sad.gif


Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 1.2.2017, 15:18
Сообщение #486


Эксперт
****

Группа: Haunters
Сообщений: 952
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(barvi7 @ 1.2.2017, 14:43) *
На Proatome в статье про графитовые реакторы увидел ссылку:
Ну и это советую изучить: http://certus.livejournal.com/36911.html
Фатахов Алексей (VIUR)


Но есть пару замечаний:


3. ?

Сообщение отредактировал barvi7 - 1.2.2017, 15:27
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 1.2.2017, 16:15
Сообщение #487


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 026
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(barvi7 @ 1.2.2017, 16:17) *
2. По вопросу повышения энерговыделения "в остатках реактора" после разотравления на Хе.
...
Никакого увеличения энерговыделения ожидать не стоит, если только ваш реактор не выходит в критику. blink.gif
Если выходит - это другая история . . . sad.gif

Тоже озадачило такое описание событий.
Что локальные очаги кратковременной критичности в топливных массах могли присутствовать, то сомнения в этом нет. Но эти вспышки критичности вряд ли бы могли эффективно разогревать топливо-содержащие массы. Скорее эффекты высвобождения Вигнеровской энергии из графита, окисления части осколков деления и взаимодействие циркония с воздухом и водяными парами сыграли свою роль.

Как то пару раз наблюдал эффект интересный когда резко охлажденный после синтеза наноразмерный ферритовый порошок при низких температурах менее 60-65С интенсивно окислял с возгоранием полиэтилен и полистирол, а при чуть выше 250 градусов графитовый порошок окислял с тлением. Учитывыя, что после аварии количество ультрадисперсного железо-содержащего оксидного материала в районе топливных масс могло приличным, то всемозможные катализируемые окислительные реакции циркония, графита, сталей и других конструкционных материалов (битум, пластики) могли интенсивно протекать с выделением значительного количества теплоты, отражаясь в эффекте саморазогрева топливосодержащих масс.
Думается, что нибудь такого огромного графита в конструкции реактора, то столь значительного выброса радиоактвности могло бы и не быть. Каталитическое окисление графита, образование разнообразных карбидных фаз с конструкционными материалами и их последующее высокоэнергетичное окисление могло дать заметный эффект в тление топливосодержащих куч с соответствующей возгонкой большого количества цезиевых радионуклидов в виде их низкокипящих соединений и паро-водяных аэрозолей.

Сообщение отредактировал VBVB - 1.2.2017, 19:04


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 1.2.2017, 19:15
Сообщение #488


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 026
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(barvi7 @ 1.2.2017, 15:43) *
На Proatome в статье про графитовые реакторы увидел ссылку:
Ну и это советую изучить: http://certus.livejournal.com/36911.html
Фатахов Алексей (VIUR)


Описано про ЧАЭС-4 коротко и профессионально, хотя автор и не из "нашей" отрасли.

Вот прошло с момента Чернобыля 30 лет уже и вопрос вот один есть, который многие задавали и задают.

Правильно ли вообще было привлекать солдат-срочников для ликвидации последствий аварии? Их просто как биороботов и рабсилу рассматривали. Схвати, принеси/унеси, подай, дозу набрал - готовься к дембелю.

С кадровыми военными, особенно вертолетчиками, РХБЗшниками, инженерами-строителями более-менее ясно, что нужны они были.

Очевидно, что без гражданских специалистов-атомщиков и ученых-ядерщиков тоже трудно было в той ситуации обойтись.

А вот нужно ли было резервистов неподготовленных привлекать в качестве ликвидаторов?

Сообщение отредактировал VBVB - 1.2.2017, 19:18


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 24.2.2017, 15:13
Сообщение #489


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 089
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



есть две проблемы.
одна - хорошо быть задним умом крепким и говорить что японцы на фукусиме умнее.
с другой - неполные данные о ситуации, которая совсем не "грязь сносит в море".
и вопрос, который старательно не замечают - сколько женщин и детей облучалось за каждые сутки задержки


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anarxi
сообщение 10.3.2017, 23:55
Сообщение #490


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 016
Регистрация: 17.4.2011
Из: Украина
Пользователь №: 33 217



припять ком работает уже полторы недели. rolleyes.gif
http://forum.pripyat.com/forumdisplay.php?f=25
Go to the top of the page
 
+Quote Post
alex_bykov
сообщение 11.3.2017, 0:16
Сообщение #491


Эксперт
******

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 2 911
Регистрация: 9.6.2007
Из: Обнинск-Москва
Пользователь №: 89



QUOTE(anarxi @ 10.3.2017, 23:55) *
припять ком работает уже полторы недели. rolleyes.gif
http://forum.pripyat.com/forumdisplay.php?f=25

Спасибо, видел!
Рад за ребят!


--------------------
С уважением

Александр Быков
Go to the top of the page
 
+Quote Post

25 страниц V  « < 23 24 25
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 26.4.2017, 9:04
Rambler's Top100