IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
2 страниц V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
> Транспортные Ядерные Энергоустановки, (ядерные реакторы для флота, космоса и др.)
VBVB
сообщение 26.12.2012, 15:19
Сообщение #1


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Тема открыта для обсуждения открытой научно-технической информации по транспортным ЯЭУ.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 26.12.2012, 16:29
Сообщение #2


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



В связи с постоянным возрастанием цены на дизельное топливо и мазут в ведущих военно-морских флотах в последние годы интенсивно обсуждается вопрос перехода к более дешевым и доступным энергоносителям.
В качестве альтернатив рассматривались:
сжиженный природный газ,
биодизель из технических культур или водорослей,
биоэтанол из древесного сырья.
Однако ряд инженеров-специалистов (США и Великобритании) считает, что переход к новыму типу экономичных флотских реакторов может решить энергетические проблемы ВМС.
Для этих целей специалисты технического исследовательского центра BTM Defence Services Ltd (Великобритания) предлагают разработку жидкосолевого ядерного реактора в качестве транспортной энергоустановки для нового перспективного поколения эсминцев. Согласно их расчетам для боевых кораблей водоизмещением 8000-9000 тонн наиболее оптимальным с точки зрения компактности и энергоэффективности потребления ядерного топлива будет являться реактор с жидкосолевым уран-ториевым ядерным топливом с тепловым нейтронным спектром.
Использование ЖСР с 235UF4(ВОУ)-232ThF4 топливом позволит иметь первоначальное КВа=0,92-0,96, что почти двукратно снизит стоимость потребляемого ядерного топлива.
Кроме того заметно облегчается рециклинг такого ОЯТ и дальнейшее производство жидкосолевых ядерных топливных смесей состава (235U-233U)F4-232ThF4. При учете, того факта, что число нейтронов деления в тепловом спектре для 233U выше, чем для 235U (на 2,4-2,6% при меньшей тенденции самозахвата нейтронов деления изотопом 233U) ожидаем постепенный выход на самообеспечение таких ЯЭУ по ядерному топливу.
Потребная тепловая мощность такого транспортного реактора оценена в 135-140 МВт, что позволяет получать около 50 МВт электроэнергии. Считается, что 10 МВт электроэнергии хватит для обеспечения нужд комплекса радарной техники, систем ПВО/ПРО и внутирикорабельных нужд. Выделение 40 МВт электроэнергии на гребные электродвигатели позволит такому эсминцу иметь максимальную скорость не менее 28 узлов.
Примечательно, что и будущие российские эсминцы УРО-ПРО/ПВО предполагаются с ЯЭУ, тип которой пока не оглашается.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nucon
сообщение 26.12.2012, 18:19
Сообщение #3





Guests






Да, эта тема активно муссируется в США. Предполагается строительство экспериментальной установки улучшенного дизайна, по отношению к построенному ранее прототипу (лет 30 или более ему уже вроде)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 26.12.2012, 18:55
Сообщение #4


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(Nucon @ 26.12.2012, 19:19) *
Да, эта тема активно муссируется в США. Предполагается строительство экспериментальной установки улучшенного дизайна, по отношению к построенному ранее прототипу (лет 30 или более ему уже вроде)

Можно ли поконкретнее информацию узнать по поводу американских вариантов? Попадались лишь разговоры про светлое будущее водяного A1B в виде меньших по мощности версий для эсминцев.
Англичане в качестве основы проекта перспективного корабельного ЖСР предполагают слегка модернизированную версию Molten Salt Demonstration Reactor (MSDR), проект которого был представлен американской ORNL в 1972 году, но не был построен в прототипе.
Это тип уран-ториевого ЖСР с с тепловым нейтронным спектром с канальной конфигурацией графитового замедлителя и тепловой мощностью 750 МВт. Топливо предлагают типа 7LiF-BeF2-235UF4-ThF4, с дальнейшим переходом к репроцессированному 7LiF-BeF2-(233/235)UF4-ThF4. За счет оптимизации сечения каналов в графите предполагается срок службы графитового ядра-замедлителя до 30 лет, с соответствующей длина топливной кампании такой ЯЭУ в 7,5– 8 лет. Далее при полугодичном ремонте/модернизации подразумевается трех-четырехмесячное расхолаживание с дальнейщей выкачкой отработанной топливной смеси из барботера-хранилища с заменой новой ядерной топливной смесью.
В основном напирают на факт высокой нейтронной экономии для ЖСР, поскольку для этого типа реактора при эксплуатации требуются наименьшие величины избыточной реактивности и нейтронный потенциал топлива не глушится кучей выгорающих редкоземельных нейтронных поглотителей-регуляторов. Ну и соответственно включение в топливный цикл дешевого и доступного тория.
В проекте британкого корабельного ЖСР подразумевается три солевые петли и суммарно 12 теплообменников в сочетании с 4-мя турбогенераторами закрытого газового цикла Брайтона (теплоноситель гелий(80%)-азот(20%)) с к.п.д. около 37%. Суммарный вес двигательной энергоустановки эсминца с ядерным ЖСР, вспомогательными устройствами и биозащитой толщиной 65 см англичанами оценен в районе 1000 т.

Сообщение отредактировал VBVB - 26.12.2012, 18:57


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
KTN
сообщение 27.12.2012, 0:56
Сообщение #5


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 731
Регистрация: 28.9.2012
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 33 685



QUOTE(VBVB @ 26.12.2012, 19:55) *
Суммарный вес двигательной энергоустановки эсминца с ядерным ЖСР, вспомогательными устройствами и биозащитой толщиной 65 см англичанами оценен в районе 1000 т.


Именно 65 сантиметров биозащита, или может быть 165 см?
Если 65, она может составлять аномально малый процент общей массы энергетической установки, по сравнению с реактором.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 27.12.2012, 21:40
Сообщение #6


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(KTN @ 27.12.2012, 1:56) *
Именно 65 сантиметров биозащита, или может быть 165 см?
Если 65, она может составлять аномально малый процент общей массы энергетической установки, по сравнению с реактором.

Насколько понимаю, обсуждалась композитная биозащита толщиной 65 см, не водяная. Композитная на основе свинец-содержащего бетона и боропластиков.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 30.9.2013, 17:31
Сообщение #7


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Строительство перспективной американской ПЛАРБ начнется в 2021 году
http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/6133/
QUOTE
12 перспективных ПЛАРБ должны заменить 14 субмарин «Огайо». Разработка лодки ведется в компании Electric Boat, являющейся отделением General Dynamics. Пятилетние работы по НИОКР имеют стоимость 1,85 млрд долл США. За вычетом конструкторских работ стоимость одной ПЛАРБ должна составить 4,9 млрд долл (ранее приводилась цена 5,4 млрд долл). Строительство головной ПЛАРБ должна начаться в 2021 году.

Новая ПЛАРБ будет иметь 16 пусковых установок БРПЛ по сравнению с 24 у лодки «Огайо», заправка ядерной энергетической установки производится только один раз перед сдачей ВМС, расчетный срок службы субмарины 42 года (ПЛАРБ «Огайо» за время эксплуатации дозаправляется ядерным горючим несколько раз).

В связи с выше озвученным вопрос имеется.
Насколько рельно сделать лодочный водяной реактор с гарантированным сроком службы активной зоны в 42 года?
Это какая же у такого реактора реактивность огромная в начале работы будет и сколько же поглотителей разных выгорающих использовать придется?
Цифра в 42 года службы активной зоны лодочной ЯЭУ на первый взгляд кажется завышенной.



--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
KTN
сообщение 30.9.2013, 20:12
Сообщение #8


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 731
Регистрация: 28.9.2012
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 33 685



QUOTE(VBVB @ 30.9.2013, 18:31) *
Насколько рельно сделать лодочный водяной реактор с гарантированным сроком службы активной зоны в 42 года?
Это какая же у такого реактора реактивность огромная в начале работы будет и сколько же поглотителей разных выгорающих использовать придется?
Цифра в 42 года службы активной зоны лодочной ЯЭУ на первый взгляд кажется завышенной.


С точки зрения надёжности оболочек ТВЭЛов возможно завышение, с позиций "ядерных" свойств 42 года абсолютно реальны. Представим активную зону ВВЭР-1000 с UO2 топливом 4,4% массой 70 тонн, с которой снимается 215 МВт(тепл) вместо возможных 3000. В некоторых вариантах можно снизить скорость прокачки теплоносителя, ограничившись естественной циркуляцией, и не ставить насосы в первый контур. Далее уменьшаем массу загрузки пропорционально увеличивая обогащение раза в 4, создавая запас реактивности на выгорание, однако чтобы естественная циркуляция оставалась допустимой по теплосъёму. Рост обогащения увеличивает блокировку сечений, т.е. внутренние слои урана-235 в ТВЭЛах экранированы внешними, и запас реактивности уже не такой огромный. Далее подбираем несколько сортов выгорающего поглотителя, чтобы регулирующие стержни в номинальном режиме были в извлечённом состоянии.

В первые десятилетия атомного флота задача настолько удлинять кампанию не ставилась, по нескольким причинам:
1) ресурс парогенераторов и другого оборудования до 1968 года на АПЛ составлял 4500 часов, фактически был меньше. Затем его увеличили вдвое, до 1 года непрерывной работы.
2) Много урана-235 требуется на 42 года, расход при интенсивном патрулировании достигает 50 кг в год на 1 АПЛ. По 2 тонны на каждую из 250 АПЛ, итого 500 тонн, слишком много по масштабам 1970-х. Известен афоризм: в мирное время хорошо служить в танке с большими окнами и широкими дверями. Для службы в мирное время и для боевых действий, предпочтения бывают прямо противоположными. Лодки в первые десятилетия делались из расчёта на 1 боевой выход в любую точку мирового океана, а не на 42 года службы.
Кстати если NATO делает технику для службы в мирное время, а не для войны где время жизни боевой единицы исчисляется часами, не такое уж оно и воинственное.

У нас в СССР, согласно мемуарам, было иначе. Сделали 248 АПЛ за 30 лет, в среднем 8 АПЛ в год. В максимуме выпуск достигал двух АПЛ в месяц. Ресурс у них был невысокий, условий для ремонта в базах не было предусмотрено: весь труд вкладывали в производство АПЛ, не в береговую инфраструктуру.
Системы утилизации списанных АПЛ не было совсем никакой, её начали делать на международные средства только после распада СССР.
Похоже, в начале 1980-х создалась ситуация, когда имелось довольно много АПЛ с малым остаточным ресурсом. Командование не придумало ничего лучшего, чем дать им команду стоять в базах, дожидаться начала войны. Из-за секретности об этом было мало кому известно. Тем не менее косвенный признак есть: NATO, создавшее за 30 лет 165 АПЛ, за счёт развитой системы обслуживания в базах, при меньшем количестве АПЛ обгоняло Советский Союз по числу боевых выходов.

Сообщение отредактировал KTN - 30.9.2013, 20:45
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 1.10.2013, 0:42
Сообщение #9


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(KTN @ 30.9.2013, 21:12) *
Кстати если NATO делает технику для службы в мирное время, а не для войны где время жизни боевой единицы исчисляется часами, не такое уж оно и воинственное.

Если судить по американским документам, то уход от перезарядки лодочных реакторов по мнению военных экономистов уменьшает стоимость жизненного цикла АПЛ на 20-25%, но увеличивает цену АПЛ на 6-8%.
Американцы непрерывно стремятся увеличивать длины топливных компаний в лодочных и авианосных реакторах.
Например, существующие данные по длинам топливных кампаний американских многоцелевых АПЛ.
1) "Наутилус" SSN 571 с реактором S2W -- 2-2.5 года
2) "Лос-Анджелес" SSN 681 с реактором S6G -- 15-20 лет
3) "Усовершенствованная Лос-Анджелес" SSN 751 с реактором S6G с усовершенствованной компоновкой а.з. -- 24-28 лет
4) "Сивулф" SSN 21 с реактором S6W - около 30-35 лет
5) "Вирджиния" SSN 774 с реактором S9G - около 32-34 лет.
Эти данные соответствуют коэффициенту оперативного напряжения АПЛ в диапазоне 0,65-0,75 при КИУМ ЯЭУ в интервале 0,20-0,25.

Американцы писали, что ПЛАРБ имеет суммарное время простоя в базах в два раз меньше, чем многоцелевые АПЛ. Т.е. можно считать, что для ПЛАРБ коэффициент оперативного напряжения составляет 0,80-0,90. Однако, при отсутствии угроз американским ПЛАРБ в их зонах патрулирования в виде российских или китайских АПЛ-охотников их скорость патрулирования может не превышать 8-10 узлов, что приводит к оценке КИУМ ЯЭУ для 18000-20000 тонной ПЛАРБ в интервале 0,12-0,15. Тогда кажется вполне возможным срок топливной компании в 42 года для новых ПЛАРБ, если они будут использовать реактор типа S9G (предыдущий реактор типа S8G на "Ohio" имел практический срок службы а.з. около 20-22 лет на первых 4 корпусах ПЛАРБ "Ohio" по причине их более напряженной службы в начальный период 1982-90 гг).

Сообщение отредактировал VBVB - 2.10.2013, 16:23


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 3.10.2013, 1:29
Сообщение #10


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(KTN @ 30.9.2013, 21:12) *
Много урана-235 требуется на 42 года, расход при интенсивном патрулировании достигает 50 кг в год на 1 АПЛ. По 2 тонны на каждую из 250 АПЛ, итого 500 тонн, слишком много по масштабам 1970-х.

Да не так много требуется. По моей прикидке разовая загрузка лодочного реактора S9G по ВОУ около 500-580 кг. Т.е. на содержание 12 новых ПЛАРБ им ВОУ потребуется 6.0-7.0 тонн. Это немного для американцев с их имеющимся запасом ВОУ.
Вот картинка площадки с американскими 122 лодочными и корабельными реакторами, в которых урана-235 невыгоревшего тонн 5.5-6.5 хранится.
И ничего, лежит себе это добро и никто не кидается ценное ОЯТ из него перерабатывать.

Тут вот в комментариях проскакивало, что на отечественных стратегах пр.667 БДР (БДРМ) для патрулирования хватало 20-25% от номинальной мощности ядерной энергоустановки одного борта. Т.е. практически наш стратег нормально мог патрулировать на 10-13% от номинала всей ЯЭУ.
Думается мне, что и американские ПЛАРБ на полной ЕЦ с мощностью 10-15% от номинала ЯЭУ в основном патрулируют. Это как раз будет соответствовать скорости 13.5-16.5 узлов.

Сообщение отредактировал VBVB - 3.10.2013, 3:32


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 21.8.2014, 20:42
Сообщение #11


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Почитал очередные рассказы контр-адмирал Саркисова.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=5454
QUOTE
Вы знаете, что на флоте использовали как основной реактор с водой под давлением — он стоял более чем на 230 из 248 АПЛ, построенных в стране, было спущено на воду и больше десятка лодок с жидкометаллическим теплоносителем. Но для ВМФ предполагался и третий тип реакторов — кипящих, которыми хотели оснастить дизельные подводные лодки. Снизу подвесить капсулу, в этой капсуле поместить кипящий реактор небольшой мощности, специально для обеспечения длительного пребывания под водой...
Так вот, этот реактор не пошел в дело, и одной из причин были исследования, которые проводились у нас в училище в первой половине семидесятых. Мы исследовали поведение активных зон при мощных ударных воздействиях. Эта тема возникла вот почему: поскольку все понимали, что будущая война будет войной ядерной, техника должна быть достаточно стойкой к воздействию ударной волны атомного взрыва. И перед проектировщиками лодок поставили задачу: ЯЭУ должна выдерживать нагрузку в 35 земных ускорений — 35 g...
Корпус вполне мог выдержать, а вот что будет с реактором, как он поведет себя в таких случаях, было непонятно. Выяснением этого мы как раз и занялись. Создали стенд, помещавшийся на падающей платформе, которую мы сами же и спроектировали; изготовили ее в ленинградском ЦКТИ им. Ползунова. На этой платформе была смонтирована вся теплофизическая установка. Ее сбрасывали с высоты 15 метров, и при торможении возникали эти самые ускорения. И тогда выяснилось, что при определенных величинах ударной волны происходит схлопывание паровых пузырьков, а эти реакторы обладают так называемым положительным эффектом паровой реактивности, при схлопывании пузырьков интенсивность замедления нейтронов увеличивается и растет реактивность, то есть может начаться неуправляемый процесс. Таким образом, в рамках исследования поведения двухфазной среды при мощных внешних ударных воздействиях была решена и практическая задача. В результате от идеи использования на флоте кипящего реактора пришлось отказаться.

Таковы ли реальные причины отказа от внедрения ЯЭУ на основе кипящего реактора в ВМФ?
Типа лодочный реактор обязательно должен выдерживать близкий с лодкой взрыв ПЛУР или глубинной бомбы с ЯБЧ?
Или о чем то другом речь идет?

Сообщение отредактировал VBVB - 21.8.2014, 20:43


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 20.12.2014, 2:53
Сообщение #12


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



http://www.atominfo.ru/newsj/q0858.htm
QUOTE
Военно-морские силы Индии приняли решение о приобретении у России в лизинг второй атомной подводной лодки (АПЛ) проекта 971 (шифр "Щука-Б", по классификации НАТО - "Акула"), сообщила газета "The Times of India".


Долгое время удивляет факт, как спокойно "прогрессивное" мировое сообщество относится к ситуации когда мощнейшее боевое средство флота с ЯЭУ спокойно передается "во временное пользование" довольно немирной стране.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nucon
сообщение 20.12.2014, 8:26
Сообщение #13





Guests






QUOTE(KTN @ 30.9.2013, 12:12) *
С точки зрения надёжности оболочек ТВЭЛов возможно завышение, с позиций "ядерных" свойств 42 года абсолютно реальны. Представим активную зону ВВЭР-1000 с UO2 топливом 4,4% массой 70 тонн, с которой снимается 215 МВт(тепл) вместо возможных 3000. В некоторых вариантах можно снизить скорость прокачки теплоносителя, ограничившись естественной циркуляцией, и не ставить насосы в первый контур. Далее уменьшаем массу загрузки пропорционально увеличивая обогащение раза в 4, создавая запас реактивности на выгорание, однако чтобы естественная циркуляция оставалась допустимой по теплосъёму. Рост обогащения увеличивает блокировку сечений, т.е. внутренние слои урана-235 в ТВЭЛах экранированы внешними, и запас реактивности уже не такой огромный. Далее подбираем несколько сортов выгорающего поглотителя, чтобы регулирующие стержни в номинальном режиме были в извлечённом состоянии.

В первые десятилетия атомного флота задача настолько удлинять кампанию не ставилась, по нескольким причинам:
1) ресурс парогенераторов и другого оборудования до 1968 года на АПЛ составлял 4500 часов, фактически был меньше. Затем его увеличили вдвое, до 1 года непрерывной работы.
2) Много урана-235 требуется на 42 года, расход при интенсивном патрулировании достигает 50 кг в год на 1 АПЛ. По 2 тонны на каждую из 250 АПЛ, итого 500 тонн, слишком много по масштабам 1970-х. Известен афоризм: в мирное время хорошо служить в танке с большими окнами и широкими дверями. Для службы в мирное время и для боевых действий, предпочтения бывают прямо противоположными. Лодки в первые десятилетия делались из расчёта на 1 боевой выход в любую точку мирового океана, а не на 42 года службы.
Кстати если NATO делает технику для службы в мирное время, а не для войны где время жизни боевой единицы исчисляется часами, не такое уж оно и воинственное.

У нас в СССР, согласно мемуарам, было иначе. Сделали 248 АПЛ за 30 лет, в среднем 8 АПЛ в год. В максимуме выпуск достигал двух АПЛ в месяц. Ресурс у них был невысокий, условий для ремонта в базах не было предусмотрено: весь труд вкладывали в производство АПЛ, не в береговую инфраструктуру.
Системы утилизации списанных АПЛ не было совсем никакой, её начали делать на международные средства только после распада СССР.
Похоже, в начале 1980-х создалась ситуация, когда имелось довольно много АПЛ с малым остаточным ресурсом. Командование не придумало ничего лучшего, чем дать им команду стоять в базах, дожидаться начала войны. Из-за секретности об этом было мало кому известно. Тем не менее косвенный признак есть: NATO, создавшее за 30 лет 165 АПЛ, за счёт развитой системы обслуживания в базах, при меньшем количестве АПЛ обгоняло Советский Союз по числу боевых выходов.






Никакого смысла в увеличении срока службы АЗ не вижу.
1. Кроме ПГ и прочего оборудования, множество ремонтов и сервиса у турбин, насосов и пр. Не надо питать иллюзий. Межпоходовые ремонты достаточно дительны не только на Российском, но и на любых других флотах.
2. Представьте себе пароход 30-ти летней давности сегодня. Отвечает ли он современным требованиям без глубокой модернизации? Сколько такая модернизация длится? Год минимум. А значит перегрузить зону можно спокойно. На мой взгляд тут немного иная проблема.
3. Концепция применения ПЛА пятого поколения также совершенно иная. Забудте о походах...
4. Рассуждать и коэффициентах боевого использования на старых примерах довольно странно. Один пароход в море, один у причала, один на переходе... Хорошо, один идет в район, другой из района. Хоть умри, 50% ... возможности экипажей. Пустое.
5. Ну хорошо, посчитаем сколько надо U5 на 30 лет "по Гамбургскому счету". Даже если и отработает. В габариты можно засунуть зону максимально 1,5 на 1,5 метра. Иначе поползут размеры реактора, биозащиты, прочного корпуса. Стандарты определены практикой и во многом не зависят от желания проектанта.
6. С появлением ракет летающих далеко, выходы стали не панацеей. Американцам надо было стрелять по СССР, а СССР можно было стрелять и по Европе. Куда можно пальнуть и из базы. Так что, держа в заложниках Европу, можно было и в моря стратегам не ходить.
7. Прочим авторам... Советую читать и копировать статьи с явными опечатками раздумывая. 35g??? Посчитайте какое ускорение можно получить брасая железку с 15 метров. Стенд такой был в Укропии, а не только, не столько в ЦКТИ. Максимальные требования 12-13g... Подумайте, какие перегрузки испытывает летчик истребитель. При 9g неподготовленный человек теряет сознание. А при 35g экипаж будет мертв...
8. Рад за Индусов... Первую собственную ПЛА сдают. Молодцы.

Сообщение отредактировал Nucon - 20.12.2014, 8:36
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nucon
сообщение 26.12.2014, 19:04
Сообщение #14





Guests






QUOTE(VBVB @ 27.12.2012, 13:40) *
Насколько понимаю, обсуждалась композитная биозащита толщиной 65 см, не водяная. Композитная на основе свинец-содержащего бетона и боропластиков.



Поскольку админ трет все мои посты, попробую, в последний раз: Вы меня поражаете. То "успешно рассчитываете загрузку "по прикидкам", то защиту в "65 сантиметров", то коэффициент использования чуть не 0.8-0.9 выводите. Для справки, последняя выведенная ПЛА ВМФ США за 30 лет имела 15 боевых служб. Так как одна служба составляет максимально 3-4 месяца, то посчитайте использование.

Сообщение отредактировал Nucon - 26.12.2014, 19:05
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nucon
сообщение 26.12.2014, 19:14
Сообщение #15





Guests






[quote name='KTN' date='30.9.2013, 12:12' post='50305']
С точки зрения надёжности оболочек ТВЭЛов возможно завышение, с позиций "ядерных" свойств 42 года абсолютно реальны. Представим активную зону ВВЭР-1000 с UO2 топливом 4,4% массой 70 тонн, с которой снимается 215 МВт(тепл) вместо возможных 3000. В некоторых вариантах можно снизить скорость прокачки теплоносителя, ограничившись естественной циркуляцией, и не ставить насосы в первый контур. Далее уменьшаем массу загрузки пропорционально увеличивая обогащение раза в 4, создавая запас реактивности на выгорание, однако чтобы естественная циркуляция оставалась допустимой по теплосъёму. Рост обогащения увеличивает блокировку сечений, т.е. внутренние слои урана-235 в ТВЭЛах экранированы внешними, и запас реактивности уже не такой огромный. Далее подбираем несколько сортов выгорающего поглотителя, чтобы регулирующие стержни в номинальном режиме были в извлечённом состоянии.

Пока админ не удалил: Сравнивать категорически нельзя. Направление верное, но. Распухание интерметалида, это иное. Форма и диаметр ТВЭЛа опять же. Найдите работы по зонам ледокольным. Рекомендую. Принять размеры зоны 100-ка, для идеи можно, но поверхности совершенно разные и теплосъем вполне обеспечивается. Напряженность меньше существенно, но не в разы. ЕЦ спокойно обеспечивается во всем диапозоне мощностей. Но скорее флот с подозрением относится к полным, чем технически это невозможно. Первая установка с полной ЕЦ поставлена на 885 проект уже. Не только обогащение вверх влияет, но и U8 вполне активно делится. А вот последнее верно. Много суб-зон профилирования и радиально, и аксиально. И обогащением тоже профилировать можно. Для выравнивания... Есть одна весчь в себе. Зона, набор условных насосов (сборок) работающих на общую сеть. Каждый "качает" сколько может. И вот тут вопрос нестабильностей очень важен. Тем более, что пара в зоне достаточно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.12.2014, 19:22
Сообщение #16


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 16 979
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



От модератора. Посты с переходами на личность я удаляю или редактирую.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 6.2.2015, 15:31
Сообщение #17


Эксперт
****

Группа: Haunters
Сообщений: 975
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



О числе АПЛ с ЯЭУ на ЖМ.
http://bellona.ru/russian_import_area/inte...issioning/39663
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 13.2.2015, 4:17
Сообщение #18


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Несколько раз попадались упоминания, что на отечественных двухреакторных лодках первого поколения реакторы правого и левого бортов имели различную компоновку а.з. с топливом различного уровня обогащения (раз писалось, что топливо даже и с разным профилированием было).
В чем причина такого подхода?
Типа один реактор для крейсерского хода, а второй оптимизирован под быстрый подъем мощности в форсированном режиме при переходе на полный ход?


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 1.2.2016, 16:52
Сообщение #19


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 055
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Статья с кучей рисунков про различные проекты судов разных с ЯЭУ для освоения отечественной Арктики.

Впечатлил проект газовоза с атомной энергетической установкой и вариант переоборудование атомного лихтеровоза «Севморпуть» в атомное буровое судно.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
волк полярный
сообщение 1.2.2016, 18:35
Сообщение #20


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 28
Регистрация: 13.1.2016
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 34 294



проектов валом, но пока в судпроме порядок не наведут, хотя кое-какие предпосылки намечаются, думать об амбициях не приходится
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 страниц V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 25.7.2017, 5:41
Rambler's Top100