Акционирование Физико-Энергетического Института, преимущества новой организационной формы Опции

[Denis_Hliustin]

Как известно, ФЭИ в Обнинске преобразован в акционерное общество.
Думаем иной раз, может быть тоже акционироваться. Если и не всей организацией, то отдельными наиболее успешными подразделениями которые способны регулярно выдавать конкретную продукцию.

В этом отношении опыт ФЭИ представляет несомненный интерес. Кто может сказать, какие в новой организационной форме оказываются преимущества и другие аспекты, велики ли недостатки. В частности:
* сохраняются ли автоматически старые лицензии на работы с государственной тайной, делящимися материалами и т.п;
* влияет ли на текущую работу формальное вычеркивание конторы из списка стратегических предприятий РФ;
* все ли сохраняются прежние источники финансирования (на основании сохранения "ГНЦ" в названии конторы);
* согласно нынешнему законодательству России, может ли в "Акционерном Обществе" находиться действующий ядерный реактор?

Интересуюсь мнением общественности, поскольку у нас на этот счёт сведения несколько противоречивые.
Некоторые утверждают, что государство российское провело реформу ФЭИ оттого, что не хочет продолжать кормить многотысячный коллектив в условиях недостатка средств в федеральном бюджете из-за падения цен на нефть, санкций, непредвиденных расходов на импортозамещение и других подобных факторов.

Однако оптимисты считают эту точку зрения необъективной: мол одних скептиков не пригласили на физкуск БН-800, других сотрудников ФЭИ перевели на (1/4) ставки под предлогом что пенсионеры. Оттого те и сгущают краски утверждая что лодочную тематику ФЭИ перетянул к себе "Нижний Новгород" (подразумевая КБ Африкантова), курирование быстрых натриевых реакторов тоже забрал "Нижний Новгород" (подразумевая чуть ли не Саров), в связи с чем ФЭИ предстоит иметь иные вес и численность сотрудников чем было в прошлые десятилетия.

Кто в большей мере прав, скептики акционирования или оптимисты?

Сообщение отредактировал Denis_Hliustin - 2.8.2015, 19:04

[AtomInfo.Ru]

Пример акционирования - НИИАР, а не ФЭИ.

По части вопросов практический опыт Мелекеса даёт ответ - есть и реакторы, и делящиеся материалы.
По другой части вопросов по НИИАРу настоятельная рекомендация ничего на форуме не писать до моей отмашки (есть причины).

Касательно ФЭИ, то ключевые проблемы института связаны с его близостью к Москве и категорическим нежеланием столицы видеть рядом с собой новые действующие установки (так из Обнинска ушёл СВБР, без шансов был МБИР, умерла на взлёте идея БРЕСТ-60).
Нет стройки - возникает стагнация.

Второй момент - исчезновение понятия "научный руководитель" в советской трактовке. Действвительно, ФЭИ это коснулось в части БНов.

Но оргформа на два перечисоенных момента влияет слабо. Хоть ГНЦ, хоть АО, хоть ООО - Москва от этого в сторону не уедет.

[AtomInfo.Ru]

Да, и акционировать ФЭИ собирались давным-давно, ни с какими текущими событиями это не связано. Почему его не акционировали ранее - это вопрос, уходящий в высокие кабинеты ГК. Видимо, были разные мнения на сей счёт.

[AtomInfo.Ru]

Да, и акционировать ФЭИ собирались давным-давно, ни с какими текущими событиями это не связано. Почему его не акционировали ранее - это вопрос, уходящий в высокие кабинеты ГК. Видимо, были разные мнения на сей счёт.

В общем, впервые про эту тему (акционирование ФЭИ) мы услышали в 2009 году. Далее она периодически поднималась. На неё наложились и известные события в институте.

[AtomInfo.Ru]

непредвиденных расходов на импортозамещение

Хмыкаю, ибо ФЭИ в этих работах вполне принимает участие. Про одно направление, связанное с ядерной медиционой, мы даже писали - вполне себе работа из серии "Хватит кормить Европу!". Что, собственно, изменится от смены оргформы?

Хотя я сам не вхожу в клуб фанатов акционирования научных центров (ибо не понимаю зачем), но и не вижу в нём особенных ужасов. Как правило, проблемы институтов появляются и исчезают по другим причинам.

[Denis_Hliustin]

Касательно ФЭИ, то ключевые проблемы института связаны с его близостью к Москве и категорическим нежеланием столицы видеть рядом с собой новые действующие установки (так из Обнинска ушёл СВБР, без шансов был МБИР, умерла на взлёте идея БРЕСТ-60). Нет стройки - возникает стагнация.

Будем считать, что так.
Хотя по нашему опыту, нахождение в составе Москвы имеет свои плюсы. Конечно, наличие в 40 километрах от дома ценного специалиста сотни иностранных посольств, тысяч их коммерческих представительств не благоприятствует сохранению секретности и задает высокую планку зарплат. Вместе с тем 40 процентов жителей Обнинска ездят каждый день на работу в Москву и обратно не потому, что им нравится стоять в пробках на Калужском и киевском шоссе. Мощные же экспериментальные установки ФЭИ с 70-х в г.Шевченко и на Белоярской АЭС, на площадке института достаточно иметь стенды обеспечивающие калибровку расчетных кодов.

Второй момент - исчезновение понятия "научный руководитель" в советской трактовке. Действвительно, ФЭИ это коснулось в части БНов.
Но оргформа на два перечисоенных момента влияет слабо. Хоть ГНЦ, хоть АО, хоть ООО - Москва от этого в сторону не уедет.

Из оргформы скептики делают далеко идущие выводы:

* какое может быть массовое строительство БН-1200, замена ими ВВЭРов, если важнейший центр знаний по этой тематике снимается с довольствия? Акционирование значит сокращение всего что не приносит прибыль, в первую очередь науки и стендового хозяйства если на них нет внешнего адресного финансирования.
Вывод: на ближайшие 15 лет в России единственное значимое событие, которое произойдет в быстрой тематике, это перенос работ с выработавшего ресурс БН-600 на БН-800. Развивать нынешние мировые лидирующие позиции (и то весьма условные) по технологии БН Россия не будет даже пытаться. Нету даже попыток возобновить производство металлического натрия.

* произошедший де-факто перенос центра курирования БН в "Нижний Новгород" имеет далеко идущие последствия. Быстрая тематика в России станет более закрытой, к ней будет причастен очень ограниченный круг лиц, в основном невыездных. Для сравнения вспомним, что ФЭИ изначально основан как весьма открытый международному сообществу центр, так сказать "демонстратор прогресса" страны. Именно поэтому он с 1970-х входил в четвёрку мировых центров ядерных данных. В "Нижнем Новгороде" напротив, менее всего склонны выкладывать свои достижения в монографии и журнальные публикации.

[Alx]

* сохраняются ли автоматически старые лицензии на работы с государственной тайной, делящимися материалами и т.п;

НЯЗ, "автоматически" - нет.
Лицензии даются конкретному юридическому лицу.
Новое юридическое лицо должно будет привести убедительные аргументы о необходимости каждой из таких лицензий.

P.S. Уважамемый AtomInfo.Ru, если я неправильно понял ваши слова "...по НИИАРу настоятельная рекомендация ничего на форуме не писать до моей отмашки", прошу удалить этот мой пост.

[asv363]

Не касаясь АО "ГНЦ НИИАР" и АО "ГНЦ РФ-ФЭИ".

Кто может сказать, какие в новой организационной форме оказываются преимущества и другие аспекты, велики ли недостатки. В частности:
* сохраняются ли автоматически старые лицензии на работы с государственной тайной, делящимися материалами и т.п;

Автоматически сохраняется допуск для организации, во исполнение 99-ФЗ от 05.05.2014 года (при сохранениий юр. лица без разделения, выделения части организации (ФГУП)). Иными словами - внесённые в ГК РФ поправки при изменении наименования на действие лицензии не влияют (в части гостайны). При разделении сложней, строго формально можно, но на новую коммерческую организацию придётся оформлять всё заново.

* влияет ли на текущую работу формальное вычеркивание конторы из списка стратегических предприятий РФ;

Лучше этого не допускать.

* все ли сохраняются прежние источники финансирования (на основании сохранения "ГНЦ" в названии конторы);

На текущий финансовый период (до конца года), скорее всего сохраняется.

* согласно нынешнему законодательству России, может ли в "Акционерном Обществе" находиться действующий ядерный реактор?

Доля в "АО" государственного участия?

Важно, входит ли ваша организация в спискок подконтрольх структурам, указанным в ст.9 п.2 161-ФЗ от 14.11.2002 года. Далее действуете по 178-ФЗ от 21.12.2001 года, учитывая главу 4 ГК. Если я был неточен, извините. Детали по гостайне можно уточнить в ФСБ, по РУ - в РТН.

Теперь о цели. Вы хотите вывести из под контроля государства часть организации - для служащих околопенсионного возраста, это, скорее всего будет неприемлимо. Попутно, Вы оставляете все расходы на НИР и НИОКР РФ, а коммерческим структурам - деятельность, приносящую прибыль. Зачем?

[Denis_Hliustin]

о цели.
вывести из под контроля государства часть организации
оставляете все расходы на НИР и НИОКР РФ, а коммерческим структурам - деятельность, приносящую прибыль. Зачем?

Цель на данном этапе понять, к каким результатам привело акционирование в тех организациях отрасли, где оно уже выполнено. По идее, размещение акций призвано привлекать свободные средства финансовых рынков под нужды, цели и задачи предприятия.

Что касается государства, у него были иные цели и возможности когда научно-технический комплекс создавался. Была задача развивать все подряд существующие направления. Сейчас он в основном простаивает так как государство десятилетиями не дает многим институтам достаточных средств ни на НИОКР, ни на зарплату, от капстроительства в большинстве организаций и вовсе воздерживается. Даже в периоды олимпиад, когда средства явным образом у государства были.

В этой связи было бы неправильным говорить, что России наука не нужна. Нужны избранные ключевые направления, так как это соответствует возможностям. К примеру, руководство ФАНО убеждено в том, что тысяча НИИ которыми оно руководит - избыточны для России. Считают что 300 -400 крепких отреформированных институтов могут выполнить весь спектр задач, при этом финансировать такое количество еще не выходит за рамки возможностей. Под нынешнюю же тысячу не предвидится достаточного финансирования ни на оснащение приборной базой, ни на подтягивание зарплат к приемлемому уровню. Вот и возникает задача: как сделать, чтобы люди в НИИ реально работали а не только числились.

Акционирование может проводиться как с целью сэкономить на предприятии, так и для пользы дела когда под нужды предприятия привлекаются свободные средства покупателей акций. В первом случае государство снимает с себя обязанность финансировать НИОКР, давая взамен людям право перейти на деятельность приносящую прибыль. Во втором случае государство ставит задачу нарастить масштаб работ в условиях, когда не имеет возможности (или желания) тратить на данную организацию свои дополнительные средства. Критерий успеха: АО должно сформулировать четкую и ясную программу, подо что оно берет средства и каким путём намерено оправдать затраты акционеров.

Собственно, по мнению скептиков в ФЭИ реализуется первый вариант экономии, по мнению оптимистов - второй вариант привлечения внешних средств.

Сообщение отредактировал Denis_Hliustin - 4.8.2015, 8:47

[AtomInfo.Ru]

Будем считать, что так.

Нет железа -> институт становится бумажным -> практическая ценность его теряется

Поэтому очень хотели видеть СВБР в Обнинске (подключался даже губер, прямо выходивший на президента). Но - Новая Москва

[ArS]

Нет железа -> институт становится бумажным -> практическая ценность его теряется

Поэтому очень хотели видеть СВБР в Обнинске (подключался даже губер, прямо выходивший на президента). Но - Новая Москва

Страхование ядерных рисков (под Москвой!) - это реально очень дорого.

[AtomInfo.Ru]

Страхование ядерных рисков (под Москвой!) - это реально очень дорого.

Да, это всё объективные процессы. Но влияние соседства со столичным мегаполисом на положение дел в ядерном центре никак не связано с формой собственности, это я хотел сказать в ответ на пост топикстартера.

[asv363]

Страхование ядерных рисков (под Москвой!) - это реально очень дорого.

Любое надуманное финансовое обременение, возлагаемое на отрасль, ведёт её упадку в конечном итоге. В данном случае, это затрагивает не только ОАО "Концерн Росэнергоатом", но и всю отрасль. Недофинансирование - одно из возможных последствий.

Иными словами, чем больше структур будет кормится за счёт отрасли - тем меньше будет денег на развитие. Если под развитием понимать вливание иностранных инвестиций, не считаю данный вариант приемлимым в большинстве случаев (инвестиции, они же вложения, могут осуществлятся в виде материального взноса или помощи). Пример я приведу по возвращении уважаемого AtomInfo.Ru (нет желания доставлять отдыхающим лишнее беспокойство, ибо пример будет против инвестиций).

В итоге, если взглянуть на общий доход отрасли и ту часть дохода, получаемыю структурами вне отрасли, за счёт её обремения, не уверен, что бюджет РФ получает в сумме больший доход (меньший убыток) при повальном финансовом обременении вида: на это, за это, и так несколько раз. Более того - недофинансирование ряда НИИ, не входящих напрямую в структуру отрасли - иэ-за этих же причин.

Если интересуют детали - укрупнённо их не так много, придётся привлекать открытые источнмки информации. Однако, их может не хватить, к примеру деятельность по страхованию конкретного юр. лица вытащить можно, а вот сколько ушло на перестрахование риска (этого же юр. лица) в пуле страховых компаний - скорее всего нет.