Флексиблюз Опции

[Alexll]

Например, АЭС не рассчитывают на противостояние танковой дивизии. От танков станцию должна защищать армия установленным порядком.

Танки для АЭС, наверное, не так страшны, как американские высокоточные боеприпасы для поражения подземных бункеров... Хотя... и танками можно посшибать энергосети и резервные источники питания АЭС, что будет - мы уже увидели...

Сообщение отредактировал Alexll - 30.11.2012, 11:47

[Dozik]

Танки для АЭС, наверное, не так страшны, как американские высокоточные боеприпасы для поражения подземных бункеров... Хотя... и танками можно посшибать энергосети и резервные источники питания АЭС, что будет - мы уже увидели...

Ну на всякий "танк" найдется в "кустах" бригада ВВ. А на кой ляд по АЭС пулять этими "высокоточными..."?
Подумайте немножко. В случае обмена ядерными ударами, после разрушения энерго-инфраструктуры, АЭС - это головная боль выживших... Фукусима - пример.

[Alexll]

Итак, АЭС нужно проектировать полностью энергонезависимой, капсулировать и помещать в скальный грунт (в тектонически спокойном месте) на глубину не менее километра.

Сообщение отредактировал Alexll - 30.11.2012, 22:27

[AtomInfo.Ru]

А на кой ляд по АЭС пулять этими "высокоточными..."?

На самом деле, разговор стоит наукообразить и разделить терроризм и диверсии.

Например, группа товарищей, приехавших в окрестности станции и приступивших к порче имущества, никак не может быть по состоянию на сегодня террористами. Это будут военнослужащие или сотрудники спецслужб (диверсанты) иностранного государства. У террористов сегодня танков нет. И решать проблему "танков против АЭС" надо на ином уровне. Ракетно-ядерным щитом, например.

А вот придурок (или придурки), сливший топливо с дизелей на Сан-Онофре, и которого сейчас ищет ФБР, явно действовал по одному из сценариев теракта на АЭС, разработанному, кстати, американцами же (дизеля в этом сценарии были вторым шагом террористов, а первый - устройство одного или нескольких злодеев на работу на станцию. Третий шаг сценария, если интересно - подрыв опор ЛЭП и провоцирование паники в ближайших к станции населённых пунктах).

И если не будет доказано обратное или не появится новая информация, то я с ненулевой вероятностью могу предположить, что на АЭС "Сан-Онофре" в США готовился теракт. Танков при этом не наблюдалось

[AtomInfo.Ru]

Итак, АЭС нужно проектировать полностью энергонезависимой, капсулировать и помещать в скальный грунт (в тектонически спокойном месте) на глубину не менее километра.

Что никак не поможет против т.н. "insider threat" - предателя среди персонала.

[Alexll]

Что никак не поможет против т.н. "insider threat" - предателя среди персонала.

Зато ликвидация последствий аварии сводится к эвакуации персонала и быстрому засыпанию шахты

[asv363]

Зато ликвидация последствий аварии сводится к эвакуации персонала и быстрому засыпанию шахты

И сделает подобные АЭС заоблачно дорогими. Стоимость ватта установленной мощности будет какая? Кроме того, в последнем подобном проекте, о котором слышал, внизу только РУ и первый контур на ЕЦ. Если найду ссылку с картинками, приведу.

[asv363]

...

Нашел, но публиковать на главном атомном ресурсе, думаю, не стоит. Направлю уважаемому Atominfo.ru, пусть решает.
Кстати, что с дизтопливом на Сан-Онофре приключилось?

[AtomInfo.Ru]

Нашел, но публиковать на главном атомном ресурсе, думаю, не стоит. Направлю уважаемому Atominfo.ru, пусть решает.

От чего ж? Фантастика - вещь полезная В умеренных дозах, конечно.

Вот эта ссылка. На всякий случай, хочу уточнить, что описанной в ней АЭС "Тулуза-2" не существует. Автор статьи, кстати, с Проатома.
http://www.t3000.ru/index.php?option=com_c...6&Itemid=27

Однако у французов была такая штука, как "Chooz-A". Подземная на 300 МВт. Схема по ссылке на стр.5.
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/WTS...lingProject.pdf

[Alexll]

И сделает подобные АЭС заоблачно дорогими. Стоимость ватта установленной мощности будет какая? Кроме того, в последнем подобном проекте, о котором слышал, внизу только РУ и первый контур на ЕЦ. Если найду ссылку с картинками, приведу.

Ну так, я же говорил ранее, что все можно довести до полного абсурда

По поводу энергонезависимости АЭС. Аккумуляторы, безусловно нужны. А вот дизель-генераторы? Почему-бы не применять вместо них на АЭС двигатели Стирлинга - подобные энергоустановки с изотопной "грелкой" давно используются в космосе. А тут и грелки не надо - халявного тепла у реактора немеряно, двигатель Стирлинга может успешно работать на нем! Дизели и дизтопливо на АЭС просто не нужны

На Фукусиме столкнулись именно с тем, что не было энергии для того, чтобы отводить излишки тепла - то есть энергии

Сообщение отредактировал Alexll - 1.12.2012, 20:18

[Nut]

двигатели Стирлинга

да, туда надо идти. охладитель в них - думаю дело разрешимое.

[Smith]

Помимо уже упомянутой Чуз-A и трех ПУГРов на ГХК, мировой опыт эксплуатации РУ под землей таков:
Халден (Норвегия) – кипящий реактор мощностью 25 МВт, 1960 г., в скальной породе на глубине 30 м;
Хамболдт (США) – кипящий реактор мощностью 63 МВт, 1963-1976 гг.;
Агеста (Швеция) – водо-водяной реактор мощностью 10 МВт, в скальной породе на глубине 30 м, 1963-1974 гг.

[armadillo]

>Почему-бы не применять вместо них на АЭС двигатели Стирлинга - подобные энергоустановки с изотопной "грелкой" давно используются в космосе.
Я слышал только о планах - вроде пока их там нет.

[Nucon]

Не все так плохо и криво с этим проектом. У меня есть рассуждалка на эту тему. http://www.nucon.us/archives/1798

[AtomInfo.Ru]

У нас тоже есть подводный проект.
Шельф.

http://atominfo.ru/newso/v0397.htm

[VBVB]

У нас тоже есть подводный проект.
Шельф.

Написано следующее

Электрическая мощность АСММ с РУ "Шельф" N(э)=6,4 МВт. Поставка оборудования станции на место эксплуатации осуществляется в виде модуля заводского изготовления (энергокапсулы). Срок службы энергокапсулы - 60 лет при кампании активной зоны шесть лет и межремонтном периоде эксплуатации 12 лет.
РУ "Шельф" отвечает современным требованиям по безопасности, надёжности, экологической чистоте, условиям нераспространения ядерно-оружейных материалов.

Конечно можно понять необходимость заявлять разработчикам о соблюдении условий нераспространения ядерно-оружейных материалов (активная зона с низким обогащением до 20 %) для проекта (проекта ли?) РУ "Шельф".
Однако, менять каждые шесть лет активную зону, да еще и раз в 12 лет ремонт плановый проводить на ЯЭУ, которая должна под водой работать, это кажется совершенно бредовым вариантом.
Но можно предположить, что с использованием топлива из ВОУ эта РУ может и лет 20-25 без перезарядки активной зоны работать.

Вполне вероятно, что в РУ "Шельф" используется конверсионный вариант реактора от одного из проектов АСов (глубоководная станция).
Пишется

АТГУ «Шельф» включает двухконтурную атомную РУ с водо-водяным интегральным реактором тепловой мощностью 28 МВт, турбогенераторную установку, обеспечивающую выработку электроэнергии мощностью 6000 кВт и систему автоматизированного и дистанционного управления, контроля и защиты техническими средствами установки.
За основу конструкции РУ принят интегральный реактор с комбинированной циркуляцией (принудительной и естественной) теплоносителя первого контура.

Интересно, что есть упоминания про проекты "Шельф-1", "Шельф-3" и "Шельф-10".
Пишут также .

В 2015 году АО «НИКИЭТ» в инициативном порядке выполнил технические предложения реакторных установок и обликовые проекты энергоблоков отпускной электрической мощностью 1 МВт: АСММ с РУ ШЕЛЬФ подводного исполнения и транспортабельной АСММ на базе РУ ВИТЯЗЬ. Установки имеют действующий прототип – серийные транспортные установки, успешно эксплуатируются более 20 лет.

Сообщение отредактировал VBVB - 19.10.2016, 1:33

[VBVB]

Интересно, почему нет проекта подводной РУ типа "Шельф" на основе корпусного кипящего реактора с естественной циркуляцией теплоносителя?
Проект АСММ "КАРАТ" такого типа электрической мощностью 45 МВт у НИКИЭТа есть. Да и пишут то:

Применение реакторной установки интегрального типа, обладающей развитыми свойствами внутренней самозащищенности, обеспечивает компактность оборудования и сред, имеющих естественную или наведенную радиоактивность, и повышает надежность установки за счет сокращения коммуникаций, находящихся под давлением теплоносителя I-го контура, является оправданным для АСММ с уровнем электрической мощности 1-50 МВт.

[AtomInfo.Ru]

Конечно можно понять необходимость заявлять разработчикам о соблюдении условий нераспространения ядерно-оружейных материалов (активная зона с низким обогащением до 20 %) для проекта (проекта ли?) РУ "Шельф".
Однако, менять каждые шесть лет активную зону, да еще и раз в 12 лет ремонт плановый проводить на ЯЭУ, которая должна под водой работать, это кажется совершенно бредовым вариантом.
Но можно предположить, что с использованием топлива из ВОУ эта РУ может и лет 20-25 без перезарядки активной зоны работать.

МНТК была с иностранным участием. Поэтому да, имело смысл не дразнить гусей.

[AtomInfo.Ru]

Интересно, почему нет проекта подводной РУ типа "Шельф" на основе корпусного кипящего реактора с естественной циркуляцией теплоносителя?

Может, и есть. А может, и нет. Смысл?

У НИКИЭТа и так много проектов без выхода на железо. А это нехорошо.
По идее, им нужно сейчас сконцентрироваться на одном и его построить.

Но! Всегда есть "но". В годы ренессанса были практические разговоры. Заказчиков не устроили сроки. К сожалению, АСММ делается не мгновенно. Особенно первая, и особенно для северов.

[Kapa6ac]

Интересно, почему нет проекта подводной РУ типа "Шельф" на основе корпусного кипящего реактора с естественной циркуляцией теплоносителя?

Реакторы с естественной циркуляцией, пусть даже с кипением, получаются бОльших размеров и менее энергонапряженными относительно реакторов с принудительной циркуляцией.