https://www.brepolsonline.net/doi/full/10.1...J.JHES.5.116796
для археологов, статья в открытом доступе

The Superphénix Fast Breeder Nuclear Reactor: Cross-border Cooperation and Controversies

а откуда эта картинка?

с онекдот ру https://www.anekdot.ru/an/an1412/o141208.html#3

Пару лет назад на *ской АЭС согласно графика техобслуживания были заменены два крана: для слива воды и гидравлики. Вдаваться в подробности не стану, дабы случайно никого не подставить. Для приема работ ВЫСОКОЙ КОМИССИЕЙ пропускная способность кранов должна была быть проверена специальным расходомером. Сиречь — комплектом из мерного ведра и секундомера.
Начальник техотдела послал работягу к уборщице за ведром — но КОМИССИЯ сказала: «Хрен вам! Принимать работы на АЭС с помощью непонятно какого ведра мы не будем. Ведро для такой специальной цели должно быть специальным».
Начальник сказал: «хорошо» и попытался заказать ведро в хозчасти. Но там для изготовления инструмента затребовали от него полный комплект чертежей: размер, материал, форму. Отдельно на донышко, стенки, ручку и изделие целиком.
Прикинув, что ценник ведра стремительно прыгает со 100 рублей куда-то за 10 тыр, Начальник попытался тупо купить ведро в магазине — но хрен там. Купить за свой счет он не мог — непонятно, как ставить ведро на баланс и выдавать КОМИССИИ, а купить ведро за счет АЭС он не мог, поскольку любые закупки госпредприятия, согласно инструкции, требовали проведения тендера. Причем — через Москву.
Вконец офанарев от такой проблемы, Начальник позвонил нам и попросил купить и прислать ведро «в комплект» к кранам, благо нам, как частникам, никакие тендеры для этого не требовались. И мы купили. Не хухры-мухры, а настоящие немецкие мерные ведра по 270 руб за штуку.
Но хрен вам!!!!! Оказалось, что немецкий мерный инструментарий КОМИССИЮ не устраивает. Ей потребовался сертификат российской метрологической службы. Таким образом ведра поехали на ***с, где их 2 недели (!) за 1500 рублей (!) изучали какие-то специально обученные ученые специалисты. И пришли к выводу, что немецкие ведра для измерения объемов российской воды все-таки пригодны.
КАТАРСИС:
Командировка выписана, билеты куплены, гонец «под парами» — а посланная за ведрами на ***с машина стоит в пробке на Лиговском проспекте. Поскольку время поджимало, мы идем в подсобку, берем у уборщицы ведро и литровую банку из-под хлорки, заливаем воду из-под крана, отмечая уровни маркером, а затем отправляем гонца с этим «изделием». Отсканированный сертификат метрологической службы отправляется следом по электронной почте.
И вуаля: ВЫСОКАЯ КОМИССИЯ благополучно подписывает акт приемки! Скорость наполнения ведра уборщицы, но с метками от маркера ее вполне устроила.
Что касается ведер, то их судьба тоже оказалась весьма примечательной. Благодаря наличию сертификатов, они приняли активное участие в обслуживании реакторов АПЛ, после чего отмыты от масла (интересно, чего они там мерили этими ведрами?) и ныне отправились на работу в Индию. Что характерно, от секундомеров индусы отказались. Сказали, этого добра у них у самих хватает. А вот сертифицированные ведра-а-а...

в общем-то это и нтересовало, спасибо.

вопрос к спецам по китаю: что-нибудь можно сказать о важности, на китайском уровне, НИОКР программ которые упомянуты на этом сайте?


https://translate.google.com/translate?hl=e...l&sandbox=1

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/09/11...ice-commercial/

второй тайшан и другие рассуждения от Сильвестра Уэ.

Гугл транслейт в помощь.

Хороший аргумент для конференции, опять же, это practicaly eliminated. В тех же штатах это просто невозможно, нет обратной силы закона, если начальная лицензия позволяла использовать не ATF то никто не может это отменить.

Это навряд ли произойдет. Flex это и так очень большая поблажка для станций, если посмотреть на то как FLEX используется и главное что дает ЧПАЗ в ВАБ, то у многих возникает вопрос, а не нужно ли вносить изменения в проект? но на это денег нет, соответственно NRC тут пойти на поблажки не должен. Опять таки больше всего заплатят 1 блочные станции, т.к. количество оборудования дожно быть Н+1 где Н - количество блоков.

Скажем так, способ сварки нестандартный, хотели как лучше, а получилась полная ж

тут уже, как говорит Жванецкий не в очках (Нускейлайх) дело.

Из свеженького
http://www.world-nuclear-news.org/Articles...bridge-metallic


хотя это все блабла.

а вот совсем свеженькое (хоть и очень хиленько 500кбаксов это 2человека на год по ИНЛ овским расценкам для ДОЭ)
http://www.framatome.com/EN/businessnews-1...ridge-fuel.html

Ну и еще такой вопрос:

Сейчас почитал как двигают это топливо в штатах.... если уши из советского ледокольного флота растут и все так шоколадно с повышением мощности, то почему не видно ВВЭРов с таким топливом? Значит не все так гладко как считают западные венчурные капиталисты?

Спасибо, так гораздо понятнее, но все равно остается вопрос, ну а по другому сделать разве нельзя было? как там проводить контроль этих сварных швов?
Я не спец, может это все так делают?

Посмотрел про топливо, думаю где мне это попадалось..... а так это я видел в статьях своего семинариста по общей физике на физтехе
ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕВОДА СУДОВЫХ РЕАКТОРОВ НА НИЗКОО - ОБОГАЩЕННОЕ УРАНОВОЕ ТОПЛИВО

там много ссылок на публикации по этим твэлам

2022

Я не представляю, кому пришло в голову так расположить сварочные швы?

Ужесточение требований по надежности эл. сети

Закроешь дверь, а они через окно.
Правительство опубликовало (внутри есть ссылки на первоисточник) декрет планирующий долгосрочную электрогенерацию (до 28 года).

Там есть интересный момент на который обратили внимание знающие люди - ужесточнение критерия надежности эл. сетей.

Небходимо чтобы электричесткая сеть была недоступна максимум 2ч в год вместо 3ч. (для сравнения - бельгия 20ч, ирландия 8ч, италия германия - нет критерия)

Статья с интересной графикой от все того же Уэ
Blog Huet СО2 и электричество в европах




Опять же для специалистов это все известно, разница между установленной мощностью в германии и франции:
200GW против 132GW что в общем-то отражается на ценах не в лучшую сторону.

Может кому будет интересно.

https://www.iaea.org/events/evt1805011

Workshop on Advanced Probabilistic Safety Assessment (PSA) Approaches and Applications

The role of probabilistic methods in safety analysis is outlined in the General Safety Requirements publication Safety Assessment for Facilities and Activities (IAEA Safety Standards Series No. GSR Part 4 (Rev. 1), Vienna, 2016). The paragraph 4.55 under Requirement 15 of GSR Part 4 (Rev. 1) highlights the objectives of a probabilistic safety assessment (PSA), stating that it shall allow analysts to "determine all significant contributing factors to the radiation risks arising from a facility or activity" and provide the "framework for addressing many of the uncertainties explicitly".
PSA results provide a basis for the safety related decision-making process, and the realistic estimation of risk profiles allows decision makers to evaluate the priority, effectiveness and accuracy of safety related decisions.
PSA approaches have continuously evolved and significantly progressed during the last decades. The progress of PSA approaches and applications is conditioned by several factors such as the further development of the state of knowledge, reduced conservatism, and lessons learned from the Fukushima Daiichi nuclear accident. The related topics of interest include:
- Dynamic approaches;
- Software reliability;
- Multi-unit considerations;
- Passive systems reliability;
- Consideration of actions using portable equipment;
- Use of PSAs in the development of severe accident management guidelines;
- Level-3 PSA; and
- Advanced PSA applications.

The exchange of experiences and lessons learned in utilizing advanced PSA approaches and applications could be useful for nuclear safety professionals and organizations engaged in activities related to PSA development and applications for nuclear installations.
Objectives
The workshop is intended to provide a forum to Member States to discuss advanced PSA approaches and applications. Special emphasis will be placed on multi-unit considerations, software reliability, passive systems reliability, dynamic approaches and other advanced PSA applications. Discussions on national experiences and current challenges in advanced PSA approaches and applications are specifically encouraged.
Expected Outputs
Participants will be familiarized in detail with the requirements and recommendations included in IAEA safety standards in the area of PSA as well as with the ongoing IAEA activities related to advanced PSA approaches and applications. In addition, participants will have a better understanding of experiences and current challenges related to advanced PSA practices.
Target Audience
The workshop is specifically designed for advanced PSA analysts. Participation is solicited from nuclear safety professionals from nuclear power plant design and operating organizations, regulatory bodies and technical support organizations as well as consultants who are engaged in activities related to PSA development and applications for nuclear installations. To ensure maximum effectiveness in the exchange of information, participants should be persons actively involved in the subject areas of the meeting.

Current deadline for nominations is 30 April 2019, however given the fact that time is short and that there is a holiday season, we understand that it could be difficult to meet the deadline. Therefore, the nominations will be considered with some tolerance to deadline misses.

In this regard it would be useful for us to know in advance that your nomination is planned, so we will be aware that the nomination is in process and is going to arrive soon. This will help with planning and organisation of the event. Meanwhile it is important to highlight again that the participants of the workshop should be nominated through the official channels (as it is described in my previous message).

Возник вопрос:

При авариях с разрывом паропровода второго контура допускается ли вторичная критичность по российским нормам?
Я когда поиск делал, то где-то это проскакивало (я к сожалению потерял ссылку), в тоже самое время

например вот тут http://www.atominfo.ru/news/air6946.htm пишут что

Приемочные критерии определяются по топливу: (плавление топлива и температура оболочек)

Ага типо такого.

Вот вот

Статья в блоге, конечно, но думаю заслуживает внимания, как-никак макарон лично отметился.

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/10/25/emm...rgie-nucleaire/

Вот смотрите тут: https://www.oecd-nea.org/nsd/csni/sm2a.html

А вот их отчет:



Для LBLOCA смотрите стр 67, чтобы понять насколько неопределенности важны.

https://www.oecd-nea.org/nsd/docs/2011/csni-r2011-3.pdf

О! велосипед открыли.

Я не буду придираться к деталям этой статьи, но вцелом рассуждения правильные. То что автор пытается засунуть в ВАБ называется functional failure. Т.е. система безопасности сработала как нужно но функцию свою не выполнила. Скажем прямо, вероятность функицонального отказа в 0.1 слишком консервативна, особенно для активных систем. Народ который занимается БЕПУ собаку на этом съел, нет при двойм разрыве ГЦТ таких неопределенностей. А вот если мы рассмотрим ИС типа малых течей где оператору нужно шевелить мозгами, то сразу станет понятно что основной вклад в неопределенность Ттоплива-макс венесет время реакции персонала.

Пассивные системы безопасности - для них это супер важно! Если посмотреть работы индусов по СПОТ ПГ для ВВЭР то они находят вероятности функционального отказа в районе 10-4, думаю это занижено и очень сильно зависит от ИС.

Если кому интересно, то ищите по ключевым словам RISMC, IDPSA, Dynamic PSA....

на русском вот эту статью можно посмотреть:
Ю.ВОРОБЬЕВ и др. “Применение информационных технологий ( генетические алгоритмы, нейронные сети, параллельные вычисления) в анализе безопасности АЭС” Труды Института системного программирования РАН, том 26, 2014 г. Выпуск 2

Себя рекламировать не буду, кому нужно тот и сам все найдет. Тема общирная, просто огромная!

Забыли только сказать про это тем кто работает над ХПС.