MOX в США |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
MOX в США |
25.8.2015, 5:40
Сообщение
#1
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Тема, возможно, не самая подходящая, засим уважаемый AtomInfo.Ru может перенести по своему выбору.
Итак, была опубликована интересная статья: Красная группа - MOX и захоронение http://www.atominfo.ru/newsl/s0522.htm Пропустим их бухгалтерию, ближе к концу есть пара абзацев: QUOTE Наиболее серьёзный аргумент против варианта с захоронением плутония - возможная негативная реакция российской стороны, которая полагает, что оружейный плутоний должен быть безвозвратно утилизирован. В связи с этим, красная группа обращает внимание на то обстоятельство, что в текст СОУП в любом случае придётся вносить изменения, так как даже MOX-программа не позволяет обеспечить оговорённые в соглашении сроки утилизации американской квоты плутония (34 тонны). Строго говоря, упоминание о сроках есть и выше по тексту. Однако в документах сроков окончания т.н. "СОУП" я не увидел. В МИД РФ есть небольшой архив двусторонних межправительственных договоров: http://archive.mid.ru/spd_md.nsf/webcantr/ Есть там первоначальный текст СОУП: http://archive.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/C...3257EA4002CDC28 В нём допускается разбавление Pu-239, отсюда, видимо и пошло про разбавление/смешивание и т.д. и т.п. К нему, то есть изначальному тексту есть два протокола: 1. http://archive.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/4...3257EA4002CD909 - "Современная конфигурация", то есть БН-600 + БН-800 у нас и PWR y них. Сроков нет. 2. http://archive.mid.ru/bdomp/spd_md.nsf/0/7...3257EA4002CDA87 - каждый истолкует сам. Если мне не изменяет память, то все 3 документа имеют статус "действующий", при этом стоит отметка о небходимости ратификации (возможно, технической конфигурации оборудования и параметров плутония на выходе). Целесообразность подобного соглашения под вопросом, ибо плутоний является ценным топливом и имеет не только оружейное применение. |
|
|
25.8.2015, 9:32
Сообщение
#2
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
БН-600 + БН-800 у нас и PWR y них. Сроков нет. Их нет, потому что данные по БНам были ДСП. Скорее всего, и сейчас они грифованы, потому я их не буду писать. Согласованные графики для США и России несколько отличаются. Для американцев - 15 лет. Для нас чуть больше (на БН), но сохранена опция с подключением ГТ-МГР для ускорения утилизации. Поправка. Даже меньше 15 лет для американцев, потому что 15 лет - это срок перевода в MOX-топливо 45 тонн оружейного плутония, а не 34 (американцы собирались в добровольном порядке утилизировать больше плутония, чем оговорено). |
|
|
25.8.2015, 11:00
Сообщение
#3
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Их нет, потому что данные по БНам были ДСП. Скорее всего, и сейчас они грифованы, потому я их не буду писать. Они действительно были грифованы, но американцы сами называли 1,5 тонны в год. Если принять это за основу, то срок завершения для России есть Т0+(34/1,5) = T0+23 года при условии отсутствии ГТ-МГР. T0 - дата начала утилизации. |
|
|
25.8.2015, 14:45
Сообщение
#4
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Они действительно были грифованы, но американцы сами называли 1,5 тонны в год. Если принять это за основу, то срок завершения для России есть Т0+(34/1,5) = T0+23 года при условии отсутствии ГТ-МГР. T0 - дата начала утилизации. Спасибо! К слову, в одном из первых вариантов по технической части встречался набор для РФ вида: БОР-60, БН-600, утилизация в легководниках. При том раскладе называлась "скорость" утилизации в 1,3 т плутония в год. При условии последовательной деятельности США в направлении МОХ-кассет, не выйдет ли наиболее долгой и затратной квалификацмя и переобоснование на новое топливо (без учёта переоборудования ОР СУЗ с возможной заменой самих ПЭЛ)? |
|
|
25.8.2015, 14:58
Сообщение
#5
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
утилизация в легководниках. Балаковка была первым кандидатом. Но эти работы были быстро свёрнуты. Запасным вариантом был ГТ-МГР, не ВВЭР. При условии последовательной деятельности США в направлении МОХ-кассет, не выйдет ли наиболее долгой и затратной квалификацмя и переобоснование на новое топливо (без учёта переоборудования ОР СУЗ с возможной заменой самих ПЭЛ)? У них была неудача на Катавбе в рамках квалификации под MOX, других попыток пока не было. Так что это элемент неопределённости в американской части соглашения. Но он нивелируется тем, что у французов большой опыт MOX для PWR. |
|
|
27.8.2015, 19:07
Сообщение
#6
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Балаковка была первым кандидатом. Но эти работы были быстро свёрнуты. А в чем причина свертывания работ была, если не тайна? Разве есть какие-либо принципиальные особенности ВВЭР-1000/320, не позволяющие этой РУ в а.з. малую часть плутоний-содержащего топлива жечь? -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
27.8.2015, 19:34
Сообщение
#7
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
28.12.2015, 16:12
Сообщение
#8
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 890 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
Коллеги, вопрос вот по этой статье: те 6 тонн плутония, которые США собираются захоронить, вроде бы как не попадают под СОУП. Т.е. мы по-прежнему можем требовать от США утилизации 34 тон оружейного плутония?
-------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
28.12.2015, 17:49
Сообщение
#9
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 024 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Коллеги, вопрос вот по этой статье: те 6 тонн плутония, которые США собираются захоронить, вроде бы как не попадают под СОУП. Т.е. мы по-прежнему можем требовать от США утилизации 34 тон оружейного плутония? Да, у них есть подлежащий утилизации плутоний сверх СОУПа. Раньше говорилось об 11 тоннах http://atominfo.ru/newsb/k0973.htm но недавно видел про 13 тонн. Шесть тонн будут взяты из этого количества. С этими тоннами они вправе делать практически всё, что угодно, т.к. они не подпадают под договора. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 21.9.2024, 1:45 |