IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
8 страниц V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Тяжеловодные реакторы, Что могут нарабатывать
VBVB
сообщение 18.11.2011, 0:05
Сообщение #41


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Цитата(Помм @ 18.11.2011, 0:13) *
Это также может быть доказательством того, что Индия создала бомбу сама и использовала собственные наработки.

Большинство открытых источников так и говорят. Индийцы шли своим путем, имея общее представление об устройстве плутониевого боезаряда. В ходе создания собственной версии использовали оригинальную схема ядра (типа скрепляемых долек апельсина), нейтронного инициатора (типа бутона цветка) и размещения имплозивных линз. Только эффективность подобного рода "усовершенствований" в плане мощности оказалась отрицательной по сравнению с первыми американскими устройствами. Стоит вспомнить, что СССР американцам нос утер в свое время в плане дизайна и мощности плутониевого боезаряда. А у индусов устройство хуже получилось. Хотя мне кажется, что индийская схема ядра боезаряда сразу строилась в расчете на дальнейшее применения бустирования, поэтому невысокая мощность индийских боезарядов. Запасы "пригодного" плутония у них небольшие были. Поэтому и экономили.
http://nuclearweaponarchive.org/India
Цитата(Помм @ 18.11.2011, 0:13) *
Вроде бы у Пакистана с арсеналом получше - -за счет иностранной составляющей

Большинство литературных источников открыто говорит, что Пакистану китайцами была предоставлена научно-техническая документация по устройству боезаряда на уране-235. Поэтому и проявилась большая степень удачливости пакистанских испытаний.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 18.11.2011, 8:29
Сообщение #42


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 882
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(VBVB @ 18.11.2011, 1:05) *
Большинство литературных источников открыто говорит,


Собственно, даже более чем открыто.

Когда МАГАТЭ в Ливии забрало чертежи бомбы, переданные Каддафи пакистанцами, на чертежах сохранились пометки на китайском языке. smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 19.11.2011, 0:41
Сообщение #43


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Недавно попалась на глаза интересная информация [B. L. loffe and O. V. Shvedov. Heavy water reactors and nuclear power plants in the USSR and Russia: Past, Present, and Future. // Atomic Energy, Vol. 86, No. 4, 1999]. В очередной раз убедился, что проще найти информацию по ядерной программе США, Великобритании или Франции, чем по СССР.
Давно была уверенность, что наши из тория нарабатывали уран-233, экспериментировали с ним и испытание боезаряда проводили. Только подтверждений достоверных не попадалось.
Так вот в упомянутой ссылке написано прямым текстом следующее. Перевод (не дословный), ниже
"Тяжеловодный канальный реактор OK-180 был запущен в октябре 1951 в качестве реактора-наработчика плутония на Маяке. Тепловая мощность до 100 МВт при загрузке 15 тонн природного урана в виде металлического топлива и 30 тонн тяжелой воды. Характеристической особенностью реактора были каналы позади графитового замедлителя-отражателя для облучения тория и наработки 233U. В 1954 реактор был переведен на использование уранового топлива с обогащением 2% и наработка 233U проходила в активной зоне с гораздо большей эффективностью. Выделенный уран-233 применялся при испытании водородной бомбы в 1955."
На применение нашего урана-233 подходят два события: 6 ноября 1955 (мощность боезаряда 250 килотонн) и 22 ноября (мощность боезаряда 1600 килотонн).
Склоняюсь к мысли, что боезаряд мощностью 250 кт и был бустированный дейтеридом лития-6 на уране-233.
Получается, что и тут мы американцев по мощности боезаряда на уране-233 сделали (у них 15 апреля 1955 только 22 килотонны в испытании MET комбинированного уран-233/плутоний (5кг/2.5кг) боезаряда без бустирования). wink.gif
Почему наши не могут более широко открыть информацию об испытаниях 60-50 летней давности? Никакой ведь опасности для государства в этом нет. А мы бы гордились достижениями наших дедов и отцов. У американцев, англичан или французов гораздо больше и подробнее описаны этапы ядерной оружейной программы.

Сообщение отредактировал VBVB - 19.11.2011, 0:54


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 19.11.2011, 10:09
Сообщение #44


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 882
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(VBVB @ 19.11.2011, 1:41) *
Почему наши не могут более широко открыть информацию об испытаниях 60-50 летней давности? Никакой ведь опасности для государства в этом нет. А мы бы гордились достижениями наших дедов и отцов. У американцев, англичан или французов гораздо больше и подробнее описаны этапы ядерной оружейной программы.


Мы с этим сталкивались неоднократно.

Живых свидетелей почти не осталось. А рыться в бумажных архивах и снимать грифы с документов - задача, за которую никто не желает браться.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 19.11.2011, 12:40
Сообщение #45


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 378
Регистрация: 9.2.2010
Пользователь №: 2 264



QUOTE(VBVB @ 18.11.2011, 0:05) *
Большинство открытых источников так и говорят. Индийцы шли своим путем, имея общее представление об устройстве плутониевого боезаряда. В ходе создания собственной версии использовали оригинальную схема ядра (типа скрепляемых долек апельсина), нейтронного инициатора (типа бутона цветка) и размещения имплозивных линз. Только эффективность подобного рода "усовершенствований" в плане мощности оказалась отрицательной по сравнению с первыми американскими устройствами. Стоит вспомнить, что СССР американцам нос утер в свое время в плане дизайна и мощности плутониевого боезаряда. А у индусов устройство хуже получилось. Хотя мне кажется, что индийская схема ядра боезаряда сразу строилась в расчете на дальнейшее применения бустирования, поэтому невысокая мощность индийских боезарядов.

Интересно. Как считаете, с чем связан этот оригинальный путь, не смогли "позаимствовать" или национальная гордость?
И если индийская схема предназначена для бустирования, можно ли считать что они не производят боезаряды деления а только теромоядерные?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Помм
сообщение 19.11.2011, 12:49
Сообщение #46


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 378
Регистрация: 9.2.2010
Пользователь №: 2 264



QUOTE(VBVB @ 19.11.2011, 0:41) *
На применение нашего урана-233 подходят два события: 6 ноября 1955 (мощность боезаряда 250 килотонн) и 22 ноября (мощность боезаряда 1600 килотонн).
Склоняюсь к мысли, что боезаряд мощностью 250 кт и был бустированный дейтеридом лития-6 на уране-233.

То есть получается, что наши использовали уран 233 для инициации термоядерного взрыва, что на голову выше того, что сделали Штаты, взорвав всего лишь бомбу деления. Всегда подозревал, что мы в ядерных делах были впереди. Ведь если не ошибаюсь, для инициации термояда нужно точно рассчитать мощность ядерного "запала", что было сделано в упомянутых Вами взрывах. Американцы же в своей бомбе на уране 233 ошиблись по мощности чуть не в полтора раза.
Интересно, пошли у нас такие бомбы в серию или нет

Сообщение отредактировал Помм - 19.11.2011, 12:50
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ktotom7
сообщение 19.11.2011, 13:29
Сообщение #47


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 406
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 375



думаю по теме будет. вчера наткнулся
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%....82.D0.B2.D0.B5

небольшой ролик с пропогандиским уклоном
http://www.youtube.com/watch?v=XlX9S8zW4kI

где-то на вики вчера ещё натыкался на список значимых взрывов в истории.. но сегодня что-то не попадается


зы
немного не в тему но не только термоядом сильны wink.gif
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%...%81%D1%82%D0%B8

Сообщение отредактировал ktotom7 - 19.11.2011, 13:30
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 19.11.2011, 18:04
Сообщение #48


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Цитата(ktotom7 @ 19.11.2011, 14:29) *
думаю по теме будет. вчера наткнулся
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%....82.D0.B2.D0.B5

Кошмарное устройство. Причем кроме политической подоплеки, смысла в его создании особо не было. Конечно понимаю интерес создателей увидеть мощность мегасупербомбы, но реальные возможности ее применения уже тогда были сомнительными. Полезность такого рода устройства если в будущем астероид какой-либо небольшой расколоть или сместить с орбиты.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 20.11.2011, 10:25
Сообщение #49


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Цитата(Помм @ 19.11.2011, 13:40) *
Интересно. Как считаете, с чем связан этот оригинальный путь, не смогли "позаимствовать" или национальная гордость?
И если индийская схема предназначена для бустирования, можно ли считать что они не производят боезаряды деления а только термоядерные?

Думаю, что не в гордости дело, просто годы разработок и думанья сподвигли индусов сразу делать боезаряд с бустированием (выигрыш в мощности двух-четырехкратный, вместо 8-15 кт можно получить 40-60 кт). Т.е. они попытались повторить уровень разработок США и СССР 1953-1960. Насколько можно судить по попадавшимся сведениям у индусов на вооружении авиации тактические бомбы преимущественно чисто на делении (как наиболее надежные). А вот ракетные боеголовки и ядерные фугасы на опасных направлениях бустированного типа. Можно предполагать, что до 100-150 килотонн индусы могли добраться. А вот насчет наличия у индйцев термоядерных боезарядов мощностью свыше 500 кт крайние сомнения.
Цитата(Помм @ 19.11.2011, 13:49) *
То есть получается, что наши использовали уран 233 для инициации термоядерного взрыва, что на голову выше того, что сделали Штаты, взорвав всего лишь бомбу деления. Всегда подозревал, что мы в ядерных делах были впереди. Ведь если не ошибаюсь, для инициации термояда нужно точно рассчитать мощность ядерного "запала", что было сделано в упомянутых Вами взрывах. Американцы же в своей бомбе на уране 233 ошиблись по мощности чуть не в полтора раза.
Интересно, пошли у нас такие бомбы в серию или нет

Испытание MET на комбинированном ядре уран-233/плутоний боезаряда 1955 года имело целью проверить насколько уран-233 способен заменить более дорогостоящий в производстве уран-235 оружейного качества (обогащение свыше 90-93%) на примере относительно легковесного боезаряда Mk 7 HE (30-дюймовая сферическая имплозивная система с весом 800 фунтов). Никакого бустирования, только деление композитного ядра.
Испытание Easy в операции BUSTER-JANGLE (5 ноября 1951, 31 кт) было в качестве опорной точки для сборки типа Mk 7 HE.
Предсказывалось, что замена оралоевой (оружейный уран-235) компоненты на чистый уран-233 позволит получить 33 килотонны, а получили только 22. Причины - отличия в нейтронной физике урана-233 и урана-235 на уровне резонансных сечений поглощения быстрых нейтронов. Тут эксперты пусть лучше объяснят.
Наш вариант бустированного боезаряда на уране-233 дал около 220-250 кт, а предполагалось, что даст более 300 кт. Тоже не дотянули до прогнозируемых значений. Зато на плутонии следующее наше испытание с новой схемой компоновки дало 1.6 Мт.
Насчет пошли ли боезаряды на уране-233 в серию, кто же это скажет. Наверняка все под подпиской и грифами. Но судя по тому, как быстро была после этого испытания свернута ториевая компонента нашей оружейной программы, можно сделать вывод, что и наших военных уран-233 не впечатлил.

Сообщение отредактировал VBVB - 20.11.2011, 10:41


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ktotom7
сообщение 24.11.2011, 9:26
Сообщение #50


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 406
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 375



думаю в тему будет
http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=378104
что думаете?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ktotom7
сообщение 24.11.2011, 12:03
Сообщение #51


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 406
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 375



кстати а с чего так вдруг? ну окромя выборов.. никто не знает? не было вроде по ПРО особой движухи в последнее время...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 24.11.2011, 13:32
Сообщение #52


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



sad.gif
Цитата(ktotom7 @ 24.11.2011, 13:03) *
кстати а с чего так вдруг? ну окромя выборов.. никто не знает? не было вроде по ПРО особой движухи в последнее время...

Не по теме тяжеловодников, поэтому пусть модератор, если захочет, уберет.
Как раз по строительству американской ПРО сдвиги за год заметные. В основном в плане морского компонента ПРО на основе кораблей с БИУС Aegis. Шесть американских кораблей с локальной ПРО (эсминцы и крейсера УРО) будет базироваться в Европейских базах. Идет речь о базировании еще двух на испанской базе в Кадисе, которые будут восточную Атлантику прикрывать.
Можно, например, посмотреть подборку архива по теме ПРО за последний (2011) год.
http://nuclearno.ru/groups.asp?god=2011&mes=10
НЕ самый специализированный источник, но информацию какую-никакаю дает.
Вся политическая суета идет в основном в области создания наземных позиционных районов ПРО в восточной Европе.
Но в основном видно, что морская компонента натовской строящейся системы ПРО уже вызывает определенные опасения у наших военных стратегов.
Ну и пиар единоросов к выборам, конечно.
С такими тенденциями обновления парка МБР (по 2-3 штуки в год) проблемы возможные мы себе непрерывно создаем.

Сообщение отредактировал VBVB - 24.11.2011, 14:00


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ktotom7
сообщение 24.11.2011, 13:55
Сообщение #53


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 406
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 375



Цитата(VBVB @ 24.11.2011, 14:32) *
sad.gif
Не по теме тяжеловодников, поэтому пусть модератор, если захочет, уберет.
...

ну тут просто обсуждали недавноЯО в том числе вот решил и суда ткнуть. отдельный топик как-то думаю заводить не стоило.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 6.12.2011, 4:05
Сообщение #54


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Довольно интересная позиция у украинцев к перспективам приобретения продвинутой версии CANDU6.
http://atominfo.ru/news9/i0157.htm
Никто ее пока строить не кинулся, хотя неоднократно разные страны им интересовались. Украинцы теперь по южнокорейскому пути хотят пойти с перспективой дожиганием ОЯТ ВВЭРов в тяжеловоднике.
Интересно, что в самой Южной Корее эти работы не вышли из опытно-исследовательского направления.
Или у украинцев есть с южнокорейцами какие-то договоренности на эту тему?


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 14.1.2012, 20:37
Сообщение #55


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Интересный материал с множеством чертежей и описаний различных исследовательских и энергетических тяжеловодных реакторов.
http://canteach.candu.org/library/20110203.pdf
(размер файла 8.3 Мб)
Есть полезные сведения для интересующихся характеристиками разных тяжеловодников.

Сообщение отредактировал VBVB - 14.1.2012, 20:38


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MVS
сообщение 30.8.2012, 22:25
Сообщение #56


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 087
Регистрация: 3.1.2012
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 33 533



Немного не в тему, но на днях канадский регулятор выдал лицензию на подготовку площадки для двух блоков АЭС Дарлингтон:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-First...ld-2008127.html

Последний шанс для КАНДУ? Если выберут АР-1000, то перспективы канадских тяжеловодников как-то совсем нерадостные.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
www
сообщение 14.9.2012, 5:24
Сообщение #57


Эксперт
****

Группа: Clubmen
Сообщений: 621
Регистрация: 17.9.2007
Пользователь №: 802



MVS, никто не знает, что будет в конце тунеля.

Вот пару лет тому назад тоже был тендер. Все по честному, все ребята (AECL, AREVA, WG) представили предложения. И даже как то Правительство Онтарио признало, что лучшее предложение есть из AECL, но сказало громкое НО, бабок в казне нема, в мире кризис (а значится и у нас), в мире пром производство падает (а значит будет и у нас), а потому, пока новую АЭС строить не будем.

Потом пошли ветряки... о Господи, кто бы знал тогда, чем это закончится... А закончилось это тем, что в настояший момент, провинция Онтарио продает в соседние штаты (USA) эл/энергию ПО ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЦЕНЕ. То есть Американцы пользуются, а Канадцы им еше (за то что те эл/энергию берут) доплачивают.
То есть, Карл Маркс тут просто отдыхает со своей теорией надбавочной стоимости и критикой капитализма. Это развитой дуризм политиков, принимаюших решения без поддержки науки.

Вот тут как эл производится в провинции Онтарио (диаграмка Generation by Fuel Type) и по чем оно это эл-во
http://www.ieso.ca/

Вот тут отчет ассоциации проф инженеров плачуших в жилетку политикам, и с просьбой одуматься и исправить ситуацию с ветряками и прочими способами пр-ва эл/энергии из навоза.
http://www.ospe.on.ca/resource/resmgr/doc_...ndelectrica.pdf
Go to the top of the page
 
+Quote Post
www
сообщение 14.9.2012, 5:44
Сообщение #58


Эксперт
****

Группа: Clubmen
Сообщений: 621
Регистрация: 17.9.2007
Пользователь №: 802



Я позволю себе процитировать некоторые моменты отчета:
"Ontario’s grid energy supply was already about 75% free of Greenhouse Gas (GHG) emissions using
hydraulic and nuclear plants, before the Green Energy Act was enacted.
As wind production increases, GHG emissions will increase for the base load component
of electrical power production in Ontario. This will occur because the gas-fired
backup generation required to support wind generation will begin to occupy a larger
share of base load generation. Also, if the load demand does not grow, the wind and
gas-fired backup generation will force nuclear generation off the grid unless wind
generation is dispatched down.
The shutdown of nuclear generation during severe surplus base load generation periods
can result in energy shortfalls the following 2 or 3 days. This will necessitate running
higher fuel cost gas-fired plants to make up the shortfall or importing relatively
expensive power from neighbouring grids. This will drive up electricity rates and
GHG emissions.

Strong winds during low customer demand periods create severe surplus base load
generation conditions
.
Ontario consumers subsidize surplus energy sales at negative electricity prices to
consumers in Quebec, New York and Michigan
via the global adjustment mechanism.
The public believes that wind generation is replacing coal-fired generation in Ontario.
Because coal is a peak load supply and wind is a base load supply, most of the coal
generation is actually being replaced by gas-fired generation that has 50% of the GHG
emissions of coal.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MVS
сообщение 15.9.2012, 0:55
Сообщение #59


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 087
Регистрация: 3.1.2012
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 33 533



www - спасибо, я и не знал что в Онтарио есть такие проблемы с альтернативной энергетикой. Но это не только в Канаде...

И все же - можете прокомментировать экономические проблемы КАНДУ в свете реноваций? Мне кажется, все канальные реакторы в мире вымирают...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
www
сообщение 16.9.2012, 0:08
Сообщение #60


Эксперт
****

Группа: Clubmen
Сообщений: 621
Регистрация: 17.9.2007
Пользователь №: 802



Ув. MVS, я не проч поговорить о реакторах КАНДЮ, но вопрос уж очень широко поставлен.

Все канальные реакторы, вы имеете ввиду графитовые? У них свои проблемы, и по моему больше связаны с изменением свойств графита.

Тяжеловодники не имеют таких проблем. Но есть понятие длительности жизненного цикла топливных каналов, которые изначально были расчитаны на 25 - 30 лет (и замена их по проекту не предусматривалась).
Усовершенствованная версия реакторов КАНДЮ предусматривает по проекту замену каналов (то есть все предусмотрено проектом, вкл разборку, подходы, замену, монтаж новых, и тд, навороде автомата Калашникова). И так каждые 30 лет. То есть, получив лицензию на площадку 1 раз, эксплуатация станции будет продолжатся, останавливаясь на замену каналов в 30 лет, 60 лет (плюс ПГ, плюс доводка до новых норм), 90, 120 (плюс ПГ, и некоторое основное оборудование), 150... и тд.
Или вы имели ввиду станцию на мысе Лепро? Там, отдельная история...

А экономические проблемы, будут скоро у всех у нас, вкл легководные реакторы тоже.
Ежели вы обратили внимание, недавно Екселон полностью прекратил лицензирование 2-х блочной АЭС для площадки Виктория в Тексасе, обосновывая свое решение дешевым газом и производством эл/эн на газовой ЭС.

http://www.reuters.com/article/2012/08/28/...E87R0UH20120828

Сей фактор есть очень тревожный сигнал, и пока не будет выгодно вырабатывать эл/эн на АЭС, никто ничего похоже строить не будет...
Go to the top of the page
 
+Quote Post

8 страниц V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 28.10.2021, 14:39