IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
38 страниц V  « < 9 10 11 12 13 > »   
Reply to this topicStart new topic
> О стратегии развития, Вынос из MOX в легководниках
AtomInfo.Ru
сообщение 15.1.2016, 16:51
Сообщение #201


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 22 003
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(VBVB @ 15.1.2016, 16:34) *
Учитывая, что и индийцы и китайцы на БНах работают/работали, а индусы свой среднемощный БН достраивают, то действительно глупо мн непродавать БНы лишь потому, что плутоний оружейный БНы быстро и эффективно нарабатывают. Те же индусы и китайцы вполне достаточный запас плутония для ЯОК имеют, а ВОУ могут сколько нужно себе наработать.


Тут, скорее, вопросы не нераспространения, а банальной конкуренции. И нюансы действительно есть, о чём неустанно напоминает вышеуказанный Дмитрий Олегович.

Но конкретно по вопросу о БНах дорожку ни мы китайцам, ни китайцы нам перебежать не могут. Соответственно, есть повод для нормального сотрудничества в старом стиле.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 15.1.2016, 17:00
Сообщение #202


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 856
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Smith @ 15.1.2016, 12:48) *
нет ничего более постоянного, чем временное :-)
площадь крыш - это конечно хорошо, но как-то несерьезно, если речь идет о запитке пром.предприятий.
а если заставить ветряками все сельхозугодья (а если мы говорим о том, что хотим получить сопоставимый с АЭС/ПГУ/КЭС выхлоп по генерации, то это не такое уж и большое преувеличение), то где тогда, собственно говоря, вести сельское хозяйство?

Постольку, поскольку увеличивается доля ВИЭ.

Что значит "несерьёзно"?
В Москве площадь крыш (принимая КПД СБ в 20%) давала бы 20-23ГВт УМ и где-то 15% потребления. Для местной солнечной генерации - куда больше? Больше уже плохо даже с точки зрения устойчивости. И это - Москва, город всё-таки очень плотно населённый, с промышленностью, развитым электротранспортом, ЖД-узлом и т.п. Крыши - это более чем серьёзно. Халявная земля, халявная охрана, халявные сети, почти-халявное обслуживание.
В Германии они почти все и заставлены. Отчуждаемая под основу ветряка земля - десятки (до сотни) кв. м. А расстояние между ветряками - сотни метров, и "обслуживаемая" ими площадь - многие кв. км., т.е., миллионы кв.м (плотнее ставить ветряки нет смысла). Сельское хозяйство спокойно себе ведётся на этих кв.км, поля ветрякам не мешают, ветряки полям тоже (есть некоторая польза от снижения количества ветров - больше влаги, меньше эррозия почвы).
Не надо упираться в асбсолют и "одно сплошное телевидение". Значимое (очень значимое место) для ВИЭ - это не 100%.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 15.1.2016, 20:10
Сообщение #203


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 551
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(Татарин @ 15.1.2016, 17:00) *
Постольку, поскольку увеличивается доля ВИЭ.

Что значит "несерьёзно"?
В Москве площадь крыш (принимая КПД СБ в 20%) давала бы 20-23ГВт УМ и где-то 15% потребления. Для местной солнечной генерации - куда больше? Больше уже плохо даже с точки зрения устойчивости. И это - Москва, город всё-таки очень плотно населённый, с промышленностью, развитым электротранспортом, ЖД-узлом и т.п. Крыши - это более чем серьёзно. Халявная земля, халявная охрана, халявные сети, почти-халявное обслуживание.
В Германии они почти все и заставлены. Отчуждаемая под основу ветряка земля - десятки (до сотни) кв. м. А расстояние между ветряками - сотни метров, и "обслуживаемая" ими площадь - многие кв. км., т.е., миллионы кв.м (плотнее ставить ветряки нет смысла). Сельское хозяйство спокойно себе ведётся на этих кв.км, поля ветрякам не мешают, ветряки полям тоже (есть некоторая польза от снижения количества ветров - больше влаги, меньше эррозия почвы).
Не надо упираться в асбсолют и "одно сплошное телевидение". Значимое (очень значимое место) для ВИЭ - это не 100%.

Вы, уважаемый, чем-то можете подтвердить свои цифири по г. Москва? Охрана 100% площадей крыш - иллюзия. Сам лазил по крышам, нет там панелек. Ветряки могут влиять на урожайность, однако ухудшая климат. Думаю, Краснодарский край вполне подойдёт. Пока мне не довелось увидеть солн. панели и ветряки у нас и в ближнем подмосковье. Надеюсь, что и в дальнейшки, идиотов не появится.

Сообщение отредактировал asv363 - 15.1.2016, 20:20
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 15.1.2016, 20:16
Сообщение #204


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 856
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(asv363 @ 15.1.2016, 20:10) *
Вы, уваждемый, чем-то можете подтвердить свои цифири по г. Москва? Охрана 100% площадей крыш - иллюзия. Сам лазил по крышам, нет там панелек. Ветряки могут влиять на урожайность, однако ухудшая климат.Думаю, Краснодарский край вполне подойдёт. Пока мне не довелось увидеть солн. панели и ветряки у нас и в ближнем подмосковье. Надеюсь, что и в дальнейшки, идиотов не появится.

Какие именно? Площади крыш ~20 миллионов кв.м? Нет, не могу. Где-то видел.
Солнечных батарей, конечно, сейчас там нет. smile.gif Но если были бы - они давали бы приличную мощность, превышающую в солнечный день потребление города.

Нет, именно в крышном варианте СЭС разумны в русских условиях. Достаточно посмотреть розничные цены на ЭЭ в Москве днём и сравнить со стоимостью с ЭЭ солнечных батарей из расчёта полной стоимости ~1$/Вт.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
LAV48
сообщение 16.1.2016, 0:13
Сообщение #205


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 664
Регистрация: 14.3.2011
Из: 34
Пользователь №: 32 154



Цитата(Татарин @ 15.1.2016, 20:16) *
Нет, именно в крышном варианте СЭС разумны в русских условиях. Достаточно посмотреть розничные цены на ЭЭ в Москве днём и сравнить со стоимостью с ЭЭ солнечных батарей из расчёта полной стоимости ~1$/Вт.

Ценник этих панелей какой, когда он окупится и какой реальный срок эксплуатации?
В условиях московских крыш более резонно получать горячую воду wink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
LAV48
сообщение 16.1.2016, 0:21
Сообщение #206


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 664
Регистрация: 14.3.2011
Из: 34
Пользователь №: 32 154



И ещё, солнечные батарейки кроме охраны требуют и обслуживания (добавляем ЗП обслуживающего персонала, а это не пьяные электрики и не бабульки полотёрки). К тому же, они не могут занимать всю площадь крыши, как по причинам необходимости обслуживания (т.е. к ним нужен подход), так и по тому что на крышах достаточно много прочих коммуникаций. Плюс, солнечные панельки требуют определённой ориентации, да ещё и не плохо бы изменяемой либо в суточном, либо в сезонном ритме (это особенно важно для северных локаций). Иначе КПД в 20% будет считанные минуты в сутки.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 16.1.2016, 0:45
Сообщение #207


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 145
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Страна наша не настолько богата, чтобы на госуровне начать вбрасывать деньги в столь дорогостоящее и малооправданное для большинства регионов страны мероприятие как развитие гелиоэнергетики.

С текущим развитием атомных мощностей надо менять подход бессмысленного замены одних ВВЭРов старых проектов на новые ВВЭРы с их таким же убогим КВ и неприспособленностью работы на МОХ-топливе.
Разумным было бы принять решение на самым высоком уровне, что начиная например с 2020 года должны строиться в РФ только проекты ВВЭРов которые спроектированы с учетом возможности работы на МОХ топливе в количестве от 40 до 50% активной зоны. Иначе же лет так через 20-25 придет время когда сильно станет вопрос с питанием топливом ВВЭРов строящихся сейчас.

Еще логичнее было бы ввести требования, чтобы строительство новых атомных энергомощностей в РФ проходило бы в соотношении типа 2:1 для ВВЭРов и быстрых реакторов.

Сообщение отредактировал VBVB - 16.1.2016, 0:54


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 16.1.2016, 0:54
Сообщение #208


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 145
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(asv363 @ 15.1.2016, 21:10) *
Думаю, Краснодарский край вполне подойдёт.

У нас на Кубани не так много дует ветер и не так много солнца осенью и зимой светит как кажется многим.

Гелиэнергетику у на уже пытались на Кубани дважды развивать. Один раз в СССР, второй раз в конце 90-х - начале двухтысячных. И не пошло особо.
Завод который ориентировался на создание отечественных солнечных энергомощностей чуть не развалился окончательно по этой причине. Хорошо, что производство батарей для КА отечественной системы геопозиционирования вытащило завод из могилы.
Знакомые с завода когда очередные бредни про необходимость внедрения солнечных батарей в крае слышат, то начинают вполголоса генерировать много нехороших слов.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 16.1.2016, 9:25
Сообщение #209


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 551
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(VBVB @ 16.1.2016, 0:54) *
У нас на Кубани не так много дует ветер и не так много солнца осенью и зимой светит как кажется многим.

Гелиэнергетику у на уже пытались на Кубани дважды развивать. Один раз в СССР, второй раз в конце 90-х - начале двухтысячных. И не пошло особо.

Занятно, но первую попытку я прекрасно помню. Говорят, что до сих пор кое-где у вас остались. Вторую - в конце 90-х, к сожалению, нет. Я могу ошмбится, но впервые в регион отгружали продукцию, производимую для космоса. Ссылки на фоторепортаж не сохранил, с одной стороны отрезвляет, с другой - как-то компромат на нашу державу выкладывать даже в споре не слишком склонен.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vaklin Hristov
сообщение 16.1.2016, 12:50
Сообщение #210


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 256
Регистрация: 30.4.2014
Пользователь №: 33 980



Неправильно как-то к ВИЭ подходите.
Несколько уточнений:
1. Во всех новых концепциях развитых и не очень стран не намекается даже на неподорожание или, тем более, на удешевление стоимости электроэнергии.
2. Во всех концепциях делается на упор снижение затрат энергий на единицу продукций. Другими словами - не производишь, так чего тратишь?
3. Во всех концепциях базисные постулаты безопасность и сохранение окружающей среды. Никому неизвестно какие будут общепринятые жизненные ценности через 100 или 200 лет, а оставлять опасный или невозбновляемый хай-тек аборигенам - стремно. Или помрут от того, что не знают как спичу зажечь и костер развести или разбомбят все, потому что сложное для них и не станут вникать и утруждаться. Второй процесс уже идет полной силой.
4. Забота о будущих поколений есть обязанность всех, а не отдельно взятых. Финансовую нагрузку на повсеместное введение возобновляемых источников будет разделяться на всей популяций.

Примерно так ...

У нас от одного солнца летом покрывается больше 50% потребности страны в электричеством. Согласен, что получается дорого, но цена особого значения не имеет. Просто стану потреблять в два раза меньше и расходы для меня получатся те-же самые. Потом производство подешевеет со временем, но я от привычек не откажусь. В итоге - через некоторое время будет мне дешевле.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
asv363
сообщение 16.1.2016, 14:20
Сообщение #211


Участник-писатель
*******

Группа: Patrons
Сообщений: 5 551
Регистрация: 20.8.2012
Из: Россия, Москва
Пользователь №: 33 670



QUOTE(Татарин @ 15.1.2016, 20:16) *
Нет, именно в крышном варианте СЭС разумны в русских условиях. Достаточно посмотреть розничные цены на ЭЭ в Москве днём и сравнить со стоимостью с ЭЭ солнечных батарей из расчёта полной стоимости ~1$/Вт.

Городское население такие вопросы не волнуют, а цена 1 (одного) кВхч по всем тарифным сеткам не превышает 10 (десяти) центов США по курсу ЦБ РФ на сегодня, 16.01.2016 года. И это на весь 2016 год, с учётом повышения цен летом. Засим, на данный момент, спор о стеклотаре равно как и беседа о преимуществах панелек не имеет смысла.

P.S.По всем тарифным сеткам - это подразумевает тариф на пиковые часы, когда в российских условиях для панелек ещё темновато. При многотарифном учёте стоимость потребления "ночью" падает ещё раз в 5 или более. Ставить на 3 месяца в году, чтобы успели хоть немного сгенерировать - спорно.

Сообщение отредактировал asv363 - 16.1.2016, 14:45
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vaklin Hristov
сообщение 16.1.2016, 14:33
Сообщение #212


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 256
Регистрация: 30.4.2014
Пользователь №: 33 980



Так. Летом в Москве ночь 3 или 4 часа. В чем проблема со "стеклотары"? Не говорим о ценах, а о прекращений любого производства электричества, которое требует больше чем финансовых и социологических знаний. Другое "им" вредно...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 17.1.2016, 1:07
Сообщение #213


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 856
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(LAV48 @ 16.1.2016, 0:13) *
Ценник этих панелей какой, когда он окупится и какой реальный срок эксплуатации?
В условиях московских крыш более резонно получать горячую воду wink.gif

0.6-1$/Вт. И потенциально, при своём, домашнем производстве, её можно довести до 0.3-0.4$.
При нынешних тарифах в Москве окупаемость 10-17 лет. Срок эксплуатации ограничен только коррозией, статистическими повреждениями (от мальчишек на крышах и т.п.). Деградация моно-/поли- кристаллических кремниевых СБ достаточно мала, чтобы ею вообще пренебречь.

Горячую воду... стоимость обвязки для получения горячей воды гораздо выше. При этом электричество - куда более ликвидный продукт.

Прелесть электричества в том, что оно не требует аккумуляции на месте, его можно сливать в сеть, пока СБ мало, с солнечной энергией система справится без каких-либо проблем.
Солнце-то светит днём. То есть, энергия СБ закрывает утренний пик и максимум у неё - всё равно днём, когда потребление высоко. Проблемой (в русских широтах) остаётся лишь прохождение вечернего пика в "сверхсолнечных системах".
Но если брать конкретно Москву, то тут от солнца тоже получаем выгоду, потому что Загорская(-ие) ГАЭС могут сэкономленную утром и днём воду полностью спустить на вечерний пик.

"Накрышная" генерация (в отличие от всех прочих ВИЭ) - СНИЖАЕТ требования к сетям, или, как минимум, в худшем случае не повышает их. Потому что источник находится непосредственно рядом с потребителем. Это помимо всех прелестей её дешевизны.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 17.1.2016, 1:17
Сообщение #214


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 856
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(LAV48 @ 16.1.2016, 0:21) *
И ещё, солнечные батарейки кроме охраны требуют и обслуживания (добавляем ЗП обслуживающего персонала, а это не пьяные электрики и не бабульки полотёрки). К тому же, они не могут занимать всю площадь крыши, как по причинам необходимости обслуживания (т.е. к ним нужен подход), так и по тому что на крышах достаточно много прочих коммуникаций. Плюс, солнечные панельки требуют определённой ориентации, да ещё и не плохо бы изменяемой либо в суточном, либо в сезонном ритме (это особенно важно для северных локаций). Иначе КПД в 20% будет считанные минуты в сутки.

Зависимость вот именно КПД от угла падения есть (у монокристалла особенно), но у современных она не очень велика - научились бороться.
Я хорошо это знаю, потому что проблема эффективного ввода излучения в СБ сильно пересекается с проблемой вывода света из светодиодов. Там масса патентов, и некоторые идеи оказались вовсе не дурацкими. smile.gif

Изменяемая ориентация - это именно из серии "неплохо бы", не более того. Изменение вертикальной ориентации даёт в Москве +20% к выработке. Полностью честный двухкоординатный трекер - +40% (это уже на реальных СБ). Когда-то, когда СБ были очень дорогими, это имело смысл. Сейчас уже, пожалуй, нет - трекер и возня с его механикой заведомо дороже (по меньшей мере, я не знаю таких дешёвых трекеров, чтобы их применение сейчас имело смысл).

Всю площадь крыши - да, не могут. Но ещё раз и ещё раз - не нужно лезть в абсолют. Нет задачи покрыть всю площадь московских крыш СБ, нет задачи покрыть всё потребление Москвы СБ. Даже при использовании 10% потенциала крыш СБ будут давать в пИке очень заметные 15% потребления и заметный процент в общем потреблении Москвы. Скажем, проблему пиков кондиционирования (уже заметный такой потребитель в Москве) СБ точно помогли бы решить. Это уже немало.
И для города это чистая энергия, прямо внутри системы.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 17.1.2016, 1:24
Сообщение #215


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 856
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(asv363 @ 16.1.2016, 14:20) *
Городское население такие вопросы не волнуют, а цена 1 (одного) кВхч по всем тарифным сеткам не превышает 10 (десяти) центов США по курсу ЦБ РФ на сегодня, 16.01.2016 года. И это на весь 2016 год, с учётом повышения цен летом. Засим, на данный момент, спор о стеклотаре равно как и беседа о преимуществах панелек не имеет смысла.

P.S.По всем тарифным сеткам - это подразумевает тариф на пиковые часы, когда в российских условиях для панелек ещё темновато. При многотарифном учёте стоимость потребления "ночью" падает ещё раз в 5 или более. Ставить на 3 месяца в году, чтобы успели хоть немного сгенерировать - спорно.

Это не волнует городское население потому, что городское население не думает об этом в правильном ключе (или - точнее - вообще не думает об этом).

Давайте я поставлю вопрос более практично: интересует ли людей вложения, дающие (почти) пассивный доход около 7-10% годовых + реальная инфляция?
И если Вы поставите вопрос таким образом, то окажется, что в Москве большое количество людей, которым это интересно.

Не на ту тарифную сетку смотрите. Смотрите на розничные тарифы - они куда сексуальнее. И прелесть СБ - это единственный сейчас источник энергии который можно поставить в городе прямо себе на крышу, и питать конечного потребителя, генерировать энергию не мешая никому ни шумом, ни обслуживанием, ни подвозом топлива, и т.п., т.д.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
LAV48
сообщение 17.1.2016, 1:43
Сообщение #216


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 664
Регистрация: 14.3.2011
Из: 34
Пользователь №: 32 154



Это всё хорошо и красиво, но только вот такие объёмы экономии могут быть легко перечёркнуты банальной халатностью.
Например, вот только несколько часов назад мне товарищ рассказал, как один крупный цех металлургического предприятия запорол в брак 45 тонн трубы.

Спрашивают, видели же что брак гоните?
Видели.
А почему не остановились?
А кто ж разрешит?
Ну так это ж теперь всё на переплавку!
Ну так и тому цеху (электросталеплавильному) план делать надо...

В том цеху я несколько месяцев практику проходил, один индуктор, греющий заготовку кушает пол мегаватта, а он там не один и заготовки тоже сначала изготавливаются... Т.е. производство ни разу не энергоэффективное.

Это только пример, для понимания того, что расчёты и жизнь могут весьма расходиться.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 17.1.2016, 2:16
Сообщение #217


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 856
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(LAV48 @ 17.1.2016, 1:43) *
Это всё хорошо и красиво, но только вот такие объёмы экономии могут быть легко перечёркнуты банальной халатностью.

ОЧЕНЬ большое количество генерации может быть перечёркнуто халатностью. И очень заметное количество генерации может быть выкинуто при небольшой экономии в машстабах страны.
Что такое экономия 0.5 процента по России? Гигаваттный блок АЭС. А всего-то нужно на сколько-то там градусов среднюю температуру горячей воды понизить и на сколько-то десятых С среднюю температуру в комнатах снизить... незаметно совсем.

Только это всё вопросу ортогонально, в общем-то... smile.gif
Имеем-то именно тот уровень халатности/экономии/энергопотребностей/энергосбережения, что имеем.
И никакой иной.

Сообщение отредактировал Татарин - 17.1.2016, 2:16
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 17.1.2016, 3:34
Сообщение #218


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(Татарин @ 17.1.2016, 1:07) *
0.6-1$/Вт. И потенциально, при своём, домашнем производстве, её можно довести до 0.3-0.4$.
При нынешних тарифах в Москве окупаемость 10-17 лет. Срок эксплуатации ограничен только коррозией, статистическими повреждениями (от мальчишек на крышах и т.п.). Деградация моно-/поли- кристаллических кремниевых СБ достаточно мала, чтобы ею вообще пренебречь.


Проще в банк положить и не создавать аварий в энергосистеме маразмом.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 17.1.2016, 3:44
Сообщение #219


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 145
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(Татарин @ 17.1.2016, 3:16) *
Имеем-то именно тот уровень халатности/экономии/энергопотребностей/энергосбережения, что имеем.
И никакой иной.

То что энергоресурс в виде газа или мазута в ТЭС или ТЭЦ нужно сжигать как можно более эффективно, так это совершенно очевидно и постоянно улучшение характеристик турбин и котлов производится.

Но с ВВЭРами мы имеем совсем отличную ситуацию. Удельное энергопотребление урана-235 на произведенный киловат электроэнергии для ВВЭРов совсем нифига не эффективное по сравнению с альтернативами типа БН, BWR, CANDU и даже РБМК.
Нейтронный ресурс деления уран-235 в нынешних ВВЭРах с текущим подходом высокого выгорания топлива используется очень неэффективно. Понятно, что производитель электроэнергии в лице АЭС стремится использовать меньшую массу топлива большего обогащения с меньшим количеством возможных перегрузок, ну и чтобы ОЯТ поменьше выходило.
Но из-за такой тенденции практически имеем, что используя топливо урановое в котором на тонну тяжелого металла приходится 45-50 кг урана-235 в конце кампании топливной имеем только 9-11 кг остаточного урана-235 и 8-9 кг плутония из которого больше трети четные, малопригодные для теплового спектра деления изотопы.
Т.е. для нынешнего подхода ЯТЦ ВВЭРов практический коэффициент конверсии топливного материала урана-235 в плутоний крайне мал - около 0.22-0.23. А если учесть, что плутоний с ВВЭР на 35-40% из мусорных четных изотопов, то реальный КК около 16-17%.

При этом ОЯТ ВВЭРов все равно приходится/придется перерабатывать.
При расмотрении проектов новых реакторов в РФ максимизация использования нейтронного потенциала ядерного топлива должна ставиться в приоритеты наряду с безопасностью и экономичностью.
ВВЭРы нынешние в отношении полноты использования нейтронного потенциала топлива уж очень серьезно тому же БН-800 уступают (и даже старому БН-600 с его неоптимальной урановой активной зоной).

Ошибочно строить стратегию развития АЭ РФ даже на ближайшие два-три десятка лет опираясь на неэкономичные ВВЭРы новых проектов. Получится, что старый паровоз в новодельном корпусе с электроникой...

IMHO, усилия теущие надо состредоточить на БНах, на оснащении их жидкосолевыми бланкетами воспроизводящими и на разработке ЖСРов многофункциональных.

Сообщение отредактировал VBVB - 17.1.2016, 3:46


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 17.1.2016, 3:50
Сообщение #220


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 856
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Didro @ 17.1.2016, 3:34) *
Проще в банк положить и не создавать аварий в энергосистеме маразмом.

Проще. Но менее выгодно и более рискованно.

А до некоторого предела СБ в системе именно спасают от аварий. Например, помянутые пики энергопотребления летом из-за кондеев. В системе с СБ они проходятся вообще без проблем, потому что потребление растут тогда же, когда и выработка.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

38 страниц V  « < 9 10 11 12 13 > » 
Reply to this topicStart new topic
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 8.12.2019, 17:49