IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
 
Closed TopicStart new topic
> Плутоний
AtomInfo.Ru
сообщение 25.6.2007, 13:00
Сообщение #1


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 882
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



http://atominfo.ru/news/air1675.htm

Примечание от редакции. График добавлен от нас, он схематичен и, естественно, не совсем верен. smile.gif Понятно, например, что БР надо вводить не дожидаясь конца срока службы урановых ТР. Иначе откуда удастся взять уран-233? smile.gif

Из материала понятно, что автором описывается картина развития атомной энергетики для работы только на отечественном уране. Что-то изменится, если мы будем добывать уран за рубежом или ввозить импортное ОЯТ.

График очень четко показывает, что при переходе на MOX для ВВЭР мы не сможем выйти за пределы заявленной Кириенко мощности (он говорит о 40 блоках в дополнение к нашим 22 ГВт). То есть, весь ядерный ренессанс без БР закончится ровным счетом после постройки кириенковских реакторов.

Интересный момент в этой связи. В документе, подготовленном по итогам весенних переговоров Росатома и DoE, жестко фиксируется, что БН-800 будет работать на оружейном плутонии (за вычетом 10% сборок на реакторном плутонии в исследовательских целях). Получается, что запуск БР на плутонии из ТР будет отложен лет на двадцать, до появления БН-К или других быстрых реакторов. Времени на масштабный запуск БР остается все меньше и меньше, а они нам потребуются не только для дальнейшего развития, но и для наработки урана-233.

Интересно также и по запасам урана. Везде указывается, что урана в России 0,64-1 млн тонн. Но насколько реально обнаружить новые запасы и насколько они могут коммерчески пригодны, остается открытым вопросом.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Guest
сообщение 25.6.2007, 16:44
Сообщение #2





Guests






Сколько нужно БН-ов для наработки урана-третьего для 50 гигаватт ВВЭР?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Editor-in-Chief
сообщение 25.6.2007, 23:05
Сообщение #3


Гл.редактор
***

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 423
Регистрация: 25.6.2007
Из: Обнинск, Россия
Пользователь №: 117



Цитата(Guest @ Jun 25 2007, 05:44 PM) *
Сколько нужно БН-ов для наработки урана-третьего для 50 гигаватт ВВЭР?


Давайте попробуем порассуждать, оставаясь в пределах логики автора статьи. Пишу без бумажки и с лету, так что могут вкрасться ошибки.

В предлагаемом сценарии 100 ГВт быстрых реакторов живут на полном самообеспечении. Значит, из величины КВ нужно изъять единицу. Чему может быть равен КВ (с учетом бланкетов) будущего БР? Предположим, КВ=1.2. Получаем 0.2*5=1 тонна/ГВт-год 233U.

ТР потребляет в год 200*0.0071=1.4 тонны/ГВт-год 235U. Выходит, что на 50 ГВт тепловых реакторов потребуется 50*1.4=70 ГВт быстрых реакторов. Если я нигде не ошибся в расчетах, что весьма вероятно, то у нас еще останется запас на развитие, состоящий из бланкетов у 30 ГВт плюс бланкеты 50 ГВт БР, работающих на избыточном плутонии.

Тривиальный вывод заключается в том, что эти 70 ГВт БР должны быть к моменту окончания запасов урана (2060-2080 год). Лет через 50 нам придется начать вводить быстрые реакторы для замещения тепловых со скоростью, чуть превышающей скорость ввода ВВЭР, заявленную Кириенко.

Более интересный вывод связан с тем, что прогноз Сила-Новицкого не оставляет ВВЭР сегодняшнего дня практически никаких перспектив за пределами кириенковских 40 ГВт. В этом случае, становится понятным, что нет большого смысла в разработке ВВЭР-1500. Достаточно "вылизать" проекты тысячников, унифицировать, слегка оптимизировать и на этом закончить.

Конечно, есть еще те 50 ГВт тепловых, что предполагаются к работе на 233U. Здесь у меня возникает небольшой вопрос. Замыкание топливного цикла по плутонию и даже по торию в предложенном сценарии позволит нам увеличить мощность парка всего лишь в 10 раз (22=>200 ГВт). Как-то это выглядит грустновато. Где же обещанный почти 100-кратный рост из-за "полного использования урана"?

Давайте подправим сценарий. Замкнем топливный цикл для "ториевых" тепловых реакторов и поднимем им КВ. Можно поднять до 0.9, как в сверхкритических ВВЭР, о которых говорит Иван Иванов. Можно сделать пароводяной бридер. На худой конец, можно вспомнить и о HCLWR, реакторах с тесными решетками твэлов. В этом случае, мы можем оставить ториевые бланкеты у 10 ГВт быстрых реакторов, освободив все остальные БР для решения задачи расширенного производства плутония.

Все вышенаписанное есть мысли вслух, возникшие при прочтении статьи. Комментарии приветствуются, ошибки, как уже говорилось, возможны. smile.gif


--------------------
Александр Уваров.
Главный редактор AtomInfo.Ru.
Специальность 0311, но "давненько не брал я в руки шашек" :-)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Bars
сообщение 26.6.2007, 0:49
Сообщение #4


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 54
Регистрация: 16.1.2007
Пользователь №: 5



Разрешите для начала автора покритиковать biggrin.gif

В расчетах не принимается во внимание, что Россия - ядерный поставщик, и очень активный поставщик. Атомная энергетика, чего там скрывать, давно превратилась в мощный политический аргумент в руках Кремля.

Помимо АЭС, мы, что естественно, продаем за рубеж ядерное топливо, в первую очередь, для станций нашей постройки. Сколько блоков с ВВЭР будет эксплуатироваться за рубежом? Думаю, совершенно правильно будет сказать, что не менее того числа, что и в самой России.

Ergo, если мы планируем иметь 50-60 водо-водяных ГВт у себя дома, то за рубежом наших станций окажется, как минимум, столько же. Значит, в расчетах среднюю мощность "тепловой" атомной энергетики "до-беэновского периода" следует брать не 50-60, а 100-120 ГВт. То, что при этом урана на весь срок их службы не хватит, как сами понимаете, не моя проблема wink.gif

Теперь, для сохранения векового равновесия, автора нужно защитить. smile.gif Ok, приступим.

Часть зарубежных ВВЭР будет работать на уране местного происхождения. Так уже сейчас делается на Украине и в Чехии, об этом же говорится и в таких странах, как Болгария. Увы нам, но рассчитывать на подобное нам нельзя в случае азиатских заказчиков типа Индии или того же Ирана. Индусы, как известно, не собираются даже возвращать ОЯТ - мол, самим пригодится.

Раз уж в топике говорят с цифрами в руках, то запишем, что половина зарубежного ввэровского парка будет обеспечиваться зарубежным ураном, а другая половина - российским (это хорошее приближение к действительности, поверьте на слово). Итого, реальных потребителей остается 75-90 ГВт.

Это все равно много. Поэтому я хочу напомнить, что в 2006 году прошла серия очень неплохих конференций, на которых команда К. выложила пачку очень интересных фактов и прогнозов. В закладках по урану стоит, что до трети потребляемого Россией урана будет добываться в странах СНГ, в первую очередь, Казахстана. Сократив на треть наши оценки, получим итоговые величины для парка реакторов на тепловых нейтронах, нуждающихся в уране российского происхождения - 50-60 ГВт.

То есть, мы вернулись к оценке автора обсуждаемой статьи. smile.gif

Но! Все написанное будет справедливо только в том случае, если Росатом/будущая корпорация при содействии прочих государственных органов сможет плотно обосноваться на рудниках СНГ (а может быть, и стран дальнего зарубежья).

Если этого не произойдёт, то экспортная атомная программа России станет опасной для самой России, и от нее придется отказываться или радикально её сокращать. Иначе урановый голод наступит в два раза быстрее предсказываемых сроков...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Bars
сообщение 26.6.2007, 0:58
Сообщение #5


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 54
Регистрация: 16.1.2007
Пользователь №: 5



К чему, кстати, всегда призывал и призывать буду - граждане атомщики, рисуйте больше схем!

Как вводить мощности? Те же самые 100 ГВт быстрых реакторов - когда должны они появиться? Ясно, что не за один последний год урановой энергетики, мы же просто крякнем от натуги. С другой стороны, желательно обеспечивать достаточно плавную кривую строительства блоков, дабы не нарываться на проблему, обозначающуюся здесь на форуме как "сохранение знаний".

По сути дела, чего остро не хватает российской атомной энергетике, так это некоей общепринятой концепции ее развития (по схеме - в 20хх году вводим по хх ГВт ВВЭР, в 20yy году вводим yy ГВт БН и т.д. и т.п.).

Предложенные в статье расчеты очень интересны, но они представляют собой некие предельные величины. А весь смак, на мой взгляд, должен сидеть в динамике smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Thunder
сообщение 7.7.2007, 20:30
Сообщение #6


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 40
Регистрация: 2.5.2007
Пользователь №: 47



Все чисто "менеджерские" схемы страдают одним существенным недостатком: сиюминутностью экономического анализа.
То есть, сейчас линия ВВЭР является безусловно наиболее экономически выгодной.
Каков вывод? А очень простой: это база для энергетики. Ничего другого не надо.

И затраты на модернизацию ВВЭР намного меньше, чем на запуск линии БН.
Тем более, что пока совершенно непонятно, какой из проектов быстрых реакторов станет основным.
Кстати, попутно, совершенно не согласен в отсутствии перспектив у ВВЭР-1500.

Другое дело, сколько будет стоить уран, если станет ясно, что его запасы заканчиваются? Не будут ли тогда цены удваиваться ежегодно?
Не придется ли скоропостижно пересматривать программу К?

А пока мы "выбрасываем" "лишний" уран по ВОУ-НОУ.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Йога
сообщение 12.7.2007, 2:23
Сообщение #7





Guests






1. Схемы не только менеджерские, но и логичные: пока ВВЭР и РБМК вне конкуренции по экономике (ПОКА, первые дроже в капзатратах, но дешевле в эксплуатации, другие - наоборот).
Тут следует включить в стоимость переработку топлива и его хранение (поскольку оно не перерабатвается и не используется, а количество ОЯТ растёт), учесть риски, связанные с повышением цены на топливо, конструкционные материалы. Этого не делается. Идёт много разговоров об ресурсе ВВЭР до 60 лет, но для этого следует аттестовать материалы - прошу рассказать как это делается сейчас и планы на будущее (например корпуса тех же ВВЭР).

2. При существующем безграмотном ведении дел с поставщиками топливного сырья по СНГ мы можем в недалёком будущем и вышеназванное преимущество ВВЭР раньше времени свести на нет (но быстрым реакторам и тут не светит). Что говорить тогда о ториевом цикле??

3. п. 1 в немалой степени касается быстрых реакторов: пока не будет грамотной политики по переработке и рециклированию топлива, они будут иметь мало оправданий (ещё более дороги)
4. Программу Кириенко будут пересматривать - выхода нет. Вот только будут ли из этого сделаны выводы?..

Йоган
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Guest
сообщение 15.7.2007, 23:04
Сообщение #8





Guests






Я не говорил никогда, что программа нелогична.
Она именно логична на текущий момент.

Быстрые реакторы без замкнутого ЯТЦ никому не нужны. А замкнутый ЯТЦ - это капзатраты, и немалые.
Сильно на экономику вляющие.

А в сумме не такие радужные перспективы получатся.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Closed TopicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 17:52