IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
37 страниц V  « < 33 34 35 36 37 >  
Reply to this topicStart new topic
> Чернобыль, взрыв, РБМК и другое, Из ветки про Фукусиму
Helg1955
сообщение 21.6.2019, 18:55
Сообщение #681


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 55
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(viur @ 21.6.2019, 12:44) *
Я просто показал, что разрыв ТК не обязательно мог быть из-за разгона на мгновенных нейтронах.


А я показал, что реактор разрушился именно из-за разгона на мгновенных нейтронах.

Причем независимо от упражнений с кнопкой АЗ-5 (если таковые имели место быть).

Цитата(viur @ 21.6.2019, 12:41) *
А я и не утверждал что ОР расплавилась из-за взрыва.


Так взрыв водорода и в разрушении реактора не участвовал (если он вообще произошел).

Цитата(viur @ 21.6.2019, 12:41) *
...таблетки топлива проплавили оболочки ТВЭЛ и стали сыпаться на ОР. В конце концов эта просыпь проплавила ОР, попала в подреакторное помещение, там расплавила опору сх. ОР ("крест" сх. С) и ОР опустилась. Ну а расплав через паросбросные трубы распространился по другим подреакторным помещениям.



Ну да, какая-то часть топлива расплавилась - кто бы спорил: "слоновья нога", струя расплава в ПРК...

Вот только, как и с водородом - не те масштабы. Читаем описание повреждений:

Было установлено, что активная зона в шахте реактора отсутствует. Часть активной зоны (160-170 т графитовых блоков, фрагментов топливных каналов, ТВС [5, 33]) была обнаружена на кровлях здания 3-го блока и блока В. Отдельные графитовые блоки и их фрагменты оказались на расстоянии более 150-250 м от шахты реактора на промплощадке, часть графитовой кладки оказалась в центральном зале 4-го блока, на верхних отметках бывшего вентцентра, на перекрытиях помещений барабанов-сепараторов. Там же были обнаружены фрагменты ТВС, твэлов. По номеру на нижнем концевике одной из ТВС, взятой с крыши 3-го блока, было установлено, что до аварии она находилась в юго-восточном квадранте активной зоны. Однако после аварии она оказалась не внизу, в подаппаратном помещении, а на крыше. Семь ТВС пришлось снимать с опорной конструкции венттрубы на отметке ~100 м, один ТВЭЛ был обнаружен за строившимся тогда пятым энергоблоком, у столовой, на расстоянии ~1600 м от шахты реактора, падение фрагментов активной зоны в пруд-охладитель на расстоянии ~1200 м от реактора было зафиксировано в момент аварии очевидцами.
Юго-восточный квадрант металлоконструкции схемы ОР оказался расплавленным. Минеральный щебень и галь внутри металлоконструкции вблизи границы расплавления превратились в мелкозернистую гравийную массу с размером аблированных частиц *1*10 мм, насыщенную металлическими шариками размером от нескольких мкм до ~3 мм. При этом уцелевшие 3/4 обечайки металлоконструкции схемы ОР сохранили окраску (АС-8а) так же, как и её нижняя поверхность. Как бы в продолжении плоскости расплавления нижней плиты по оси 47, металлоконструкция С-4 прожжена на уровне между 13 и 14 м (по высоте - посередине доаварийного подреакторного помещения). Расплавлена стальная облицовка восточной тумбы опоры схемы Л, оплавлен бетон тумбы, причем ниже отметки ~ 11.5 м в тумбе выплавлен «грот», оплавлены (как бы отрезаны высокотемпературной струей) трубопроводы ВК, но рядом сохранилась краска. Резкая граница расплавленных или сожженных участков металлоконструкций и сохранившейся краски характерна для подреакторного помещения после аварии.
Расплавленные материалы нижней плиты, ВК, строительных конструкций, не успев переплавиться до однородности, не успев отсепарироваться по плотности (топливо-чугун-шлак), не успев растечься по полу ровным слоем, застывали даже в вертикальном положении, как бы налету, что говорит о высокой скорости охлаждения расплава и эффективности теплосъема.
Щебеночная засыпка межкомпенсаторного зазора была отброшена к южной стене и южным откатным воротам подреакторного помещения, образовав кучи с гребнем на отметке 12,5-13 м. Щебень куч на отметке ~11,5 м оплавлен, поверхность как бы остеклована. На поверхности этих куч оказались графитовые блоки со следами значительных высокотемпературных воздействий (абляции). Некоторые графитовые блоки оказались вбиты между трубопроводами ВК (на отметке ~13,5 м) так, что их было легче разрушить, чем вытащить (это значит, что они имели высокую скорость разлета)
В районе рядов Л-К по оси 47 сохранилась вертикальная, окрашенная часть металлоконструкции схемы С (опорный “крест”), однако чуть южнее бывшей активной зоны, как бы под отражателем, в районе рядов К-И не было обнаружено никаких следов схемы С, а также трубопроводов ВК, но окраска нижней поверхности м/к схемы ОР сохранилась. Рядом, в плоскости расплавления нижней плиты, были обнаружены фрагменты стальных труб (нижние тракты наращивания или трубы, проходящие сквозь м/к схемы ОР), имеющие характерные, как бы струйные прожоги.

Таким образом, многочисленные зафиксированные свидетельства указывают на то, что высокотемпературные процессы в подреакторном помещении были достаточно узконаправленными и быстротечными.


То есть характер повреждений говорит о преобладании чрезвычайно мощного, но кратковременного, взрывного воздействия.



Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ирина Дорохова
сообщение 21.6.2019, 21:48
Сообщение #682


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 390
Регистрация: 7.4.2015
Пользователь №: 34 148



Цитата
Причем независимо от упражнений с кнопкой АЗ-5 (если таковые имели место быть).

т.е.,на Ваш взгляд, авария произошла все же не из-за стержней и случилась бы все равно, даже если бы они туда не вводились?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ирина Дорохова
сообщение 21.6.2019, 21:53
Сообщение #683


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 390
Регистрация: 7.4.2015
Пользователь №: 34 148



Цитата
То есть характер повреждений говорит о преобладании чрезвычайно мощного, но кратковременного, взрывного воздействия.

Бррр... Выше Вы говорили, что дефлаграция была более вероятна, чем взрыв, а в приведенной цитате - что все же был взрыв.
Так что же было?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 22.6.2019, 6:26
Сообщение #684


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 267
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



Взрыв был паровой. Водородный если и был принципиально ничего не менял


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 22.6.2019, 10:43
Сообщение #685


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 55
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(Ирина Дорохова @ 21.6.2019, 22:48) *
т.е.,на Ваш взгляд, авария произошла все же не из-за стержней и случилась бы все равно, даже если бы они туда не вводились?


На мой взгляд авария произошла именно при вводе стержней, что вызвало разгон на мгновенных нейтронах.

А вот упражнения с кнопкой "нажал-отпустил-нажал", если даже они и были - никакой роли в развитии аварии не играли.

Именно об этом я писал тут:

http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...st&p=106424


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 22.6.2019, 11:23
Сообщение #686


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 55
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(Ирина Дорохова @ 21.6.2019, 22:53) *
Бррр... Выше Вы говорили, что дефлаграция была более вероятна, чем взрыв, а в приведенной цитате - что все же был взрыв.
Так что же было?


Взрыв был, взрыв.

Вот только не "только паровой".

Дело в том, что толщина металла схемы КЖ составляет 8 мм (линзовые компенсаторы), и "надуть" РП паром до давления, которое способно смять схему "С", опустит "ОР" на четыре метра и разбросать фрагменты активной зоны по окрестностям невозможно - линзы порвутся раньше.
Насколько помню расчеты, полный ("гильотинный") разрыв более, чем трех ТК (при номинальной мощности) вызывал "подъем" сх "Е".

Взрыв был тепловым - за счет громадной тепловой энергии, лавинообразно выделившейся в ходе ядерной реакции.

Ведь в атомной бомбе нет ни воды, ни пара, ни гремучей смеси. Тем не менее, при атомном взрыве разрушения, скажем так, весьма значительны.

В Чернобыле из-за невысокого содержания делящегося элемента в топливе "чисто ядерный" взрыв был невозможен, но того тепла, которое выделилось , хватило, чтобы в хлам разнести реактор, здание блока, расплавить 1/4 нижней плиты реактора, раскидать обломки в радиусе километров, и т.д.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sancho
сообщение 22.6.2019, 11:59
Сообщение #687


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 36
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 614



Цитата(Helg1955 @ 22.6.2019, 12:23) *
Взрыв был тепловым - за счет громадной тепловой энергии, лавинообразно выделившейся в ходе ядерной реакции.

Ведь в атомной бомбе нет ни воды, ни пара, ни гремучей смеси. Тем не менее, при атомном взрыве разрушения, скажем так, весьма значительны.

В Чернобыле из-за невысокого содержания делящегося элемента в топливе "чисто ядерный" взрыв был невозможен, но того тепла, которое выделилось , хватило, чтобы в хлам разнести реактор, здание блока, расплавить 1/4 нижней плиты реактора, раскидать обломки в радиусе километров, и т.д.


А что остановило лавинообразный рост мощности? Мощность росла медленнее, чем увеличивался объем зоны реакции, или при экстремальном нагреве какие-то факторы отрицательно влияют на реактивность?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 22.6.2019, 12:11
Сообщение #688


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 267
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



То же, что в бомбе. Разрушение конструкции/геометрии, приведшее к прекращению условий для реакции.
Про паровой- я имел в виду, что водород значения не имел. Тепловой взрыв - да, будет лучше.

Споры как я понимаю идут на тему было ли разгон на мгновенных нейтронах сразу или сначала ( в пределах секунды) вскипание, потеря давления и удаление части воды/пара из части зоны, приведшее к появлению условий для мгновенного разгона


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 22.6.2019, 13:01
Сообщение #689


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 55
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(armadillo @ 22.6.2019, 13:11) *
То же, что в бомбе. Разрушение конструкции/геометрии, приведшее к прекращению условий для реакции.
Про паровой- я имел в виду, что водород значения не имел. Тепловой взрыв - да, будет лучше.

Споры как я понимаю идут на тему было ли разгон на мгновенных нейтронах сразу или сначала ( в пределах секунды) вскипание, потеря давления и удаление части воды/пара из части зоны, приведшее к появлению условий для мгновенного разгона


Все перечисленное: вскипание, потеря давления, обезвоживание - все это то ли было, то ли - нет.

А вот то, что взрыв произошел сразу после нажатия АЗ-5 - это факт.

"Совпадение?! Не думаю!" ©
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 22.6.2019, 15:06
Сообщение #690


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 267
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



Аз-5 в любом случае была бы нажата, так что формально это обьяснение дтп нажатием на тормоза. Был ли взрыв без концевого эффекта - так и не договорились, во многом, имхо, из-за желания "сказать доброе слово про реактор". Но что это добавляло соломинку на спину верблюда -факт(


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sancho
сообщение 22.6.2019, 20:13
Сообщение #691


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 36
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 614



Утрирую для собственного понимания(сразу скажу, я не журналист, не прокурор и не атомщик, это для общего развития):

Тезисы:

1. ВНЕЗАПНЫЙ (со скоростью выше определенной) рост мощности или прекращение циркуляции ведут к вскипанию воды.
2. Вскипевшая вода (вместе с разгерметизацией) либо находящаяся в надкритическом состоянии (температура выше 374С, если трубы кратковременно выдержат 300 бар) крайне положительно влияет на увеличение мощности.
3. *Тут не уверен* Степень влияния двух вышеуказанных факторов зависит от положения управляющих и аварийных элементов в активной зоне (или вне её).
4. Взаимосвязь пунктов 1 и 2 такова, что если процесс увеличения паросодержания пошёл быстрее определенной скорости *возможно, зависящей от пункта 3*, то рост мощности до точки необратимого разрушения (в том числе взрывного) происходит за время настолько малое, что влияние механических систем защиты несущественно (не успеют).

Выводы:

1. Что бы взорвать реактор, надо либо прекратить циркуляцию воды в активной зоне одновременно с обширной разгерметизацией верхней части контура, либо при недостаточном (а то и штатном) расходе воды так или иначе вызвать рост мощности со скоростью выше определенной, либо всё это одновременно.
2. От положения элементов управления (стержней) в той или иной степени зависит необходимая интенсивность факторов из п.1.

Применительно к РБМК-ЧАЭС-86:

1. Реактор РБМК (не уточняю, какой именно версии) можно штатными средствами, но нарушая правила эксплуатации (или даже не нарушая) заставить разгоняться быстрее определенного. Например, кратковременно остановив реактор создать эффект иодной ямы, после чего извлечь из активной зоны большую часть поглотителей (в пределе - все) и некоторое время подождать.

2. Управляя ГЦН реактора штатным образом можно включив в определенный момент резервный насос и из-за специфики оных насосов расход воды не увеличить, а уменьшить.

3. Если условия из пунктов 1 и 2 выполнены, увеличение паросодержания увеличивает мощность, а растущая мощность увеличивает паросодержание. Это та самая положительная реактивность по пару.

3.1. Влияние положительной реактивности по пару таково, что если рост мощности начался, то средствами защиты реактора его уже не остановить.

3.2. Влияние положительной реактивности по пару может быть скомпенсировано на определенном этапе средствами управления и защиты реактора без нажатия кнопки АЗ-5 либо при условии, что кнопка нажата (защита автоматически сработала) до некоей точки невозврата.

3.3. Влияние положительной реактивности по пару может быть скомпенсировано на определенном этапе средствами управления и защиты реактора без нажатия кнопки АЗ-5 либо при условии, что кнопка нажата (защита автоматически сработала) до некоей точки невозврата. Но из-за "концевого эффекта" точка невозврата находится во времени несколько раньше, чем в п. 3.2.


4. С юридической точки зрения, "косяк" начинается и заканчивается в самой возможности выполнения пунктов 1 и 2 не нарушая инструкций и правил безопасности. А оные правила, как я понимаю, прямо предписывают обеспечить принципиальную невозможность выполнения пунктов 1 и 2.

Верно понимаю?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ирина Дорохова
сообщение 22.6.2019, 20:27
Сообщение #692


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 390
Регистрация: 7.4.2015
Пользователь №: 34 148



Цитата
1. Что бы взорвать реактор

Замечательная постановка вопроса )))
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sancho
сообщение 22.6.2019, 20:36
Сообщение #693


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 36
Регистрация: 18.3.2011
Пользователь №: 32 614



Цитата(Ирина Дорохова @ 22.6.2019, 21:27) *
Замечательная постановка вопроса )))


Специфика рассуждений "от результата"..
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 22.6.2019, 22:46
Сообщение #694


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(Helg1955 @ 21.6.2019, 18:55) *
А я показал, что реактор разрушился именно из-за разгона на мгновенных нейтронах.

То есть по моей версии взорваться не может? Почему?

Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 22.6.2019, 22:47
Сообщение #695


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(armadillo @ 22.6.2019, 12:11) *
Споры как я понимаю идут на тему было ли разгон на мгновенных нейтронах сразу или сначала ( в пределах секунды) вскипание, потеря давления и удаление части воды/пара из части зоны, приведшее к появлению условий для мгновенного разгона

Нет. Я утверждаю что вполне может быть взрыв и без разгона на мгновенных нейтронах.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 22.6.2019, 23:04
Сообщение #696


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(Sancho @ 22.6.2019, 20:13) *
1. ВНЕЗАПНЫЙ (со скоростью выше определенной) рост мощности или прекращение циркуляции ведут к вскипанию воды.

Нет. Вода в РБМК кипит всегда.
QUOTE
2. Вскипевшая вода (вместе с разгерметизацией) либо находящаяся в надкритическом состоянии (температура выше 374С, если трубы кратковременно выдержат 300 бар) крайне положительно влияет на увеличение мощности

Просто кипение, точнее любое изменение паросодержания, а не когда "температура выше 374С" влияете на реактивность, а значит и на мощность.

Ну а следующие посылы неверны, т.к. неверны первые два...

QUOTE
кратковременно остановив реактор создать эффект иодной ямы

То что вы называете "эффект иодной ямы" есть в любом реакторе (а не только РБМК) при любом (достаточно быстром) уменьшении мощности.
QUOTE
после чего извлечь из активной зоны большую часть поглотителей (в пределе - все) и некоторое время подождать.
Если извлекете меньше чем глубина йодной ямы, то сначала ничего не произойдет. Хоть все извлекайте. Через некоторое время (зависит от разных факторов) после прохождения йодной ямы реактор начнет плавно увеличивать мощность.
QUOTE
2. Управляя ГЦН реактора штатным образом можно включив в определенный момент резервный насос и из-за специфики оных насосов расход воды не увеличить, а уменьшить.
Тут я вообще не понял. Уменьшит расход после включения насоса? Однозначно нет, откуда это?
QUOTE
3. Если условия из пунктов 1 и 2 выполнены, увеличение паросодержания увеличивает мощность, а растущая мощность увеличивает паросодержание. Это та самая положительная реактивность по пару.
Причем тут пункты 1 и 2? Абсолютно без их выполнения: "увеличение паросодержания увеличивает мощность, а растущая мощность увеличивает паросодержание" - Это та самая положительная обратная связ по паросодержанию, она же "положительный паровой эффект реактивности".
QUOTE
3.1. Влияние положительной реактивности по пару таково, что если рост мощности начался, то средствами защиты реактора его уже не остановить.


Однозначно неверное утверждение, ну тут похоже просто непонимание сути понятий "реактивность", "эффект реактивности" и т.д.
Дальше пояснять наверное не получится...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 22.6.2019, 23:25
Сообщение #697


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 267
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



Ок. Вариант 1. Так или иначе дошли до разгона на мгновенных нейтронов.
Вариант 2. Взрыв был чисто паровой ( взрывное кипение)

С точки зрения мощности надо смотретт сейсмику, но "вообще" паровые котлы могут взрываться эффектно, детали улетать далеко, и летающую крышку на фукусиме мы все видели.

Но я бы предположил, что паровой взрыв был бы более равномерным с более единообразным разрушением конструкции и скорее всего меньшим выбросом внутренностей, по крайней мере из не верхних частей.
Схема Е бы подлетела, но внутри все закипело бы одновременно и жахнуло по всему обьему при сбросе давления.

Или мы говорим о локальном паровом взрыве конкретной части зоны? В которой Сформировалась сиуации, приведшая к паровому взрыву, но не повлиявшая на состояние воды в остальной части зоны? Пока физика явления выглядит непонятной.

Helg1955 привел цитаты, описывающие очень локальные разрушения, очень непохожие на паровой взрыв котла.


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 23.6.2019, 5:40
Сообщение #698


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(armadillo @ 22.6.2019, 23:25) *
Ок. Вариант 1. Так или иначе дошли до разгона на мгновенных нейтронов.
Вариант 2. Взрыв был чисто паровой ( взрывное кипение)

Вариант 3. Взрыв воздушно-водородный. Точнее два взрыва:
Сначала взрывное вскипание (Boiling liquid expanding vapor explosion - BLEVE) при разрыве всех ТК после приподнимания "крышки" из-за переопрессовки РП. Это не взрыв котла. Мы аккуратно приподнимаем крышку скороварки и вуаля - все ее содержимое вылетает. При этом сама скороварка (шахта реактора) целехонька и краска сохранилась и т.д.
А при взрыве котла все таки котел разрушается.
А потом быстрое накопление водорода в объеме ЦЗ и взрыв.
Согласен, есть слабые места в этой теории, но не больше чем в других.
Во всяком случае, официальной версии этой окончательной стадии не существует, тут сплошное гадание...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 23.6.2019, 9:18
Сообщение #699


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 55
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(viur @ 22.6.2019, 23:46) *
То есть по моей версии взорваться не может? Почему?


Потому, что в отчете ВНИИАЭС http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...st&p=106462

названа величина введенной положительной реактивности - ее вполне достаточно для разгона.

Я утверждаю что вполне может быть взрыв и без разгона на мгновенных нейтронах.

Ну, возможностей-то можно придумать много. И что с того?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 23.6.2019, 9:29
Сообщение #700


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 55
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(viur @ 23.6.2019, 6:40) *
Взрыв воздушно-водородный. Точнее два взрыва:
Сначала взрывное вскипание (Boiling liquid expanding vapor explosion - BLEVE) при разрыве всех ТК после приподнимания "крышки" из-за переопрессовки РП. Это не взрыв котла. Мы аккуратно приподнимаем крышку скороварки и вуаля - все ее содержимое вылетает. При этом сама скороварка (шахта реактора) целехонька и краска сохранилась и т.д.
А при взрыве котла все таки котел разрушается.
А потом быстрое накопление водорода в объеме ЦЗ и взрыв.
Согласен, есть слабые места в этой теории, но не больше чем в других.
Во всяком случае, официальной версии этой окончательной стадии не существует, тут сплошное гадание...


Как уже сказано, разрушение РП происходит (линзы схемы КЖ порвутся) раньше, чем давление пара станет достаточным для "вуаля". ПаркУ для этого еще маловато.

Про вероятность водородного взрыва (а не дефлаграции) тоже было сказано.

А так - да, версий много: сейсмика, шаровая молния, козни инопланетян... smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

37 страниц V  « < 33 34 35 36 37 >
Reply to this topicStart new topic
18 чел. читают эту тему (гостей: 18, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 16.9.2019, 1:39
Rambler's Top100