IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
52 страниц V  « < 9 10 11 12 13 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Проект ПРОРЫВ
VBVB
сообщение 30.1.2013, 0:13
Сообщение #201


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 138
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(armadillo @ 29.1.2013, 9:28) *
а связывать их во что-то химически не получается? из-за температуры распадается?

Синтезированный отдачей от рассеяния нейтронов углерод, азот, кислород хорошо связываются с продуктами ядерного деления урана и плутония.
В частности кислород и азот хорошо связывается с Cs, Rb, Zr, Nb, Mo, лантаноидами и трансуранидами (Pu, Np, Am, Cm).
Углерод прочно связывается с Zr, Nb, Mo.

Тритий может быть частично связан материалом гетера (титан или цирконий) на стенке твэла и/или частично платиноидными продуктами деления (Ru, Rh, Pd).
Для удержания гелия и избытка трития в твэле может иметься газовая полость, как и центральное отверстие в топливной таблетке.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 30.1.2013, 0:38
Сообщение #202


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 138
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(Zlobniy Shurik @ 29.1.2013, 14:52) *
А литий там никак применить нельзя? Вроде как, он же неплохо с водородом при высокой температуре реагирует?

В принципе можно использовать литиевую прослойку между стенками твэла и топлива. Она будет эффективно будет связывать тритий и водород и защищать сталь от возможной спайки с распухающим топливом.
При пирохимической переработке нитридного ОЯТ наличия лития особой сложности переработки не даст.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 7.2.2013, 19:06
Сообщение #203


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 138
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Навеяно прочтением комментрариев к заметке.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=4283

А почему действительно собираюся строить Брест-300 с 300 МВт(эл), а не например Брест-100?
Объяснение типа "выбранная мощность 300 МВт (эл.) и 700 МВт (тепл.) является минимально необходимой для получения коэффициента воспроизводства топлива в активной зоне, равного единице." уж очень сомнительное. Какая то привязанная к магическому сочетания "ПЗЯТЦ" фраза декларируется.

Ести бы например, построили Брест-100 со 100 МВт(эл), то за несколько лет эксплуатации его можно было хорошо сравнить по ряду параметров со строящимся СВБР-100.
И в итоге понять, какая из РУ дешевле, проще и надежнее в эксплуатации.
Да и проблем технических со строительством 250 МВтного (тепл.) реактора явно меньше, чем для 700 МВтного.
И выйти с 250 МВт потом на уровень 700 МВт явно проще, чем с нуля соорудить Брест-300.

Сообщение отредактировал VBVB - 7.2.2013, 19:06


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 7.2.2013, 19:12
Сообщение #204


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 910
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(VBVB @ 7.2.2013, 20:06) *
А почему действительно собираюся строить Брест-300 с 300 МВт(эл), а не например Брест-100?


Потому что Леонова уволили с поста главного по БРЕСТу, а остальные не могут почему-то внятно ответить huh.gif И соответственно, тема долбится по кругу.

QUOTE
http://atominfo.ru/news/air5041.htm

Почему был выбран БРЕСТ-300? Не слишком ли это большой реактор для демонстрации? Посмотрите - СВБР идёт с мощности 100 МВт (эл.), натриевые начинались с БОР-60, не говоря уж о БР-5 и БР-10. Нет ли смысла стартовать со своего рода "свинцового БОР-60"?

Если бы мне задали бы этот вопрос 10-15 лет назад, я бы сказал - конечно, надо начинать с маленького реактора. Потом построить установку средней мощности, а затем прийти к коммерческому аппарату.

Но за этот период выполнен большой объём работ, есть понимание, как правильно развивать это направление и почему, что мы сейчас и делаем. Кроме того, если сейчас стартовать с небольшой установки, то сроки освоения технологий уйдут в 50-ые годы. Поэтому сегодня я говорю о том, что мы готовы и есть необходимость начинать с большей мощности.

300 МВт - это та минимальная мощность, при которой можно говорить о прототипе коммерческого реактора.

И всё-таки, 300 МВт (эл.) нужны для коммерческого применения. Если же иметь в виду только цели демонстрации, то не будет ли достаточным построить меньший реактор?

При демонстрации нам важно показать те характеристики, которые мы закладываем в коммерческий реактор. На маленьком реакторе сделать этого не удастся, и нам придётся-таки строить ещё одну установку.

Поэтому мы стоим на том, что надо делать сразу реактор достаточно большой мощности. Хотя было бы неплохо параллельно делать и установку с мощностью поменьше, чтобы использовать её для отработки перспективных решений.


P.S. Я тоже считаю, что начинать надо с меньшей мощности. Но человек приводил свой аргумент, оспорить его я доказательно не могу, поэтому вынужден если не согласиться, то принять к сведению. То есть, грубо говоря, требуется показать реальный КВа>=1, поэтому нужен БРЕСТ-300.

P.P.S. Как ни удивительно, разговор о БРЕСТ-60 вёлся, и одной из возможных площадок назывался Обнинск. По каким-то причинам тема сейчас заглохла. Да, имелось в виду построить БРЕСТ-60 параллельно с БРЕСТ-300.

На самом деле, в натриевом направлении тоже всё нелинейно - достаточно вспомнить, когда именно был построен БОР-60.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 7.2.2013, 19:23
Сообщение #205


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 138
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 7.2.2013, 20:12) *
P.S. Я тоже считаю, что начинать надо с меньшей мощности. Но человек приводил свой аргумент, оспорить его я доказательно не могу, поэтому вынужден если не согласиться, то принять к сведению. То есть, грубо говоря, требуется показать реальный КВа>=1, поэтому нужен БРЕСТ-300.

Спасибо за ответ.

С другой стороны, при ином раскладе текущих событий, наверное вполне можно было бы услышать фразу:
"100 МВт - это та минимальная мощность, при которой можно говорить о прототипе коммерческого реактора для АСММ"
или
"100 МВт - это та минимальная мощность, при которой можно говорить о прототипе транспортной ЯЭУ".

Пока приходится считать необходимость в постройке 300 МВтного БРЕСТа особенностями "харизматичного" руководства проектом.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 7.2.2013, 19:26
Сообщение #206


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 910
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(VBVB @ 7.2.2013, 20:23) *
Пока приходится считать необходимость в постройке 300 МВтного БРЕСТа особенностями "харизматичного" руководства проектом.


Нет, почему-то 300 МВт у них звучит очень давно, ещё до всяких Прорывов. Надо смотреть тогда их физику, откуда взялась такая мощность.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 18.2.2013, 17:27
Сообщение #207


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



январский номер журнала "Росэнергоатом", тема - "БН-1200: замыкание ТЦ"
http://webfile.ru/6384275

Сообщение отредактировал Smith - 18.2.2013, 17:28
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 18.2.2013, 19:48
Сообщение #208


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 910
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Smith @ 18.2.2013, 18:27) *
январский номер журнала "Росэнергоатом", тема - "БН-1200: замыкание ТЦ"
http://webfile.ru/6384275


Ух ты! То есть, теперь на Сараева можно открыто ссылаться? И не темнить, откуда мы про это слышали?

Ну, теперь... в общем, на букву "ц" в конце прорывателям laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 18.2.2013, 20:06
Сообщение #209


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



да, Олег Макарович с открытым забралом вступает в схватку cool.gif
п.с. я выложил этот номер журнала на "вебфайл", т.к. на сайте журнала какие-то профилактические работы и он периодически подолгу глючит.

Сообщение отредактировал Smith - 18.2.2013, 20:08
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 18.2.2013, 20:13
Сообщение #210


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 910
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Smith @ 18.2.2013, 21:06) *
да, Олег Макарович с открытым забралом вступает в схватку cool.gif


Ну правильно. Концерн как, на минуточку, главный потребитель даёт понять, что ему действительно надо и где он видел свинцы и нитриды. Причём во избежание даёт это понять устами Макарыча, которому терять нечего и на которого, по слухам, отдельные фигуранты уже писали злобные кляузы Солнцеликому.

Да. Как на такое ответят? Полагаю, что минимум десятью статьями о судьбоносности Прорыва в "Стране Росатом" и рекламой на задней странице обложки "Космополитэн" laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 18.2.2013, 21:49
Сообщение #211


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



кляузы писали,да. Но всё осложняется для писателей тем,что на стороне Сараева выступает товарищ А. smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 19.2.2013, 15:37
Сообщение #212


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 910
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



По слухам, в четверг ожидается битва титанов. Подробности воспоследуют по факту.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Xiao
сообщение 19.2.2013, 20:14
Сообщение #213


Опытный
**

Группа: Clubmen
Сообщений: 138
Регистрация: 22.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 102



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 18.2.2013, 21:13) *
Да. Как на такое ответят? Полагаю, что минимум десятью статьями о судьбоносности Прорыва в "Стране Росатом" и рекламой на задней странице обложки "Космополитэн" laugh.gif


бубубу :-)))

сорри за офф-топ, не удержалась


--------------------
Наша цель - развитие бесстрашия перед лицом глубокого смысла
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 20.2.2013, 13:01
Сообщение #214


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



QUOTE(Smith @ 18.2.2013, 17:27) *
январский номер журнала "Росэнергоатом", тема - "БН-1200: замыкание ТЦ"
http://webfile.ru/6384275


Спасибо.
Авторы ст. "Главные критерии" пишут про снижение КВ с поднятием мощности, что актуально для имеющихся БН, где имеет место снижение теплонапряженности и нейронного потока.
Но у БН есть возможность более чем 2х кратного увеличения указанных параметров, соответвенно и в АЗ получение КВ>1 с повышением глубины выгорания по АЗ до 150-160 ГВт*сут/тн, а общий иметь более 1,7.
Собственно это предусматривалось для блока с электрической мощностью 5400-6400.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 21.2.2013, 8:07
Сообщение #215


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 910
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Didro @ 20.2.2013, 14:01) *
Собственно это предусматривалось для блока с электрической мощностью 5400-6400.


Из вводной статьи Сараева ясно, что концерн отводит быстрым реакторам вспомогательную роль. По сути дела, они у него нужны, чтобы ОЯТ не накапливалось. К 2030 году всего 7 ГВт, а дальше загадывать сейчас бесполезно.

При таком раскладе и требования к БН могут быть меньшими, и их экономика не так страшна. Вклад БН в генерацию мизерный, и работают они на удаление отходов всего производства.

Подозреваю, что и БН-1200 появился всего лишь как уступка реалиям. Раньше предлагалось не париться и построить малую серию БН-800, чей проект готов. Экономика собственно реактора здесь опять же не так важна - их немного, смысл их существования в устранении проблемы ОЯТ.

Вот Прорыв, чьи авторы думают до 2100 года - там другая история. Да, если предлагается построить к этому времени 350 ГВт быстрых реакторов, то есть смысл поинтересоваться, сколько будет стоить кВт-час и т.п.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MVS
сообщение 21.2.2013, 9:44
Сообщение #216


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 943
Регистрация: 3.1.2012
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 33 533



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 21.2.2013, 8:07) *
Из вводной статьи Сараева ясно, что концерн отводит быстрым реакторам вспомогательную роль. По сути дела, они у него нужны, чтобы ОЯТ не накапливалось. К 2030 году всего 7 ГВт, а дальше загадывать сейчас бесполезно.

При таком раскладе и требования к БН могут быть меньшими, и их экономика не так страшна. Вклад БН в генерацию мизерный, и работают они на удаление отходов всего производства.


Что-то концерн недоговаривает. Утверждает, что БН-1200 сопоставим по затратам с ВВЭР, и стоимость регенерированного топлива для БН даже ниже, чем свежего для ВВЭР. К тому же решается отложенная проблема века - накопление ОЯТ и соотв. расходы.

И все равно - вспомогательная роль.

Кстати, насколько я понял, концерн сейчас лишь частично платит за хранение ОЯТ, сколько-то (сколько?) идет из бюджета РФ...

Сообщение отредактировал MVS - 21.2.2013, 9:51
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Didro
сообщение 21.2.2013, 10:20
Сообщение #217


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 941
Регистрация: 26.8.2011
Пользователь №: 33 445



Врут, переработка на порядок дороже обогащения природного урана.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 21.2.2013, 14:22
Сообщение #218


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 910
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(MVS @ 21.2.2013, 10:44) *
И все равно - вспомогательная роль.


Потому что он иначе войдёт в прямое противоречие с Прорывом. А две буквы А., по слухам, договорились друг друга публично не трогать.

В статье Сараева разве что открытым текстом не написано - ни нитрид, ни БРЕСТ нам не нужны, дайте нам серийный БН от Прорыва, а мы без вас разберёмся с MOX-топливом, которое в Прорыве гнобят.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 21.2.2013, 14:25
Сообщение #219


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 910
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Didro @ 21.2.2013, 11:20) *
Врут, переработка на порядок дороже обогащения природного урана.


А у нас уже есть РТ-2 или хотя бы ОДЦ? А мы уже уверены, что наши хранилища ОЯТ никогда-никогда не ..нут? А мы уже знаем, что делать с америцием, который там накапливается?

Конечно, переработка будет стоить денег. И возможно, больших. Но ущерб от аварии с ОЯТ будет всяко больше.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 21.2.2013, 14:29
Сообщение #220


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 20 910
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Xiao @ 19.2.2013, 21:14) *
бубубу :-)))


А вот зря ты бу-бу-бу.

Мы вот выяснили сегодня, что даже в ФЭИ о статье Сараева мало кто знает. А она ведь их напрямую касается, они научные руководители БН. Мы сейчас скинем туда номер, они повесят у себя.

Концерновский журнал мало кто читает. Вот почему бы собственно не дать возможность Макарычу изложить свой текст в "Стране Росатом"? А то скоро утюг включишь, а из него Адамов будет вещать biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

52 страниц V  « < 9 10 11 12 13 > » 
Reply to this topicStart new topic
10 чел. читают эту тему (гостей: 10, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 25.3.2019, 23:45
Rambler's Top100