РБМК, все про реакторы РБМК Опции

[amber]

Все там есть, по сути кажды канал - петля с своими составляющими.

Какими такими составляющими?

Вместо парогенераторов сепаратоные баки.

Если имеются в виду барабан-сепараторы, то как их можно сравнивать с парогенераторами? Эти два устройства преследуют совершенно разные цели и стоят разные деньги.

Радиоактивный пар также приводит к дополнительным затратам на системы контроля, соответвенно требования к материалам существенно выше.
Еще газовый контур.

Затраты на доп. систему радиационного контроля составляют максимум пару миллионов евро, ничего сложного в них нет. Требования к материалам сводятся к ограничению применения легкоактивируемых материалов (кобальт). Один-единственный парогенератор с лихвой перекроет все эти расходы.

[eninav]

Я тоже удивился, почему РБМК обходится дороже ВВЭР. Он же и создавался специально с целью снизить затраты. Корпуса нет, ПГ нет, меньше утечка нейтронов (графит плохо нейтроны поглощает). Даже те же стержни, специфическая конструкция которых съыграла роковую роль в Чернобыле, тоже сделали такими с целью как можно больше снизить поглощение нейтронов. Посмотреть, так должно быть дешевле (проще конструкция и выше выгорание)

[aquin]

Ну, а сколько народу на РБМК (по сравнению с ВВЭР) постоянно "шарится" в "грязной" зоне? Это тоже учитывайте, а то всё "деньги-деньги". )) Хотя доплату ВУТ за и.и.и. тоже забывать не стоит

И потом, есть мнение, что снятие РБМК с эксплатации процесс более затратный, нежели на ВВЭР.

[Pakman]

Какими такими составляющими?

Да по мелочи - расходомеры, запорно-регулирующие клапаны. Говорили, один ЗРК десять зелёных косарей стоит.

[ole]

Да по мелочи - расходомеры, запорно-регулирующие клапаны. Говорили, один ЗРК десять зелёных косарей стоит.

по порядку цен - да. Есть и дороже, смотря какой тип. Наш завод поставлял арматуру и на РБМК и на ВВЭР одну и ту же. Но на РБМК ее шло больше

[Pakman]

по порядку цен - да. Есть и дороже, смотря какой тип. Наш завод поставлял арматуру и на РБМК и на ВВЭР одну и ту же.

Боюсь даже представить, куда на ВВЭР можно поставить РБМК-шный ЗРK.

[ole]

Боюсь даже представить, куда на ВВЭР можно поставить РБМК-шный ЗРK.

Есть много видов трубопроводной арматуры. Я знаю только за те, что наш завод делает

[RAE]

Зато РБМК может практиески в той же конфигурации реакторного оборудования выдать полтора номинала (Игналинская АЗС).

По ВВЭР тоже был проект ВВЭР-2000.

[RAE]

Какими такими составляющими?

Систему контроля и управления.
Они тоже не дешевы.

[RAE]

Я тоже удивился, почему РБМК обходится дороже ВВЭР. Он же и создавался специально с целью снизить затраты. Корпуса нет, ПГ нет, меньше утечка нейтронов (графит плохо нейтроны поглощает). Даже те же стержни, специфическая конструкция которых съыграла роковую роль в Чернобыле, тоже сделали такими с целью как можно больше снизить поглощение нейтронов. Посмотреть, так должно быть дешевле (проще конструкция и выше выгорание)

Он создавался когда небыло освоено прозводство корпусов.

[kandid]

Боюсь даже представить, куда на ВВЭР можно поставить РБМК-шный ЗРK.

Мне так и за РБМК страшновато. Зачем ему Зенитно-Ракетный Комплекс?

[Rajvola]

Зачем ему Зенитно-Ракетный Комплекс?

Запорно-Pегулирующим Клапаном можно спугнуть стаю В-52. Не сумлевайтесь!

[eninav]

Да по мелочи - расходомеры, запорно-регулирующие клапаны. Говорили, один ЗРК десять зелёных косарей стоит.

Это разве много? Сто клапанов - лимон. Копейки. Корпус то, и ПГ, стоят побольше.
Зато графитовый замедлитель, теоретически, позволяет добиться более глубокого выгорания (при равном обогащении), т.е. позволяет экономить топливо. Разве это не окупит такие расходы?

[AtomInfo.Ru]

Зато графитовый замедлитель, теоретически, позволяет добиться более глубокого выгорания (при равном обогащении), т.е. позволяет экономить топливо.

Как ни странно, обогащение на ВВЭР как раз выше, чем на РБМК.

Добавлю пять копеек. Графит реакторной чистоты денег стоит.

И - хотя об этом вряд ли задумывались в первые годы - демонтаж кладки является сложной операцией. У нас на Первой АЭС по сему поводу до сих пор репу чешут, что делать с графитом - разобрать с риском большой колдозы для персонала или укрепить и пусть стоит, пока новые поколения не придумают технологий получше.

[Pakman]

Это разве много? Сто клапанов - лимон. Копейки.

Оно конечно. Их там полторы тысячи.

[RAE]

Зато графитовый замедлитель, теоретически, позволяет добиться более глубокого выгорания (при равном обогащении), т.е. позволяет экономить топливо. Разве это не окупит такие расходы?

Как сказать.
Более тесная решетка ВВЭР дает не 2%, а порядка 10% делений быстрыми нейтронами, что почти компенсирует потери на поглощение легкой водой.
Меньшее количество конструкционных также снижает потерю нейтронов.
Суммарный средний КВ у ВВЭР примерно на 0,2 выше РБМК.

[eninav]

Ладно, вы меня убедили.

[AtomInfo.Ru]

Ладно, вы меня убедили.

РБМК бьёт ВВЭР нокаутом по целому ряду неэнергетических применений. Перегрузка на ходу - страшный инструмент.

Если Вам нужно организовать наработку изотопов, облучать какой-нибудь материал и т.д. и т.п., то Вы придёте на РБМК. Если Вам потребуется срочно получить партию оружейного плутония, то Вы тоже пойдёте не на ВВЭР.

Подозреваю, что если порыться хорошенько в партийно-хозяйственных архивах СССР, то последнее соображение в пользу РБМК в них обнаружится совершенно точно.

Другое дело, что тогда уж проще иметь под все перечисленные цели специализированные реакторы, а не реакторы АЭС.

[Pakman]

Ну и ко всему прочему, в планах было строить сверхбольшие а.з. (РБМК 2400) просто увеличивая число каналов, а так же осуществлять ядерный перегрев пара до 450° в таких реакторах.

[eninav]

РБМК бьёт ВВЭР нокаутом по целому ряду неэнергетических применений. Перегрузка на ходу - страшный инструмент.

Если Вам нужно организовать наработку изотопов, облучать какой-нибудь материал и т.д. и т.п., то Вы придёте на РБМК. Если Вам потребуется срочно получить партию оружейного плутония, то Вы тоже пойдёте не на ВВЭР.

Подозреваю, что если порыться хорошенько в партийно-хозяйственных архивах СССР, то последнее соображение в пользу РБМК в них обнаружится совершенно точно.

Другое дело, что тогда уж проще иметь под все перечисленные цели специализированные реакторы, а не реакторы АЭС.

Это, конечно, так. Но проблема оружейного плутония сейчас неактуальна, его столько за холодную войну нагнали, что теперь не знают куда девать.
А если расчитывать на экспорт, то возможность наработки оружейного плутония скорее минус чем плюс.