АЭС на резинке, Что делать дальше с Фукусимой? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
АЭС на резинке, Что делать дальше с Фукусимой? |
13.10.2016, 1:53
Сообщение
#201
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Главное, какие проблемы то? Энергии после АЗ хоть жопой жри.. ну поставь ты термопары, или просто используй пар. И крути насосы сколько влезет. Что за странный подход, что для расхолаживания реактора, в котором лишней энергии уйма, нужны внешние источники? И каким местом думали авторы системы пассивного охлаждения, когда не предусмотрели отвод тепла от того места куда этот пар стекал и конденсировался (бублик, что ли, внизу)? При том что у них там рядом океан и в нем холода сколько угодно... Здравая идея. Реакторы нового поколения на стадии проектирования нужно снабжать возможностью работы термоэлектрогенераторов в струе пара отходящего или путем утилизации тепла снимаемого с корпуса. Также вполне возможно иметь в энергоблоке пару мощных РИТЭГов на цезии/стронции из того же ОЯТ, дабы при всех возможных сценариях не иметь полного обесточивания энергоблока и потери управления над ним. А то всякие торы-бублики-конденсаторы придумали которые не помогают. То ловушки расплава кориума мегастоимости внедряют, с принципом работы когда уже непоправимое произошло, вместо того чтобы не допустить расплавление а.з. и проплавление корпуса. Действительно кажется, что то не так с принципами автономности и самоэнергообеспеченности атомных энергоблоков. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
18.7.2017, 21:35
Сообщение
#202
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 266 Регистрация: 28.7.2014 Пользователь №: 34 017 |
Предлагается такой концепт бридера с пристанционной переработкой: свинцовый быстрый реактор с металлическим топливом и _сверхмалым_ выгоранием (до 5-10МВт*сут/кг). Отработанное топливо после выдержки перерабатывается на месте электрорафинированием в расплаве солей. Ванна с солью, стержень в ней растворяется, дальше - решётки с требуемыми потенциалами, выбираются уран и плутоний. ПД и конструкционные материалы уходят в соль и упаковываются как отходы. Плутоний и уран в нужной пропорции с добавлением свежего урана восстанавливаются вторичным рафинированием в новый топливный стержень (наличие активных примесей не смущает; это как "РЕМИКС", только веселее). Излишний плутоний - продаётся в Северную Корею уходит в запасник. Смысл затеи: предельно возможное упрощение и удешевление переработки и изготовления топлива, которые позволяют частую переработку. Частая переработка даёт возможность низких выгораний. Низкие выгорания предельно снижают требования к качеству изготовления топлива. Что даёт возможность делать его дёшево и часто. Фактически, это - ЖСР. Все (почти) его преимущества, и никаких (почти) недостатков: барьеры безопасности на месте, проблем с коррозией нет, реакторное оборудование держим предельно "чистым", а "грязную" и контачащую с солью зону ограничиваем только малой зоной переработки, в которой исключаем ядерные/нейтронные проблемы. на самом деле, если заменить свинец на натрий, то вы получите (сюрприз) FBR. А со свинцом вроде бы металлическое топливо не совместимо поскольку выплывает (да поправят меня более знающие учасники) |
|
|
18.7.2017, 21:53
Сообщение
#203
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 036 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
18.7.2017, 22:52
Сообщение
#204
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 266 Регистрация: 28.7.2014 Пользователь №: 34 017 |
Это ехидный неофициальный аргумент, объясняющий выбор нитрида, а не металла для БРЕСТа. Но так как я слышал его от многих как раз знающих, то вполне вероятно, что всё так и есть. а какой официальный аргумент? ведь с нитридом и правда же куча мороки. почему не pyroprocessing + metal casting? |
|
|
18.7.2017, 23:51
Сообщение
#205
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 036 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
а какой официальный аргумент? ведь с нитридом и правда же куча мороки. почему не pyroprocessing + metal casting? QUOTE Наше руководство часто спрашивает нас - почему весь мир рассматривает металл, а мы его отодвигаем в сторону? Ответ следующий. Кроме того, что у нас не было до настоящего времени концепции активных зон с металлическим топливом в чистом виде и достаточного положительного опыта по облучению металла, вторая причина, не позволяющая всерьёз рассчитывать на металл в России, связана с уже упомянутым требованием о нулевом натриевом пустотном эффекте реактивности. http://atominfo.ru/news/aira079.htm |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.9.2024, 14:37 |