IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
8 страниц V  « < 6 7 8  
Reply to this topicStart new topic
> Тяжеловодные реакторы, Что могут нарабатывать
AtomInfo.Ru
сообщение 6.3.2015, 17:22
Сообщение #141


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 921
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(VBVB @ 6.3.2015, 15:33) *
А это китайские клоны CANDU будут?


http://atominfo.ru/newsg/n0173.htm
QUOTE
"Candu Energy" обсуждает проектную модель и подходы для завершения строительства блоков №№3-4 АЭС "Чернавода" с румынской государственной компанией "Societatea Nationala Nuclearelectrica S.A." (SNN) и международными инвесторами.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pappadeux
сообщение 6.3.2015, 18:07
Сообщение #142


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 296
Регистрация: 8.4.2010
Пользователь №: 5 621



QUOTE(VBVB @ 6.3.2015, 8:33) *
А топливо кто поставлять будет?


у румын собственный топливный заводик
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 6.3.2015, 18:09
Сообщение #143


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 921
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Про румын старая ссылка.
http://atominfo.ru/news/aira172.htm
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 6.3.2015, 19:45
Сообщение #144


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 6.3.2015, 19:09) *
Про румын старая ссылка.
http://atominfo.ru/news/aira172.htm

Спасибо, теперь понятно стало.

Т.е. для новых тяжеловодных блоков румыны предполагают внешние закупки урана с собственным производством топлива из него.
ОЯТ хранят и перерабатывать не собираются в ближайшее время.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 7.9.2015, 12:48
Сообщение #145


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



В замедленном кадре
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 7.9.2015, 13:53
Сообщение #146


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(Smith @ 7.9.2015, 13:48) *

Познавательная статья, спасибо за ссылку.

Особенно понравилось описание специфичных шведских тяжеловодников.
Чудные аппараты. И электроэнергию, и тепло, и плутоний военного качества нарабатывали, и тритий предполагалось в них делать или из теплоносителя выделять.
Надо же такое чудо сделать как R4 - корпусный одноконтурный тяжеловодник с возможностью перегрузки топлива в процессе работы установки.

Сообщение отредактировал VBVB - 7.9.2015, 13:57


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 14.9.2015, 0:50
Сообщение #147


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



Вообще судьба урана-233 в военной программе СССР странная. И на первый взгляд нелогичная.
И реактор тяжеловодный под его наработку построили. Нарабатывали его, нарабатывали, а потом вроде как взяли и спалили почти весь в очередном испытании водородной бомбы.

Ладно американцев понятно в плане урана-233. Они хотели уменьшить размеры и массы боезарядов, поэтому и ВОУ в композитном ядре заменили на три раза меньщее по массе количество урана-233. Правда испытанный боезаряд дал не ожидаемые 35 кт, а только 22 кт. Довольно странно почему энерговыход снизился, ведь якобы они ВОУ заменили на уран-233, а не плутоний же.

Для какой цели наши могли спалить в одном испытании большую часть отечественного запаса с такими трудном наработанного урана-233?
Попадались в бумажках разных отечественных рассекреченных, что в 1952-1953 очень остро стоял вопрос минимизации размеров слойки РДС-6С. И ее минимизацию массы и габаритов можно было провести заменив уран-235 в оболочечно-ядерной конструкции композитного ядра на уран-233. Это могло бы привести к уменьшению размеров слойки и ее массы соответственно. Поскольку от габаритов центрального ядра вся послойная конструкция сильно зависит. Тогда в принципе может быть понятен сниженный энерговыход РДС-6С с ураном-233, поскольку масса дейтерида лития и урана-238 в облицовках меньше, как и вероятность нейтронной утечки выше. Т.е. банально меньше поделилось урана-238 во внешних слоях из-за меньшей эффективной толщины этого нейтронного отражателя.
Почему далее эта конструкция не пошла на вооружение?
Так видимо потому, что на момент испытания были уже ясны низкоэффективные по соотношению энергоэффект/масса предельные возможности этой схемы. И успешные испытания первых версий отечественной водородной бомбы на принципе атомного обжатия быстро привели к окончательному пониманию, что и без проблемного в производстве урана-233 можно иметь мегатонные выходы от более легковесных и портативных чем слойка двухстадийных боезарядов на плутонии или ВОУ.
Кроме того для советского ЯОК очень остро требовался тритий. На начало 1953 трития всего в СССР было только 227 граммов, а впереди предстояло провести немалое число испытаний. Поэтому выбор для ОК-180 "или тритий, или уран-233" был однозначно решен в сторону наработки трития.

Сообщение отредактировал VBVB - 14.9.2015, 1:56


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
eninav
сообщение 9.5.2021, 12:24
Сообщение #148


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 313
Регистрация: 1.4.2011
Из: Луховицы
Пользователь №: 33 030



А почему вообще тяжелая вода так мало используется? Вроде, только CANDU и индийские PHWR. Понятно, что тяжелая вода дорогая, но ведь она позволяет повысить КВ до ~0.8, что позволяет при том же обогащении повысить выгорание (или наоборот, снизить обогащение при равном выгорании), т.е. существенная экономия на топливе.


--------------------
Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.
Имя сей звезде "полынь"; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 9.5.2021, 18:11
Сообщение #149


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 019
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(eninav @ 9.5.2021, 12:24) *
А почему вообще тяжелая вода так мало используется? Вроде, только CANDU и индийские PHWR. Понятно, что тяжелая вода дорогая, но ведь она позволяет повысить КВ до ~0.8, что позволяет при том же обогащении повысить выгорание (или наоборот, снизить обогащение при равном выгорании), т.е. существенная экономия на топливе.

Размеры же сразу.
Корпусной такой сделать сложно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 9.5.2021, 18:13
Сообщение #150


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 921
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(eninav @ 9.5.2021, 12:24) *
Вроде, только CANDU и индийские PHWR.


И иранский IR-40 biggrin.gif

QUOTE(eninav @ 9.5.2021, 12:24) *
А почему вообще тяжелая вода так мало используется?


У тяжеловодников большие размеры активной зоны (D2O хуже замедляет нейтроны, чем H2O, и её требуется намного больше на единицу топлива).
В лодку такой аппарат не поставишь. Поэтому военным он был не особо нужен, а гражданская энергетика - плод конверсии военных технологий.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MVS
сообщение 10.5.2021, 9:04
Сообщение #151


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 092
Регистрация: 3.1.2012
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 33 533



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.5.2021, 18:13) *
И иранский IR-40 biggrin.gif
У тяжеловодников большие размеры активной зоны (D2O хуже замедляет нейтроны, чем H2O, и её требуется намного больше на единицу топлива).
В лодку такой аппарат не поставишь. Поэтому военным он был не особо нужен, а гражданская энергетика - плод конверсии военных технологий.


Ну почему ж не нужен? Наработчик плутония, как и графитовые канальники.

Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь.

У канадцев половина реакторов по нескольку лет стояло в ремонте, пока они трубы первого контура меняли. Они даже разработали новый Канду, но с легкой водой в первом контуре. Правда, пришлось повышать обогащение, а это сразу убивает основное преимущество тяжеловодников.

Сообщение отредактировал MVS - 10.5.2021, 9:34
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 10.5.2021, 10:10
Сообщение #152


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 921
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(MVS @ 10.5.2021, 9:04) *
Ну почему ж не нужен? Наработчик плутония, как и графитовые канальники.


Как показала практика тех лет, с графитовыми возни поменьше, и если есть обогащение, то лучше ориентироваться на них. Т.е., принцип "лучшее - враг хорошего".

QUOTE(MVS @ 10.5.2021, 9:04) *
Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь.


Да, и этот фактор тоже работает. Если платишь 5 млрд баксов за машинку, то хочется, чтобы она проработала как можно дольше.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MVS
сообщение 10.5.2021, 12:24
Сообщение #153


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 092
Регистрация: 3.1.2012
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 33 533



Мне кажется, даже без учета срока службы они проигрывают легководникам по экономике.

Для гигаваттного класса всё равно нужно обогащение, и экономия по топливу исчезает. Зато размер активной зоны, а значит и всего ядерного острова занчительно выше, чем у компактных легководников. Кап затраты выше, а топливо не отбивает по деньгам.

Сообщение отредактировал MVS - 10.5.2021, 12:25
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 10.5.2021, 23:48
Сообщение #154


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 019
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(AtomInfo.Ru @ 10.5.2021, 10:10) *
Как показала практика тех лет, с графитовыми возни поменьше, и если есть обогащение, то лучше ориентироваться на них. Т.е., принцип "лучшее - враг хорошего".

А что, разве наработчики потом не переходили с графита на тяжёлую воду (в том числе в СССР)?
Мне всегда казалось, что для военных на начальном этапе тяжёлая вода проиграла по скорости, простоте и дешевизне добычи чистого углерода против добычи изотопно чистой воды.
И как только смогли - построили Л-1 для улучшеной наработки + тритий.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 11.5.2021, 8:57
Сообщение #155


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 23 921
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Татарин @ 10.5.2021, 23:48) *
А что, разве наработчики потом не переходили с графита на тяжёлую воду (в том числе в СССР)?


Было, но...
Когда от тебя требуют план по продукции, в первую очередь думаешь о той технологии, которая у тебя уже есть, пусть даже она уступает каким-то другим.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pappadeux
сообщение 19.11.2021, 18:50
Сообщение #156


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 296
Регистрация: 8.4.2010
Пользователь №: 5 621



QUOTE(MVS @ 10.5.2021, 2:04) *
У канадцев половина реакторов по нескольку лет стояло в ремонте, пока они трубы первого контура меняли. Они даже разработали новый Канду, но с легкой водой в первом контуре. Правда, пришлось повышать обогащение, а это сразу убивает основное преимущество тяжеловодников.


ну так трубы горизонтальные, гнутся

у РБМК нет массовой замены каналов

QUOTE(MVS @ 10.5.2021, 2:04) *
Мне кажется, исходя из статистики их жизни и известным проблемам, все эти канальники, что тяжеловодные, что графитовые - не очень по экономике для гражданского использования. Срок их службы 30-40 лет максимум. 50-60 лет, как у легководников, из них не выжмешь.


у РБМК проблемы с графитовой кладкой, ограничивающей срок службы.

Индусы выкатили проект AHWR с легководным кипящим теплоносителем в вертикальных каналах и ТВ - пишут срок службы в 100 (сто) лет.

И почему бы и нет?
Go to the top of the page
 
+Quote Post

8 страниц V  « < 6 7 8
Reply to this topicStart new topic
4 чел. читают эту тему (гостей: 4, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 29.11.2021, 18:28