Разговор по мотивам статьи БИНа, Вынос из Проект ПРОРЫВ |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Разговор по мотивам статьи БИНа, Вынос из Проект ПРОРЫВ |
9.2.2018, 16:37
Сообщение
#101
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 026 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
ну Украина , как то выживает пока, а там поживем увидим. Пример не совсем удачный, потому что у вас есть свой уран, которым частично закрываете свои потребности. Более подходящий пример - Евросоюз, 90% урана из-за пределов ЕС. Но Ultranauth ставит условие двойное - страна полностью зависит от импорта урана и хочет убрать эту зависимость за счёт переработки. Это вариант Японии до Фукусимы. И да, оказалось, что для этого им пришлось менять свой реакторный парк, переходить на БНы. |
|
|
9.2.2018, 22:58
Сообщение
#102
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 |
Ну так если её не делать, она, в общем-то, и не появится. Закон причин и следствий. Меня до глубины души удивляет иногда принимаемое за самоочевидное утверждение, что "десятилетия" делают что-то сами по себе. Или в некоем будущем "технологии разовьются", как будто они растут сами по себе. Действительно. По вашему мнению, никто и не пытался? А все эти фторидные, пирометаллургические, плазменные технологии - никто и "не делал"? Т.е. исходя из этой логики - в атомной отрасли работают одни идиоты, которые не понимают, что ЗЯТЦ нужна максимально дешевая, чистая и компактная переработка, и не даже не попытавшиеся ее сделать? Насчёт "десятилетий лабораторной отработки" - а хорошо бы посмотреть, кто именно, на какой бюджет и с какой мотивацией что-то там в лабораториях отрабатывал. Скажем, "плазмистов" я издалека видел - это, фактически, уровень энтузиастов, которые из говна, проволочек и палочек что-то там скручивают для публикаций. Я просто очень хорошо себе представляю, как за целевыми программами, миллионами и т.п., выглядят реальные исполнители (особенно, когда речь идёт о целевых вложениях в крупных системах - когда нет научной конкуренции с одной стороны, и требуется отчётность за результат без особых претензий к качеству - с другой). Есть и замечательный обратный эффект - когда давно понятно, что технология неудобная и дохлая, или скорее никогда не применимая по некоторым граничным условиям на практике, но ее труп продолжают пытаться гальванизировать, потому что этим стоят заслуженные академики, научные коллективы, награды, иногда и целые институты. Но журналистам продолжают рассказывать, как это перспективно и перевернет мир. Типичные примеры - МГД генераторы или токамаки. Как-то ОЧЕНЬ странно приводить в пример БРЕСТ. За что платили - то и получили. А платили не за научные прорывы и лучшую переработку всех времён и народов, а за рабочий процесс, способный принимать нитриды и удовлетворяющий ТЗ. В результате - ТЗ, как я понимаю, процесс удовлетворяет, можно строить реактор и переработку. Всё. Нет, приводит БРЕСТ как раз вполне оправдано. Проект, направленный на сбор самого крутого, что можно за несколько лет (~5) довести до промышленной технологии, с нехилой долей НИОКР в бюджете приводит к тому что есть только ПУРЕКС + немножко пирометаллургии. Больше технологий на сегодня нет, и не факт, что они есть в принципе, вложи мы еще десяток миллиардов - физика может быть против наших хотелок. |
|
|
11.2.2018, 16:00
Сообщение
#103
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 461 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Действительно. По вашему мнению, никто и не пытался? А все эти фторидные, пирометаллургические, плазменные технологии - никто и "не делал"? Ну да. Факт: на НИР И НИОКР технологий переработки (особенно, на _новые_ технологии переработки) идёт несколько процентов от того, что идёт на НИР и НИОКР реакторов. А уж как Вы его, этот факт там трактуете - Ваше дело. Я могу лишь утверждать, что при таких раскладах и расходах любая программа НИОКР не просто будет консервативной (нечто уже рабочее + несколько фенечек по мелочи), а должна быть консервативной. Ну, предполагая адекватность и добросовестность исполнителей, которые должны выставить по результатам работ готовый продукт. Цитата Есть и замечательный обратный эффект - когда давно понятно, что технология неудобная и дохлая, или скорее никогда не применимая по некоторым граничным условиям на практике, но ее труп продолжают пытаться гальванизировать, потому что этим стоят заслуженные академики, научные коллективы, награды, иногда и целые институты. Но журналистам продолжают рассказывать, как это перспективно и перевернет мир. Типичные примеры - МГД генераторы или токамаки. Да, есть. Этакий технический "ретрофутуризм". Технофетиш. Нечто вечноперспективное, хотя перспектива была обоснована когда-то в совсем иных условиях и при убогих конкурентах... или даже их отсуствии. "Женщина, да подержи ты этого верблюда!"(с)анекдот про мужика, 10 лет в отсуствиии женщин домогавшегося до верблюда. В ядерной отрасли - при определённом желании, ессно - можно называть ретроградным технофетишизмом сам ЗЯТЦ и переработку ОЯТ _как принцип,_ как _идею_. Или вот реакторы на быстрых нейтронах. Или реакторы-самоеды. Или вот лазерное обогащение, но уже с куда бОльшими натяжками. Наверное, ториевый цикл тоже годится. Или ЖСР. Но можете ли Вы назвать технофетиш в области переработки? Нет, не можете. Потому что никогда никто ничего особого в этой области и не пиарил. Никто не вкладывал серьёзные деньги в альтернативы жидкой радиохимии. В отрасли нет и никогда не было (что важно для возникновения технофетиша) ни малейшего согласия о новой технологии переработки будущего. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 24.9.2024, 11:17 |