Версия для печати темы

Автор: dyuryev 20.5.2013, 19:40

После успешных испытаний в августе 53-го первой водородной бомбы РДС-6с, 20го ноября было принятно правительственное постановление о создании новой бомбы РДС-6сд - некоего развития схемы "слойки".
Это был отнюдь не проходной неудачный проектик:
- В тот же день другим постановлением к проекту прицепляются ракетчики - Королевская семерка начинала проектироваться именно под РДС-6сд, кстати и Буря Лавочкина
- Автором базовой идеи проекта и его научным руководителем был ак. Сахаров, т.е. это именно та бомба, "отцом" которой в максимальной степени он является
- Мне кажетася это был первый советский суперпроект после провала которого его руководитель оказался в полном шоколаде.

Публикаций упоминающих этот проект безобразно мало. Собственно, я нашел единственное последовательное описание этой истории в книге 95-го года С.Пестова www.pseudology.org/science/Pestov_H_bomba/13.htm
Из Сахаровских "Воспоминаний" тоже можно о чем-то догадаться.
В принципе этого оказалось вполне достаточно чтобы добавить еще один эпизод к моим инсинуациям - я пытаюсь развить мысль Гинзбурга насчет того что Сахарова сильно пропихивали военные "по националистическим соображениям" - см. здесь
http://www.igfarben.ru/index/akademik_sakharov/0-21#6sd


Однако тема сама по себе кажется мягко говоря интересной, и как то у меня не складывается общая картина происходившего:
- Я нигде не видел популярного изложения идеи "экзотики". Хотя казалось бы с педагогической точки зрения это должно быть самым интересным и полезным - показать где, почему и насколько ошибся гениальный Сахаров и как все оказалось на самом деле. К тому же советский приоритет идеи вроде как неоспорим. Путаница даже с эпитетами - то что это "форсированная" слойка разночтений нет, а еще какая - безтритиевая? Безлитиевая? (или то и другое)

- Принцип форсирования - обжатие обычной взрывчаткой? (я видел единственное предложение об этом у Гончарова)

- Что могло называться "экзотикой"? Может быть то что обычной взрывчатки не хватает для обжатия в обычной компоновке
, а в слойке это работает? Выглядит конечно очень коряво

- О громоздкости конструкции кажется разночтений тоже нет. Но насколько все было плохо? С одной стороны бомбу вроде все таки изготовили с заявленной мощностью 2 мегатонны. Видимо и в габариты вписались. А Харитон пишет лишь о теоретической воможности доведения мощности до 1 мегатонны (как бы вообще отрицая существование 6сд) http://ufn.ru/ru/articles/1996/2/f/

- Непонятно единодушное описание состояния беспросветного тупика в начале 54-го года. Проблема как будто была лишь в том что не вписывались в веса-габариты. Если бомбу худо бедно все таки построили значит идея-то была более менее рабочей, с чего было так убиваться? Предполагаю что Сахаров ляпнул на словах нечто совершенно несусветное.

Автор: VBVB 21.5.2013, 2:59

Судя по всему, РДС-6сД подразумевала замену части дорого и крайне дефицитного (на тот момент времени) высокообогащенного 6LiD, в виде структуры слойки с добавочным слоем жидкого дейтерия в прослойках между терминальными урановыми слоями. Т.е. некоторый гибрид РДС-6Д и РДС-6С.
Причины, почему это так кажется.
1) Наработка высокообогащенного 6LiD шла очень медленно, а использование LiD природного состава в качестве термоядерного горючего казалось на тот момент неэффективным (вспомним как американцы удивились немалым энерговыходам от LiD природного состава в своих первых настоящих термоядерных устройствах).
2) Упоминают, что в отличии от обычной слойки, РДС-6сД была тяжелее почти в два раза (6 тонн вместо трех с половиной). Наверняка такое увеличение массы свидетельствует о криогенном хранении дейтерия.
3) Работа над РДС-6Д показала практическую неэффективность устройства на жидком дейтерии в качестве оружия, однако идея об использовании жидкого дейтерия в качестве термоядерного топлива крепко сидела в мозгах разработчиков.
4) С 1952 по 1954 плотно шли расчеты по возможности термоядерного поджига шарообразной конструкции с жидким дейтерием.
http://ufn.ru/ru/articles/2009/3/h/
Вместо инициирующей D-T сферы (2.7 кг крайне дорогого трития для нее еще наработать надо было), в качестве праймера явно неплохо ложилась вполне работоспособная сахаровская слойка.

Автор: VBVB 21.5.2013, 3:40

Безтритиевая слойка тоже была (250 кт вместо 400). Безлитиевая на жидком дейтерии или дейтерополиэтилене должна была иметь меньшую 400 кт мощность при больших геометрических размерах и весе.
Т.е. РДС-6сД видимо, модификация РДС-6с добавочным слоем из жидкого дейтерия с соответствующим ростом геометрических размеров и веса.

По сути, как предполагаю, подразумевалось сжатие слоя жидкого дейтерия фронтом ударной волны плазмы от взрыва с прогревом рентгеновским излучением и последующим поджигом.

Представьте, что к поперечному сечению слойки в 1,5 метра добавляется (http://www.vniitf.ru/ob-institute/2010-05-28-08-21-09/2012-08-10-07-52-13.html) еще лишний метр и вся эта конструкция весит 6.5 тонн. Далеко ли улетит бомбардировщик Ту-4 с этой громоздкой бомбой, которая в бомботсек полностью не влезет. В качестве термоядерной головной части ракет Р-7 несколько экземпляров РДС-6сД - оружия мобилизационного типа, видимо и сделали.

Считается, что 4.5 килограммовая инициирующая D-T сфера в качестве праймера (расчетная мощность 3.7 кт) способна поджечь 670 кг жидкого дейтерия с энерговыходом в 300 кт.
http://ufn.ru/ru/articles/2009/3/h/
Видимо считалось, что 250 килотонная бестритиевая слойка в качестве праймера способно сжечь аналогичное количество дейтерия на 1.6 Мт.
Интересен следующий документ, адресованный Ванникову разработчиками о нежелательности проведения испытаний РДС-6СД.
Смотреть в комментариях:
http://pn64.livejournal.com/14695.html

Т.е. в РДС-6СД помимо дейтерия еще и повышенное содержание урана-235 было. Наводит на некоторые мысли об использовании некоторого количества дейтерида урана-235 в оболочечных слоях конструкции РДС-6СД. В принципе сжатый дейтерий вполне неплохо должен удерживаться пресованным дейтеридом урана. Возможно в этом вся соль.

Насколько понимаю, Харитон имел ввиду обычную слойку с тритиевым усилением первичного узла.

Вся слоечная конструкция была тупиком. А тут еще гемор с хранением форсирующего термоядерного компонента.

Вообще, эта идея с форсированной слойкой явно опирается на озвученную нашим разведчикам в 1948 идею Фукса с прогревом и обжатием трубы с жидким дейтерием плазмой и рентгеном ядерного праймера. Отличие в том, что праймер в случае РДС-6сД более мощный термоядерный и обжатие в виде одноступенчатой конструкции.

Автор: dyuryev 22.5.2013, 8:08

Спасибо за интересные предоложения, както это для меня совершенно неожиданное решение.

Но меня сомнения из обших соображений. Скрестить слойку(рдс-6с) и трубу (рдс-6т) идея кажется напрашивающейся но слишком фундаментальной и совсем не простой и быстрой. Тогда как обратите внимание что Сахаров писал свои предложения по рдс-6сд буквально на коленке и отаергнуты его идеи были буквально за недели. То есть это должна быть какаято простенькая изобретательская мысль по улучшению существующей конструкции которая ничего не могла испортить.

Цитата из Сахарова:
Уже в первые месяцы нового, 1954-го, года, нам, теоретикам объекта, стало ясно, что мои предложения, легшие в основу докладной, не обещают ничего хорошего. Первоначально я возлагал особые надежды на некоторые “экзотические” (назовем их условно так) особенности предложенной конструкции. Но первые же оценки показали, что даже в завышающих предположениях эти особенности лишь очень немного увеличивают мощность. При этом они были крайне неудобны конструктивно и очень ограничивали возможности применения изделий этого типа. Мы приняли решение ликвидировать всю эту экзотику. После этой операции стало окончательно ясно, что изделие – малообещающее! Расчеты нескольких вариантов, проведенные в Москве по нашим заданиям, неизменно приводили к близким между собой и низким, по сравнению с желаемыми, значениям мощности.

Очень мутный текст, нужно еще учитывать и то что Сахаров напрочь отрицает доведение рдс-6сд до готового изделия. Но возможно никакого форсирования вообще не было.

Автор: VBVB 23.5.2013, 5:40

Что известно об РДС-6сД.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3517
1) Судя из названия это развитие слойки, где дефицитный тритий первичного узла заменен на дейтерий.

2) Бомба "форсированная", т.е. видимо более мощная, чем безтритиевый вариант вариант слойки (РДС-27).


3) Фигурирует слово "экзотика", т.е. в конструкции РДС-6сД подразумевалось использование какого-то нестандартного экзотического решения в конструкции или экзотический делящийся материал.


4) Судя по записке разработчиков Завенягину, в РДС-6сД предполагался повышенный вклад урана-235 в общий энерговыход.

Автор: VBVB 23.5.2013, 5:51

На основании информации из предыдущего поста резюмируем.

Было принято у рассмотрению два варианта РДС-6сД.

Первый с использованием принципа газодинамического обжатия с использованием сжатого дейтерия в терминальном слое, с добавочным слоем урана-235 и соответственно с увеличенным диаметром и резко возросшей массой за счет возросшей массы концевого слоя урана-238 и массы взрывчатого вещества.

Второй - безгазовый вариант в габаритах РДС-6c, видимо с использованием добавочного слоя дейтерида урана-235 ("экзотика") вместо некоторой части дейтерида лития-6 (или вдобавок), с массой немного большей чем у РДС-6c.

В обоих вариантах предполагалось заметное увеличение массы ВОУ и доли вклада от его деления в общий энерговыход.

Автор: dyuryev 25.5.2013, 9:23

ок, огромное спасибо!

Я видел эту ссылку раньше но как-то не проникся. Видимо тогда я еще надеялся найти учебник с нормальным изложением течения мыслей в проекте 6сд. В Вашем конспекте безнадежная картина окончательного проекта более менее действительно пророисовывается. С газом - без газа, с обжатием - без обжатия в любом варианте проку фактически никакого, 75% выхода получается от деления урана. То есть наверно надо склоняться к мысли что рдс-6сд это просто большая рдс-27 ?

Но насчет содержания изначальной идеи Сахарова намеков никаких. Хотя там цитируется записка Сахарова от 17-го октября - надо будет найти....

Интересно также что Сахаров сильно врет с датировкой своего предложения. По его "Воспоминаниям" оно было представлено в начале ноября, здесь же выясняется что письмо Малышева Маленкову по этому поводу датируется 26-м октября, а предложение Сахарова отодвигается на 17-е октября.
Тогда конечно рушится детская объяснялка Сахарова что мнения Харитона с Зельдовичем по поводу его идеи не стали спрашивать чтобы не беспокоить их во время отпуска. До выхода постановления 20-го ноября в этом случае остается более месяца - по стольку в отпусках в то время не гуляли.

Автор: VBVB 28.5.2013, 0:55

Прикидочно получается, что для возможного варианта РДС-6сД с жидким (сжатым) дейтерием вклад составляющих в энерговыход следующий:
от дейтерида лития-6 -- 8%
от дейтерия -- 8%
от урана-235 -- 33%
от урана-238 -- 51%
Итого: от реакций синтеза - 16%, от реакций деления 84%.
Т.е. РДС-6сД совсем не безнадежный вариант термоядерного оружия.
Тритий-содержащая слойка РДС-6с имела коэффициент удельного энерговыхода <0.13 кт/кг, тогда как РДС-6сД предположительно около 0.31 кт/кг. Прогресс налицо. И не стоит забывать, что РДС-6сД не требовала дефицитного трития.

РДС-6сД явно превосходит РДС-27 по коэффициенту удельного энерговыхода и очевидно не хуже по эффективности использования ядерного делящегося материала первичного центрального узла.
Кроме того, синтез из дейтерия давал вполне ощутимую прибавку к общему энерговкладу.

Автор: armadillo 28.5.2013, 8:03

а какой в % вклад сейчас от деления и какой от синтеза? по открытым источникам?)

Автор: VBVB 28.5.2013, 15:58

По современным термоядерным боезарядам никто не даст полной информации.
Даже по тем старым боезарядам, которые еще стоят на вооружении, трудно оценить составляюшие вклады компонентов в энерговыход, поскольку испытания в основном проводились уже под землей и в значительно урезанных по мощности конфигурациях.
Для древних термоядерных боезарядов такие данные есть:
1) Дейтерий-основанный экспериментальный термоядерный боезаряд "Ivy Mike" (10.4 Мт, 31.10.1952)
выход от синтеза из D2 -- 23 %
выход от Pu-239 -- 2.5%
выход от деления урана-238 -- 74.5%
2) Термоядерная бомба B-28 Mod 1 (принята на вооружение в 1958, испытание прототипа "Redwing Dakota" 25.06.1956, мощность 1.1 Мт)
выход от синтеза из дейтерида лития-6 -- 13.6 %
выход от Pu-239 (первичный узел) -- 1%
выход от U-235 -- 12.7%
выход от деления урана-238 -- 72.7%
3) Термоядерный боезаряд "чистого типа" Zuni (испытание "Redwing Zuni" 27.05.1956, мощность 3.5 Мт)
выход от синтеза из дейтерида лития-6 -- 85 %
выход от Pu-239 (первичный узел) -- 1%
выход от U-235 -- 14%
выход от деления урана-238 -- 0 % (свинцовый кожух)
4) Термоядерный боезаряд "чистого типа" Navajo (испытание "Redwing Navajo" 10.06.1956, мощность 4.5 Мт)
выход от синтеза из дейтерида лития-6 -- 95 %
выход от Pu-239 (первичный узел) -- 0.9%
выход от U-235 -- 4.1%
выход от деления урана-238 -- 0 % (свинцовый кожух)
5) Термоядерный боезаряд "грязного типа" Tewa (испытание "Redwing Tewa" 20.07.1956, мощность 5.0 Мт)
выход от синтеза из дейтерида лития-6 -- 8%
выход от Pu-239 (первичный узел) -- 0.8%
выход от U-235 -- 4.2%
выход от деления урана-238 -- 87 %

Т.е. в зависимости от конкретного боезаряда, его версии и выполняемой задачи (для боезарядов с переключаемой мощностью) вклады составляющих в энерговыход термоядерного устройства могут очень сильно варьироваться.

Автор: VBVB 28.5.2013, 18:29

Имеется ощущение, что судьбу проекта РДС-6сД решила развединформация об американских термоядерных испытаниях серии "Castle", проведенных в марте-апреле 1954 года.
Содержащие сжиженный дейтерий термоядерные боезаряды "Jughead" и "Ramrod" американцы даже и не стали испытывать, по причине их малой прогнозируемой эффективности при значительном весе и сложностью в эксплуатации.
Однако малогабаритный гибридный боезаряд "Zombie" (испытание Castle Nectar 13.05.1954) весом 2.9 тонны 280 см длиной и 88 см диаметром, основанный на принципе радиационной имплозии вторичного ядерного узла из ВОУ показал энерговыход 1.7 Мт (80% энерговыхода от реакции деления).
Логично предположить, что наши здраво оценили, что предполагаемая к испытаниям РДС-6сД весом в 6-6.5 тонн длиною 3.5 метра и 160-170 см диаметром с энерговыходом в 2 Мт явно уступала более примитивному, но прорывному по идеи конструкции боезаряду "Zombie".
Соответственно, это событие и способствовало появлению РДС-37 с новым принципом обжатия термоядерного узла.

Автор: dyuryev 29.5.2013, 8:01

Извените вы не о том рассказываете.

Речь была о безнадежности проекта Сахарова а не о безнадежности конечного изделия. Вопрос собственно наполовину в том и состоит применялось ли чтото из первоначальных идей Сахарова в конечном изделии. Предполагаю что нет ( цитата из Сахаров - "Мы приняли решение ликвидировать всю эту экзотику", и Ваши цитаты тоже как будто подтверждают полную неэффективность применения газа и обжатия)

Вторая половина вопроса это собственно суть этих идей Сахарова - предположительно некое экзотическое обжатие обычной взрывчаткой газообразного дейтерия. Смысл слова экзотика мне непонятен. И хорошо бы еще оценить какие обещания мог делать Сахаров на основе этих идей...

Автор: VBVB 29.5.2013, 12:38

Обжатие сжатого дейтерия обычным ВВ принципиально ничего не даст. Даже с очень непростыми Забабахинскими конструкциями обжатие имеющимися ВВ более легко-воспламеняемой D-T смеси дает лишь мощные нейтронные всплески с возможным извлечением энергетики путем деления уранового бланкета на уровне около десятка-другого килограмм тротилового эквивалента. На сжатом дейтерии энергоэффект будет на два порядка менее, т.е. на уровне нескольких десятков граммов тротилового эквивалента. Вряд ли Сахаров такие несуразности мог громогласно предлагать к реализации в виде термоядерной бомбы мегатонной мощности.
Думается, что "экзотикой" в РСД-6сД было именно предложение использовать дейтерид урана или дейтерид урана-235, чтобы интенсифицировать процесс "сахаризации". Т.е. попытка перейти от гетерогенной структуры термоядерного бланкета с ионизационным обжатием к преимущественно гомогенной структуре с более выраженным сжатием и интенсивным прогревом за счет деления ядер урана в массе его дейтерида.

Автор: dyuryev 30.5.2013, 22:04

Very well!

Добрался до библиотеки, вот текст Сахаровской записки:

Меня конечно очень порадовали ссылки на Харитона и Зельдовича. В "Воспоминаниях" Сахарова утверждается что Харитон и Зельдович уехали в отпуск и посоветоваться было не с кем. Здесь же видим очень толстый намек на то что с ними уже все обговорено. В сочетании с отмеченным ранее перевиранием датировки этой записки тянет на очень продуманную фальсификацию.

По предлагемым принципам и правда об обжатии ничего не говорится. Выглядит правда похоже на некое скрещивание трубы и слойки.

Автор: VBVB 14.9.2015, 1:43

Записки эти прямо пособие по свербустированию ядерного боезаряда с элементами термоядерного горения.
Полое ядро из ВОУ или плутония, газовая среда бустирующая (трития только в ней не хватает для полного счастья), да еще и простой твердотельный генератор DT-смеси виде Li6D.
Очень напоминает по описанию первый китайский бустированный боезаряд который в мае 1966 года они испытали с энерговыходом 200-250 кт.

Автор: Didro 15.9.2015, 11:28

Ну так поэтому этот бездырь и был на всех в обиде.
Присвоил себе чужие идеи и наработки, на основе разговоров с настоящим их автором заявил, но в силу отсутствия даже минимальных мозгов, только растратил бюджетные миллиарды.
И после всех поливал лишь за то, что его с его такой же тупой бабой, не пустили в расход, как обязаны были, а еще на полном госсодержании безбедно проживал.

Автор: Dobryak 15.9.2015, 16:01

Насчет бездыря надо расспрашивать саровцев, у них такого мнения нет.

В.Л. Гинзбург всегда был в легкой обиде, что по литию Сахаров его в воспоминаниях не упомянул.

Гинзбург был, мягко говоря, бесцеремонен. Во время организации первых Сахаровских чтений Боннер была обеспокоена вопросом, а любил ли Гинзбург Сахарова и на эту тему расспрашивала людей того поколения. Об этом донесли Гинзбургу, это случилось при немалой публике, и Гинзбург отрезал на весь зал: "А любила ли Сахарова эта б....?" --- это никакая не байка, а научно-медицинский факт, может он уже нашел дорогу и в мемуарную литературу.

Автор: Dobryak 15.9.2015, 16:01

Насчет бездыря надо расспрашивать саровцев, у них такого мнения нет.

В.Л. Гинзбург всегда был в легкой обиде, что по литию Сахаров его в воспоминаниях не упомянул.

Гинзбург был, мягко говоря, бесцеремонен. Во время организации первых Сахаровских чтений Боннер была обеспокоена вопросом, а любил ли Гинзбург Сахарова и на эту тему расспрашивала людей того поколения. Об этом донесли Гинзбургу, это случилось при немалой публике, и Гинзбург отрезал на весь зал: "А любила ли Сахарова эта б....?" --- это никакая не байка, а научно-медицинский факт, может он уже нашел дорогу и в мемуарную литературу.

Автор: VBVB 16.9.2015, 0:36

Это сейчас так очевидно, что слойка это явно тупиковое и ошибочное направление было. И Сахаров определенно к созданию слойки имел прямое отношение.

Однако, слойка многое показала:
1) можно практически в 5-6 раз увеличить мощность ядерных бомб при незначительном изменении подхода в конструировании ЯО
2) можно иметь мощный энерговыход бомбы от сжигания малоценного для ЯОК урана-238 термоядерным узлом усиления
3) можно добиться хороших энерговыходов в от термоядерных реакций на дейтерии-тритии
4) можно успешно применять конструкцию слойки для использования дейтеро-тритида урана и более дешевого дейтерида урана
5) можно успешно заменить высокодефицитный тритий на твердый обогащенный дейтерид лития и газообразный дейтерий

Если бы конструкцию слойки продолжали бы непрерывно модифицировать, то наверняка смогли бы массу ее и габариты в разы снизить до приемлемого веса в 900-1100 кг при диметре не более 80 см с энерговыходом 100-150 кт. И был бы вполне нормальный боезаряд для стратегической авиции и ракет.

Просто так получилось, что быстрое открытие принципов атомного обжатия, затем рентгеновского обжатия, а после радиационно-плазменного обжатия обесценили конструкцию слойки. Но эта конструкция реальна и не сложна в проектировании и производстве для перспективного использования тем же Пакистаном и КНДР.

Автор: Pakman 16.9.2015, 9:16

Уважаемый VBVB, скажите пожалуйста, возможно ли развить в себе такую же эрудицию, как у Вас, используя только открытые источники?

Автор: Pakman 16.9.2015, 9:16

Уважаемый VBVB, скажите пожалуйста, возможно ли развить в себе такую же эрудицию, как у Вас, используя только открытые источники?

Автор: VBVB 16.9.2015, 12:25

В открытых источниках, особенно в воспоминаниях и мемуарах специалистов разных, иногда встречается очень интересные и познавательные вещи.
Касательно темы слойки и некоторых термоядерных вещей не мало написано в воспоминаниях у Сахарова, у Феоктистова и в книгах Забабахина. Только написано не в явном виде, без особых подробностей и с некоторыми иносказаниями. Немало и в открытой научной литературе в виде журнальных статей интересного написано в области описания разных экспериментов.

Как то попалось в сети обычное интервью одного старого советского отставного офицера руководившего технической службой на РТБ. Сколько там чудных тонкостей было разных упомянуто в области устройства ТЯГЧ первого поколения. И про усилители термоядерные, и про инициаторы разных типов, и про тонкости с отражательными линзами, и про дейтерид лития. Чисто с точки зрения физики процессов и подходов разных очень интересные вещи.

Сугубо мое мнение, что зря забанили проведение промышленных чистых термоядерных взрывов. Есть много осмысленных проектов проектов где они бы очень пригодились.

Автор: VBVB 17.9.2015, 17:22

Роль слойки в развитии отечественного ТЯО зря недооценивают.

Испытание РСД-6с в 1953 году проводилось с тестовой уменьшенной моделью проектируемого боевого изделия по причине экономии высокодефицитного трития и вопросов обеспечения безопасности на Семипалатинском полигоне и дало энерговыход около 400 кт. Полноразмерная беовая версия этой бомбы рассчитывалась на уровень энерговыделения около 1 мегатоннны.

Однако с наработкой трития пошли проблемы разные. И поэтому были в разработке версии с термоядерным усилением на основе дейтерия в разных формах (сжатый газообразный, жидкий/замороженный, в виде твердого дейтерида урана) и/или дейтерида лития. Наиболее практичной оказался вариант с твердым дейтеридом лития, для которого уровень используемого обогащения позволял варьировать энерговыход бомб. Первичный делящийся материал в вариантах рассматриевых также как и РДС-6с был ВОУ, поскольку обеспечивал большую экономичность и простоту контрукции.

Испытанная в начале ноября 1955 году с энерговыходом в 250 кт РДС-27 по сути слойка без трития, но с усилением от D-T смеси генерируемой в момент взрыва замедленными нейтронами из дейтерида лития. Энерговыход этой бомбы также можно было поднять до уровня 500-600 кт путем частичного использования плутония или урана-233.

Испытанная в конце ноября 1955 году с энерговыходом в 1600 кт РДС-37 это уменьшенная по мощности версия боевого заряда - по сути комбинация первичного бустирируемого тритием первичного боезаряда мощностью 60-80 кт и вторичного термоядерного узла, в качестве которого выступала бестритиевая слойка. При этом обжатие слойки проводилось атомно-ионизационным способом.
Об этом разработчик этой бомбы Романов официально в инервью говорил.
Полновесная боевая версия РДС-37 проектировалась на выход 3 мегатонны.

Далее уже были испытания разных производных от РДС-37 в которых уже мудрили с уменьшением массовогабаритных характеристик вторичного термоядерного узла. Т.е всячески слоенную структуру переоптимизировали и линзы отражательные.

В ноябре 1957 года испытали РДС-46 уменьшенного размера и массы с энерговыходом около 2.9 мегатонны, которая, судя по всему, была наилучшей выжимкой характеристик из слоенной конструкции вторичного термоядерного узла и метода атомно-ионизационного обжатия.
Полноразмерная версия этого боезаряда имела энерговыход 5 МТонн с размещением в качестве головной части на эрзац-МБР Р-7А.

Автор: VBVB 22.9.2015, 0:22

Со слойкой РДС-6с вроде как более-менее все ясно.
По сути РДС-6с ядерная бомба с мощным термоядерным усилением от реакций синтеза из генерируемой in situ D-T смеси. При этом в конструкции ее высокоскоростные нейтроны от реакций синтеза эффективно утилизируются внешним слоем дешевого урана-238, давая мощный вклад в общий энерговыход.
С тритием в ослабленной для испытаний версии "слойка" давала 400 кт, а без трития около 250 кт.
Полномасштабные версии с использованием большего количества ВОУ (разного уровня обогащения) или урана-233 позволяли иметь для тритиевой версии 1 МТонну и около 500 кт для бестритиевой версии.
А вот РДС-6СД почему то уродцем бессмысленным представляется в воспоминаниях ветеранов-разработчиков. Типа в конструкции полость с жидким дейтерием, в нем дейтериды плавают разные и вообще конструкция - "экзотическая фигня". Да еще и намеки типа навязали эту глупую идею из-за бугра. Намек типа, что Фукс хрень какую-то подсунул и в бессмысленную конструкцию стали наши разработчики биться.

Однако, попалась мне на глаза http://mirageswar.com/armament_news/67827-reshayuschiy-shag-k-miru-vodorodnaya-bomba-s-atomnym-obzhatiem-rds-37.html "Решающий шаг к миру. Водородная бомба с атомным обжатием РДС-37." Авторы - И.А. Андрюшин, Р.И. Илькаев, А.К. Чернышев, РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2010.
Т.е. книга от людей которые очень даже в теме разбираются.

В книге этой есть конструкция Фукса термоядерного боезаряда. Подробные документы по термоядерноому заряду по схеме Фукса-фон-Неймана с первичным инициатором пушечной конструкции на ВОУ в количестве 17 листов со всеми подробностями были переданы Фуксом в СССР в 1948 (!!!) году.
Первичную информацию по этой конструкции Фукс стал давать с конца 1946 года.
Размер такого цилиндрического боезаряда около 170-180 см длины с диаметром около 50 см с массой около 950-1050 кг.
Эту схему точно видел Курчатов, Харитон и возможно Зельдович.

Схема эта работоспособная. Так 9 мая 1951 американцы испытали экспериментальный термоядерный заряд "George" по схеме Фукса-фон-Неймана с энерговыходом 225 кт. Конфигурация Фукса-фон-Неймана по сути первая успешная физическая схема термоядерного зажигания, использующая принцип радиационной имплозии. Обжатие термоядерной ступени осуществлялось ионизационным способом через конверсию рентгена от первичного заряда на ВОУ. Схема эта требовала использования в качестве горючего жидкую D-T смесь. Однако D-T смесь можно было в перспективе заменить на твердое топливо из дейтерида лития-6.
Американцы позднее на основе устройства "George" создали легкую малогабаритную термоядерную бомбу МК-15 полным весом 3450 кг. В испытаниях прототипы МК-15 дали энерговыход 1.69 Mt (испытание Castle Nectar) и 3.8 Mt (испытание Redwing Cherokee).
Схема Фукса-Неймана официально признается прообразом общеизвестной схемы Улама-Теллера, что и не удивительно, поскольку математик Улам плотно сотрудничал по ряду теоретических вопросов поджига термоядерных устройств с математиком фон-Нейманом.

Судя по всему никто из отечественных атомных деятелей особо не стал вдумываться в схему Фукса и провалялась она несколько лет без дела.
Однако придумали потом миф, что дескать сами наши к 1955 году догадались до принципа радиационной имплозии вторичного термоядерного узла. И непонятно кто-же все таки из отечественных ученых ее придумал. То якобы Харитон, то Зельдович, то Сахаров, то Трутнев, то Бабаев. И никто так из них и не признался. Типа уникальная коллективная идея, рожденная самостоятельно и независимо...

Да уж. Потратили несколько лет на практически тупиковое направление слоенных сборок термоядерного усиления, когда сверхценная идея более эффективного обжатия и поджига термоядерного горючего была фактически предпонесена Фуксом на блюде.

Почему до сих пор Фуксу памятники не ставят у нас?

Автор: VBVB 22.9.2015, 1:59

Конкретно по РДС-6СД в вышеупомянутой книге написано следующее.

Хотели в габаритах РДС-6с получить энерговыход 2 МТонны. Осознали невозможность этого и согласились на снижение энерговыхода до 1 МТонны. Т.е. как в боевом варианте РДС-6с, но без использования дефицитного трития.
Основная конструкция РДС-6СД была полая с заполнением дейтерий-содержащим горючим.
Рассмотрели 8 (!!!) вариантов конструкции РДС-6СД с разными дейтерий-содержащими компонентами и их комбинациями.
Ни один из вариантов не удовлетворял требованиям технического задания ни по массе, ни по мощности.

Отписались что-то типа "вопрос создания РДС-6СД требует дальнейшей проработки, малоизучены многие параметры и недостаточно прогнозируются характеристики".

Однако, до успешного испытания РДС-37 система РДС-6СД рассматривалась как запасной вариант для случая возможного провала РДС-37.
При этом мощность РДС-6СД в половинном варианте заряда урана-235 подразумевалась в 1 мегатонну и обогащенный дейтерид лития-6 не фигурировал.
Т.е. получается, что в окончательном резервном варианте РДС-6СД это дешевый по сравнению с РДС-6с и РДС-27 вариант ядерной бомбы с мощным термоядерным усилением без использования трития и обогащенного 6LiD.

Автор: VBVB 26.9.2015, 2:20

Опечатался. Имелось ввиду, что РДС-6СД более дешевый вариант по сравнению с РДС-6С и РДС-37.

Успешное испытание РДС-27 практически убило разработку РДС-6СД.
В 1955 году Александров, Харитон, Сахаров и Зельдович подали Завенягину докладную записку "О выборе изделий для стратегического использования.

Т.е. грубо говоря полноценная версия РДС-6СД стоила как 4 штуки РДС-27, а половинчатой мощности РДС-6СД стоила как две штуки РДС-27.

Автор: VBVB 13.1.2016, 23:48

Ох и на редкость чудной был проект РДС-6СД.

Рассматривались разные конструкции первичного уранового заряда: сплошная (бесполая), полая без заполнения (чистополая) и полая с заполнением. Ну а далее сферические оболочки с чередующимся заполнением термоядерным горючим и ураном природным/обедненым как в слойке.

В качестве термоядерного горючего рассматривали тяжелую воду, дейтероэтан, жидкий дейтерий, дейтерид лития природного состава и даже дейтерид урана.
Хотели иметь мощность боезаряда в 2 МТонны, но понимали заранее, что реальная мощность таких конструкций скорее будет между 1 и 2 мегатоннами.

Т.е. основная цель создания РДС-6СД - достижения уровня мощности больше чем в тритиевой слойке РДС-6сЖ, но без использования дефицитного трития, дефицитного высокообогащенного дейтерида лития-6 и дорогостоящего плутония.
Т.е. по сути использование в РДС-6СД доступного ВОУ уровня обогащения 75%, дейтерида лития обычного изотопного состава и дешевых простых соединений дейтерия.

По сути на основании разработки слойки РДС-6с, геморной хитрой слойки РДС-6СД и удешевленной слойки РДС-27 заложили базис для большого числа различных технических решений применяемых потом в большинстве двух- и трехступенчатых отечественных термоядерных боезарядах.

Автор: волк полярный 14.1.2016, 6:28

существует два типа зарядов деление-синтез-деление, один из которых в нашей терминологии называется экономичный в этом случае корпус исполняется из урана 238 и второй тип форсированный который подразумевает исполнение корпуса из 235

Автор: волк полярный 14.1.2016, 6:43

Автор: VBVB 15.1.2016, 17:54

В мемуарах многих разработчиков РДС-6СД проходит как курьезное и убогое изделие, хотя судя по документам атомного проекта усилия на разработку проекта РДС-6СД были затрачены немалые.

На момент 1952-1953 стало очевидно, что проблема с производством крайне дорого трития не позволит быстро развернуть поставку полномасштабной мегатонной версии РДС-6С в СЯС, из-за крайне значительного расхода трития в 1200 граммов (!!!) на один боезаряд. Это количество трития эквивалентно по затратам урана-235 (в топливе для реакторного производства трития) отказу от производства 100 кг оружейного плутония которые могли быть использованы на создание 20-25 атомных бомб.
Это при том, что за весь 1952 год наработали менее 60 граммов трития, а 100 граммов трития для испытания уменьшенной по мощности тестовой РДС-6С получили только к апрелю 1953. За весь 1953 год предполагалось наработать только 600 граммов трития. И только в 1954 году предполагалось выйти на уровень годовой наработки трития в 1600-1800 граммов.

Очевидно, что такими темпами оснащение отечественных ядерных сил водородными бомбами крайне бы растянулось во времени.
Переход на частичную замену трития обогащенным дейтеридом лития-6 был тоже не панацеей, поскольку темпы годового производства 6LiD в 1952-1953 годах были килограммовыми, позволяя создавать лишь пару-тройку слоек в год.
Для проектируемоого в 1952-1953 годах супербоезаряда РДС-6Т, оценочной мощностью 20-25 Мт, по расчетам требовалось не менее 2 кг (!!!) трития на боезаряд. И испытание этого боезаряда возможно было бы осуществить лишь в середине-конце 1955 года.

Поэтому работы в направлении создания бестритиевой РДС-6СД, использующей ВОУ среднего уровня обогащения или плутоний с повышенным фоном от тритиевого прозводства, а также дешевый дейтерид лития природного состава были очень важными по значимости. Поскольку только в этом случае можно было к 1956 году выйти на уровень производства водородных бомб уроня мощности 1-2 мегатонны до 10-15 единиц в год.

Автор: VBVB 19.1.2016, 18:59

Посмотрел книгу 2 третьего тома атомного проекта.

Рассматривались принципиально разные конструкции:
СД-1 (Забабахин) мощностью около 1.7 мегатонн.
СД-2 (Сахаров) с 5 вариантами организации слоев мощностью от 1.15 до 1.54 мегатонн. Причем, по крайне мере, в одном из вариантов с наибольшей мощностью предполагалось использование трития.
СД-3 (затерто авторство) мощностью 1.4 мегатонн.
СД-4 (Попов) ориентировочной мощностью от 1.4 до 1.7 мегатонн.

В итоге признали, что при любой рассматриваемой конструкции слойки РДС-6СД в габаритах и весе РДС-6 добиться требуемого уровня энергвыделения в 2 мегатонны без использования трития невозможно.
Было рекомендовано для будущих испытаний ориентироваться на модельный вариант слоенной конструкции Забабахина СД-1 мощностью 1 мегатонна с зарядом из 90% ВОУ, наличием ИНИ и использованием дейтерида лития-6 .
Варианты Сахарова в количестве 5 штук отвергли. Неудивительно, что он проект РДС-6СД потом с отвращением вспоминал.
Также решили изготовить часть деталей основного заряда для варианта СД-3 и провести полные расчетные работы по оценочной мощности СД-3.
Для варианта СД-4 также решили просчитать более точно предполагаемую мощность.

Автор: VBVB 20.1.2016, 18:42

О высокой важности проекта РДС-6СД говорит тот факт, что до момента успешного испытания двухфазного заряд РДС-37 боезаряды на РДС-6СД считались единственно возможными устройствами уровня мощности 1.5-3.5 мегатонны, производство которых можно было относительно быстро развернуть в значительном количестве.

Производство слоек РДС-6С мощностью 1-1.2 мегатонны потребляло бы слишком много очень дорогого и дефицитного трития и дейтерида лития-6, а также дефицитного урана-235.
Производство форсированной тритиевой версии "супербомбы" РДС-7 мощностью 1.2-1.5 Мт требовало бы огромное количество дефицитных ВОУ и трития.
Проектируемая на основе идей слойки РДС-27 в бестритиевой версии максимально выходила только на уровень 300-350 кт.

На момент начала 1955 года предполагалось применение водородного боезаряда РДС-6СД в следующих типах оружия:
1) МБР на основе ракеты Р-7
2) Крылатая ракета (самолет-снаряд) К-20
3) Крылатая ракета "Буран"
4) Торпеда Т-15
5) Авиабомба для дальней стратегической авиации

Однако, в 1955 году по итогам сравнения разных проектов конструкции и эффективности РДС-6СД, проект Забабахина стал лидером. Решением руководством атомного проекта в середине 1955 года был организован НИИ-1011 (нынешний Снежинск) куда Забабахин и ушел замом генконструктора с целью доведения до ума чистополой бестритиевой версии РДС-6СД. И уменьшенная версия РДС-6СД применялась во вторичном узле РДС-46А, испытанного в 1957 году на мощности 2.9 мегатонн.

Неудивительно, что люди из КБ-11, особенно Сахаров, с недовольством об проекте РДС-6СД вспоминали. Ведь по сути их конкуренты выросли на практически проваленном товарищами из КБ-11 проекте водородного заряда большой мощности.

Автор: VBVB 23.1.2016, 16:33

Еще до возможных испытаний РДС-6СД целесообразность его создания стала неоднократно ставиться под сомнение.
Забахин и некоторые товарищи из КБ-11 считали, что технически проще более дешевую урановую бомбу РДС-7 форсировать и дооптимизировать до мощности 1-1.2 мегатонны, чем возиться с РДС-6СД в габаритах испытанной модели РДС-6с.

Потом, когда было решено работы по РДС-6СД передать в НИИ-1011, товарищи Харитон, Зельдович и Сахаров стали писать бумаги разные и утверждать, что РДС-6СД наихудший вариант боезаряда высокой мощности для стратегического применения. Даже дописались до того, что форсированная атомная бомба с термоядерным усилением РДС-27 лучше в разы РДС-6СД по эффективности.

Еще позже, когда уже было решено проводить испытания уменьшенной версии РДС-6СД, товарищ Харитон пробил все таки решение испытать раньше экспериментальный заряд РДС-37, отодвинув РДС-6СД на второй план. При этом для модели РДС-37 рассчитанной для испытаний, КБ-11 давало крайне разбросанные оценки по возможной мощности в диапазоне 600-1400 кт. Соответственно, после испытания РДС-37 с большим эффектом 1600 кт вместо ожидаемого, товарищи из КБ-11 практически похоронили проект РДС-6СД уничижительной критикой и подготовленную РДС-6СД не стали испытавать.

Т.е. в судьбе проекта РДС-6СД налицо отразились человеческие конфликты и противоречия между разработочиками боезаряда