Проект ПРОРЫВ Опции

[VBVB]

а связывать их во что-то химически не получается? из-за температуры распадается?

Синтезированный отдачей от рассеяния нейтронов углерод, азот, кислород хорошо связываются с продуктами ядерного деления урана и плутония.
В частности кислород и азот хорошо связывается с Cs, Rb, Zr, Nb, Mo, лантаноидами и трансуранидами (Pu, Np, Am, Cm).
Углерод прочно связывается с Zr, Nb, Mo.

Тритий может быть частично связан материалом гетера (титан или цирконий) на стенке твэла и/или частично платиноидными продуктами деления (Ru, Rh, Pd).
Для удержания гелия и избытка трития в твэле может иметься газовая полость, как и центральное отверстие в топливной таблетке.

[VBVB]

А литий там никак применить нельзя? Вроде как, он же неплохо с водородом при высокой температуре реагирует?

В принципе можно использовать литиевую прослойку между стенками твэла и топлива. Она будет эффективно будет связывать тритий и водород и защищать сталь от возможной спайки с распухающим топливом.
При пирохимической переработке нитридного ОЯТ наличия лития особой сложности переработки не даст.

[VBVB]

Навеяно прочтением комментрариев к заметке.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=4283

А почему действительно собираюся строить Брест-300 с 300 МВт(эл), а не например Брест-100?
Объяснение типа "выбранная мощность 300 МВт (эл.) и 700 МВт (тепл.) является минимально необходимой для получения коэффициента воспроизводства топлива в активной зоне, равного единице." уж очень сомнительное. Какая то привязанная к магическому сочетания "ПЗЯТЦ" фраза декларируется.

Ести бы например, построили Брест-100 со 100 МВт(эл), то за несколько лет эксплуатации его можно было хорошо сравнить по ряду параметров со строящимся СВБР-100.
И в итоге понять, какая из РУ дешевле, проще и надежнее в эксплуатации.
Да и проблем технических со строительством 250 МВтного (тепл.) реактора явно меньше, чем для 700 МВтного.
И выйти с 250 МВт потом на уровень 700 МВт явно проще, чем с нуля соорудить Брест-300.

Сообщение отредактировал VBVB - 7.2.2013, 19:06

[AtomInfo.Ru]

А почему действительно собираюся строить Брест-300 с 300 МВт(эл), а не например Брест-100?

Потому что Леонова уволили с поста главного по БРЕСТу, а остальные не могут почему-то внятно ответить И соответственно, тема долбится по кругу.

http://atominfo.ru/news/air5041.htm

Почему был выбран БРЕСТ-300? Не слишком ли это большой реактор для демонстрации? Посмотрите - СВБР идёт с мощности 100 МВт (эл.), натриевые начинались с БОР-60, не говоря уж о БР-5 и БР-10. Нет ли смысла стартовать со своего рода "свинцового БОР-60"?

Если бы мне задали бы этот вопрос 10-15 лет назад, я бы сказал - конечно, надо начинать с маленького реактора. Потом построить установку средней мощности, а затем прийти к коммерческому аппарату.

Но за этот период выполнен большой объём работ, есть понимание, как правильно развивать это направление и почему, что мы сейчас и делаем. Кроме того, если сейчас стартовать с небольшой установки, то сроки освоения технологий уйдут в 50-ые годы. Поэтому сегодня я говорю о том, что мы готовы и есть необходимость начинать с большей мощности.

300 МВт - это та минимальная мощность, при которой можно говорить о прототипе коммерческого реактора.

И всё-таки, 300 МВт (эл.) нужны для коммерческого применения. Если же иметь в виду только цели демонстрации, то не будет ли достаточным построить меньший реактор?

При демонстрации нам важно показать те характеристики, которые мы закладываем в коммерческий реактор. На маленьком реакторе сделать этого не удастся, и нам придётся-таки строить ещё одну установку.

Поэтому мы стоим на том, что надо делать сразу реактор достаточно большой мощности. Хотя было бы неплохо параллельно делать и установку с мощностью поменьше, чтобы использовать её для отработки перспективных решений.

P.S. Я тоже считаю, что начинать надо с меньшей мощности. Но человек приводил свой аргумент, оспорить его я доказательно не могу, поэтому вынужден если не согласиться, то принять к сведению. То есть, грубо говоря, требуется показать реальный КВа>=1, поэтому нужен БРЕСТ-300.

P.P.S. Как ни удивительно, разговор о БРЕСТ-60 вёлся, и одной из возможных площадок назывался Обнинск. По каким-то причинам тема сейчас заглохла. Да, имелось в виду построить БРЕСТ-60 параллельно с БРЕСТ-300.

На самом деле, в натриевом направлении тоже всё нелинейно - достаточно вспомнить, когда именно был построен БОР-60.

[VBVB]

P.S. Я тоже считаю, что начинать надо с меньшей мощности. Но человек приводил свой аргумент, оспорить его я доказательно не могу, поэтому вынужден если не согласиться, то принять к сведению. То есть, грубо говоря, требуется показать реальный КВа>=1, поэтому нужен БРЕСТ-300.

Спасибо за ответ.

С другой стороны, при ином раскладе текущих событий, наверное вполне можно было бы услышать фразу:
"100 МВт - это та минимальная мощность, при которой можно говорить о прототипе коммерческого реактора для АСММ"
или
"100 МВт - это та минимальная мощность, при которой можно говорить о прототипе транспортной ЯЭУ".

Пока приходится считать необходимость в постройке 300 МВтного БРЕСТа особенностями "харизматичного" руководства проектом.

[AtomInfo.Ru]

Пока приходится считать необходимость в постройке 300 МВтного БРЕСТа особенностями "харизматичного" руководства проектом.

Нет, почему-то 300 МВт у них звучит очень давно, ещё до всяких Прорывов. Надо смотреть тогда их физику, откуда взялась такая мощность.

[Smith]

январский номер журнала "Росэнергоатом", тема - "БН-1200: замыкание ТЦ"
http://webfile.ru/6384275

Сообщение отредактировал Smith - 18.2.2013, 17:28

[AtomInfo.Ru]

январский номер журнала "Росэнергоатом", тема - "БН-1200: замыкание ТЦ"
http://webfile.ru/6384275

Ух ты! То есть, теперь на Сараева можно открыто ссылаться? И не темнить, откуда мы про это слышали?

Ну, теперь... в общем, на букву "ц" в конце прорывателям

[Smith]

да, Олег Макарович с открытым забралом вступает в схватку
п.с. я выложил этот номер журнала на "вебфайл", т.к. на сайте журнала какие-то профилактические работы и он периодически подолгу глючит.

Сообщение отредактировал Smith - 18.2.2013, 20:08

[AtomInfo.Ru]

да, Олег Макарович с открытым забралом вступает в схватку

Ну правильно. Концерн как, на минуточку, главный потребитель даёт понять, что ему действительно надо и где он видел свинцы и нитриды. Причём во избежание даёт это понять устами Макарыча, которому терять нечего и на которого, по слухам, отдельные фигуранты уже писали злобные кляузы Солнцеликому.

Да. Как на такое ответят? Полагаю, что минимум десятью статьями о судьбоносности Прорыва в "Стране Росатом" и рекламой на задней странице обложки "Космополитэн"

[Smith]

кляузы писали,да. Но всё осложняется для писателей тем,что на стороне Сараева выступает товарищ А.

[AtomInfo.Ru]

По слухам, в четверг ожидается битва титанов. Подробности воспоследуют по факту.

[Xiao]

Да. Как на такое ответят? Полагаю, что минимум десятью статьями о судьбоносности Прорыва в "Стране Росатом" и рекламой на задней странице обложки "Космополитэн"

бубубу :-)))

сорри за офф-топ, не удержалась

[Didro]

январский номер журнала "Росэнергоатом", тема - "БН-1200: замыкание ТЦ"
http://webfile.ru/6384275

Спасибо.
Авторы ст. "Главные критерии" пишут про снижение КВ с поднятием мощности, что актуально для имеющихся БН, где имеет место снижение теплонапряженности и нейронного потока.
Но у БН есть возможность более чем 2х кратного увеличения указанных параметров, соответвенно и в АЗ получение КВ>1 с повышением глубины выгорания по АЗ до 150-160 ГВт*сут/тн, а общий иметь более 1,7.
Собственно это предусматривалось для блока с электрической мощностью 5400-6400.

[AtomInfo.Ru]

Собственно это предусматривалось для блока с электрической мощностью 5400-6400.

Из вводной статьи Сараева ясно, что концерн отводит быстрым реакторам вспомогательную роль. По сути дела, они у него нужны, чтобы ОЯТ не накапливалось. К 2030 году всего 7 ГВт, а дальше загадывать сейчас бесполезно.

При таком раскладе и требования к БН могут быть меньшими, и их экономика не так страшна. Вклад БН в генерацию мизерный, и работают они на удаление отходов всего производства.

Подозреваю, что и БН-1200 появился всего лишь как уступка реалиям. Раньше предлагалось не париться и построить малую серию БН-800, чей проект готов. Экономика собственно реактора здесь опять же не так важна - их немного, смысл их существования в устранении проблемы ОЯТ.

Вот Прорыв, чьи авторы думают до 2100 года - там другая история. Да, если предлагается построить к этому времени 350 ГВт быстрых реакторов, то есть смысл поинтересоваться, сколько будет стоить кВт-час и т.п.

[MVS]

Из вводной статьи Сараева ясно, что концерн отводит быстрым реакторам вспомогательную роль. По сути дела, они у него нужны, чтобы ОЯТ не накапливалось. К 2030 году всего 7 ГВт, а дальше загадывать сейчас бесполезно.

При таком раскладе и требования к БН могут быть меньшими, и их экономика не так страшна. Вклад БН в генерацию мизерный, и работают они на удаление отходов всего производства.

Что-то концерн недоговаривает. Утверждает, что БН-1200 сопоставим по затратам с ВВЭР, и стоимость регенерированного топлива для БН даже ниже, чем свежего для ВВЭР. К тому же решается отложенная проблема века - накопление ОЯТ и соотв. расходы.

И все равно - вспомогательная роль.

Кстати, насколько я понял, концерн сейчас лишь частично платит за хранение ОЯТ, сколько-то (сколько?) идет из бюджета РФ...

Сообщение отредактировал MVS - 21.2.2013, 9:51

[Didro]

Врут, переработка на порядок дороже обогащения природного урана.

[AtomInfo.Ru]

И все равно - вспомогательная роль.

Потому что он иначе войдёт в прямое противоречие с Прорывом. А две буквы А., по слухам, договорились друг друга публично не трогать.

В статье Сараева разве что открытым текстом не написано - ни нитрид, ни БРЕСТ нам не нужны, дайте нам серийный БН от Прорыва, а мы без вас разберёмся с MOX-топливом, которое в Прорыве гнобят.

[AtomInfo.Ru]

Врут, переработка на порядок дороже обогащения природного урана.

А у нас уже есть РТ-2 или хотя бы ОДЦ? А мы уже уверены, что наши хранилища ОЯТ никогда-никогда не ..нут? А мы уже знаем, что делать с америцием, который там накапливается?

Конечно, переработка будет стоить денег. И возможно, больших. Но ущерб от аварии с ОЯТ будет всяко больше.

[AtomInfo.Ru]

бубубу :-)))

А вот зря ты бу-бу-бу.

Мы вот выяснили сегодня, что даже в ФЭИ о статье Сараева мало кто знает. А она ведь их напрямую касается, они научные руководители БН. Мы сейчас скинем туда номер, они повесят у себя.

Концерновский журнал мало кто читает. Вот почему бы собственно не дать возможность Макарычу изложить свой текст в "Стране Росатом"? А то скоро утюг включишь, а из него Адамов будет вещать