IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
37 страниц V  « < 32 33 34 35 36 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Чернобыль, взрыв, РБМК и другое, Из ветки про Фукусиму
Helg1955
сообщение 19.6.2019, 21:36
Сообщение #661


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 55
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(barvi7 @ 19.6.2019, 20:47) *
http://accidont.ru/
Много лет тому доставал вроде здесь . . .
это самое "детальное" и объективное, что я встречал . . ., уже давно там не был, но в "Карте сайта" в правой колонке внизу есть ссылка на Гл.13 - правда сейчас почему-то только пару стр.

В гл.13 - 7 Мбайт


Отрывок с гл. 13 у меня есть.

Одно время книгу выкладывали тут: http://elib.biblioatom.ru/

но без возможности скачать - только для чтения.

Однако довольно быстро книга с сайта исчезла.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:08
Сообщение #662


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(barvi7 @ 19.6.2019, 14:52) *
Еще про "слабое место" РБМК-1000.
В измерительный канал (ИК) комплекта АКНП, состоящего из 3-х ИК входила ВСЕГО ОДНА Ионизационная камера, которая располагалась в отражателе (а может и далее) на уровне центра активной зоны по высоте.

Да не, не пугайте народ. В измерительной части СУЗ используется:
8 камер в составе автоматических регуляторов основного диапазона (АР-1,2), причем камеры трехзонные, т.е по сути каждая состоит из трёх ионизационных камер типа КНК-53М. Ионизационные камеры разнесены по высоте активной зоны. Одна камера размещена на отметке, соответствующей центру активной зоны, две другие смещены вверх и вниз на 1750 мм;
4 камеры автоматического регулятора малой мощности АР-3 (он же АРМ). Там однозонные камеры, т.е. просто одна камера типа КНК-56;
3 камеры аварийной защиты по скорости в основном диапазоне (АЗСР);
3 камеры аварийной защиты по скорости в пусковом диапазоне (АЗС);
4 камеры измерения нейтронной мощности и реактивности;
3 пусковых камеры деления.
Кроме последних камер деления, размещаемых на периферии активной зоны, ионизационные камеры размещаются в отражателе.

Сообщение отредактировал viur - 20.6.2019, 7:08
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:11
Сообщение #663


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(Helg1955 @ 19.6.2019, 18:47) *
То есть пока водороду было, где накапливаться - не было воздуха, а появился воздух, когда РП перестало существовать.

Так взрыв не в РП был, а в воздушном объеме ЦЗ. Характер разрушений как раз говорит о объемном взрыве.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:22
Сообщение #664


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(Helg1955 @ 19.6.2019, 19:28) *
Есть.

В журнале "Атомная энергия" за апрель 2006 года опубликована статья Черкашов Ю.М., Новосельский О.Ю. (НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля), Чечеров К.П. (РНЦ«Курчатовский ин-т») Исследование развития процессов при аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г.

Эх... И снова в бой. Я про это писал, страшно подумать, 13 лет назад smile.gif Это только частное мнение Чечерова, с которым не согласны ни его коллеги по экспедиции, ни другие исследователи.
https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:505:1017#1017
Мнение мое сильно не поменялось. И в том посте я забыл написать, что сх. ОР опустилась много позже взрыва из-за расплавления сх. С.
Ссылка на официальные данные там битая, вот новая: https://chnpp.gov.ua/images/stories/sip/st-...us_04-08-08.rar Конкретно про ТСМ в разделе 4. Сводная таблица на стр. 145. Это только первый том, ссылки на остальные тут https://chnpp.gov.ua/ua/117-2011-11-16-11-58-26/qq

Не помню уже где я что писал, по поводу динамики взрыва, поэтому возможно повторюсь, как я все это вижу:
В 01:23:43 после повторного нажатия кн. АЗ-5 были зарегистрированы сигналы аварийного увеличения мощности (с 200 МВт до 540 МВт) и аварийного уменьшения периода нарастания мощности. Произошел разрыв нескольких (более 2-х) ТК и пароводяная смесь стала поступать в реакторное пространство (РП), повышая в нем давление. Система сброса давления в РП была рассчитана на одновременный разрыв не более 2- х ТК и давление продолжало расти вплоть до подъема верхней плиты биозащиты (давление подъема ~0,3 МПа). В 01:23:49 были зарегистрированы сигналы превышения давления в РП. К верхней плите приварены все остальные ТК, поэтому при этом произошел одновременный разрыв всех остальных ТК, произошел процесс взрывного вскипания (Boiling liquid expanding vapor explosion - BLEVE) и плиту подбросило в центральный зал. Одновременно в ЦЗ была выброшена значительная часть графита и часть ТВС. Это был первый взрыв. Когда сх. Е пошла наверх она потянула за собой все ТВС и ТК, а графит и часть ТК, у которых разрыв произошел по верхнему стыку, в первый момент остался внизу. Сразу после разрыва первых ТК началась реакция взаимодействия пара с графитом с образованием водорода, пароциркониевая реакция и выброс водорода, накопившегося ранее в воде КМПЦ в результате радиолиза. После выброса в ЦЗ водород продолжал накапливаться, и через несколько секунд в ЦЗ произошел второй, более мощный взрыв, разрушивший здание реакторного отделения и повредивший здание турбинного отделения.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:37
Сообщение #665


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(Helg1955 @ 19.6.2019, 19:35) *
Очень давно разыскиваю эту книгу! Но пока находил лишь фрагменты.

Не поделитесь ли ссылкой? Буду крайне признателен.

Есть у меня эта книга.
Но по аварии (гл. 13) там написана не просто наглая ложь, а даже не знаю, как это назвать. Я до сих пор не могу понять, как ГК мог опуститься до такого?
Там и откровенная подтасовка зарегистрированных данных, изменение показаний свидетелей (Давлетбаева), короче, полный пипец...
На сайте accidont есть ответ на эти "опусы" ГК, но он в последнее время плохо работает, поэтому кое-что процитирую тут:

"Своим упорным нежеланием признать суровую правду объективной реальности, Главный конструктор поставил всех в интересное положение. Суровая правда состоит в том, что исходным событием аварии является нажатие кнопки аварийной зашиты реактора, а Главному конструктору нужно, чтобы исходным событием было прекращение подачи теплоносителя в активную зону. В результате, одно из ключевых событий хронологии: резкое падение расходов на всех 8-ми ГЦН и отключение 4-х из них (выбегающих вместе с ТГ) приобрело черты иррациональности.
Глядя на объективные данные, зарегистрированные приборами, мы видим связную картину аварии, в которой обвал расходов и отключение ГЦН произошло в 1 ч 23 мин 47 с. В то же время слушая (и читая) Главного конструктора, которому мы не можем не верить, знаем, что четыре ГЦН отключились в 1 ч 23 мин 41 с. У одних (как у Н.Карпана) это вызывает раздвоение сознания, у других (как у меня) скепсис по отношению к Гл. конструктору, у третьих (как у экспертов МАГАТЭ) полное замешательство. Один только Горбачев "на коне", он превратил эту иррациональность в виртуальную реальность и отключил все 8 ГЦН (2 раза по 4), и выбегающие, и подключенные к постоянному питанию.
Его ведь не смущает, что этого не видно ни по каким признакам ни на каких данных регистрации (ведь всё подтасовано), и он на этом строит свою новую хронологию, к которой мы сейчас и перейдем.
Вообще-то, с Б.И.Горбачевым всё достаточно ясно и без этой последней страницы. Поэтому стоит прерваться и выслушать версию Главного конструктора. Он выпустил новую книгу "Канальный ядерный энергетический реактор РБМК", и его версия Чернобыльской аварии оказалась на удивление похожа на версию Горбачева.
Главный конструктор загнал себя в очень трудное положение. С одной стороны он не может отказаться от версии, которую его же эксперты в свое время 20 лет назад продавили через Генеральную прокуратуру и Верховный суд. Но с другой стороны, как можно отстаивать такую версию публично и не выглядеть при этом идиотом? В своей книге он делает попытку эту задачу решить. А вот насколько ему это удалось, судите сами."


Что бы кто не говорил про Чернобыльскую аварию, совершенно очевидно, что немаловажную (если не сказать главную) роль в этой аварии сыграла аварийная защита, из-за (скажем так) особенностей конструкции стержней регулирования. На всех без исключения реакторах, начиная с самого первого, построенного в 1942 г Энрико Ферми, аварийная защита предназначена для безусловного глушения реактора при любых ситуациях путем быстрого введения большой отрицательной реактивности. А в реакторе РБМК 26 го апреля 1986 г аварийная защита в первые три секунды не глушила, а разгоняла реактор, вводя вместо отрицательной положительную реактивность.
Казалось бы, Главный конструктор, выпуская новую книгу про РБМК 1000, должен был дать в ней какие-то объяснения по этому поводу. Они могут быть любыми, вплоть до отрицания самого факта введения положительной реактивности, но как-то объясниться перед нами всеми спустя 20 лет ведь нужно. Авария обернулась катастрофой вселенского масштаба, и одними нарушениями регламента эксплуатации (к тому же спорными) тут не обойтись. Впрочем могло бы быть и так: понимая, что была допущена ошибка конструкции, и не желая ворошить прошлое, Гл. конструктор мог не говорить об этом вообще и обойти Чернобыльскую аварию полным молчанием? И это тоже можно было бы понять.
Но он не сделал ни того ни другого ни третьего, а то, что он сделал, ни понять, ни оправдать невозможно. Он не только не объяснился, и не только не замолчал Чернобыльскую аварию (мучаясь угрызениями совести), а, наоборот, на голубом глазу и на высоком научном уровне рассказывает нам на 50-ти страницах (главы 13), как эксплуатация одними своими действиями взорвала его абсолютно безопасный реактор.
Казалось бы, спустя столько лет, когда многих из тех, кто мог бы нести личную ответственность за то, что тогда произошло, уже нет в живых, можно было бы спокойно и объективно разобраться в причинах чернобыльской авариии. Если Главный конструктор считает, что истина в этом вопросе еще не установлена, и общепринятая на сегодняшний день версия аварии не верна, то он мог, используя свои огромные возможности и неограниченный доступ к информации, обосновать другую, свою версию. Однако, он включил всю мощь своего научно-технического (и просто интеллектуального) потенциала не на выяснение истины, и даже не на опровержение общепринятой версии аварии, а на её дезавуирование, что далеко не одно и то же.

Прежде чем перейти к конкретному анализу высказываний гл. конструктора, обратим внимание на один из его выкрутасов. Можно ли, обсуждая чернобыльскую аварию, не говорить о том, что аварийная защита вносила вместо отрицательной положительную реактивность?
Оказывается можно. Вот вам для этого выкрутас из 4-х шагов.
1) Простые русские слова аварийная защита реактора заменяем иностранным словечком scram, так называют АЗ в зарубежной научно-технической литературе по безопасности реакторов.
2) Пишем это слово не латинскими, а русскими буквами - скрэм, и основную функцию АЗ, ввод большой отрицательной реактивности, называем скромно скрэм-эффект.
3) Теперь уже ввод положительной реактивности аварийной защитой можно также просто и со вкусом назвать: положительный скрэм-эффект.
4) Для того чтобы все концы окончательно ушли в воду, во всем тексте главы 13 заменяем слова положительный скрэм-эффект на некое символическое обозначение, опять латинскими буквами – PS (видимо аббревиатура от Positive Scram).
Вот как это сделано в натуре (стр.556).
"Поиск возможных источников быстрой положительной реактивности в неразрушенном реакторе остановился на паровом эффекте и положительном выбеге реактивности вследствие движения стержней СУЗ с верхних концевиков (положительный скрэм-эффект – PS)"
И все. Больше ничего про аварийную защиту во всем дальнейшем тексте кроме загадочного PS вы не встретите. Так роковая ошибка в конструкции стержней регулирования превратилась в некое, нарисованное одним росчерком пера, будто бы хорошо известное во всем научном мире, невинное абстрактное явление, эффект PS.

Вообще, излишнее обнаучивание к месту и не к месту самых простых вещей, и широкие обобщения там, где это не нужно, а нужна конкретика, это один из основных приемов гл. конструктора, чтобы уйти от конкретного обсуждения неудобных вопросов в заоблачные выси высокой науки.
Так, например, есть простой вопрос. Удовлетворял ли реактор РБМК 4-го блока ЧАЭС требованиям общей и ядерной безопасности? Казалось бы именно этому вопросу должны были быть посвящены две главы книги: гл. 3 "Концепция безопасности действующих энергоблоков с реакторами РБМК-1000" и гл. 9 "Анализ аварий". Но не тут то было. О том, как реактор РБМК удовлетворял этим требованиям тогда и как удовлетворяет им теперь, вы не найдете здесь на 60-ти страницах ни слова, зато ознакомитесь с основами теории безопасности АЭС. Услышите много разных терминов, используемых в этой теории, и даже увидите некоторые цифры по РБМК, относящиеся к этим терминам. Узнаете на конкретных примерах, что такое детерминистический анализ аварий.
Главное знание, которое вы вынесете из всего этого, состоит в том, что никакие аварии реактору РБМК 1000 не страшны. Знаете почему? Во всех приведенных в главе 9 примерах за скобками (рассмотрения) находится аварийная защита, которая нормально срабатывает и обеспечивает эту самую безопасность.

Наличие этих двух глав и то, как они написаны, позволяет Главному конструктору перевести всю постановку вопроса о безопасности реактора РБМК из разряда "разбор полетов" в разряд академической науки о безопасности реакторов.
После того как теоретическая база под то, что "у нас все в полном порядке" подведена, можно переходить к Чернобыльской аварии. Для пущей важности это делается не сразу, а еще через три главы. Гл 10 " Материалы реакторной установки" (стали и сплавы, цирконий, графит и т.п.), гл 11 "Прочность оборудования и трубопроводов КМПЦ" и гл. 12"Контроль и диагностика состояния маталла и оборудования реакторной установки". И только потом, после такой солидной арт. подготовки идет глава 13 "Технические аспекты аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС".

Эта глава требует отдельного рассмотрения. Здесь укажем лишь основные принципы (беспринципности) на которых она построена.
1) Прежде всего, это уже упоминавшийся уход от конкретных фактов в космическую даль академической науки и широких обобщений. Зачем, например, делят аварию на две фазы: Первую (до разрушения нескольких технологических каналов), для которой имеется много зарегистрированных фактических данных, и происходившие во время неё процессы все известны и хорошо описываются. И вторую (после разрушения ТК и выхода пара в реакторное пространство), про которую почти ничего неизвестно кроме тех видимых разрушений, которые при этом можно было наблюдать.
Давайте будем рассматривать это всё как единый аварийный процесс, тем более, что он таковым и является. И смешаем всё в одну большую кучу: факты и гипотезы; математическое моделирование процессов в работающем реакторе и теоретическое описание взрыва, разрушившего реактор; домыслы различных ученых и вымыслы случайных свидетелей.
Кто скажет (докажет), что я исказил смысл главы 13, пусть первый бросит в меня камень.

2) Подтасовка и дезинформация. Искусство изложения событий и фактов таким образом, чтобы не прибегая к прямой лжи, создать у читателя о них ложное представление. Примеры этого в главе 13 многочисленны и многообразны. Приведу лишь два примера, совершенно разного плана и уровня.
Пример 1-й, глобальный. Кто сказал, что про вторую фазу аварии ничего не известно? Наоборот, еще как известно, вот смотрите, какие подробные фотографии разрушений, даны чертежи и схемы с пояснениями как всё происходило. Более трети всего объема главы занята этим материалом. Что значат на этом фоне какие-то жалкие данные СКАЛЫ и регистрации показаний приборов БЩУ (для первой фазы аварии), достоверность которых к тому же сомнительна. И ведь действительно, приводимая информация исключительно интересна, но только к причинам Чернобыльской аварии она прямого отношения не имеет. А записи ДРЕГ, которые гл. конструктор игнорирует, и осцилограмы выбега, которыми он пренебрегает, имеют самое прямое отношение.
Пример 2-й, частный. Всем как бы давно известно, что в Чернобыльской аварии виновата эксплуатация и тем, что затеяла эксперимент с выбегом турбогенератора, и тем, что нарушала регламент. И самое серьезное нарушение регламента, производящее наибольшее впечатление на публику, это отключение аварийных защит реактора. Слабость этих обвинений в том, что, во-первых, программа испытаний выбега ТГ сама по себе опасности не представляла, а нарушением, которое допустил персонал, было отклонение от этой программы. Во-вторых главную защиту реактора (от неконтроллируемого разгона) АЗМ и АЗСР никто не отключал и отключить никак не мог.
Дать отпор в лоб этим очевидным возражениям Главный конструктор не может, и вот как он поступает. Описывая и критикуя программу испытаний, он пишет следующее.
"Так как заглушение реактора не предполагалось, то для того чтобы автоматические защиты не препятствовали проведению испытаний:
- было отключено формирование режима АЗ-5 по аварийному превышению заданной мощности в малом диапазоне (АЗММ);
- было отключено формирование режима АЗ-5 по аварийному увеличению скорости нарастания мощности в пусковом диапазоне (АЗСП);
- была введена блокировка на формирование аварийного сигнала по отключению одного ТГ;
- была отключена система ЛАР, предназначенная для автоматического регулирования мощности в энергетическом диапазоне – вместо…………;
- не была введена защита по снижению уровня воды в БС;"

Как говорится нате вам поддых, чтобы больше не возникали, вот вам и АЗМ и АЗС, и вообще, вы систему регулирования мощности отключили. И все это написано в вашей программе испытаний. Ведь именно так и только так можно понять этот текст гл. конструктора. Страшно, аж жуть. А что же на самом деле?
На самом деле ничего этого в программе, конечно, не было и быть не могло. А заглушение реактора в программе, как раз наоборот, предполагалось, и именно по сигналу отключения ТГ, блокировка которого никак не предусматривалась.
Приписывать программе отключение ЛАР и переход на АР, это вообще смешно, когда в программе записан уровень мощности 700-1000 МВт. Переход с ЛАР на АР произошел уже в процессе непредусмотренного программой снижения мощности.
А что касается АЗММ и АЗСП, то это вообще "прошлогодний снег". Эти защиты используются только на пуске реактора и при выходе на мощность отключаются, что и было, видимо, сделано давным давно, задолго до аварии.
По делу остается только два действия персонала: блокировка АЗ-5 по отключению ТГ и понижение уставки защиты по уровню в БС, и оба эти действия программой не предусматривались. Вот уже 20 лет идет дискуссия, а было ли это нарушением регламента и какое отношение это имеет к причинам аварии. Вот тут бы Главному конструктору и высказаться. Но нет же, это ведь конкретика, а он смотрит с заоблачных высот и цели преследует совсем другие.


В этой же главе и "летающий реактор Чечерова" нарисован smile.gif Красиво летает... но очень неправдоподобно...

https://1drv.ms/u/s!ApeSjiFDJQzkxFZJ6oiymW8OfVVV

Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 7:50
Сообщение #666


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



Ну и коли уж пошла такая пьянка smile.gif то вот http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=7200 относительно недавняя статья сотрудника ГК, в которой уже нет того откровенного вранья, как в книге ГК. В ней уже все шишки валятся на Научного руководителя smile.gif Доказывается что концевой эффект ни причем, во всем виноват паровой эффект smile.gif
И, между прочим, там тоже говорится про двойное нажатие кнопки АЗ-5, только преподноситься несколько по другому:

"В 1.23.30 АР «почувствовал» появление этого пара в части топливных каналов, он пытается компенсировать положительную реактивность, вносимую кавитационным паром. Но весь его потенциал ограничен отрицательной реактивностью 0,5b [5]. Примерно за 9 секунд движения вниз четырех стержней АР не удается компенсировать положительную реактивность, вносимую паром, рост мощности продолжается. Реакция оператора естественна – нажимается кнопка АЗ-5. Но рост мощности быстрый, а скорость стержней аварийной защиты всего 0,4 м/с. Оператор решает ускорить ввод стержней-поглотителей: он отпускает кнопку АЗ-5 и обращается к ключу КОМ, обесточивая муфты приводов стержней СУЗ. Как только оператор отпустил кнопку АЗ-5 стержни-поглотители остановились. Кнопку удерживали приблизительно одну секунду (больше не получается, в 1.23.41 сформировались сигналы АЗСР и АЗМ), за это время стержни успели переместиться всего на 0,3 м в соответствии с разгонной характеристикой. Из этого положения стержни снова двинулись вниз в 1.23.41 по сигналам АЗСР и АЗМ. Ключ КОМ был повернут после этого момента. Иначе сигналы АЗСР и АЗМ не могли сформироваться: аварийная защита уже работала бы."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 20.6.2019, 9:14
Сообщение #667


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(viur @ 20.6.2019, 7:08) *
Да не, не пугайте народ. В измерительной части СУЗ используется:

А еще забыл про 24 вунтризонных камеры деления в составе локального автоматического регулятора ЛАР-ЛАЗ. И у них тоже 3 чувствительных участка, разнесенных по высоте активной зоны.

Сообщение отредактировал viur - 20.6.2019, 9:17
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ilya j.
сообщение 20.6.2019, 12:21
Сообщение #668


Эксперт
**

Группа: Haunters
Сообщений: 128
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 132



QUOTE(barvi7 @ 19.6.2019, 20:47) *


Один из лучших материалов на этом ресурсе (в том числе, и к вопросу о расчётах):

http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html

Уже по одному этому рассказу можно снять мини-сериал:)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 20.6.2019, 18:13
Сообщение #669


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 189
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(viur @ 20.6.2019, 7:08) *
Да не, не пугайте народ. В измерительной части СУЗ используется:
8 камер в составе автоматических регуляторов основного диапазона (АР-1,2), причем камеры трехзонные, т.е по сути каждая состоит из трёх ионизационных камер типа КНК-53М. Ионизационные камеры разнесены по высоте активной зоны. Одна камера размещена на отметке, соответствующей центру активной зоны, две другие смещены вверх и вниз на 1750 мм;
4 камеры автоматического регулятора малой мощности АР-3 (он же АРМ). Там однозонные камеры, т.е. просто одна камера типа КНК-56;
3 камеры аварийной защиты по скорости в основном диапазоне (АЗСР);
3 камеры аварийной защиты по скорости в пусковом диапазоне (АЗС);
4 камеры измерения нейтронной мощности и реактивности;
3 пусковых камеры деления.
Кроме последних камер деления, размещаемых на периферии активной зоны, ионизационные камеры размещаются в отражателе.

Хорошо бы на что-то сослаться (документ) и с какого времени он введен . . .
(АКНП РБМК, в отличие от АКНП ВВЭР, практически в открытой печати "не видно" !)
- Буду признателен за ссылку или сам документ о АКНП РБМК-1000 до 1986 г

Вот, например, из ДОКУМЕНТА
Министерство энергетики и электрификации СССР ВПО "Союзатомэнерго"
Чернобыльская атомная электростанция имени В.И.Ленина
УТВЕРЖДАЮ
Начальник ВПО "Союзатомэнерго" Г.А.Веретенников
"25" XI 1983г.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ
по эксплуатации 3 и 4 энергоблоков Чернобыльской АЭС с реакторами РБМК-1000
1Э-С-II
Введен в действие на основании приказа № 953 от 15.12.1983г.

2.11.2. Положение ионизационных камер и камер деления, их корректоров тока. Камеры должны находиться в районе средней части активной зоны, корректоры тока – в положении, зафиксированном в "Журнале состояния СУЗ".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 20.6.2019, 18:18
Сообщение #670


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 189
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(viur @ 20.6.2019, 9:14) *
А еще забыл про 24 вунтризонных камеры деления в составе локального автоматического регулятора ЛАР-ЛАЗ. И у них тоже 3 чувствительных участка, разнесенных по высоте активной зоны.

На малой "мощности" как раз при переходе с ЛАР-ЛАЗ на интегральную систему и произошёл "провал" нейтронной мощности до 0.0 %.
Насколько мне известно информация от внутризонных детекторов сохранилась только за "несколько" минут до события . . .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 20.6.2019, 18:42
Сообщение #671


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 189
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(viur @ 20.6.2019, 7:22) *
Эх... И снова в бой. Я про это писал, страшно подумать, 13 лет назад smile.gif Это только частное мнение Чечерова, с которым не согласны ни его коллеги по экспедиции, ни другие исследователи.
Одновременно в ЦЗ была выброшена значительная часть графита и часть ТВС. Это был первый взрыв. Когда сх. Е пошла наверх она потянула за собой все ТВС и ТК, а графит и часть ТК, у которых разрыв произошел по верхнему стыку, в первый момент остался внизу. Сразу после разрыва первых ТК началась реакция взаимодействия пара с графитом с образованием водорода, пароциркониевая реакция и выброс водорода, накопившегося ранее в воде КМПЦ в результате радиолиза. После выброса в ЦЗ водород продолжал накапливаться, и через несколько секунд в ЦЗ произошел второй, более мощный взрыв, разрушивший здание реакторного отделения и повредивший здание турбинного отделения.

Какие силы "выкинули" оставшуюся часть графита из шахты реактора ?
Практически весь графит - "сгорел", (на фото-видео можно увидеть только остатки "колон" в отражателе)
маловероятно, что графит горел в шахте . . ., по косвенным признакам, например, по остаткам краски на стенах . . .
Вылететь должно было "все" вместе и ТК и колоны.
А именно, если разрушены твэлы реактивностной аварией, то будут деформированы и разрушенные ТК (в нижней части) , которые и потянут с собой графит . . .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Helg1955
сообщение 20.6.2019, 22:51
Сообщение #672


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 55
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 34 589



Цитата(viur @ 20.6.2019, 8:37) *
Есть у меня эта книга.


Во первЫх, так сказать, строках - спасибо за книгу - действительно, давно искал. smile.gif

Что касается механизма развития аварии ‒ НИКИЭТ аргументировано доказывает, что лавинообразное выделение энергии - именно что результат разгона на мгновенных нейтронах.

Это опровергает Ваше утверждение: Вот так, никаких мгновенных нейтронов. http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...st&p=106426

Другое дело, что ГК утверждает, будто одного лишь концевого эффекта тут мало. Может, это и так, а может ‒ и нет.

А вот предположение, что именно взрыв водородо-воздушной смеси в ЦЗ расплавил верхнюю плиту ОР и серпентенитную засыпку ‒ выглядит неубедительным.

Вообще-то, никто, по-моему, не доказал, что в воздушном объеме ЦЗ имел место именно взрыв - детонация водородо-воздушной смеси, а не дефлаграция - взрывное горение.

Поскольку в объем ЦЗ попало значительное количество пара, то вероятность детонации была много меньше вероятности дефлаграции - см. "треугольную диаграмму":



А при дефлаграции описанные разрушения невозможны.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 21.6.2019, 9:32
Сообщение #673


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 189
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(barvi7 @ 19.6.2019, 14:52) *
Еще про "слабое место" РБМК-1000.
В измерительный канал (ИК) комплекта АКНП, состоящего из 3-х ИК входила ВСЕГО ОДНА Ионизационная камера, которая располагалась в отражателе (а может и далее) на уровне центра активной зоны по высоте.

В представленном viur документе (РБМК-1000) в гл.8 на Рис.7.1.2 Схема расположения датчиков СУЗ на реакторах 2-го поколения РБМК
представлено расположение "рабочих" камер СУЗ и ПИР (реактиметр), можно увидеть только по одной камере в канале напротив середины активной зоны по высоте. sad.gif

В документе "сбой" в нумерации подразделов, Табл. и Рис., начиная с гл.4.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 21.6.2019, 11:17
Сообщение #674


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(barvi7 @ 20.6.2019, 18:13) *
Хорошо бы на что-то сослаться (документ) и с какого времени он введен . . .
(АКНП РБМК, в отличие от АКНП ВВЭР, практически в открытой печати "не видно" !)
- Буду признателен за ссылку или сам документ о АКНП РБМК-1000 до 1986 г

Немного отсканировал старое техописание, но там не все есть. Есть послеаварийное техопписание (точнее учебное пособие, но это не принципиально).
В обсуждаемой части существенных изменений нет, поэтому можно пользоваться послеавариным. Смотрите в файле 118pos_1.doc стр. 82.
"Отличия измерительных каналов АЗМ от измерительных каналов АЗММ состоят в следующем:
• в качестве датчиков нейтронного потока используются подвески РБМ-К15 Сб.38 с тремя камерами КНК-53М (трёхзонные);
• обеспечено синхронное управление задатчиками мощности и коррекция уставки задатчика мощности.
В качестве детекторов плотности нейтронного потока используются ионизационные камеры КНК-53М. Конструкция камеры и её технические характеристики описаны в п.4.3.3. Подвески РБМК-К15 сб. 38, используемые в измерительной части 1,2АР-АЗМ, в отличие от подвесок РБМ-К7 сб. 38, имеют 3 ионизационные камеры."


QUOTE
2.11.2. Положение ионизационных камер и камер деления, их корректоров тока. Камеры должны находиться в районе средней части активной зоны, корректоры тока – в положении, зафиксированном в "Журнале состояния СУЗ".

В Регламенте речь идет о пусковых камерах деления системы ИСС, перемещаемых при выходе МКУ (точнее в критсостояние) вручную по высоте активной зоны. После выхода в критику их отключают и извлекают из каналов.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 21.6.2019, 11:24
Сообщение #675


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(barvi7 @ 20.6.2019, 18:18) *
На малой "мощности" как раз при переходе с ЛАР-ЛАЗ на интегральную систему и произошёл "провал" нейтронной мощности до 0.0 %.
Насколько мне известно информация от внутризонных детекторов сохранилась только за "несколько" минут до события . . .

Нет, не было провала мощности до нуля. Произошел переход на АР основного диапазона, а у него как раз трехзонные камеры.

В INSAG–7 написано: «тепловая мощность упала до 30 МВт, а нейтронная — до нуля». При этом на диаграмме самописца СФКРЭ http://v-alekseev.org/chnpp/SFKRE.jpeg отсутствуют показания ниже 100 МВт(т), в то же время отсутствуют показания за время приблизительно с 00.32 по 00.40. Кроме того, по паспорту на систему СФКРЭ показания самописца СФКРЭ при тепловой мощности менее 5% номинальной (160 МВт(т)) недостоверны. Самописец нейтронной мощности имеет несколько диапазонов, переключаемых вручную, и ноль может показывать лишь при условии непереключения диапазона. Получается что СИУР просто не переключил диапазон. Показаний самописца нейтронной мощности в свободном доступе нет, что не даёт возможности сделать определённый вывод об уровне мощности.
В INSAG–7 момент провала мощности освещён так:
В оперативном журнале СИУР в 00 ч. 28 мин. сделана следующая запись: «Включение АЗСР. Кнопкой «быстрое снижение мощности» снижена уставка АР. Включен 1АР. Недопустимый разбаланс по 2АР устранен. 2АР приведен в готовность». Анализируя эту запись, а также регистрацию ДРЕГ и алгоритм работы СУЗ, Комиссия делает следующие предположения относительно произошедшего в этот период события:
по невыясненной причине (возможно, из-за возмущения со стороны КМПЦ — изменения расхода питательной воды или давления пара в БС) отключился ЛАР, в автоматический режим включился регулятор 1АР и, отрабатывая отрицательный разбаланс, «вышел» на ВК;

регулятор 2АР по выходу 1АР на ВК не включился в автоматический режим из-за недопустимого разбаланса в его измерительной части;

по выходу из автоматического режима всех регуляторов включилась в режим готовности АЗСР с засветкой табло «АЗСР ВКЛ.» на панели СИУР;

в связи с тем, что продолжалось «отравление» реактора, его мощность начала падать, в измерительной части 1АР и 2АР увеличились недопустимые разбалансы, в результате сформировались сигналы «неисправность измерительной части 1АР», «неисправность измерительной части 2АР» с засветкой соответствующих табло на панели СИУР и фиксацией их в ДРЕГ;

вероятно, кнопкой «быстрое снижение мощности» СИУР со скоростью 2 % в секунду снизил уставки задатчиков мощности регуляторов, компенсировал разбаланс в измерительной части регулятора 1АР и включил его в автоматический режим работы;

затем, воздействуя на задатчик мощности регулятора 1АР, СИУР начал восстанавливать мощность реактора для создания условий проведения испытаний.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 21.6.2019, 11:41
Сообщение #676


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(barvi7 @ 20.6.2019, 18:42) *
Какие силы "выкинули" оставшуюся часть графита из шахты реактора ?


Процесс взрывного вскипания (Boiling liquid expanding vapor explosion - BLEVE). Я же про это уже выше написал.
Что будет с макаронами в скороварке, если ее открыть на пике разогрева? Вот так и все содержимое шахты реактора вылетело в ЦЗ.

QUOTE(Helg1955 @ 20.6.2019, 22:51) *
А вот предположение, что именно взрыв водородо-воздушной смеси в ЦЗ расплавил верхнюю плиту ОР и серпентенитную засыпку ‒ выглядит неубедительным.

А я и не утверждал что ОР расплавилась из-за взрыва. Она расплавилась и опустилась много позже. После взрыва сх. Е упала в шахту. На ней осталась минимум половина ТВС в ТК, таблетки топлива проплавили оболочки ТВЭЛ и стали сыпаться на ОР. В конце концов эта просыпь проплавила ОР, попала в подреакторное помещение, там расплавила опору сх. ОР ("крест" сх. С) и ОР опустилась. Ну а расплав через паросбросные трубы распространился по другим подреакторным помещениям.


Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 21.6.2019, 11:44
Сообщение #677


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(Helg1955 @ 20.6.2019, 22:51) *
Это опровергает Ваше утверждение: Вот так, никаких мгновенных нейтронов.

Я просто показал, что разрыв ТК не обязательно мог быть из-за разгона на мгновенных нейтронах.
QUOTE
Вообще-то, никто, по-моему, не доказал, что в воздушном объеме ЦЗ имел место именно взрыв - детонация водородо-воздушной смеси, а не дефлаграция - взрывное горение.


Ну так и версию Чечерова тоже никто не доказал. Это только версия.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 21.6.2019, 12:55
Сообщение #678


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 189
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(viur @ 21.6.2019, 11:17) *
В качестве детекторов плотности нейтронного потока используются ионизационные камеры КНК-53М. Конструкция камеры и её технические характеристики описаны в п.4.3.3. Подвески РБМК-К15 сб. 38, используемые в измерительной части 1,2АР-АЗМ, в отличие от подвесок РБМ-К7 сб. 38, имеют 3 ионизационные камеры."[/i]
В Регламенте речь идет о пусковых камерах деления системы ИСС, перемещаемых при выходе МКУ (точнее в критсостояние) вручную по высоте активной зоны. После выхода в критику их отключают и извлекают из каналов.

На Рис.7.1.2., на который я ссылался из Документа РБМК-1000 (2-ая очередь)
как раз и указана
Подвеска РИК РБМ-К7.Сб.38 с камерой КНК-53М (57М)
с одной ионизационной камерой
Go to the top of the page
 
+Quote Post
viur
сообщение 21.6.2019, 14:45
Сообщение #679


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 338
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 150



QUOTE(barvi7 @ 21.6.2019, 12:55) *
На Рис.7.1.2., на который я ссылался из Документа РБМК-1000 (2-ая очередь)
как раз и указана
Подвеска РИК РБМ-К7.Сб.38 с камерой КНК-53М (57М)
с одной ионизационной камерой

Там указана камера АРМ (регулятор малой мощности), а тройные камеры у АР. Там они не указаны.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 21.6.2019, 18:28
Сообщение #680


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 189
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



QUOTE(viur @ 21.6.2019, 14:45) *
Там указана камера АРМ (регулятор малой мощности), а тройные камеры у АР. Там они не указаны.

Странно, но в документах по РБМК-1000 (2-го поколения, которыми я располагаю blink.gif ) не встречаются "Подвески РБМ-К15 сб. 38".
Полагаю, что 3-х камерные К-15 сб.38, появились как "мероприятия" после аварии . . ., а до аварии были только однокамерные РБМ-К-7 сб.38

Даже если их было и ТРИ штуки( 0 +- 1750 мм) от центральной ионизационной камеры, то, обычно, интегральный сигнал канала определяется с одинаковыми весовыми коэффициентами от сигнала каждой из камер - поэтому "физика" сигнала ТАЖЕ - верхняя камера показывает уменьшение, нижняя рост, компенсируя изменения друг друга,
- а оператор и СУЗ остаются "слепыми . . ., пока кто-то не победит . .
Go to the top of the page
 
+Quote Post

37 страниц V  « < 32 33 34 35 36 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 21.9.2019, 14:45
Rambler's Top100