Версия для печати темы

Автор: AtomInfo.Ru 4.1.2017, 20:53

Небольшая заметка про американский проект ядерного танка (танка с атомным двигателем).
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/how-america-almost-built-the-scariest-weapons-nuclear-18918
Проект был отвергнут военными в середине 50-ых.

Интересно, что спустя несколько лет повести и рассказы о ядерном супертанке-переростке ("Боло") начал писать американский фантаст Кит Лаумер.
Во второй своей прошлой жизни он был американским дипломатом (и его сериал о дипломате Ретифе у нас перевели).
А в первой прошлой жизни Лаумер был офицером, причём занятым в оружейных НИОКР.

Впрочем, секретность Лаумер в какой-то мере соблюл.
Его ядерный танк "Боло" выглядел так:

А настоящий ядерный танк стал бы каким-то таким:

Автор: VBVB 4.1.2017, 21:18

Чудной проект.
Четырехместный 50-тонный танк с 90-мм пушкой и ядерным двигателем, способный без перезарядки активной зоны пройти в движении более 4000 миль. Что-то типа высокоавтономного противотанкового истребителя.

Непонятно, что за тип ЯЭУ рассматривался в качестве основы. Типа газовый реактор в сборе с газотурбинной установкой?
Александр, как вы думаете, а насколько возможно сейчас современный танк с ядерным двигателем сделать?
Вы же транспортабельную гусенично-самоходную АЭС вживую издалека наблюдали.
На основе этого проекта можно сделать, например, высокоавтономный самоходный ЗРК дальнего радиуса действия с ЯЭУ для ПВО/ПРО наших северов/Сахалина/Камчатки?

Автор: AtomInfo.Ru 4.1.2017, 21:30

Нет, я лично в собранном виде не наблюдал, её успели разобрать к тому моменту, когда меня вообще стала интересовать тема атомной энергетики или
А вот один мой старший товарищ на ней действительно работал оператором.

Касательно вопроса, склонен считать, что самое слабое место в любой транспортабельной ядерной установке - это экипаж, который нужно защищать.

Автор: VBVB 4.1.2017, 21:36

А там была теневая радиационная защита экипажа траснпортабельной АЭС?
Или смогли осуществить всеракурсную биозащиту?

Вообще не очень могу представить, что в габариты среднего танка в массу 25 тонн можно поместить саму ЯЭУ, модуль конверсии тепла ядерного деления в электроэнергиию, систему охлаждения, биологическую защиту и т.д.

Автор: AtomInfo.Ru 4.1.2017, 21:41

Как мне говорил Ю.А., современные нормативы по защите она не прошла бы никак.

Автор: VBVB 4.1.2017, 23:17

У меня упорное ощущение, что самое слабое место в транспортабельных ЯЭУ - огромная масса, что приводит к предельной минимизации биозащиты.

Вон известный реактор водо-водяного типа PM-3А, что на Мак-Мердо стоял, при мощности в 11 МВт(тепл) и 1.5МВт(эл) имел массу в 270 тонн со всей машинерией.
Понятно, что интегральная компоновка и современное турбомашинное преобразование позволяют реактор мегаватного уровня мощности уменьшить в разы по массе, но все равно получается масса ЯЭУ с биозащитой в пару десятков тонн. И как такую массу применять в качестве двигателя самоходного транспортного средства?

Автор: Дед Мороз 5.1.2017, 15:05

Угу, а теперь давайте вспомним, что танки в современной войне - это расходный материал и их уничтожают десятками. И думаем, что случится, если в такую штуковину попадкт современный ПТУР.
Так что, биозащита экипажа - это вовсе не самое слабое место.

Автор: Pakman 5.1.2017, 15:21

Зачем современный? Видели, что старый добрый фаггот в сирии с леопардами делает?

Автор: Татарин 5.1.2017, 17:03

Всё-таки "Фагот". Музыкальный инструмент, типа.

Faggot - это эмм... гомосексуалист (да, часто именно старый), причём, эмоционально слово вовсе не нейтральное.

Автор: Pakman 5.1.2017, 17:45

Автор: AtomInfo.Ru 5.1.2017, 18:21

Нет, я, конечно, под столом но разврат всё-таки закончили. - Модератор

Автор: VBVB 5.1.2017, 20:53

Гусеничное шасси с ЯЭУ совсем необязательно должно являться основой для танка. На таком высокоавтономном гусеничном шасси можно больших габаритов высокомощную РЛС метрового диапазона разместить типа "Небо-М" да еще в купе с 4-8 ракетами для ближней самообороны. И иметь возможность минимального время развертывания/свертывания комплекса в районе пары минут, а не 15 минут как сейчас.

По сути ЯЭУ в качестве двигателя на гусеничном шасси позволяет создавать двух- и трехзвенные вездеходы на гусеничном ходу, которые могут являться высокоавтономными передвижными комплексами ПВО/ПРО и подвижными пусковыми установками крылатых ракет дальнего действия. И ценность таких энергоавтономных высокомобильных комплексов будет максимальна для труднодоступных удаленных мест типа северов российских, Камчатки и Сахалина.

Если же рассматривать мирный аспект, то такой многозвенный гусеничный вездеход с ЯЭУ может быть основой для высокоавтономной передвижной буровой установки для северов.

Автор: Superwad 10.1.2017, 15:14

Только вместо ВВЭР использовать СВБР - они компактнее (хотя и не легче).

Автор: VBVB 11.1.2017, 8:39

Александр (модератор), как то упоминал, что по словам Тошинского был построен успешно работавший прототип малого СВБРа (видимо лодочный). Проект СВБР-10 не просто откуда не возьмись взялся.

Типичные танковые двигатели для бронемашин весом 60-70 тонн имеют мощность около 1-1,1 МВт, но предполагается их повышения мощности до 1,3-1,5 МВт. Если мы рассматриваем двухзвенный гусеничный вездеход с ЯЭУ с теневой биозащитой во втором звене, то можно ориентироваться на максимальный массу в 120-140 тонн. Чтобы уверенно и быстро тягать такой вездеход по гразным грязям и снегу грубо говоря нужна электрическая мощность около 1.4-1.6 МВт. Плюс необходимо учесть, что энергопотребление радара (ФАР или АФАР) такого высокомобильного комплекса ПВО будет на уровне 20-50 кВт. Т.е. необходимо уверенно иметь энергомощность около 1.5-1.7 МВт.

Уложится ли в предельную массу самоходного комплекса в 140 тонн ЯЭУ типа СВБР мощностью около 6-7 МВт(тепл) и 1.5-1.7 МВт(эл)?
Попадались данные, что СВБР-10 в полном сборе весит около 300 тонн, а сравнимая по мощности установка АБВ-6М мощностью около 38 МВт(тепл) и 6.5 МВт(эл) по проекту имеет массу около 200 тонн. Как бы не получилось, что потребная малая ЯЭУ на свинце-висмуте будет весить тонн 200.

Автор: VBVB 11.1.2017, 9:43

ЗРК на сегоднящний день самые дорогие (за исключением МБР) наземные самоходные комплексы и их перспективно оснастить ЯЭУ, для осуществления удаленного дежурства в усоловиях российских северов.

Вообще, если посмотреть на существующии тенденции вооруженных действия, для стратегических труднодоступных и удаленных объектов возникает потребность в высокоавтономном самоходном ЗРК, способном перекрывать и дальнюю и среднюю и ближнюю зону (способным поражать малозаметные беспилотники разведывательно- ударные). Вон недавно американцы тестировали (http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=12511) ранее провозглашенную методику ослепления/дезорганизаци работы ЗРК. И это теперь надо учитывать.

По сути получается, что сейчас ЗРК С-400 прикрываюся ЗРПК Панцирь, а ЗРК БУК-2/3 прикрываются ЗРПК "Тунгуска" и ЗРК "Тор".
Ближнюю ПВО от ракет, планирующих бомб и ударных беспилотников наиболее оптимально осуществлять с помощью лазерного оружия и зенитных автопушек по "Гатлинг-схеме". Дальнюю же ПВО можно осуществлять с помощью ракет размерности ракет ЭРК С-400.

По сути на основе двухзвенного самоходного гусеничного шасси с ЯЭУ можно создать универсальный высокоавтономный самоходный ЗРК нового поколения для Арктики и Крайнего Севера.
Приблизительные характеристики: двухзвенный самоходный транспортер массой до 150 тонн, ЯЭУ мощностью 5-7 МВт(тепл) и 1.4-1.7 МВт(эл) с турбиной во втором звене, экипаж 4 человека обитающий в первом звене, РЛС с ФАР/АФАР мощностью 30-50 кВт, вооружение - 4 дальних ракеты на первом звене, 6 ракет среднего радиуса на втором звене в ВПУ, лазер на полупроводниковых элементах мощностью 50-70 кВт на первом звене, шестиствольная 30-мм автопушка на втором звене.

Очевидно, что такой ЗРК будет стоить очень дорого, но сможет эффективно осуществлять ПВО на разных дальностях и высотах для удаленных стратегических объектах и на стратегических напревлениях Арктики и Крайнего Севера РФ. При этом выживаемость такого ЗРК за счет повышенной мобильности и высокой автномности существования будет заметно выше существующих систем для многоуровневой эшелонированной ПВО.

Автор: LAV48 11.1.2017, 12:34

Комплекс хоть и самоходный, но не думаю что требуется работа РЛС во время движения, либо можно работать при пониженной скорости (проходимости) движения. Т.е. суммировать ходовые и рабочие мощности не надо.

Автор: Superwad 11.1.2017, 13:39

Смотрим проект "Лира". Хвост точит оттуда. Интересен реактор был тем, что выходил на номинальную мощность за 2-3 минуты! Для ВВЭР такое не снилось.
ЗЫ. Можно с определенной оговоркой сказать, что это был первый быстрый реактор на флоте и в армии

Автор: pappadeux 11.1.2017, 19:49

на советском/российском флоте

первым быстрым на флоте вообще была п/л USS Seawolf (SSN-575), с натриевым быстрым реактором

Автор: pappadeux 11.1.2017, 19:50

воякам надо систему сразу и с боевыми лазерами продавать

есть радар - дб лазеры!

Автор: VBVB 12.1.2017, 4:25

Согласен.
Вряд ли понадобится такой режим энергопотребления, чтобы удирать на полной скорости с работающей РЛС на полной мощности и с отстрелом лазером подлетающих ракет.

В принципе, получается по логике, что описанный комплекс ПВО/ПРО на основе двухзвеньевого гусеничного шасси будет иметь ядерный реактор с турбиной на втором звене, и передавать большую часть выработанной электроэнергии на основное первое звено с электротрансмиссией, где будет обитать экипаж, будет пункт управления, РЛС и ракеты основные. Второе звено тоже должно быть самоходным и иметь средство самообороны в виде 2-4 ракет ближнего радиуса и гатлинг-типа автопушки.
Тогда получается, что масса второго звена из-за требованийй достаточной проходимости не должна превышать 70 тонн, т.е. вся ЯЭУ должна уложиться в массу не более чем в 60 тонн, а желательнее быть менее 55 тонн, учитывая немылый вес электромоторов требуемых для трансмиссии.

По сути, требуется относительно малогабаритная ЯЭУ мощностью около 1-1.5 МВт(эл) с горизонтальной компоновкой, чтобы высота самой ЯЭУ не превышала 3.5 метров, иначе кувыркнется второе звено где-нибудь на поворотах.
Из-за ограничений по массе и вертикальному габариту не годятся водо-водяные реакторы с естественной циркуляцией и не годится водо-водяной реактор интегрального типа. Видимо, не годится и ЯЭУ кипящего типа.
Наиболее подходящи в качестве энергоустановки: высокотемпературная газовая ЯЭУ и реактор на промежуточном нейтронном спектре типа малого СВБР-1,5.

Американская газотурбинная ЯЭУ ML-1, модернизированая версия которой предполагалась для установки на танк, имела при электрической мощности 253 кВт массу около 15 тонн. Можно предполагать, что аналогичная высокотемпературная газотурбинная ЯЭУ мощностью около 1-1.5 МВт(эл) должна весить не менее 50 тонн.
Отечественная высокотемпературно-газовая ТЯЭ "Гном" с тепловой мощностью 2.6 МВт, электрической мощностью 1,0 МВт имеет массу немного менее 60 тонн и http://sng-atom.com/sites/default/files/presentations/Транспортабельные%20установки%20малой%20мощности.pdf как по горизонтальной компоновке, так и по габаритам. Разработчики говорят, что автономная работа ЯЭУ "Гном" без перегрузки топлива может достигать 25 лет.

Относительно применимости малого СВБР в качестве силовой установки, отвечающей вышеупомянутым требованиям есть сильные сомнения, поскольку нет уверенности, что такой малый СВБР уложится в необходимые 60 тонн.

Т.е. несмотря на всю фантастичность идеи самоходного высокоавтономного универсального ЗРК с ЯЭУ технически это можно осуществить, поскольку все основные технологии уже у нас в стране имеются.

Автор: LAV48 12.1.2017, 12:36

Тут ещё одна мысль скользнула. При отталкивании от существующих запросов мощности танковых моторов, надо иметь ввиду их механическую связь потребителями этой мощности. А какой КПД у той же КПП? Если уж приравниваем мощность на валу к электрической мощности с клемм, то нужно иметь ввиду, что современная электроника экономичнее механики.

Автор: VBVB 12.1.2017, 22:11

Для бортовых планетарных коробок передач танка Т-72 http://morozov.com.ua/rus/body/gear-t72.php значения кпд 0.95-0.92. А у Т-80У с газовой турбиной вроде как 0.98 добились.
Про коэффициент полезного действия электрической передачи на электровозах и трамваях пишут, что при продолжительном режиме может достигать 84-86 %, а обычно на уровне 80%. У троллейбусов пишут кпд электротрансмиссии еще ниже на уровне 75-80%.
Так что для обсуждаемого гусеничного комплекса с ЯЭУ потребная мощность должна быть не менее 1 МВт(эл), чтобы двигался приемисто и быстро.

Американцы для своего ядерного танка массой 25 тонн предлагали ядерную газотурбинную ЯЭУ мощностью около 250 кВт(эл). Соответственно для надежного движения 70-75 тонного гусеничного шасси нужно мощность на уровне 750 кВт(эл). Учитывая потребление в пике до 50 кВт(эл) на радар и на лазер до 150-200 кВт(эл) приходим к необходимости иметь не менее 850-900 кВт(эл) мощности. Т.е. опять таки требуемый почти один МВт электромощности.

Автор: VBVB 12.1.2017, 22:42

Посчитаем, скольку урана нужно для работы ЯЭУ мощностью 1 МВт(эл).

Если принять, что 1 грамм урана-235 дает 1 МВт-день, то при кпд =40% для высокотемпературной газово-турбинной ЯЭ,У будем иметь годовую потребность в уране-235 на уровне 913 граммов, или практически около 1.5 кг 60% ВОУ. Если грубо взять максимальную степень выгорания топлива в 50%, то в год потребность 60% ВОУ составит 3 кг.

Реальный КИУМ для такой транспортной ЯЭУ трудно оценить, но примем, что он на уровне 20-30% будет при почти постоянном патрулировании. Тогда за 20 лет эксплуатации такой ЯЭУ расход 60% ВОУ составит 12-18 кг. Если принять, что стоимость топлива из 60% ВОУ будет около 35 тыс долларов за 1 кг, то за 20 лет эксплуатации такой ЯЭУ топливные расходы составят 420-630 тысяч долларов.
Это цена всего 500-770 тонн реактивного топлива типа ТС-1. Танк Т-80У по грязям на 100 км расходует почти до 800 литров такого топлива. Т.е. сожрав 500-770 тонн реактивного топлива гусеничное шасси весом до 50 тонн с ГТД теоретически смогло бы пройти 62,5-96,3 тысячи километров, или грубо говоря всего по 8.5-13 км в день при ежедневном патрулировании.

С ЯЭУ же гусеничное шасси весом около 70-75 тонн способно пройти в сутки по грязям/снегу на порядок большее расстояние, почти до 150 км в день, что достаточно чтобы эффекиивно осуществлять прикрытие ПВО участка побережья шириной до 500 км.

Автор: Ultranauth 13.1.2017, 12:17

Есть же довольно продвинутый проект РУГК для космического реактора. Масса 6 тонн с 4 турбомашинными преобразователями при 1 МВт электрическом. Разумеется, надо накинуть дополнительную биозащиту - если ее толщина метр и плотность 3 - то это еще 50 тонн.

Автор: jk18 13.1.2017, 19:11

ПВО - это цель №1. Поэтому они должны быть максимально мобильными и автономными. Таскать же за собой (5-6 машин с ракетами, машина управления, топопривязчик /возможно, сейчас уже и нет таких, в мое время были/ + еще пара машин на обслуживание) еще и мобильную ядерную энергоустановку, к которой надо еще и с помощью "шнурков" эти машины подцеплять - нет уж! ГАП (газотурбинный агрегат питания) на каждой кабине с запуском от одной кнопки - вот наш выбор!

Стационарное питание только на дежурной позиции в мирное время. В случае чего комплексы распределяются по боевым позициям и сидят тихо-тихо. пришел приказ - отстрелялись и на новую позицию. На столько быстро, на сколько можно

Автор: anarxi 13.1.2017, 19:18

кстати, а экипаж (люди) , чем питаться будут, в тундру на 300 дней.

Автор: Alexll 13.1.2017, 19:43

Полет на Марс подольше продлится, но ведь все равно хотят...

Автор: jk18 13.1.2017, 21:07

белыми медведями

Автор: Татарин 13.1.2017, 21:10

А мне вот кажется, что это просто прекрасная ниша радиоизотопного источника тепла с турбиной. Керамика из дешёвых и бросовых стронция-цезия на пару мегаватт тепла, простая и компактная биозащита из свинца или урана. Обычная паровая турбина на 15-20% КПД, электротрансмиссия, аккум. Раз в 5-7 лет замена топлива.

Удельная мощность у топлива меньше, чем у "нормального" реактора? Да. Зато биозащита очень компактная и никаких чисто ядерных сложностей с безопасностью.
Неуправляемо по мощности? Да. Но удельное полное энерговыделение сравнимо, а любая атомная установка всё равно хороша только при больших КИУМ.

Компактнее. Дешевле, чем реактор. Меньше требования к персоналу. Никаких проблем с радиоактивными отходами (кроме топлива) - ибо активации нет. Легко обеспечивается полная пассивная безопасность (ибо энерговыделение на 100% предсказуемо во всех мыслимых и немыслимых сценариях).
100% реализуемо.
Самый минимум НИОКР (причём, дешёвых НИОКР, что для малой серии тоже критично).

...
Не факт, что вот для танка... Но транспорт и микроэлектростанции для северов - практически идеальные.
Топлива хватает надолго.
Никогда не даст замерзнуть.
Даже по исчерпанию ресурса топлива продолжает вырабатывать энергию, хоть и в меньшем количестве, позволяя растягивать при необходимости кампанию и идти на компромиссы по обстановке (экономической, технической, гуманитарной) и требованиям дня.
А поскольку много их нафиг не надо, "топлива" для них переработка в ЗЯТЦ выдаст с лихвой, с нынешнего парка русских реакторов хватит на сотни штук таких вот повозок-мегаваттников(т). А куда больше-то?

Автор: anarxi 13.1.2017, 23:16

он занесен в "красную книгу" россиян.

Автор: Syndroma 13.1.2017, 23:48

Большой минус, что при разрушении такого источника территория будет загрязнена очень надолго.
Вот бы что-то более активное, типа Cs-134.

Автор: Татарин 14.1.2017, 1:33

Да можно и более. Благо выбор есть, и этого гуталина на наших фабриках навалом.

Как показывает опыт эксплуатации тех же РИГ-90, разрушить его не так-то и просто.
Тугоплавкая керамика стойкая к коррозии. Ограниченное энерговыделение, которое гарантирует нерасплавление РИТВЭЛа.
При любом раскладе, такая штука безопаснее ЯЭУ.

Кроме того, однажды изготовленная, она может работать не только в "танке"/компактной передвижной установке, но и после - в составе стационарной установке минимум несколько полураспадов. Нейтронов нет, а к жёсткому свету и электронам куда легче делать материалы (керамику, в частности), держащиеся очень долго, вплоть до "технической вечности".
То есть, у "отработки" есть неплохая остаточная стоимость, она спокойно может отапливать заполярные посёлки и военные базы ничуть не хуже сверхкомпактных реакторов.
И даже по размерам выходит лучше.

А уж насколько лучше получается экономика, и говорить незачем.

Автор: VBVB 14.1.2017, 7:38

Вот именно, что таскать несколько машин комплекса ПВО по тундре обременительно.

В описанном выше варианте цель подойти к уровню автономности характерному для АПЛ/ПЛАРК. Сейчас возможности электроники такие, что можно на одной большой машине объединить и пункт управления, машину топопривязки, РЛС и пусковую установку.
Т.е. весь комплекс ПВО представляет из себя 2 гусеничных шасси ориентировочно по 70 тонн, которые сочленены в двухзвенный вездеходный транспортер на гибкой сцепке. Сцепка позволяет по кабелю передавать электроэнергию от ЯЭУ из второго звена на электротрансмиссию первого тянущего звена. Каждое шасси по габаритам почти как железнодорожный вагон.

Первая машина имеет собственную газотурбинную установку средней мощности, в ней размещается экипаж 4-5 человек, на ней располагается обзорная РЛС диапазона 2-4 ГГц, пункт управления, пункт управления ЯЭУ, места обитания для 4 человек, 4 транспортно-пусковых контейнера ракет дальнего действия, вертикальная пусковая установка на 6 ракет самоообороны средней дальности и малая резервная РЛС (10-14 ГГц) их управления. Во второй машине есть резервное место для водителя и оператора ЗРК самообороны, небольшое место для сидения еще 3 человек, располагается ЯЭУ, имеется резервный ГТД, вертикальная пусковая установка на 8 ракет самоообороны ближнего действия и оптико-электронная локационная станция.
Тогда общий боезапас комплекса: 4 ракеты большой дальности, 6 ракет средней дальности и 8 ракет самообороны ближнего действия.

По сути цель такого ЗРК патрулировать маршрут зоны прикрытия с периодическими остановками нам дежурство по 4-6 часов. Т.е. по сути кочующий комплекс ЗРК, чтобы прикрывать больший участок побережья в отличии от более уязвимого стационарного ЗРК. Основое условие возможность стрельбы с хода и на коротких остановках. Время развертывания довести до уровня минуты, т.е. чтобы только успеть поднять ТПК с ракетами дальнего действия. Время свертывания будет менее минуты, поскольку экстренно трогаться можно будет с еще неполностью сложенными опустошенными ТПК.
Т.е. иметь тактику работы такого униаерсального ЗРК по типу ЗРК Тор-2М/М2 со стрельбой с хода, но и также с возможностью работы по дальним целям при стрельбе с короткой остановки для подъема ТПК. Обеспечить возможность патрулирования на протяжении 16-20 дней.

При поражении/повреждении первой тянущей машины в боевой ситуации экипаж может экстренно эвакуироваться на второй самоходной машине с ЯЭУ, которая имееет свой независимый комплекс самообороны на основе ЗРК ближнего действия.

Автор: VBVB 14.1.2017, 8:25

Интересная идея.
Действительно проще сделать на 300-500 кВт модуль РИТЭГ, чем ЯЭУ городить на такую мощность.
Мощности 300-500 кВт РИТЭГа хватит чтобы уверенно передвигать гусеничную машину массой до 50 тонн.

По сути для охраны побережья российских северов ценность представляют ЗРК и ПБРК. Учитывая сколько ведется разработок разведывательно-ударных и ударных беспилотников, то ЗРК высокоавтономный для Арктики явно нужен. Также учесть нужно, что за рубежом много работ есть по автономным безэкипажным ракетным катерам (БРК). По сути, чтобы эти ударные БЛА и БРК не угрожали побережью арктическому и Севморпути, они должны иметь ощутимую угрозу с берега.

Можно создать самоходный универсальный ракетный комплекс на гусеничном шасси с блочным РИТЭГом для поражения авиации и малых кораблей. Американцы недавно довели до ума универсальную ракету SM-6, которая помимо воздушных целей, может эффективно применяться по кораблям и наземным целям.

Можно создать некий гибрид ЗРК БУК-М3 и ПБРК Бал-Э. Т.е. иметь гусеничную машину с РИТЭГ и вспомогательным ГТД в которой будет обитать 3-4 человека экипажа, иметь РЛС наведения на раскладной мачте, дублирующую ЭОЛС для обнаружния воздушных и наземных и надводных целей, с оснащением 8 универсальными ракетами способными поражать воздушные и надводные цели на дальности до 100 км.

P.S. Про танки с ЯЭУ забыть стоит, это из области фантастики. ЯЭУ и РИТЭГи нужны только для более ценных машин.

Логично.
После эксплуатации в течении 8-10 лет такой РИТЭГ можно передавать на базы военные и исследовательские в качестве источника тепла и электричества. Арктическое побережье и острова северные так или иначе придется защищать и развивать их инфраструктуру.

Автор: Syndroma 14.1.2017, 10:57

Меня больше беспокоят ПТУРСы и армейский способ.
Чем выше последствия разрушения такого источника, тем больше будет накладных расходов по охране и обслуживанию.
Если же худшее, что может случиться — это возведение забора вокруг ограниченной территории на 20 лет, то и мест, где такой источник можно использовать, найдётся гораздо больше.

Автор: VBVB 16.1.2017, 12:11

Гусеничное шасси с ЯЭУ очень подходит для создания передвижной высокоаавтономной буровой исследовательской установки для
Арктики и побережья северных морей РФ. Или такое шасси хорошо подходит для инженерной буровой машины

Потребляемая мощность средней буровой исследовательской установки для бурения на скважин разных диаметров глубиной до 2,5 км около 300-400 кВт, масса около 50-60 тонн, что требует большого и мощного шасси.

Удельный расход топлива для исследовательских и инженерных буровых установок на уровне 210-240 граммов/кВт.ч. Т.е. практически при работе при почти на полном уровне мощности за час буровая мощностью около 300-400 кВт будет потреблять около 75-110 литров жидкого топлива. Соответственно, за неделю непрерывной работы такая буровая может прожрать около 11-16 тонн топлива.

По сути двухзвенный гусеничный транспортер с ЯЭУ може перевозить и буровую установку, и набор труб обсадочных и вагончик для персонала.

Автор: VBVB 17.1.2017, 10:48

Интересно, что разные северные страны плотно http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=12708 за программой милитаризации российской Арктики.

Даже датчане понимают, что в будущем нашим подводным ракетоносцам может придется туго, из-за ведущихся разработок противолодочных беспилотников и автономных противолодочных кораблей и подводных апаратов. В этом отношении ЗРК/универсальный ракетный комплекс на гусеничном шасси с ЯЭУ - мощная вещь для создания устойчивого барьера ПВО в области арктических участков патрулирования российских РПКСН. Куча архипелагов арктических требует покрытия комплексами ПВО/ПРО.

Автор: aprudnev 21.1.2017, 11:32

Ну, вся эта затея уж скорее на тему _армада танков устраивает маршбросок на 2 тыс километров, не нуждаясь в заправщиках и прочей фигне. Питаться - местными жителями придется и тем что там под руку попадется. Правда, откуда снаряды брать как исчерпаются, все равно непонятно.

А вообще идею слямзили то ли вояки у Стругацких то ли наоборот - почитайте _Обитаемый Остров_, там все это было. И как раз, кстати, для систем ПВО.