Вообще гигаватные солнечные электростанции сегодня набираются модулями по 300 ватт. Этот подход имеет свои значительные преимущества - возможность широкого распараллеливания стройки. Думаю, если бы АЭС можно было бы набирать из транспортабельных "атомных блоков" по 100 МВт, пусть они бы даже были в 2 раза дороже гигаваттников - это было бы интересно.

Другое дело, что у АЭС есть ядерная инфраструктура, выпадающая из серийности - например обращения с ОЯТ...

Не доказано, да. Поэтому обсуждения часто ведутся на уровне "верю/не верю" или вообще "нутром чую". Это плохо.

Вот сразу - минус ловушка.

Для средних блоков даже ярые сторонники ловушки соглашаются с тем, что она не нужна.

Соотв., убираем расходы на её проект, изготовление, логистику/монтаж, а также, о чём часто забывают, освобождаем занимаемый ею объём в гермозоне (а он тоже кой-каких денег стоит).

И вообще, уменьшив мощность, мы сможем больше полагаться на ест.циркуляцию, а это немного развязывает руки конструкторам.

Нет, конечно, сделать золотым или платиновым можно любой проект, долго ли умеючи. Но всё-таки меньшая мощность упрощает задачу, а не усложняет.

Еще могут сказать убирайтесь под землю. Подземное расположение.

Второе. Есть смысл подумать как сделать блоки быстровыводимыми. Площадка, отобранная для АЭС, стоит денег. Плохо, что она простаивает после закрытия много десятилетий. Остановили блок, быстро разобрали, увезли и можно строить новый на том же месте.

Ага! Почему-то считается, что она в параллельном мире стоит, а не в реальных кубометрах.

Могут. Это вполне могут.

Я сам не фанат этого дела, но сторонников у подземных АЭС достаточно.

Так что в список надо включить, да.

Это как раз всяческие модульности должны бы обеспечить.

Сформулирую в более общем варианте и добавлю в список.

В принципе я против сравнений на тему мощности на данном форуме генерации разных типов. Тем не менеее, вынужден попросить ув. Ultranauth немного проверить свои данные - сотни ватт и Гигаватты слегка бросаются в глаза. Ежели кто захочет разъяснить мне, что там написано - не возражраю.

Хотелось бы подчеркнуть тему масштаба и модульности:

то, что вопрос возможности или невозможности создания _сверхмалого_ автономного модульного реактора ("батарейки") может быть не какой-то дополнительной плюшкой,
а определять возможность существования АЭ _вообще_ в мире "плоской" энергетики.

А может случиться и так, что мода на "плоскую" энергетику пройдёт через 10-20 лет, когда закончатся субсидии.

Это не от нас зависит, а от внешних условий.

Если действительно вся энергетика пойдёт по пути децентрализации, то нам деваться будет некуда. Тогда все разговоры побоку, и главной задачей станет миниАЭС.

Но история технологий - это спираль, а не монотонная функция. То есть, даже в этом случае в какой-то момент идея централизованных больших станций обязательно возродится.

Угу, вполне может.

"Мода" через 10-20 лет если и пройдет, то уже оставит изменения с которыми придется считаться.

И это тоже верно.

Подумалось, откуда 50 лет взялись?

Да ниоткуда особенно. Блиц-опрос провели наших и ненаших. Вариантов ответа было два: "Что пристали?" и "Лет через 50". Первый для целей ветки не подходит, поэтому выбрали второй вариант.

IV поколение должно в идеале прожить где-то лет сто, иначе зачем мы вообще корячимся в этом мире.
Одномоментно его заменить на некое непроверенное V поколение нельзя, значит, пятое должно появиться раньше.
Демонстрация => головной => начало серии - всё это занимает время, десятилетия.
Соответственно, для простоты анализа поделим 100 пополам, то есть, предположим, что к демонстрации пятое должно подойти лет через 50 после старта четвёртого.

На самом деле, это всё очень условно, точность такой прикидки - плюс-минус десятилетия. Точнее мы пока и не скажем, да и не надо.

К тому же, нельзя исключать и вариант, что пятое станет улучшенным четвёртым.
То есть, мы что-то поменяем в технологии и радостно назовём её пятым поколением.
Потом снова поменяем и назовём шестым, и так далее.
В этом случае поколения полетят с такой же скоростью, как... не знаю, с чем сравнить... как версии Windows, например
А почти всё, что здесь сказано, переедет в ветку "Поколение ...цать".

нет конечно.
и ветряки и водяные мельницы - 500 лет.
какашки коровьи и свинячие - несколько тысяч лет ( чтобы получить энергию человеку - нужна ему еда, еду выращивают благодаря навозу- какашкам растет европейская полба или капуста для щей или картошка и много чего еще, тоже благодаря солнцу).
угольной газовой и уж тем более атомной энергетике не более пары сотен лет.
и кто более плоский?

Not even wrong.
С эпохой до исторического материализма сравнивать некорректно.

Меня вот как просто _инженера_ очень озадачивает концентрация на _супер мощностях_. По моему, куда удобнее построить 2 блока по 600 мегаватт но с возможностью кросс питания турбогенераторов (или точнее, с общим машинным залом) чем 1 по 1200. Так как если все делать правильно, то и при любом отказе не придется выводить сразу 1200 мощности, и можно будет при отказе ТГ на одном блоке и исправном на другом продолжать работать, и размеры и конструкция проще выходят. Еще бы лучше конечно какие то модульные парогенераторы, мегаватт на 100 каждый, и потом просто их заменять по мере выработки ресурса на новое поколение... Берем 10 модулей получаем ВВЭР 1000, берем 12 получаем ВВЭР 1200, берем 6 получаем ВВЭР 600... появилось новое поколение, начали заменять, по 1 модулю за раз... сохряняя машинные залы и обвязку...

И еще - а возможно ли, на уровне физики, если загрузить в сильные нейтронные потоки современный твэл, додержать его до такого состояния, что все что может поделиться - там поделится, и останутся только безобидные и стабильные изотопы? Почему бы, вместо той концепции что нужно все время удалять выработанные твэлы а потом долго мучаться выделяя там что-то полезное, просто (чисто концептуально) не держать их в потоках нейтронов до тех пор, пока они все там не нивелируют в самое стабильное состояние? Равновесие же когда-то наступит, так вот - какой собственно равновесный состав изотопов будет?

(Альтернативная идея, тоже неплохая, тут проскакивала - жидкое топливо и постоянное удаление из него продуктов распада, так что в зоне всегда чистое топливо. Чем хорошо с жидким топливом - если что, слил его нафиг куда нибудь под реактор, растащил подальше чтобы не получилось критмассы, и спокойно себе охлаждай да хоть жидким азотом хоть водой.... Но я так понял, что удаление продуктов распада на ходу и при их малой концентрации - крайне тяжелая задача?)