IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
6 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Разговор по мотивам статьи БИНа, Вынос из Проект ПРОРЫВ
AtomInfo.Ru
сообщение 26.1.2018, 13:53
Сообщение #21


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 519
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(arcanist @ 26.1.2018, 12:08) *
Особенно учитывая, что старый проект промышленность уже освоила и сейчас как раз самое время его "поточным образом" производить


Это да. И фактически, так и получается на практике. Все эти наши зарубежные заказы и есть по факту поточное производство. Ну будет лёгкий дрейф от АЭС-2006 к ТОИ, так и не страшно.

В этом смысле мне нравится отношение Асмолова: "...нам потребуется лет десять кропотливой работы с серьёзными вложениями, после чего мы сможем ответить на вопрос: "Реально это или нереально?".
То есть, не надо прямо сейчас рваться с новыми ВВЭРами, надо сесть и без спешки разобраться лет за 10, что стоит сделать, а чего не стоит.
Чтобы не повторились системные ошибки (типа, допустим, вибротоплива для БН).

Единственный вопрос - что такое "серьёзные вложения" в этом случае?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.1.2018, 13:58
Сообщение #22


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 519
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(arcanist @ 26.1.2018, 12:08) *
В этом смысле БРЕСТ смотрится конечно же лучше,


Да смотрится он, спору нет. Как и любой ТЖМТ-реактор.

Проблема БРЕСТа со всем Прорывом - в "носорожестве" его лидеров. Надо было начать с какого-нибудь БРЕСТ-5, он уже бы работал, и все сегодняшние вопросы типа "А применима ли эта формула для свинцового теплоносителя?" уже получили бы экспериментальные ответы.
А так он остаётся рискованным.

И вот выбор - рискованный БРЕСТ или более-менее проверенная связка ВВЭР/БН c её дальнейшим развитием?
Или ужаться и попробовать потянуть обе ветки? unsure.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 26.1.2018, 15:31
Сообщение #23


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 733
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Ultranauth @ 26.1.2018, 12:11) *
В общем наверное да, в страну, где сетей внезапно в 10 раз больше блок воткнуть удобно. Вот только этот блок никогда не окупится, работая в маневренном режиме, т.к. такая сетевая схема подразумевает, что ВИЭ продают э/э по минимальной цене, а основная часть продажной стоимости достается сетям. Атом конкурировать тут не сможет.
А еще дешевле иметь газовые пикеры и curtailment.

Блоку АЭС не нужно маневрировать - он-то как раз будет работать в базе. Ибо конкурируют с ним не ВИЭ, а ВИЭ+пикеры+аккумуляция. Второе - гораздо дороже, крупный атомный блок сейчас - прекрасно конкурирует, и будет конкурировать в будущем. Но ведь в будет конкурировтаь не нунешний блок, а будущий больше (или АЭС на много крупных блоков) - со всеми последствиями для экономики.

Цитата
Неа, не дешевеет, если рынок э/э не растет экспоненциально. Если у нас есть ограничение на общий объем атомной генерации, то есть и некий оптимум размера реактора, определяемый с одной стороны кривой уменьшения удельной себестоимости э/э от размера реактора, а с другой стороны - серийностью.

Почему именно экспотенциально? А так, вообще, он, конечно, растёт.
А с уходом от ископаемых топлив на транспорте и усложнением месторождений потребность именно в электроэнергии будет расти даже при том же базовом уровне. Опять же, проблема сезонной аккумуляции: экономический "центр тяжести" Человечества - в Северном полушарии, и на довольно высоких широтах. Сезонные колебания плохо гасятся пикерами и никак не гасятся аккумуляторами. Вот совсем-совсем не гасятся (опять же, авторитетно на примере дачи скажу).

Цитата
Это прекрасный вывод, полностью опровергаемой реальностью - там где высокая плотность населения и сложные техноциклы (Западная Европа, Китай, Япония, Южная Корея) идет дрейф от атома к ВИЭ.

Китай и Россия пока идут к атому.
Ну а выбор остальных - политический. Кроме того, пример Японии наглядно показывает, что заместить атом будет не так уж и просто. Те же Штаты, будут замещать свой атом в основном газом, а не солнцем.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dobryak
сообщение 26.1.2018, 16:27
Сообщение #24


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 446
Регистрация: 8.5.2013
Из: Подмосковье
Пользователь №: 33 796



QUOTE(Superwad @ 26.1.2018, 10:34) *
очень спорная точка зрения на цену электричества.
У атомной энергии она первой категории, у зеленой - 4 категории (т.е. мусорной), что даже не запитаешь 3 категорию потребителей - население. Поэтому смешивают 1 с 4 получают 3 категорию - а конечная цена тарифа хорошо видна на примере Австралии (самые дорогие тарифы в мире при огромном количестве собственных ресурсов laugh.gif ).
Так что нужно сравнивать сравниваемое, т.е. СЭС с пикерами и аккумуляторами и выводить конечный тариф. Вот тогда можно и смотреть что РЕАЛЬНО дешевле. А так это только развод. Зеленые уже переплюнули и статистику (это про виды лжи).
Да и аккумуляторы химические не станут опорой в сети - слишком громоздкие и слабенькие - речь идет о ГВт мощности и время непрерывной работы минимум к 4 часа (а надо больше и намного). Вот тут вопрос - где брать энергию, когда ночь и безветрие (а еще хотят электротранспорт).


Мои немецкие коллеги учат так:

Бессмысленно подсоединять СЭС и ВЭС к сетям. Нужно делать кластер и гнать водород из воды, а из водорода "природный" газ. Который гнать на ТЭС и т.д и т.п. Вторая версия: водород в топливные элементы. Они видят будущее именно в этом.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ultranauth
сообщение 26.1.2018, 16:27
Сообщение #25


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 437
Регистрация: 25.12.2013
Пользователь №: 33 893



QUOTE(Татарин @ 26.1.2018, 16:31) *
Блоку АЭС не нужно маневрировать - он-то как раз будет работать в базе. Ибо конкурируют с ним не ВИЭ, а ВИЭ+пикеры+аккумуляция. Второе - гораздо дороже, крупный атомный блок сейчас - прекрасно конкурирует, и будет конкурировать в будущем. Но ведь в будет конкурировтаь не нунешний блок, а будущий больше (или АЭС на много крупных блоков) - со всеми последствиями для экономики.


Если взять стоимость э/э всяких проектов типа Олкилуото-3, Hinkley Point C, Аккую, и прости господи НВАЭС-7/ЛАЭС-2-2 с учетом ДМП, то окажется, что она (стоимость) в районе 80-100 долларов за МВт*ч. Это, наще счастье, пока еще ниже т.н. "95%" систем, т.е. где 95% выработки - ВИЭ, а 5% - газовые пикеры и аккумуляция, стоимость э/э там можно оценить в 105-130 $/МВт*ч Но! Нигде в мире таких систем пока нет, и в ближайшие 10 лет не будет. Страны идут к этим значениям путем постепенной модернизации имеющихся энергосистем, и там стоимость э/э ниже, и скорее всего по мере приближения к высокой доле ВИЭ будет оставаться низкой за счет продолжения тренда на уменьшение стоимости э/э ВИЭ. Получается, что если атомная энергетика не сможешь опуститься хотя бы ниже 70 $/МВт*ч, то она не будет нужна в этой мегасистеме, т.к. плюсов у нее особо не будет.


QUOTE(Татарин @ 26.1.2018, 16:31) *
Почему именно экспотенциально? А так, вообще, он, конечно, растёт.



Где растет? Приведите страны. А как приведете - сравните со странами, где строятся АЭС. Корреляция потрясающая.

QUOTE(Татарин @ 26.1.2018, 16:31) *
А с уходом от ископаемых топлив на транспорте и усложнением месторождений потребность именно в электроэнергии будет расти даже при том же базовом уровне. Опять же, проблема сезонной аккумуляции: экономический "центр тяжести" Человечества - в Северном полушарии, и на довольно высоких широтах. Сезонные колебания плохо гасятся пикерами и никак не гасятся аккумуляторами. Вот совсем-совсем не гасятся (опять же, авторитетно на примере дачи скажу).


Да, только и остается надеяться, что рост возобновится. Потребление, газа, скажем, можно очень сильно снизить, если перейти со схемы "ПГУ как основной снабженец" на схему "95%". После этого имеющихся месторождения хватит на столетия.


QUOTE(Татарин @ 26.1.2018, 16:31) *
Китай и Россия пока идут к атому.


Китай сейчас вводит ВИЭ в заметно бОльших объемах, чем АЭС. Ветер уже заметно обгоняет АЭС по выработке, солнце, надо полагать, года через 3 обгонит АЭС по выработке. Скорее это уже похоже "не складывать яйца в одну корзину", чем на "идет к атому".

В России, может так случится, что после роста доли АЭС в энерговыработке в 2014-2020 году этот показатель надолго замрет или даже будет откатываться.

QUOTE(Татарин @ 26.1.2018, 16:31) *
Ну а выбор остальных - политический. Кроме того, пример Японии наглядно показывает, что заместить атом будет не так уж и просто. Те же Штаты, будут замещать свой атом в основном газом, а не солнцем.


Пускай политический, но это реальность. Газ, кстати, еще более жесткий соперник по цене, чем атом. В Штатах вон ввели почти что гигаваттную ПГУ с 31 человеком(!) постоянного персонала. Поди по-конкурируй.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 26.1.2018, 16:31
Сообщение #26


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 622
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Цитата(Ultranauth @ 26.1.2018, 18:27) *
перейти со схемы "ПГУ как основной снабженец" на схему "95%".

ПГУ, вроде бы, относительно плохо маневрируют. Для манёвров лучше одна ГТ.


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 26.1.2018, 16:36
Сообщение #27


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 622
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



И вообще, спор не имеет смысла. Атом легко заменяется ВИЭ+пикеры, газа хватает на столетия? Замечательно, закроем АЭС и будем привыкать жить в этом мире.
ВИЭ — дутый пузырь? Замечательно, а вот у нас тут есть пара проектов АЭС, которые вас могут заинтересовать.

Какой смысл доказывать на атомном форуме, что атом не нужен?


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
arcanist
сообщение 26.1.2018, 16:56
Сообщение #28


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 165
Регистрация: 28.7.2014
Пользователь №: 34 017



Цитата(Syndroma @ 26.1.2018, 16:36) *
Какой смысл доказывать на атомном форуме, что атом не нужен?

тут вроде бы обсуждаются перспективы разработки новых перспективных реакторов. Но если стоимость электричества с них будет в разы превышать стоимость альтернативных источников энергии - то где же прорыв и перспектива?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Дед Мороз
сообщение 26.1.2018, 17:00
Сообщение #29


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 999
Регистрация: 11.8.2010
Пользователь №: 23 809



Опять я всё пропустил.


--------------------
Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 26.1.2018, 17:00
Сообщение #30


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 733
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Ultranauth @ 26.1.2018, 16:27) *
Если взять стоимость э/э всяких проектов типа Олкилуото-3, Hinkley Point C, Аккую, и прости господи НВАЭС-7/ЛАЭС-2-2 с учетом ДМП, то окажется, что она (стоимость) в районе 80-100 долларов за МВт*ч. Это, наще счастье, пока еще ниже т.н. "95%" систем, т.е. где 95% выработки - ВИЭ, а 5% - газовые пикеры и аккумуляция, стоимость э/э там можно оценить в 105-130 $/МВт*ч Но! Нигде в мире таких систем пока нет, и в ближайшие 10 лет не будет. Страны идут к этим значениям путем постепенной модернизации имеющихся энергосистем, и там стоимость э/э ниже, и скорее всего по мере приближения к высокой доле ВИЭ будет оставаться низкой за счет продолжения тренда на уменьшение стоимости э/э ВИЭ. Получается, что если атомная энергетика не сможешь опуститься хотя бы ниже 70 $/МВт*ч, то она не будет нужна в этой мегасистеме, т.к. плюсов у нее особо не будет.

Опять Вы начинаете своё любимое - тут играем, тут не играем, тут я рыбу заворачивал. Вы указываете, что не нужно сравнивать гипотетическое с реальным и тут же начинаете придумывать из головы LCOE аккумулированной энергии.
Нету крупных систем где ВИЭ (без ГЭС) - 95% выработки. Я понимаю, что на бумаге есть эскизы по стоимости, где всё как бы сходится (хотя и дороже АЭС). Но опять же напомню, что на бумаге энергия атома - очень дёшева, а аварий нет вообще.
Если опираться на имеющийся же опыт - предыдущие поколения ветряков себя показали отвратительно, будучи неспособными поддерживать конкурентоспособные тарифы даже с обнулёнными CAPEX.

Цитата
Где растет? Приведите страны. А как приведете - сравните со странами, где строятся АЭС. Корреляция потрясающая.

Китай? Россия? Турция? Египет? Финляндия?
Не вижу корреляции. Тем более, потрясающей. Потрясающей - чем?

Цитата
Да, только и остается надеяться, что рост возобновится. Потребление, газа, скажем, можно очень сильно снизить, если перейти со схемы "ПГУ как основной снабженец" на схему "95%". После этого имеющихся месторождения хватит на столетия.

Цены замучают. Нынешние цены на газовые турбины (на добычу газа, на транпортировку и т.п.) обусловлены в немалой степени массовостью добычи газа и производства энергии из него. Уйдёте от массовости - получите рост цены. Не мгновенный, плавный, по мере разрешения промышленной инфраструктуры и потери отраслевой культуры, но зато надёжный. Это уже проходили (как пример - паровозы). Это во-первых. Во-вторых, 95% подразумевает очень большую долю сверхустановки + большую аккумуляцию.

Цитата
Китай сейчас вводит ВИЭ в заметно бОльших объемах, чем АЭС. Ветер уже заметно обгоняет АЭС по выработке, солнце, надо полагать, года через 3 обгонит АЭС по выработке. Скорее это уже похоже "не складывать яйца в одну корзину", чем на "идет к атому".

Ну, пока это называется "уходим от угля", а не идём к чему-то. Но "уходом от атома" это никак не назвать.

Цитата
Пускай политический, но это реальность. Газ, кстати, еще более жесткий соперник по цене, чем атом. В Штатах вон ввели почти что гигаваттную ПГУ с 31 человеком(!) постоянного персонала. Поди по-конкурируй.

Ну да. Когда-то давно я говорил Вам в другой дискуссии, что в пределе газовая генерация - очень безлюдная.
А конкурировать, конечно, тяжело, но нужно и можно. И в первую очередь проблема решается повышением мощности АЭС. Больше реактор - меньше людей. Но точно не умельчением реакторов, это точно путь в тупиковые экониши.

Что до политики, то помининул её не потому, что она "нереальна". А потому что она легко меняется и достаточно эфемерна. Вчера любили большие мощные машины, сегодня прыткие малолитражки, завтра, как нам говоря, будм любить электромобили, потому что очень модняво. А реально - выскочит и разойдётся в рекламе и продажах и вовсе пятый вариант, типа всепобеждающего общественного транспорта на новых принципах и коммерческих схемах.

Так то автомобили. Ими пользуются все.
А энергополитика (читай истерики неграмотной части общества) - ещё гибче. Сколько времени прошло после Чернобыля до момента разговоров об "атомном ренессансе"? Ну вот как-то так.

Сообщение отредактировал Татарин - 26.1.2018, 17:06
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 26.1.2018, 17:01
Сообщение #31


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 733
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Syndroma @ 26.1.2018, 16:31) *
ПГУ, вроде бы, относительно плохо маневрируют. Для манёвров лучше одна ГТ.

Ну, не настолько плохо, чтобы не отрабатывать изменение выработки ВИЭ. Там всё-таки (в достаточно большой сети) точно не на секунды идёт счёт.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 26.1.2018, 17:13
Сообщение #32


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 622
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Цитата(Татарин @ 26.1.2018, 19:01) *
Ну, не настолько плохо, чтобы не отрабатывать изменение выработки ВИЭ. Там всё-таки (в достаточно большой сети) точно не на секунды идёт счёт.

California Duck Curve



--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 26.1.2018, 17:23
Сообщение #33


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 622
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Кажется, они начинают что-то подозревать.
https://twitter.com/luisbaram/status/954838263033888768


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.1.2018, 17:25
Сообщение #34


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 519
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(arcanist @ 26.1.2018, 16:56) *
тут вроде бы обсуждаются перспективы разработки новых перспективных реакторов. Но если стоимость электричества с них будет в разы превышать стоимость альтернативных источников энергии - то где же прорыв и перспектива?


В этом плане адамовской команде надо отдать должное - в первую очередь, от них идут призывы сравнивать не БР с ВВЭР, а новые реакторы с неатомной генерацией. Например, с газом.

Ну и чтобы два раза не вставать. Прорыв сейчас, пожалуй, наиболее корректно пытается рассчитать экономику своего проекта. То есть, они пытаются понять и определить, сколько это будет стоить и из каких компонент состоит цена, причём доходят до деталей. До очень мелких деталей.
Остальные, я бы сказал, более полагаются на некий эмпиризм в расчётах.

Естественно, даже для Прорыва то, что они насчитают, придётся умножить на коэффициент "пи..." как для любого бумажного проекта.
Но всё-таки их подход мне нравится больше.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ultranauth
сообщение 26.1.2018, 17:43
Сообщение #35


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 437
Регистрация: 25.12.2013
Пользователь №: 33 893



QUOTE(Syndroma @ 26.1.2018, 17:36) *
Какой смысл доказывать на атомном форуме, что атом не нужен?


Смысл в том, что атомщикам пора выходить из башни из слоновой кости и начинать думать, как должна выглядеть атомная энергетика, у которой есть грозный конкурент в виде ВИЭ + пикеры (допустим против ПГУ у нас есть аргумент, что газ послезавтра кончится и это не sustainable). Думать и в цифрах и в гуманитарных смыслах.

Если считать, что все прекрасно, можно оказаться в положении атомщиков Германии.

И да, я считаю, что этот вопрос назрел, и весьма серьезен. Считать, что они там "перебесятся и все пойдет по старому" уже поздно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ultranauth
сообщение 26.1.2018, 17:51
Сообщение #36


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 437
Регистрация: 25.12.2013
Пользователь №: 33 893



QUOTE(Татарин @ 26.1.2018, 18:00) *
Если опираться на имеющийся же опыт - предыдущие поколения ветряков себя показали отвратительно, будучи неспособными поддерживать конкурентоспособные тарифы даже с обнулёнными CAPEX.


Можно подробностей? IRENA/BNEF рисуют другую картину.

QUOTE(Татарин @ 26.1.2018, 18:00) *
Китай? Россия? Турция? Египет? Финляндия?


Китай, Турция, Египет - экспоненциальный рост энергопотребления. Россия, как я уже говорил выходит на траекторию замещения, без роста. Финляндия и Венгрия (если там будут строить) - единственные исключения, но пожалуй за счет размера. Там ввод 1-2 блоков заметно изменяет долю АЭС в выработке.

QUOTE(Татарин @ 26.1.2018, 18:00) *
А конкурировать, конечно, тяжело, но нужно и можно. И в первую очередь проблема решается повышением мощности АЭС. Больше реактор - меньше людей.


Т.е. факт, что на 40% более мощные реакторы во Франции оказались более дорогими (и это мы еще не берем EPR!) удельно вы игнорируете? Серийность важна даже больше, чем размер.

QUOTE(Татарин @ 26.1.2018, 18:00) *
А энергополитика (читай истерики неграмотной части общества) - ещё гибче. Сколько времени прошло после Чернобыля до момента разговоров об "атомном ренессансе"? Ну вот как-то так.


Во времена ренессанса, как и во время Чернобыля у АЭС не было конкурентов, если считать, что углеводороды конечны, а глобальное потепление реально. Сегодня есть.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 26.1.2018, 19:06
Сообщение #37


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 733
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Ultranauth @ 26.1.2018, 17:51) *
Можно подробностей? IRENA/BNEF рисуют другую картину.

Можно, конечно. Например, массовый демонтаж старых ветряков в Дании (где ограниченное количество экономически пригодных/дешёвых площадок, и под старыми ветряками были заняты самые хорошие).
Всего-то 10-15 лет отработали.

Цитата
Китай, Турция, Египет - экспоненциальный рост энергопотребления. Россия, как я уже говорил выходит на траекторию замещения, без роста. Финляндия и Венгрия (если там будут строить) - единственные исключения, но пожалуй за счет размера. Там ввод 1-2 блоков заметно изменяет долю АЭС в выработке.

Ну да. Бангладеш. Индия. У Турции - экспотенциальный рост энергопотребления? Как-то я себе всегда экспоненту иначе представлял, больше похожую на e^x, чем на кривую с изломами.

Цитата
Т.е. факт, что на 40% более мощные реакторы во Франции оказались более дорогими (и это мы еще не берем EPR!) удельно вы игнорируете? Серийность важна даже больше, чем размер.

Нет, не игнорирую. Но говоря о будущем, понятное, дело исхожу из прогнозов и оценок. В любом случае неважно: если выгоднее клепать серийные тысячники, значит, пусть будут серийные тысячники.

Цитата
Во времена ренессанса, как и во время Чернобыля у АЭС не было конкурентов, если считать, что углеводороды конечны, а глобальное потепление реально. Сегодня есть.

Ветер - нишевый конкурент, как ГЭС. Конечно, мест для ветряков побольше, чем ГЭС, но всё равно это нишевая технология, с вполне обозримым экономически доступным ресурсом. Привязанном к конкретным местам. Не бесконечным, и даже не очень большим. И технология имеющая свои - вполне видимые и значимые экологические последствия, как и у АЭС.

Единственный настоящий конкурент атома (не считая термояда) - солнце. Вот солнца действительно много, оно действительно универсально и может закрыть все потребности без тяжёлых экологических последствий.

Но солнце дорого, и без помощи ветра ветра слишком сильно подвержено сезонным колебаниям. С учётом которых оно ОЧЕНЬ дорого.

То есть, альтернативы есть, но не то чтобы прям один-в-один.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 26.1.2018, 19:23
Сообщение #38


Завсегдатай
****

Группа: Haunters
Сообщений: 622
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Цитата(Ultranauth @ 26.1.2018, 19:43) *
Смысл в том, что атомщикам пора выходить из башни из слоновой кости и начинать думать, как должна выглядеть атомная энергетика, у которой есть грозный конкурент в виде ВИЭ + пикеры

Если ВИЭ действительно грозный конкурент, то у атома нет шансов. Никакая малая модульность не спасёт.
А если нет, то и из башни нет особого смысла выходить.

ВИЭ в данный момент нигде не конкурируют с другими источниками энергии. Они живут в своём особом коконе. Ну, разве что в Великобритании их выкинули на мороз, что тут же привело к 56% падению инвестиций.
http://www.independent.co.uk/news/uk/polit...t-a8162261.html


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 26.1.2018, 20:09
Сообщение #39


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 19 519
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Syndroma @ 26.1.2018, 19:23) *
Если ВИЭ действительно грозный конкурент, то у атома нет шансов.


Хе-хе, а "Росатом" с ВИЭ и не конкурирует.
У нас теперь, ежели забыли, зелёный квадрат - солнце, ветер, вода и атом.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ultranauth
сообщение 26.1.2018, 22:23
Сообщение #40


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 437
Регистрация: 25.12.2013
Пользователь №: 33 893



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 26.1.2018, 21:09) *
Хе-хе, а "Росатом" с ВИЭ и не конкурирует.
У нас теперь, ежели забыли, зелёный квадрат - солнце, ветер, вода и атом.


На мой взгляд, кстати, это больше, чем дань моде. Это хэджирование рисков.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

6 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 25.6.2018, 3:21
Rambler's Top100