IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
11 страниц V  « < 9 10 11  
Reply to this topicStart new topic
> АЭС на резинке, Что делать дальше с Фукусимой?
VBVB
сообщение 13.10.2016, 1:53
Сообщение #201


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 067
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(aprudnev @ 20.9.2016, 4:34) *
Главное, какие проблемы то? Энергии после АЗ хоть жопой жри.. ну поставь ты термопары, или просто используй пар. И крути насосы сколько влезет. Что за странный подход, что для расхолаживания реактора, в котором лишней энергии уйма, нужны внешние источники? И каким местом думали авторы системы пассивного охлаждения, когда не предусмотрели отвод тепла от того места куда этот пар стекал и конденсировался (бублик, что ли, внизу)? При том что у них там рядом океан и в нем холода сколько угодно...

Здравая идея.

Реакторы нового поколения на стадии проектирования нужно снабжать возможностью работы термоэлектрогенераторов в струе пара отходящего или путем утилизации тепла снимаемого с корпуса.
Также вполне возможно иметь в энергоблоке пару мощных РИТЭГов на цезии/стронции из того же ОЯТ, дабы при всех возможных сценариях не иметь полного обесточивания энергоблока и потери управления над ним.

А то всякие торы-бублики-конденсаторы придумали которые не помогают. То ловушки расплава кориума мегастоимости внедряют, с принципом работы когда уже непоправимое произошло, вместо того чтобы не допустить расплавление а.з. и проплавление корпуса.

Действительно кажется, что то не так с принципами автономности и самоэнергообеспеченности атомных энергоблоков.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
arcanist
сообщение 18.7.2017, 21:35
Сообщение #202


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 94
Регистрация: 28.7.2014
Пользователь №: 34 017



Цитата(Татарин @ 23.8.2016, 20:54) *
Предлагается такой концепт бридера с пристанционной переработкой: свинцовый быстрый реактор с металлическим топливом и _сверхмалым_ выгоранием (до 5-10МВт*сут/кг).

Отработанное топливо после выдержки перерабатывается на месте электрорафинированием в расплаве солей.
Ванна с солью, стержень в ней растворяется, дальше - решётки с требуемыми потенциалами, выбираются уран и плутоний.
ПД и конструкционные материалы уходят в соль и упаковываются как отходы.

Плутоний и уран в нужной пропорции с добавлением свежего урана восстанавливаются вторичным рафинированием в новый топливный стержень (наличие активных примесей не смущает; это как "РЕМИКС", только веселее).
Излишний плутоний - продаётся в Северную Корею уходит в запасник.

Смысл затеи: предельно возможное упрощение и удешевление переработки и изготовления топлива, которые позволяют частую переработку. Частая переработка даёт возможность низких выгораний.
Низкие выгорания предельно снижают требования к качеству изготовления топлива. Что даёт возможность делать его дёшево и часто.
Фактически, это - ЖСР. Все (почти) его преимущества, и никаких (почти) недостатков: барьеры безопасности на месте, проблем с коррозией нет, реакторное оборудование держим предельно "чистым", а "грязную" и контачащую с солью зону ограничиваем только малой зоной переработки, в которой исключаем ядерные/нейтронные проблемы.

на самом деле, если заменить свинец на натрий, то вы получите (сюрприз) FBR. А со свинцом вроде бы металлическое топливо не совместимо поскольку выплывает (да поправят меня более знающие учасники)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 18.7.2017, 21:53
Сообщение #203


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 272
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(arcanist @ 18.7.2017, 21:35) *
А со свинцом вроде бы металлическое топливо не совместимо поскольку выплывает


Это ехидный неофициальный аргумент, объясняющий выбор нитрида, а не металла для БРЕСТа. smile.gif
Но так как я слышал его от многих как раз знающих, то вполне вероятно, что всё так и есть.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
arcanist
сообщение 18.7.2017, 22:52
Сообщение #204


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 94
Регистрация: 28.7.2014
Пользователь №: 34 017



Цитата(AtomInfo.Ru @ 18.7.2017, 21:53) *
Это ехидный неофициальный аргумент, объясняющий выбор нитрида, а не металла для БРЕСТа. smile.gif
Но так как я слышал его от многих как раз знающих, то вполне вероятно, что всё так и есть.

а какой официальный аргумент? ведь с нитридом и правда же куча мороки. почему не pyroprocessing + metal casting?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 18.7.2017, 23:51
Сообщение #205


Модератор
********

Группа: Clubmen
Сообщений: 17 272
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(arcanist @ 18.7.2017, 22:52) *
а какой официальный аргумент? ведь с нитридом и правда же куча мороки. почему не pyroprocessing + metal casting?


QUOTE
Наше руководство часто спрашивает нас - почему весь мир рассматривает металл, а мы его отодвигаем в сторону? Ответ следующий. Кроме того, что у нас не было до настоящего времени концепции активных зон с металлическим топливом в чистом виде и достаточного положительного опыта по облучению металла, вторая причина, не позволяющая всерьёз рассчитывать на металл в России, связана с уже упомянутым требованием о нулевом натриевом пустотном эффекте реактивности.

http://atominfo.ru/news/aira079.htm
Go to the top of the page
 
+Quote Post

11 страниц V  « < 9 10 11
Reply to this topicStart new topic
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 22.9.2017, 18:22
Rambler's Top100