IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
35 страниц V  « < 7 8 9 10 11 > »   
Reply to this topicStart new topic
> БН-1200
Дед Мороз
сообщение 15.11.2016, 19:46
Сообщение #161


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 343
Регистрация: 11.8.2010
Пользователь №: 23 809



Цитата(armadillo @ 15.11.2016, 19:36) *
тогда и объемы воспроизводства соответственно меньше?


За счёт более правильного изотопного состава Кв может быть и больше. Ведь чётные изотопы, строго говоря, не являются топливом.


--------------------
Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 15.11.2016, 19:55
Сообщение #162


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(armadillo @ 15.11.2016, 19:36) *
тогда и объемы воспроизводства соответственно меньше?


Вот данные Троянова, они самые свежие, сентябрьские.



Вместе с БЗВ КВ=1,2
Без бокового экрана КВ<1.
Соответственно, делаем выводы.

P.S. Я на IV курсе вместе с одним из героев наших интервью считал по курсовику БН-350-подобный реактор. Он отличался несколько от реального. Расклад по составляющим КВ у нас получался таким - 0,7 в активной зоне и примерно по 0,3 в экранах (не соответствует реальным значениям, но даёт общее представление).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 15.11.2016, 20:37
Сообщение #163


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Скажите, а почему СНУП противопоставляется МОКСу с экранами?
Для дилетанта звучит как "крокодил зеленее, чем шире". Почему нельзя иметь СНУП-зону (с высоким воспроизводством) + экраны (тоже СНУп или МОКС - это уж по месту смотреть)?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 15.11.2016, 20:52
Сообщение #164


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Татарин @ 15.11.2016, 20:37) *
Скажите, а почему СНУП противопоставляется МОКСу с экранами?


Противопоставляется не СНУП - MOX, а Прорыв/СНУП - БН/MOX.

Одно из базовых положений "Прорыва":
QUOTE
полное воспроизводство плутония в активной зоне без ураносодержащих экранов при КВ 1,05 (безопасность и технологическая поддержка режима нераспространения ядерных материалов);

(см. того же Троянова, когда он был на тёмной стороне laugh.gif http://atomicexpert-old.com/content/perspektivnoe-toplivo )

То есть, Прорыв (читай в данном случае - БРЕСТ) в принципе не хочет иметь отдельные бланкеты, в которых получается чистый плутоний - и которые, кстати, живут по своим законам с точки зрения длины цикла.
В Прорыве (БРЕСТЕ) облучённое топливо вынули, быстро переработали и тут же вернули обратно, не дожидаясь никаких бланкетов - по сути дела, только убрали осколки и доложили вместо них необогащённый уран.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 15.11.2016, 21:07
Сообщение #165


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(AtomInfo.Ru @ 15.11.2016, 20:52) *
Противопоставляется не СНУП - MOX, а Прорыв/СНУП - БН/MOX.

Тогда я уже совершенно ничего не понимаю: разве СНУП не рассматривался для БН в том числе?
И разве плотное топливо не поднимает КВ в том числе и в зоне БН?

С БРЕСТом понятно. С БН+МОКС тоже.
Но я думал, тут есть явный третий вариант: БН+СНУП? Или от него уже отказались? Или в этом просто нет смысла?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 15.11.2016, 21:20
Сообщение #166


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Татарин @ 15.11.2016, 21:07) *
Тогда я уже совершенно ничего не понимаю: разве СНУП не рассматривался для БН в том числе?


Это действительно непросто с ходу понять, но фактически у нас в стране два представления о БН-1200.

В рамках "Прорыва" рассматриваются и БРЕСТ, и БН-1200; считается, что в какой-то момент нужно сделать выбор между технологиями.
Оба прорывных варианта - с нитридом.
Причём, так как главные идеологи Прорыва - ярые приверженцы БРЕСТа, то злые языки говорят, что БН включили в качестве мальчика для битья.

И есть также видение концерна (на самом деле, не только его, но из концерна чаще всего про него говорят) - более традиционный вариант БН-1200/MOX.

На самом деле, БН-1200/MOX совершенно не исключает переход в будущем и к БН/нитрид. Плотное топливо действительно для быстрого реактора лучше, и когда нитрид будет освоен, глупо будет от него отказываться.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 15.11.2016, 21:29
Сообщение #167


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Если посмотреть доклад конструктора по БН-1200 на МНТК НИКИЭТ (сентябрь) - ссылка на сборник докладов, в оглавлении один из первых - то видно, что конструктор говорит об обоих типах топлива, но упор делает уже больше на MOX.

И видно также, что:
QUOTE
Применительно к проекту БН-1200 работы координируются созданным на базе АО «ОКБМ Африкантов» Центром ответственности, Проектным офисом проекта «Прорыв» и эксплуатирующей организацией – АО «Концерн Росэнергоатом».


То есть, отношение к проекту имеют и Прорыв, и концерн, причём одновременно.

Так как концерну нужен быстрый практический результат (внедрение), а не длительные НИР/НИОКР, то очевидно, что он будет давить в сторону БН/MOX.
А так как "Прорыв" должен, среди прочего, выдать новое топливо, то он, очевидно, будет клонить в сторону БН/нитрид, а не БН/MOX.

Два топлива - ничего страшного, если вспомнить, какой зоопарк сейчас стоит в БН-800 - уран, MOX-вибро, MOX-таблетка, и ещё различных обогащений. А в будущем Е.О. хочет засунуть туда для испытаний в товарном количестве ещё и нитрид.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pappadeux
сообщение 15.11.2016, 21:34
Сообщение #168


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 444
Регистрация: 8.4.2010
Пользователь №: 5 621



QUOTE(Татарин @ 15.11.2016, 14:07) *
И разве плотное топливо не поднимает КВ в том числе и в зоне БН?


поднимает

но будет ли КВ больше единицы?

все-таки натрий в зоне

QUOTE(Татарин @ 15.11.2016, 14:07) *
Но я думал, тут есть явный третий вариант: БН+СНУП? Или от него уже отказались? Или в этом просто нет смысла?


если иметь один вариант для себя/экспорта, лучше бы совсем без экранов

а без экранов с КВ<1 вариант мб и не столь интересным
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 15.11.2016, 21:47
Сообщение #169


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(pappadeux @ 15.11.2016, 21:34) *
но будет ли КВ больше единицы?


http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=729
В той ветке есть полезная ссылка
http://mntk.rosenergoatom.ru/mediafiles/u/...ye/vasiliev.ppt

КВ(БН-1200/MOX)=1,2
КВ(БН-1200/нитрид)=1,45

То есть, переход от MOX к нитриду горьковчане сочли за +0,25 в КВ.

QUOTE(pappadeux @ 15.11.2016, 21:34) *
все-таки натрий в зоне


А если объёмную долю его уменьшить?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 15.11.2016, 21:54
Сообщение #170


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(pappadeux @ 15.11.2016, 21:34) *
если иметь один вариант для себя/экспорта, лучше бы совсем без экранов


Это разумно, но надо исходить из реалий.

БРЕСТ/нитрид вполне может стать и основой нашей энергетики, и экспортным вариантом - но только после того, как будет хорошо освоен. Понятно, что это весьма расплывчатое определение (в архивах форума есть, как пытались разобраться с тем, что такое освоенная технология). Но понятно также, что это не завтра и даже на 20-ые годы. Возможно, даже и не 30-ые, потому что будут всплывать при эксплуатации первого блока проблемы, которых сейчас, может быть, даже никто не видит.

Ждать аж до середины века? Или что-то делать сейчас в формате двухкомпонентной энергетики? Скорее всего, выбор сделают всё-таки в пользу второго варианта.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 15.11.2016, 22:46
Сообщение #171


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(AtomInfo.Ru @ 15.11.2016, 19:48) *
Обычно да, они дольше должны работать, чем зона.

Для версии БН-800 в бланкетном варианте приводились цифры по длительности облучения радиальных бланкетов 840 дней и топливной кампании в 420 дней.
Т.е. по сравнению с БН-350 отношение времени облучение бланкетов ко времени топливной кампании упало с 3 до 2.


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Syndroma
сообщение 15.11.2016, 22:59
Сообщение #172


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 270
Регистрация: 23.12.2014
Пользователь №: 34 075



Цитата(pappadeux @ 15.11.2016, 23:34) *
лучше бы совсем без экранов

А почему? А как же высказывания о том, что самым ценным для нас ресурсом являются нейтроны? Если без экранов, то нейтроны будут потрачены впустую.


--------------------
Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека.
Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать.
8956
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 15.11.2016, 23:04
Сообщение #173


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(VBVB @ 15.11.2016, 22:46) *
Т.е. по сравнению с БН-350 отношение времени облучение бланкетов ко времени топливной кампании упало с 3 до 2.


У БН-800 офигительный поток, под 8e15. Почти шестнадцатая степень. Так что, возможно, и в этом дело.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 15.11.2016, 23:05
Сообщение #174


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Syndroma @ 15.11.2016, 22:59) *
А почему? А как же высказывания о том, что самым ценным для нас ресурсом являются нейтроны? Если без экранов, то нейтроны будут потрачены впустую.


Экраны неэкспортопригодны.
А иметь "Жигули" для себя и "Ладу" на экспорт - сразу возрастают общие расходы на обслуживание всей системы.

В этом смысле Прорыв/БРЕСТ/нитрид действительно более удачный, потому что единообразный.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 15.11.2016, 23:16
Сообщение #175


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Syndroma @ 15.11.2016, 22:59) *
А почему? А как же высказывания о том, что самым ценным для нас ресурсом являются нейтроны? Если без экранов, то нейтроны будут потрачены впустую.


В ВВЭР мы используем условно 1,5 нейтрона.

В БРЕСТ/нитрид - 2,05 нейтрона.

В БН-1200/MOX - 2,2 нейтрона.

То есть, перейдя на безбланкетный БРЕСТ, мы теряем 0,15 нейтрона, но всё равно дико выигрываем у ВВЭР.
Жалко, конечно, и это 0,15, но потомки что-нибудь для них придумают smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
VBVB
сообщение 15.11.2016, 23:41
Сообщение #176


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 3 147
Регистрация: 16.3.2011
Из: Россия, Краснодар
Пользователь №: 32 291



QUOTE(pappadeux @ 15.11.2016, 22:34) *
если иметь один вариант для себя/экспорта, лучше бы совсем без экранов

Для БН-800 в варианте с радиальным бланкетом есть следущие цифры расчетные по наработке плутония в экранах из оксида обедненного урана:
- через 205 суток около 10 кг/тонну с содержанием плутония-239 около 98.1%
- через 420 суток около 20 кг/тонну с содержанием плутония-239 около 96.5%
- через 840 суток около 40 кг/тонну с содержанием плутония-239 около 93.6%.

Торцевой нижний бланкет в БН-800 принципиально позволяет за топливную компанию в 420 дней наработать плутоний с содержанием около 15,7 кг/тонну UO2 с содержанием плутония-239 около 97.5%.

Суммарно в год в бланкетной версии БН-800 способен в год выдавать в бланкетах около 160 кг высокочистого оружейного плутония.

Явно, что с такими параметрами экспорт этого быстрого реактора практически не возможен.

Сообщение отредактировал VBVB - 16.11.2016, 0:33


--------------------
"чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 17.11.2016, 12:09
Сообщение #177


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 24 881
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Так как разговор отклонился от темы ветки, последние посты вынес отдельно. - Модератор
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1166
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ran
сообщение 18.11.2016, 18:25
Сообщение #178


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 282
Регистрация: 30.7.2010
Из: отм.14.00 пом. 423
Пользователь №: 20 840



Есть интервью с главным конструктором БН-1200: https://aftershock.news/?q=node/455786.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 18.11.2016, 19:33
Сообщение #179


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 427
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(ran @ 18.11.2016, 18:25) *
Есть интервью с главным конструктором БН-1200: https://aftershock.news/?q=node/455786.

Это копипаста с "Атомного Эксперта", ссылку чуть выше давал ув. Атоминфо.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ran
сообщение 19.11.2016, 0:33
Сообщение #180


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 282
Регистрация: 30.7.2010
Из: отм.14.00 пом. 423
Пользователь №: 20 840



Цитата(Татарин @ 18.11.2016, 22:33) *
Это копипаста с "Атомного Эксперта", ссылку чуть выше давал ув. Атоминфо.


О как... извиняюсь...
Go to the top of the page
 
+Quote Post

35 страниц V  « < 7 8 9 10 11 > » 
Reply to this topicStart new topic
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 19:00