IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
 
Reply to this topicStart new topic
> БН-ГТ
arcanist
сообщение 22.10.2022, 8:57
Сообщение #1


Частый гость
***

Группа: Haunters
Сообщений: 267
Регистрация: 28.7.2014
Пользователь №: 34 017



в недавнем интервью про сбвр авторы сравнивали сбвр с бн гт. Заинтересовавшись (я до этого про этот проект не слышал) я загуглил и нашел вот такую статью
https://www.ippe.ru/nuclear-power/small-pow...k-transport-npp
Прочитав ее, я понял, что проблемы энергетики человечества на ближайшую тысячу лет решены. решение предполагает, что "удельные затраты на приобретение АЭС БН ГТ-300 составляют 500–550 $/кВт" и при этом себестоимость электроэнергии составляет "~1 цент/кВт ч"
теперь вопрос - если это все так замечательно, зачем вообще строить что то ещё? зачем нужны все эти бресты, ввэры, бн 1200 и так далее? или я что то не понимаю?

Сообщение отредактировал arcanist - 22.10.2022, 8:58
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 22.10.2022, 9:36
Сообщение #2


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 25 116
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Увы, это цифры далёких годов. С тех пор многое поменялось.

Кроме того, БН-ГТ в те времена конкурировал за внимание с другим проектом (не стану писать, с каким), поэтому показатели по экономике считались, насколько мы понимаем, по оптимистическим сценариям, скажем так (потому что и конкурент поступал также).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 20.2.2023, 12:20
Сообщение #3


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 474
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(AtomInfo.Ru @ 22.10.2022, 9:36) *
Увы, это цифры далёких годов. С тех пор многое поменялось.

Кроме того, БН-ГТ в те времена конкурировал за внимание с другим проектом (не стану писать, с каким), поэтому показатели по экономике считались, насколько мы понимаем, по оптимистическим сценариям, скажем так (потому что и конкурент поступал также).

Вообще, удивительно, что проект не получил развития.

Быстрый, средней мощности (что само по себе даёт ему нишу), компактный, с высоким КПД и относительно недорогой "механической" частью.
Стадия проработки там была уже та, где грубые косяки (техническая невозможность чего-то или что-то в таком духе) уже хорошо исключалась.
Казалось бы, должен был бы остаться какой-то "потомок", хотя бы бумажный... но нет.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 20.2.2023, 14:41
Сообщение #4


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 25 116
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(Татарин @ 20.2.2023, 12:20) *
Вообще, удивительно, что проект не получил развития.


Отсутствие "лоббистов"-тяжеловесов, в первую очередь.

Шла жёсткая конкуренция за деньги на перспективные проекты, за площадки для них и т.п.
И БН-ГТ отпал даже не в полуфинале. Не было людей с весом, которые его отстаивали бы.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Александр Берези...
сообщение 17.10.2024, 11:39
Сообщение #5


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 1
Регистрация: 16.3.2023
Пользователь №: 35 336



Ну хорошо, допустим, лоббистов-тяжеловесов нет. Но вот вопрос: а почему со стороны начальство никто в атомной отрасли не попробовал сделать ставку на путь газовой турбины? Преимущества на вид достаточно очевидные: 2 газовые турбины открытого цикла на атмосферном воздухе на 300 МВт весят, вместо с генератором и прочим, несопоставимо меньше, чем паровые турбины той же мощности, не требуют парогенераторов, намного дешевле и компактнее. Мы все хорошо знаем летающее изделие с легким жидкометаллическим теплоносителем и газовой турбиной -- оно весит считанные тонны, при мощности никак не менее 0,7 МВт. Даже умножив эту цифру на 400 и добавив генератор и проч. -- это же несопоставимо менее материалоемкая конструкция. Может где-то проектировщики БН ГТ и упростили, но масса оборудования для их реактора на 300 МВт выглядит вполне реалистично -- при газовой турбине на открытом цикле так и должно быть.

Лоббисты или не лоббисты -- но разве в руководстве Росатома нет никого, заинтересованного в резком снижении капвложений в реактор? Они же 60% в цене атомного киловатт-часа составляют. Снижение капвложений в полтора раза -- это, по сути, уравнивание цены атомного киловатт-часа с газовым. Такая перспектива разве не интересует тех, кто наверху в корпорации, даже в отсутствии мощных лоббистов у такой схемы?

Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 17.10.2024, 15:59
Сообщение #6


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 540
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



расскажите плз подробнее про кпд 90%


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Татарин
сообщение 23.10.2024, 14:09
Сообщение #7


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 474
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 318



Цитата(Александр Березин @ 17.10.2024, 11:39) *
Мы все хорошо знаем летающее изделие с легким жидкометаллическим теплоносителем и газовой турбиной -- оно весит считанные тонны, при мощности никак не менее 0,7 МВт.

Это изделие может плевать на КПД, а размеры теплообменников в первом приближении пропорциональны температурному напору. Так что газовая турбина с внешним подводом - это, может быть, и хорошо, но, всё же, не настолько хорошо.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 1.11.2024, 2:54