IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
3 страниц V   1 2 3 >  
Closed TopicStart new topic
> Плавучие АЭС, Экономика и
Нейтрончик
сообщение 21.5.2007, 23:56
Сообщение #1


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 24
Регистрация: 13.4.2007
Пользователь №: 39



Прикидки экономики:
Объявленная стоимость: 200 млн. долл.
Объявленная окупаемость: 7 лет

Процент рефинансирования ЦБ: 10.5%
Стоимость с учетом процентов: 402 млн. долл.

Стоимость у учетом процентов: 9 центов за кВт*час (без учета - 4.6).
То есть, примерно 2р20к за киловатт*час.
Это только кап. затраты.

Тарифи по РОссии на следующий год:
Камчатка - 5р29
Чукотка - 6р67
Остальной Дальний Восток - от 1р80 до 2р60.

Есть еще Коми - 2р58
и Ненецкий АО - 3р70.
В остальных регионах тариф редко превышает 2р.
Это максимальная граница тарифов.


Интересно, какую экономику закладывали организаторы?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Йога
сообщение 26.5.2007, 0:48
Сообщение #2





Guests






Заявленная начальная стоимость 200 млн. долл. мала

Йоган
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Нейтрончик
сообщение 28.5.2007, 2:00
Сообщение #3


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 24
Регистрация: 13.4.2007
Пользователь №: 39



Возможно, 200 млн - это для серийного блока.

А сколько должно быть иначе?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Йога
сообщение 28.5.2007, 3:35
Сообщение #4





Guests






Реальная стоимость в 2 раза выше минимум (+40% за счёт несерийности и +40% за счёт разницы между сметной и реальной стоимостями, что дело и в более серийных объектах ТЭК обыденное). К этому я бы добавил заниженную топливную состовляющую (которую не оценивали, как мне кажется, исходя из текущих цен на уран и производства ТВС) и добавил бы заниженные на бумаге цены производителя оборудования, которые идут по другим статьям. Надо понять, что включено из береговой части в капзатраты, учтена ли утилизация. Но чтобы делать окончательные выводы требуется, чтобы ОКБМ выложил свои расчёты.

Йоган
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Нейтрончик
сообщение 28.5.2007, 15:25
Сообщение #5


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 24
Регистрация: 13.4.2007
Пользователь №: 39



Пока везде публикуются цифры в 200 млн.
Из них 85 млн - кораблик, как я понимаю.

ТО есть, сам блок - 115 всего. Вообще смешная цифра.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Йога
сообщение 29.5.2007, 2:20
Сообщение #6





Guests






Можно посмотреть временную эволюцию капзатрат и стоимости кВт.ч ПАТЭС - фокусники прямо. Американцы признали несостоятельность в настоящее время строительства плавучих станций, у них этот проект провалился.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Евге
сообщение 12.6.2007, 23:52
Сообщение #7





Guests






Вопрос к присутствующим. Какой смысл строить одну ПАТЭС?

Станция будет периодически возвращаться на базу для перезарядки. Кто будет замещать ее мощность за время отсутствия?

Значит, станций нужно две. А строится только одна.

Как это понимать?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Guest
сообщение 12.6.2007, 23:53
Сообщение #8





Guests






Подпись съелась. Меня зовут Евгений. Фамилию называть не хочу. Предыдущий комментарий мой.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Bars
сообщение 13.6.2007, 3:15
Сообщение #9


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 54
Регистрация: 16.1.2007
Пользователь №: 5



Цитата
Вопрос к присутствующим. Какой смысл строить одну ПАТЭС?

Станция будет периодически возвращаться на базу для перезарядки. Кто будет замещать ее мощность за время отсутствия?

Значит, станций нужно две. А строится только одна.

Как это понимать?


В точку. Замечание абсолютно верное.

В защиту горьковчан можно сказать одно. Этот недостаток на самом деле почти уйдет, если будет запущена серия плавучек. То есть, вариант "шесть станций работают, а седьмая стоит на перезагрузке" проходящий.

Но с логистикой при этом придется помаяться.

Да, и вариант Росатома "первая в Северодвинске, вторая в Певеке или на острове Русском" по этому критерию не проходит совершенно.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Guest
сообщение 13.6.2007, 11:05
Сообщение #10





Guests






Одна плавучая АЭС без береговой инфраструктуры и реакторной части стоит в среднем порядка $200 млн.

"Ведомости", 13/6/2007, интервью с председателем совета директоров Объединенной промышленной корпорации Александром Гнусаревым.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Guest
сообщение 14.6.2007, 2:44
Сообщение #11





Guests






Добавлю свои пять копеек про первую плавучую АЭС в США.

MH-1A (mobile, high-powered, first of a kind, field installation)

Location: Gatun Lake, Canal Zone
Principal nuclear contractor: Martin, $17-million contract
Pressurized water reactor,
Capacity: 10,000 net kW(e), Authorized 45,000 kW(t),
Initial criticality, 1967; Shutdown (permanently), 1976.
Unlike the smaller Army reactors, it had a low enriched uranium core.

Eventually, even the MH-1A became too expensive to maintain. Like all of the Army's nuclear power plants, it was a one-of-a-kind machine, with a unique set of spare parts, operating procedures and machinery quirks.

It also required a group of highly trained specialists, all of whom required a regular rotation away from the plant in order to continue their Army careers. The burden of maintaining several unique specialties, ensuring adequate training, and keeping a suitable management structure was difficult for one small generating plant to handle on its own merits.

Like most nuclear plant retirements, the actual situation that resulted in its retirement was the need for a relatively minor system update that might have been completed had it been one of many plants. If MH-1A had been one of many similar plants, the cost of the planning and design work needed for the job could have been amortized over several units.

Instead of being the forerunner for a series of similar machines, MH-1A has been relegated to the status of historical footnote. Its former operators gather along with the former operators of other Army plants, sharing memories and wondering why their pioneering efforts went for naught.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Stary
сообщение 15.6.2007, 11:29
Сообщение #12


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 25
Регистрация: 12.4.2007
Из: Россия
Пользователь №: 37



Цитата(Guest @ Jun 14 2007, 03:44 AM) *
Добавлю свои пять копеек про первую плавучую АЭС в США.


Было бы здорово почитать литературу про американский проект не на уровне газетных статей. Есть ли такая литература в наличии?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Нейтрончик
сообщение 16.6.2007, 2:35
Сообщение #13


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 24
Регистрация: 13.4.2007
Пользователь №: 39



Пока озвучивались цифры, что замена топлива в реактрах плавучки потребуется через 60 лет.
Хотя, конечно, эта цифра соответствует 40% обогащения топлива, а для 20% будет ниже, но все равно, лет 10 до перегрузки есть как минимум.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Guest
сообщение 18.6.2007, 20:53
Сообщение #14





Guests






Ядерная баржа Стургис - доклад инженерного корпуса армии США

или 5 лет работы - 50 лет ёбли?

Вопрос по тексту. Как соотносится транспортабельность воздушным путём и плавучая АЭС?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Bars
сообщение 18.6.2007, 21:35
Сообщение #15


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 54
Регистрация: 16.1.2007
Пользователь №: 5



Если говорить про американские военные материалы, то сброшу-ка я фрагмент из мемуаров генерал-лейтенанта Эрнеста Грейвса.

Engineer Memoirs LIEUTENANT GENERAL ERNEST GRAVES U.S. Army

Q:What became of the program?

A:The guy you ought to talk to sometime about that would be [Colonel Robert B.] BobBurlin, who headed it for quite a time. And my West Point roommate, Ken Cooper,who was the last director. Basically, there wasn't an economic justification for theseplants. They went on to the barge-mounted plant, the Sturgis.

Q:That's right.

A:They did use that down in Panama when Panama had a water shortage. They didn't want to draw down Gatun Lake because of the effect on the draft of ships using the canal. To supplement the power supply while they were building some big steam plants,they took the Sturgis down there and generated power in Panama.

But the plants were a lot more expensive than conventional plants of the same size.They were trouble because you had all the business about it being nuclear, and so youhad to make a lot of extra arrangements.

Q:So opposition was beginning to emerge?

A:Opposition is too strong a word in this. But if it was nuclear and it was going to Panama, you had to coordinate with the Panamanian government that it was a nuclearplant. It had a special identity, and that took extra work.

I think the main thing was economic. They didn't have a plant that was economically competitive for these remote locations. And the Army spent its money on other things.

Q:Were you disappointed when the program petered out?

A:I had come to recognize that they weren't going to make it economically. I had recognized that some time before. Yes, except that I worked on a lot of different things that didn't go as far as they might. I am much more disappointed in the overall fate ofnuclear power in the United States than I am in the failure of this program to make amajor contribution. That would be my reaction.

===

А от себя добавлю, что когда со "Стургисом" закончили играться, то вместо него совершенно спокойно купили "две турбины по 21 МВт у Хитачи" и поставили их в зоне канала, одну у одного океана, другую у другого.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 18.6.2007, 22:04
Сообщение #16


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 22 824
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Цитата(Guest @ Jun 18 2007, 09:53 PM) *
или 5 лет работы - 50 лет ёбли?


Настоятельно просим воздерживаться от мата и матозаменителей!

Цитата(Guest @ Jun 18 2007, 09:53 PM) *
Вопрос по тексту. Как соотносится транспортабельность воздушным путём и плавучая АЭС?


В тексте доклада: to design nuclear power plants that could be transported by air. Все претензии к авторам. smile.gif

P.S. лично от себя. Но при нынешнем отношении к инновациям не сильно удивлюсь, если в каком-нибудь проекте плавучка полетит. laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Guest
сообщение 18.6.2007, 22:49
Сообщение #17





Guests






Итак, американцы как всегда во всем виноваты.

Ладно, будем считать что выкрутились. Я так понял, что на судне осталось все оборудование и цельная куча мелких отходов забытых в баке перед стоянкой. У вас есть точная величина стоимости операции по его демонтажу/дезактивации?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 18.6.2007, 23:13
Сообщение #18


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 22 824
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



Цитата(Guest @ Jun 18 2007, 11:49 PM) *
У вас есть точная величина стоимости операции по его демонтажу/дезактивации?


Нет, таких данных у нас нет.

Насколько можно понять, военные собираются объявить тендер. Но когда это произойдет, никто не знает.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Guest
сообщение 19.6.2007, 0:24
Сообщение #19





Guests






Получается, что сказанное выше верно. Мат можно заменить на мучения.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Thunder
сообщение 22.6.2007, 13:22
Сообщение #20


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 40
Регистрация: 2.5.2007
Пользователь №: 47



Военные эксперименты в 95% случаев приводят к мучениям.
Не так, что-ли?
Go to the top of the page
 
+Quote Post

3 страниц V   1 2 3 >
Closed TopicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 13.7.2020, 21:02