IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Форум в отпуске до 2 августа 2018 года.


Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
795 страниц V  « < 20 21 22 23 24 > »   
Reply to this topicStart new topic
> АЭС Фукусима, Ветка с жёсткой модерацией
Utes
сообщение 17.3.2011, 22:27
Сообщение #421


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 4
Регистрация: 17.3.2011
Пользователь №: 32 527



Цитата(Valerij @ 17.3.2011, 22:53) *
Предположим, что на военном корабле основная энергетическая система имеет рабочую частоту 400герц или более, что вполне вероятно, а напряжение 10кВ. Вспомогательные - те же 400гц, но меньшее напряжение. А на АЭС нужно, например, 6кв и 60 герц. От того, что все эти сети трехфазные - пользы не будет никакой. Вот поэтому и в "любительский"....

Для того, что бы питать АЭС с моря надо подгонять круизный лайнер, только там есть достаточная электрическая мощность индустриального стандарта. Или плавучую АЭС.


А не проще ли было по высоковольтным ЛЭП, пустить 6 кВ (или сколько там у них)?

З.Ы. На всех фотках что я видел, ЛЭП были на вид не повреждены.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ролд
сообщение 17.3.2011, 22:29
Сообщение #422


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 62
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 364



Цитата(Nut @ 17.3.2011, 22:15) *
Конечно нужно сбрасывать, а я не слышал, чтобы они сбрасывали до 0.

Вот и хорошо, что у нас таких случаев не было rolleyes.gif Сбрасывать нужно не до 0, а ниже 10кгс/см2 (давление насоса пожарной машины).

Сообщение отредактировал Ролд - 17.3.2011, 22:35
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Телепузик
сообщение 17.3.2011, 22:30
Сообщение #423


Самые свежие новости!!!
**

Группа: Haunters
Сообщений: 203
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 136



Уважаемые профессионалы, пожалуйста выскажите свое мнение о статье из NYTimes, по проблемам бассейнов выдержки на Фукусима-1 и проблемам переработки ядерного топлива, которые там освещены. Убил пару часов этим вечером на перевод ее на русский, насколько она соответствует действительности? Статья находится здесь - http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=14303

Ну, два часа труда надо уважить. smile.gif Поэтому просьба, кто сможет, отрецензируйте перевод, пожалуйста, прямо в ТОЙ ЖЕ ветке. - Модератор

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 17.3.2011, 23:17
Причина редактирования: комментарий
Go to the top of the page
 
+Quote Post
LAV48
сообщение 17.3.2011, 22:30
Сообщение #424


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 535
Регистрация: 14.3.2011
Из: 34
Пользователь №: 32 154



QUOTE(Utes @ 17.3.2011, 22:27) *
А не проще ли было по высоковольтным ЛЭП, пустить 6 кВ (или сколько там у них)?

Глупость. Мощности посчитайте.
P.S. Это как включить электроплиту через провод китайских наушников.

2Модератор. Можете тереть мои не содержательные посты без зазрения совести, я "домашний теоретик".

У модераторов по определению не бывает ни зазрений, ни совести. smile.gif - Модератор.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 17.3.2011, 22:40
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Utes
сообщение 17.3.2011, 22:44
Сообщение #425


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 4
Регистрация: 17.3.2011
Пользователь №: 32 527



Цитата(LAV48 @ 17.3.2011, 23:30) *
Глупость. Мощности посчитайте.
P.S. Это как включить электроплиту через провод китайских наушников.

2Модератор. Можете тереть мои не содержательные посты без зазрения совести, я "домашний теоретик".


А там такой мощности и не надо, для насосов я думаю хватит.

З.Ы.Никак не могу найти классы напряжения в японии.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nut
сообщение 17.3.2011, 22:47
Сообщение #426


Постоянный участник
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 716
Регистрация: 17.5.2010
Пользователь №: 10 031



QUOTE(Телепузик @ 17.3.2011, 21:30) *
Уважаемые профессионалы, пожалуйста выскажите свое мнение о статье из NYTimes, по проблемам бассейнов выдержки на Фукусима-1 и проблемам переработки ядерного топлива, которые там освещены. Убил пару часов этим вечером на перевод ее на русский, насколько она соответствует действительности? Статья находится здесь - http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=14303

Ну, два часа труда надо уважить. smile.gif Поэтому просьба, кто сможет, отрецензируйте перевод, пожалуйста, прямо в той же ветке. - Модератор

Переведено качественно, спасибо!
По сути, вроде все правильно. Выводы по статье. Специалисты из Америки подивились и сказали - "что-то у японов бахнуло в БВ! Хотя потенциально - было чему бахнуть! Наверное вода куда-то вытекла, оно и бахнуло! Ну и сами виноваты, напихали полные бассейны ОЯТ, жадины". Вот, примерно так. Как мы примерно, видимо у них такой-же форум.

Ржу-ни-магу laugh.gif С выводами согласен, что-то сразу сильно напомнило smile.gif - Модератор

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 17.3.2011, 22:49
Причина редактирования: :)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
cluster
сообщение 17.3.2011, 22:47
Сообщение #427


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 447
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 277



Цитата(LAV48 @ 17.3.2011, 20:57) *
Так на 4 ЭБ в БВ не свежее и не отработанное ЯТ (хотя ОЯТ там наверняка тоже есть), ТВС выгружены из действующего реактора на время. Да, с конца ноября они остыли, но, вероятно, из-за сейсмики нарушилась геометрия. Ещё вчера я интересовался возможностью разогрева в таких условиях, сейчас уже сами японцы говорят о СЦР sad.gif Активная зона в БВ, слабо вероятно, но не исключено, а плавление теперь похоже факт.

Уточняю - идёт обсуждение с alex_bykov о возможном влиянии на СЦР в БВ бл.№4 чехла со свежим топливом ввиду ППРа на блоке.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Valerij
сообщение 17.3.2011, 22:48
Сообщение #428


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 22
Регистрация: 16.3.2011
Пользователь №: 32 345



Цитата(Utes @ 17.3.2011, 22:27) *
А не проще ли было по высоковольтным ЛЭП, пустить 6 кВ (или сколько там у них)?

З.Ы. На всех фотках что я видел, ЛЭП были на вид не повреждены.

Я уверен, что исправные части ЛЭП вполне используются. Но вы уверены, что на другом конце ЛЭП есть исправный распределительный узел, тем более готовый с ходу подать энергию в обратном направлении? И самое главное, что там есть энергия, которую вы собрались оттуда получить? В Японии сейчас с электричеством проблемы и веерные отключения по графику, а на Фукусиме это, мягко говоря, очень нежелательно.

На самом деле работа по подаче энергии на аварийную АЭС была очень важна для предупреждения больших неприятностей, и делалась максимально быстро.

Сообщение отредактировал Valerij - 17.3.2011, 22:53
Go to the top of the page
 
+Quote Post
cluster
сообщение 17.3.2011, 22:58
Сообщение #429


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 447
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 277



Цитата(Utes @ 17.3.2011, 21:27) *
А не проще ли было по высоковольтным ЛЭП, пустить 6 кВ (или сколько там у них)?

З.Ы. На всех фотках что я видел, ЛЭП были на вид не повреждены.

Всё правильно - военная частота 400 Гц. Правда я служил срочную службу в одной очень технической военной части и в наличии, кроме постоянного тока и 6 кВ к потребителям поступало 4 вида напряжения 200В и 380В 50 Гц, 220В и 380В 400Гц.
Если Вы читали преидущее обсуждение, то поняли, что вопрос о запитке всей АЭС с ГЦНами и Циркачами не обсуждался. По одному вспомогательному насосу расходом 50 - 90 куб. м/час с напором 50 - 80 метров и уже можно наладить охлаждение.
При желании можно подогнать военный корабль на воздушной подушке и качать морскую воду его собственными помпами по времянке в те же штатные системы пожаротушения.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Utes
сообщение 17.3.2011, 23:01
Сообщение #430


Новичок
*

Группа: Novices
Сообщений: 4
Регистрация: 17.3.2011
Пользователь №: 32 527



Цитата(Valerij @ 17.3.2011, 23:48) *
Я уверен, что исправные части ЛЭП вполне используются. Но вы уверены, что на другом конце ЛЭП есть исправный распределительный узел, тем более готовый с ходу подать энергию в обратном направлении? И самое главное, что там есть энергия, которую вы собрались оттуда получить? В Японии сейчас с электричеством проблемы и веерные отключения по графику, а на Фукусиме это, мягко говоря, очень нежелательно.

На самом деле работа по подаче энергии на аварийную АЭС была очень важна для предупреждения больших неприятностей, и делалась максимально быстро.



Я говорю не об обратной трансформации, а о подаче к примеру 6 кВ по линии 110 кВ. Да пропускная мощность не та, но на насосы хватит.

Мозги конечно поломать как подключится, но все легче чем тянуть новую КЛ.

P.S. Мы так один раз делали.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
cluster
сообщение 17.3.2011, 23:02
Сообщение #431


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 447
Регистрация: 15.3.2011
Пользователь №: 32 277



Цитата(LAV48 @ 17.3.2011, 21:30) *
Глупость. Мощности посчитайте.
P.S. Это как включить электроплиту через провод китайских наушников.

2Модератор. Можете тереть мои не содержательные посты без зазрения совести, я "домашний теоретик".

У модераторов по определению не бывает ни зазрений, ни совести. smile.gif - Модератор.

Я не модератор, но по должности иногда приходится организовывать мозговой штурм. Так вот - принимаются любые предложения. А вот такие оценки, как глупость - запрешены к использованию, т.к. рубят на корню саму идею м.ш.
Без обид.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
myatom
сообщение 17.3.2011, 23:04
Сообщение #432


Эксперт
***

Группа: Haunters
Сообщений: 355
Регистрация: 15.1.2010
Из: Москва
Пользователь №: 2 152



а вот почти нерелевантная тема)

вполне себе академические люди из MIT уже 2 дня как провели брифинг для довольно широкой университетской публики по ситуации, многие уже наверное видели http://techtv.mit.edu/videos/11363-mit-dep...-nuclear-crisis - не то, чтобы там сверхоригинальное (тем боле всё не просмотел), но уважаемые люди объяснили основы, высказали предположения и сказали важные слова.

Отсюда вопрос: как бы инициировать нечто подобное (т.е. достаточно профессиональное, но доступное обсуждение) у нас. Как ни крути, к нам эти дела ближе, Дальний Восток, да и по нынешней стадии кризиса специалистов у нас, увы, больше американского.
Кто бы мог? НИЯУ простите МИФИ? ИБРАЭ и КИ? Росатом? Ядерное Общество? К кому обращаться?

Те, к кому обращался я, говорили - рано, информации мало, потом обязательно, все такое. Но спрос точно есть - совершенно неожиданные люди обращаются за комментариями и просят объяснить всё сначала.
Дорогой наш atominfo.ru, у вас же связи, вас уважают - инициируйте, а! Ей же ей нужное дело. Щас модно в Москве стало проводить в Политехническом музее публичные лекции - ну самая тема, неглупый народ очень заинтересуется.

P.S. Украина, и у вас же спецов по этой печальной теме много - что у вас?

Сообщение отредактировал myatom - 17.3.2011, 23:05


--------------------
быв. Ядерный блог "Мой Атом"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Х-фантом
сообщение 17.3.2011, 23:07
Сообщение #433


Эксперт
*

Группа: Haunters
Сообщений: 22
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 118



Цитата(alex_bykov @ 17.3.2011, 23:12) *
Вот именно, что нужно все собрать "в кучку".
Когда обосновывалось внедрение ТВСА, РНЦ КИ обосновывал БВ для нового топлива. Вот цитата из обоснования:

А под эти строчки с обоснованием был отдельный докуменнт с результатами расчетов. Обогащение ТВСА больше, чем топлива на Фукушиме, правда, на Фукушиме может быть существенно другая геометрия и материалы БВ, но тогда, как я писал раньше, пинок под зад проектантам из GE.

Но тут что-то не сходится, поскольку сплавиться в кучку они не могли без СЦР, а СЦР не могла начаться до образования "кучки". Допустим, спеклось все из-за вытекшей воды. Тогла откуда вода для образования водорода/пара?

Я ранее уже писал, что не оставляет меня ощущение рукотворности происходящего. Но доказать это не могу.

Посмотрите какого года проект и осознайте чего стоят ваши размышления о Кэфф, а если покопаться где-нибудь найдем, что топливо было улучшено(аналогично улучшению ТВСА обогащение и масса) и что наверняка при "улучшении " экономики безопасность бассейна выдержки должным образом не анализировалась (аналогично тому что сейчас происходит с увеличением ураноемкости в ТВСА и ТВС2) и БВ не модернизировались(потому как производителю топлива все равно лишь бы топливо загнать, а эксплуатир.орг. чисто технически не можетмодернизировать БВ после пука блока).
Поэтому топливо сначала обезводилось -разогрелось до температуры близкой к темп плавления -изменило геометрию(аналогично Пакшу)при восстановлении уровня воды( интересно почему его потеряли) а далее измененная геометрия- терра инкогнита и масса вариантов для К эфф.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dimo
сообщение 17.3.2011, 23:18
Сообщение #434


Новичок
*

Группа: Haunters
Сообщений: 50
Регистрация: 15.3.2011
Из: София, Болгария
Пользователь №: 32 275



Интересно а кто-нибудь додумался подасть напряжение из внешних генераторов на выпрямителей для подзарядки акумуляторов, сдохших акумуляторов просто отрезать, а выход из выпрямителей напрямо на аварийного инвертора?

А если насосы на постоянного тока то на насосов? И если напрежение больше чем нужно для насосов сделать из сдохших батарей резистивный делитель?

Ну не знаю какое было у них електрохозяйство. Не знаю.

Сообщение отредактировал Dimo - 17.3.2011, 23:31
Go to the top of the page
 
+Quote Post
LAV48
сообщение 17.3.2011, 23:28
Сообщение #435


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 535
Регистрация: 14.3.2011
Из: 34
Пользователь №: 32 154



Х-фантом
А было ли восстановление уровня? До первого пожара о нём, на сколько я понимаю, просто забыли. Если лили воду, то какую, опять с моря?
P.S. Англоязычных новостей почти не читал.
Цитата(cluster @ 17.3.2011, 23:02) *
Без обид.

Какие обиды. Просто тут явное не владение законом Ома. На линию в 110кВ от генератора уходит 115-117. При мощности в 10 раз ниже и напряжении 10кВ потребителю не придёт ничего (если мы используем участок не в единицы км). А теперь прикинем 7 кратные пусковые токи для типичных АД или 3-5 крат для СД. Но это всё опять же измерение сферического коня в вакууме, без знания конкретного устройства сети и РУ.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
alex_bykov
сообщение 17.3.2011, 23:36
Сообщение #436


Эксперт
******

Группа: Уровень доступа - 2
Сообщений: 3 101
Регистрация: 9.6.2007
Из: Обнинск-Москва
Пользователь №: 89



QUOTE(Х-фантом @ 17.3.2011, 23:07) *
Посмотрите какого года проект и осознайте чего стоят ваши размышления о Кэфф, а если покопаться где-нибудь найдем, что топливо было улучшено(аналогично улучшению ТВСА обогащение и масса) и что наверняка при "улучшении " экономики безопасность бассейна выдержки должным образом не анализировалась (аналогично тому что сейчас происходит с увеличением ураноемкости в ТВСА и ТВС2) и БВ не модернизировались(потому как производителю топлива все равно лишь бы топливо загнать, а эксплуатир.орг. чисто технически не можетмодернизировать БВ после пука блока).
Поэтому топливо сначала обезводилось -разогрелось до температуры близкой к темп плавления -изменило геометрию(аналогично Пакшу)при восстановлении уровня воды( интересно почему его потеряли) а далее измененная геометрия- терра инкогнита и масса вариантов для К эфф.

1) Проект, конечно, древний, но нормы NRC по Кэфф существовали уже тогда.
2) Пожалуйста, не наезжайте на внедрение ТВСА. И планы по модернизации БВ под ТВСА писали еще при мне... Ни в России, ни в Украине еще не перевелись грамотные спецы и в регуляторе, и в эксплуатации, а в России - и среди проектантов, говорю, поскольку с ними лично знаком. Если это было сделано один раз, то будет сделано и в следующие разы.
Спецам затыкают рот экономической целесообразностью? Ну, так рявкнете так, чтобы просрались... Прошу прощения за эмоции.


--------------------
С уважением

Александр Быков
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 17.3.2011, 23:42
Сообщение #437


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 073
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



Цитата(cluster @ 17.3.2011, 19:06) *
Вы же сами написали о повторной критичности. Позавчера на этом форуме мы обсуждали вариант достижения повторной критичности на ВВЭР-1000. При застревании наиболее эффективного ОР СУЗ в верхнем положении температура повторной критичности составляет 186 град Цельсия.


Информацию про ВВЭР, по-видимому, пропустил.
Тем не менее, в зависимости от эффективности ОР СУЗ , концентрации борной кислоты и уровня выгорания топлива диапазон температуры повторной критичности может быть очень широким и он зависит еще от сценария по какому снижалась мощность реактора.
Точно не зная, что на Фукушимах -1-2-3 происходило и происходит сценарий с повторной критичностью не исключен.
И как уже отмечалось, не обязательно и доходить к критичности достаточно дойти до K>=0.99 и все можно нагреть, тем более на только, что остановленном реакторе.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Х-фантом
сообщение 17.3.2011, 23:48
Сообщение #438


Эксперт
*

Группа: Haunters
Сообщений: 22
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 118



Цитата(Телепузик @ 17.3.2011, 23:30) *
Уважаемые профессионалы, пожалуйста выскажите свое мнение о статье из NYTimes, по проблемам бассейнов выдержки на Фукусима-1 и проблемам переработки ядерного топлива, которые там освещены. Убил пару часов этим вечером на перевод ее на русский, насколько она соответствует действительности?ТОЙ ЖЕ ветке. - Модератор[/font]

очень правильное и правдоподобное описание, а про два этажа сам сок!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
инженер_Гарин
сообщение 17.3.2011, 23:49
Сообщение #439


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 591
Регистрация: 27.2.2011
Пользователь №: 32 100



Цитата(LAV48 @ 18.3.2011, 0:28) *
Х-фантом
А было ли восстановление уровня? До первого пожара о нём, на сколько я понимаю, просто забыли. Если лили воду, то какую, опять с моря?
P.S. Англоязычных новостей почти не читал.

Какие обиды. Просто тут явное не владение законом Ома. На линию в 110кВ от генератора уходит 115-117. При мощности в 10 раз ниже и напряжении 10кВ потребителю не придёт ничего (если мы используем участок не в единицы км). А теперь прикинем 7 кратные пусковые токи для типичных АД или 3-5 крат для СД. Но это всё опять же измерение сферического коня в вакууме, без знания конкретного устройства сети и РУ.



Оставьте Ома в покое. Что он вам плохого сделал? Вы что уверждаете, что сопротивление линий 110 кВ выше линий 6 кВ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
barvi7
сообщение 17.3.2011, 23:50
Сообщение #440


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 073
Регистрация: 22.3.2010
Пользователь №: 4 323



Цитата(Nut @ 17.3.2011, 19:11) *
Ну тут я с Вами не согласился бы. Нет никаких оснований считать, что были проблемы с СУЗами. Ну может парочка и не дошла. Но это проблемы составить не должно было. Не было охлаждения (...совсем простая штука - хотели кушать - и съели Кука). Вот все и поплавили. А бор они вводят только на ППР. СУЗами все компенсируют. А температура у них не снижалась, значит эффектов не было. Так вот думаю.


Приведите ссылку на "Документ", что температура у них не снижалась, и может ли такое быть после останова.
Если могла не дойти парочка СУЗов, то могло при таком исходном событии и больше. По той же причине они могли и не застопориться-зафиксироваться и т.д.
В отсутствии достоверной информации - все физически реальные процессы не исключены.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

795 страниц V  « < 20 21 22 23 24 > » 
Reply to this topicStart new topic
26 чел. читают эту тему (гостей: 26, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.7.2018, 17:20
Rambler's Top100