IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



Нет регистрации на форуме? Вам сюда.
12 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> РБМК, все про реакторы РБМК
Pakman
сообщение 20.4.2011, 5:34
Сообщение #21


Он знает ТОТ
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 156
Регистрация: 3.4.2011
Из: Питер
Пользователь №: 33 050



Цитата(mixan @ 15.4.2011, 13:25) *
Вообще после ночных смен с двумя перегрузками ВИУРы с РБМК задаются вопросом, а чем занимаются их коллеги с ВВЭР blink.gif blink.gif blink.gif

Ну, это Вы ещё на ГЭСах не бывали. У Саяно-Шушенской, в бытность её, перед проходной машин ну может быть 20 стояло в рабочий день. Это на установленную мощность 6500 МВт.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 3.5.2011, 13:44
Сообщение #22


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 276
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant
Цитата
Annual generation 21,208 GWh

Итого 5.55ТВт на реактор.

Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station
то получим
Цитата
Reactor type(s) BWR-3
Reactor supplier(s) General Electric
Power generation information
Installed capacity 685 MW
Annual generation 5,119 GW·h


По другим примерно так же.
В чем разница?


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tony
сообщение 3.5.2011, 13:57
Сообщение #23


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 188
Регистрация: 28.3.2011
Пользователь №: 32 936



Цитата(armadillo @ 3.5.2011, 14:44) *
http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant

Итого 5.55ТВт на реактор.

Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station
то получим
По другим примерно так же.
В чем разница?

А вы кВт*ч("кол-во" эл-ва) и кВт (мощность) как и зачем сравниваете? если вопрос почему у нас 1000МВт блок вырабатывает столько же столько и 650МВт BWR в США, то ответ простой- у нас блоки дольше "стоят" (ну или типа того). Хотя возможно и другие были причины почему КИУМ (коэфф. использования установленной мощности) в данном случае такой получился.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 3.5.2011, 13:59
Сообщение #24


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 276
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



так про КИУМ и вопрос.


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mixan
сообщение 3.5.2011, 14:09
Сообщение #25


Эксперт
*

Группа: Haunters
Сообщений: 98
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 153



QUOTE(armadillo @ 3.5.2011, 13:44) *
По другим примерно так же.
В чем разница?

1. На РБМК объем оборудования, которому необходим ремонт неизмеримо больше, чем Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь. ППРы продолжительнее.
2. По истечении определенного срока зазор между каналами и графитом выбирается, что вызывает не только необходимость замены каналов, но и сверления отверстий в графите - занимает уйму времени - отсюда и КИУМ
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tony
сообщение 3.5.2011, 14:21
Сообщение #26


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 188
Регистрация: 28.3.2011
Пользователь №: 32 936



Цитата(armadillo @ 3.5.2011, 14:59) *
так про КИУМ и вопрос.

Ещё пять копеек (хотя может я и не прав). Надо смотреть по какому графику нагрузки у них блоки работают. У нас (насколько мне известно) на АЭС график нагрузки - либо стоим, либо работаем на 100%(регулирование мощности запрещено с 86г). У них возможно блоки работают по графику наших ТЭС например (т.е. работа на сниженной мощности нормальное явление), что тоже по идее может увеличивать КИУМ.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 3.5.2011, 14:22
Сообщение #27


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 276
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515




так на РБМК по идее интервал ППРов может быть больше

пока еще вопрос
вики - балаковская АЭС
Цитата
За последующие 2 года мощность была поднята до 104 % на всех энергоблоках Балаковской АЭС, а также 1-го энергоблока Ростовской АЭС, 1-го энергоблока Кольской АЭС, 2-го энергоблока Курской АЭС и 2-го энергоблока Ленинградской АЭС.

таки на РБМК увеличивали мощность до 104%?


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 3.5.2011, 14:50
Сообщение #28


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



в 2009-2010 гг. Курск-1,2,3 и Ленинаград-2,3 были выведены на 105% от номинала (инфа из доклада Шутикова на МНТК-2010).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mixan
сообщение 3.5.2011, 15:07
Сообщение #29


Эксперт
*

Группа: Haunters
Сообщений: 98
Регистрация: 14.3.2011
Пользователь №: 32 153



QUOTE
так на РБМК по идее интервал ППРов может быть больше

По идее может быть до появления дефектов, требующих останова. Но существует масса нормативных документов, требующих проверки работы оборудования после каждого ремонта, но не реже раза в год
Кроме того существует график тех. освидетельствования.
Существует также ресурс работы оборудования, который нужно соблюдать и по истечении его менять ЗРК, ШАДРы, МИПы и т.п.,
Т.е. реально реже раза в год не возможно.
Ну и реально я не припомню случая, когда блок не просился бы в ремонт сам.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dozik
сообщение 3.5.2011, 17:08
Сообщение #30


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 129
Регистрация: 13.3.2011
Пользователь №: 32 111



QUOTE(armadillo @ 3.5.2011, 14:44) *
http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant

Итого 5.55ТВт на реактор.

Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station
то получим
По другим примерно так же.
В чем разница?

Не читайте Википедию. Насколько слышал, ЛАЭС последних несколько лет проводила продление ресурса с длительными КПР блоков. Реально в работе было по 3 блока. Когда в работе 4-е (с обычными КПР) то выработка порядка 27 Твт*час за год. (Единицы не попутал? Млрд.квт*час вроде?)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
lz2gj
сообщение 3.5.2011, 20:10
Сообщение #31


Эксперт
*****

Группа: Clubmen
Сообщений: 1 354
Регистрация: 5.12.2007
Из: Козлодуй Болгария
Пользователь №: 888



QUOTE(armadillo @ 3.5.2011, 13:59) *
так про КИУМ и вопрос.


Я РБМК не знаю, но почти все американские блоки работают на 18 месячном топливном цикле.
Множество станций (не отдельные блоки) ряд лет работают на КИУМ больше 100%, а отдельные блоки до 110%.

С уважением: Красимир Христов
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 4.5.2011, 9:59
Сообщение #32


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 276
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



как?)


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pakman
сообщение 4.5.2011, 10:12
Сообщение #33


Он знает ТОТ
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 156
Регистрация: 3.4.2011
Из: Питер
Пользователь №: 33 050



Как как... Где 930 МВт, там и 1000. На износ работают, последнее выжимают.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 4.5.2011, 10:22
Сообщение #34


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 276
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



так мощность официально повышают или работают за пределами регламента?


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AtomInfo.Ru
сообщение 4.5.2011, 10:26
Сообщение #35


Модератор
*********

Группа: Clubmen
Сообщений: 21 632
Регистрация: 16.1.2007
Из: Обнинск
Пользователь №: 4



QUOTE(armadillo @ 4.5.2011, 11:22) *
так мощность официально повышают или работают за пределами регламента?


Разумеется, "официально", т.е. со всеми обоснованиями и разрешениями от атомнадзоров.

По ссылке - реклама талмуда от МАГАТЭ, где рассмотрены разные варианты форсирования мощности в мире. Правда, именно по РБМК там ничего нет.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 4.5.2011, 10:40
Сообщение #36


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 276
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



тогда и КИУМ считать надо от новой мощности. А то получается заявление из серии "за вас проголосовало 102% избирателей"


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Smith
сообщение 4.5.2011, 10:52
Сообщение #37


Эксперт
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 997
Регистрация: 18.11.2009
Из: Moscow
Пользователь №: 1 859



ветка про КИУМ - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=458
Go to the top of the page
 
+Quote Post
armadillo
сообщение 4.5.2011, 12:15
Сообщение #38


Ветеран форума
*****

Группа: Patrons
Сообщений: 1 276
Регистрация: 17.3.2011
Из: Russia, Moscow
Пользователь №: 32 515



абыдно, основное теоретическое преимущество канального реактора - кроме наработки изотопов - большой интервал ППР.


--------------------
Спор - это когда обе стороны пытаются сказать последнее слово первыми
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pakman
сообщение 4.5.2011, 16:09
Сообщение #39


Он знает ТОТ
******

Группа: Patrons
Сообщений: 2 156
Регистрация: 3.4.2011
Из: Питер
Пользователь №: 33 050



Цитата(Smith @ 4.5.2011, 11:52) *

"А у японцев наоборот - у них в законе написано, что большой капитальный останов должен длиться не менее 100 суток. Причём контроль на японских АЭС требуется, я бы сказал, тотальный. Детальной проверке подлежит едва ли не всё имеющееся оборудование. Их меньше интересует КИУМ, и они делают больший крен в сторону безопасности. В результате, японцы простаивают дольше, чем европейцы - но зато у них и отказов намного меньше"

В старых материалах постоянно натыкаешься на подобное. И не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться. Вывод, вобщем-то, неутешительный - беда придёт оттуда, откуда не ждёшь. А придёт по-любому.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
eninav
сообщение 19.5.2011, 21:04
Сообщение #40


Опытный
**

Группа: Haunters
Сообщений: 216
Регистрация: 1.4.2011
Из: Луховицы
Пользователь №: 33 030



Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:

Цитата
У водо-водяных реакторов всегда очень большой отрицательный эффект реактивности по температуре воды, и, насколько я знаю, с этим поделать ничего нельзя, потому что слишком много ограничений на соотношение топливо/вода (вода одновременно и замедлитель, и теплоноситель). То, что он отрицательный — хорошо, а вот то, что он огромный — плохо, потому что, скажем, заброс холодной воды может привести к вводу большой положительной реактивности. Также у ВВЭР есть понятие «запас на останов» — отрицательная обратная связь по температуре теплоносителя при заглушении реактора приводит к противодействию реактора этому самому заглушению, и возникает опасность недостаточного заглушения реактора или его саморазгона после разотравления. Это весьма далеко от концепций естественной безопасности. Её получить как раз проще на водо-графитовых реакторах, подбирая соотношение урана, графита и воды таким образом, чтобы реактивностные коэффициенты были слабоотрицательными. При проектировании РБМК из-за плохого расчёта и моделирования (нужных вычмощностей в 60-х не было) ошиблись при выборе этого соотношения, вот и получили гигантский положительный ПКР в стационарном режиме. То же относится и к некоторым другим вещам, например, следующей: у корпусных реакторов, как подсказывает их название, есть корпус. Разрыв корпуса на корпусном реакторе — запроектная авария, заведомо приводящая к тяжёлым последствиям в том числе для окружающей среды (и контайнмент тут не поможет, потому что он не рассчитан на такое давление). Аналог разрыва корпуса на канальном реакторе — множественный разрыв технологических каналов (МРТК), в Чернобыле приведший к поднятию «крышки» реактора и разгерметизации реакторного пространства. Так вот, на канальных реакторах вполне можно добиться того, чтобы даже разрыв десятка технологических каналов был тяжёлой аварией, но не приводящей к разгерметизации РП — это явное преимущество канальной конструкции, «модульности». Конечно, и у канальной, и у корпусной конструкции есть недостатки, но с точки зрения безопасности не имеет недостатков, делавших бы его принципиально неконкурентоспособным, и во многом перспективнее корпусного. Так что постчернобыльское закрытие отечественного канального направления — дичайшая глупость.


Интересно послушать комментарии специалистов.


--------------------
Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.
Имя сей звезде "полынь"; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

12 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.10.2019, 17:23
Rambler's Top100